Мы не собираемся тут больше трех, не трогайте нас.

Оцените материал

Просмотров: 23863

Искусство и государство

Екатерина Дёготь · 03/11/2011
Из всех искусств для нас «наиневажнейшим» является contemporary art. Надолго ли? – спрашивает ЕКАТЕРИНА ДЁГОТЬ

©  Сергей Братков / OpenSpace.ru

Искусство и государство
 

Опасные реалисты и безвредные новаторы

В минувшие выходные я зашла на основной проект Московской биеннале в ArtPlay — досмотреть длинные фильмы. Среди прочего я наконец посмотрела и работу художника Валида Раада — как обычно, придуманный документ с элементами абсурда, интервью ливанского заложника, якобы просидевшего десять лет в заточении. К своему удивлению, где-то в середине этого фильма я обнаружила довольно эксплицитное описание гомосексуальных контактов. Но поскольку оно было устным и на английском языке без перевода, об этом даже предупреждения рядом не висело. К тому же, мне кажется, кроме меня, этого никто не слышал.

Из этого выходила неплохая метафора: современное искусство есть язык настолько эзотерический, настолько иностранный, что опасаться его не надо, все равно никто не поймет. В принципе, герой Валида Раада мог и про Путина чего-нибудь наговорить своим эзоповым английским языком, никто бы этого не услышал.

На этом предположении основаны взаимоотношения современного русского искусства с государством. Пока что это так.

Возьмем, например, руководство Государственного центра современного искусства (то есть лично Бажанова и Миндлина, чего уж там скрывать). В официальных интервью они всегда настаивают на том, что современное искусство по своей природе трудно для понимания, что оно требует от зрителя особой подготовки, знаний и вообще его не возьмешь голыми руками. Даже в предельно частных разговорах они от этого не отступают, и вообще вся деятельность ГЦСИ на этом базируется (хотя нельзя сказать, чтобы она так уж сильно была направлена на просветительство). О непонятности и необходимости «овладеть языком искусства» говорят и многие искусствоведы слегка консервативного толка, и художники аналогичного склада идей (Анатолий Осмоловский). Меня эта точка зрения, при всей ее разумности, всегда немного раздражала (почему, скажу ниже), однако теперь я начинаю понимать, что она представляет собой отличную тактику самозащиты. Я постигаю, что малолюдность мероприятий ГЦСИ — не промах пиарщиков, а сознательная (или бессознательная) защитная установка: у нас не происходит ничего важного, мы не собираемся тут больше трех, не трогайте нас. Взглянув на новое русское кино (например, на историю про патриотические блокбастеры), а потом немедленно переведя взгляд, например, на список выставок ГЦСИ, ММСИ или список произведений Московской биеннале (Московский Дом фотографии — другое дело, о чем ниже), видишь безыдейную пустоту и понимаешь, что для государства тут есть огромный пропагандистский ресурс. Пока государство, надо отдать ему должное, этот ресурс осваивает из рук вон плохо.

На сайте Министерства культуры Российской Федерации современного искусства вообще нет. Нет такого департамента (а раньше был), нет такого отдела даже, вообще нет такого слова нигде. Есть Департамент господдержки кинематографии, с этим все ясно (это не департамент кино — их интересует только господдержка, а не само кино, вот так, демонстративно). Есть Департамент господдержки искусства и народного творчества, но там обнаруживается только музыка и театр (и да, народное творчество). Начинаешь думать, будто министерство решило современное искусство больше не господдерживать, как потенциально коммерческое; недаром Венецианскую биеннале отдали на откуп частному фонду, да и вообще вокруг современного искусства крутится слишком много частных денег.

Однако потом закрадывается подозрение, что современное искусство тут скорее бережно спрятано, потому что его события обнаруживаются вопреки всякой логике внутри деятельности Департамента культурного наследия. В списке финансируемых проектов этого департамента есть и Московская биеннале, и биеннале «Стой, кто идет», и Уральская биеннале в Екатеринбурге, и российское участие в Венецианской (а также выставка пейзажа «Зеленый шум», которая тут как бедный родственник).

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:30

  • prostipoma· 2011-11-03 19:44:10
    Спейсу крупно повезло иметь такого автора как Деготь.
  • chahal· 2011-11-03 20:07:00
    На всякого мудреца довольно простоты. Не только Миндлин любит всё усложнять:

    «Вообще современное искусство, как и фундаментальная наука, – область сложная, требующая образования, и я бы не советовала судить о нем тем, у кого даже с русским языком есть определенные проблемы. Кроме того, то, что выставлено в галереях (и, допустим, на премии Кандинского), вы как налогоплательщик не оплачиваете, так как это частные предприятия. Галерея – это вообще частный магазин, и предназначена она, строго говоря, только для тех, кто хочет там что-то купить.
    Касательно последнего вопроса: да, работа Пьеро Мандзони "Дерьмо художника" хранится в художественном музее и, следовательно, является искусством, но не Искусством, так как это слово – не похвала, а просто констатация того, к какому типу вещей эта вещь относится (к произведениям искусства, а не к консервам или не к сувенирам, например). "Дерьмо художника" является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут. Не читав этого, понять это произведение (как и вообще современное искусство) невозможно.»
    http://lenta.ru/conf/degot/
  • zAdorno· 2011-11-03 21:35:34
    для chahal:
    Ну что Вы, Деготь всегда в белых валенках.
  • gaveston· 2011-11-04 00:21:12
    А в чём, собственно, везение? В том, что с его, спейса, страниц, звучит анекдотический призыв к бдительности? В том, что автор всё время и везде говорит об одном и том же: при капитализме содержательное искусство рискует вступить в идеологический сговор с государством (причём в каждом конкретном случае идеология имеет свою собственную степень формализации: на Западе большую, в России меньшую, тем не менее и там и тут - там более чем тут, правда, - она (идеология) способна присвоить себе критичность искусства, если то недостаточно радикально (можно ли быть настолько радикальным, чтобы этого избежать?), либо - как искусство абстрактное - вступить в сговор с капиталом (отношения государства и капитала пока не будем рассматривать) и выступать как символ превратно понятой креативности. Допустим это так, но где же позитивная программа? Где та грань радикализма, за которой сговор невозможен? Если реальность художника - это реальность социальная, с одной стороны, а с другой, ему необходимо быть бдительным, т.е. достаточно радикальным, его практика - это практика революционная, а не художественная. Но вдруг - о, ужас - идеология станет (там) настолько формализированной, что сможет присвоить критику любой степени радикальности? И тогда, искусство, в свою очередь, стремясь максимально радикализироваться, станет - незаметно для себя - настолько формальным, что превратиться во вторую свою ипостась - (пустой) символ креативности потребителя. Может искусство социального реализма и есть та точка, где власть и капитал полностью смыкаются?
    Но можно ли, не получив упрёк в мракобесии, не считать социальное той реальностью, к которой "возвращается" художник?
  • vantz· 2011-11-04 11:17:07
    Все-таки вот этот вот "пока-еще-неинтегрированный" художник, которому предлагается быть бдительным, чтобы не стать "интегрированным", это какой-то сферический конь в вакууме. Откуда он взялся? Любой человек в любом обществе всегда идеологически ангажирован, никакой возможности "чистого искусства" не было по-моему никогда, поскольку любая "аполитичность" и "асоциальность" всегда на поверку оказывалась политической или социальной позицией, причем достаточно четкой и оформленной. Более того, в разных политических и социальных ситуациях "аполитичность" и "асоциальность" значили разное, но отнюдь не отсутствие политической или социальной идеологии.
    Поэтому я не думаю, что для кого-то есть какой-то риск именно сейчас "заразиться" политикой или там патриотизмом или еще чем. И так уже заражены. Собственно, любая доктрина "чистоты" от чего-либо - это одна из самых жестких политических идеологий. В данной статье, например, в рамках этой идеологии продвигается идея хорошего "реалистического" (хрен знает, что это такое, но ладно уж) искусства как независимой "третьей силы", своеобразного контролера отношений между "властью" и "обществом", который честно скажет, что у нас плохо. В принципе напоминает идеологию Навального)
  • lesgustoy· 2011-11-04 13:16:28
    В общем, художнику следует быть все более бдительным.


    ну не смешно?


    этой заключительной строки было бы достаточно
    а остальной массив текста - убрать
  • Aleks Tarn· 2011-11-04 13:19:02
    Поражает даже не то, что люди серьезно пишут подобную хрень, а то, что находятся такие, кто им серьезно отвечает. Первые, в конце концов, всего лишь жируют в прикормленной нише (индустрия платьев голого короля, как и любое мошенничество, всегда находила спрос). Но откуда берутся вторые? Господа, это ведь глупо - доказывать, что консервная банка с дерьмом - НЕ искусство.
    Зачем вы вообще принимаете в этом участие в качестве дискутирующих? Зачем ведетесь на эти банки, это дерьмо, этот деготь, эти перья, эти члены на мостах и прочую халабуду? В принципе - зачем? Пускай себе курируют, выставляют, рассуждают... Ежели кто-то за это дерьмо платит, то - да возблагоухает ему. Но вы-то зачем?
  • gaveston· 2011-11-04 14:16:32
    для Aleks Tarn

    Поражает не то, что люди серьёзно пишут подобное. И не то, что другие им серьёзно возражают. Поражает то, что иные возражают несерьёзно, т.е. не имея ни малейшего представления о предмете....
  • bakanova· 2011-11-04 14:48:43
    Очень актуальный текст. К комментаторам - думающий человек всегда думает разное, противоречит себе и опровергает свои же утверждения. Способность быть непоследовательным и подвижным в длительной временной перспективе отличное качество думающего. Самым виртуозным удается в рамках одного текста развернуться на 180 градусов и плюнуть себе в лицо. Поэтому буддизм, например, отрицает существование души и признает только существование сознания
  • Aleks Tarn· 2011-11-04 14:58:57
    для gaveston

    О каком предмете, помилуйте? Консервированное дерьмо и член на мосту есть предметы убогости человеческого духа. А "умное" теоретизирование вокруг этих предметов есть убогость в кубе. Вот и главная характеристика текста г-жи Деготь - убогость.
    Вся эта анархистская жвачка многократно пережевана, отрыгнута и, извините, высрана еще 70-80 лет тому назад; теперь ее даже в консервы не закатать - окаменела. Убога страна, убога культура, где поднимается на щит подобная чушь.

    Что до "малейшего представления", то КОРОЛЬ ГОЛ - вот и все вам представление, другого не будет.
  • gaveston· 2011-11-04 15:02:56
    Это потому, что душа в душу не плюёт, а сознание - плюёт?
  • zAdorno· 2011-11-04 15:25:48
    Деготь ещё не самый худший вариант. Вы бы послушали что несла мадам Свиблова на ТВ «Россия 24». Дескать, художник, закатывая дерьмо в банку, отдает людям самое интимное и сокровенное, всего себя без остатка. Между тем, как известно, Manzoni вкладывал в банку совершено другой «смысл».
  • marina-munk· 2011-11-04 15:27:12
    Хороший авторский анализ ситуации. Особенно актуально Ваше предупреждение художникам - быть более бдительными. Некоторые уже попали в машину использования их искусства в пропагандистских целях (имею ввиду выставку "Россия для всех"). Верно и то, что сейчас все, кто "отдастся" Гельману, будут служить власти как марионетки. Вот только не совсем понятна личная позиция автора - она "за" то, чтобы наше государство более активно аппроприировало современное критическое искусство или "нет"? Все-таки критику положено говорить не эзоповским, а прямым языком. Быть орудием капитализма и государства - разве от этого твоческое сознание и, значит, его продукт, не страдает?
  • gaveston· 2011-11-04 15:35:01
    Мне абсолютно не кажется, что текст убог. Мне также непонятно, что такое "предметы убогости человеческого духа" - это "предметы убогого человеческого духа" или "символы убогости человеческого духа"? Но в любом случае - отчего? Нежелание признать эти предметы достойными искусства напоминает мне замешательство Парменида в одноименном диалоге: "А относительно таких вещей, Сократ, которые могли бы показаться даже смешными, как, например, волос, грязь, сор и всякая другая не заслуживающая внимания дрянь, ты тоже недоумеваешь, следует или нет для каждого из них признать отдельно существующую идею, отличную от того, к чему прикасаются наши руки?" Нельзя только потому, что ipse dixit? Кроме того, все эти предметы и искусство, их обслуживающее не имеют никакой обязательной связи с анархизмом (если только Вы не называете анархизмом использование в искусстве сомнительных, по Вашему мнению, предметов).

    И потом, нагой король - не самое последнее представление....
  • marina-munk· 2011-11-04 16:20:16
    To Gaveston
    При том, что ваш комментарий очень созвучен моему восприятию статьи, я не поняла вот эту вашу мысль: "искусство, в свою очередь, стремясь максимально радикализироваться, станет - незаметно для себя - настолько формальным, что превратиться во вторую свою ипостась - (пустой) символ креативности потребителя". Радикализация в совриске приводит к арт-активизму, к уходу из художественой области (как Вы верно отметили). А "формализация" совриска - это эстетическое (художественное) направление. Радикализация, в моем понимании, не может привести к превращению в "пустой символ креативности". А у Вас это как-то вышло. Интересно как?
  • Aleks Tarn· 2011-11-04 16:21:02
    для gaveston
    >>>> Нельзя только потому, что ipse dixit? >>>>

    Именно так. Как я уже заметил выше, доказывать, что король гол, - занятие глупое. Потому, что все в конечном счете упирается в базовую аксиоматику - отчего бы тогда не сделать аксиомой само утверждение "король одет"? Вы можете возразить, что в таком случае невозможен любой спор. Но это не так. Честно мыслящие люди обычно заранее ограничивают свое аксиомотворчество определенными рамками - лишь это и делает разговор возможным.

    Но мошенник? Помилуйте, о чем можно спорить с мошенником, который вытаскивает аксиомы, как тузов из рукава?
    Поэтому - расширяя тезис, добавлю: доказывать, что король гол - не только глупо, но и недостойно, безнравственно. Недостойно потому, что серьезное отношение со стороны честных людей предоставляет мошенникам легитимацию, лицензию на вранье.
    А это плохо. Место мошеннику - не за академическим столом, а за лотком с тремя наперстками.
    Вот туда-то и отправляйтесь, сударь. Спорить с Вами я не стану - западло.
    Король гол - и точка.
  • prostipoma· 2011-11-04 16:34:21
    Мнение госпожи Деготь,это ее частное мнение, в дискурсе которого ничего особо оригинального нет. Меня более интересует манера это мнение подать, умение быть информативной и понятной даже в митинговой по сути статье не на самую близкую широкой общественности тему.Комментарии служат прекрасной иллюстрацией к рассуждениям Деготь о причудливой перцепции СИ почтенной публикой.
  • bakanova· 2011-11-04 18:21:56
    @gaveston...Потому что сознание постоянно подвергает сомнению возможность своего существования и не держится истерически за идентичность. Странные, всё-таки, комментарии... самолюбование, поиск логических противоречий в тексте и сплошная борьба с языком, в которой известно кто проиграет
  • gaveston· 2011-11-04 19:35:05
    to marina-munk

    Простите, если недостаточно ясно изъяснился. Дело в том, что слово "радикализация" может, в одном случае, характеризовать некую субверсивную деятельность, направленную против господствующей идеологии и тогда, действительно, в некоторых случаях, чисто художественная деятельность перестаёт быть таковой и становится деятельностью политической. Однако, если оспариваемая идеология, вследствие каких-то причин, максимально формализируется (и это, может быть, можно назвать радикализацией идеологии - не в смысле содержательного экстремизма, а в смысле максимальной десубстантивации), художественный ответ необходимо подвержен сходному процессу абстрагирования - и радикализация в ЭТОМ смысле означает переход искусства в "неокапиталистическую" ипостась.
  • gaveston· 2011-11-04 19:36:06
    to Aleks Tarn

    Спасибо, что избавили от необходимости Вам отвечать.
  • Игорь Хадиков· 2011-11-04 19:47:28
    Хорощий совет - правда хороший, на все времена!
    Жаль, что на работал никогда, тем более у нас.
  • Valentin Diaconov· 2011-11-04 21:20:00
    Итак, мы выяснили, что такое хороший художник. Это такой художник, чьи работы снимают перед визитами высокопоставленных лиц. Это, короче говоря, Сергей Братков. Ну что ж, поздравим Сергея.
  • Elena Strygina· 2011-11-05 03:59:53
    очень интересно
    http://nextweact.org/theory/2011/10/31/chem-nam-mozhet-pomoch-nasledie-situacionizma.html
  • Alexandr Butskikh· 2011-11-05 08:44:21
    Хорошая статья. Мне очень понравилась. Автор рассуждает со знанием дела.
    Правда, призыв "люди, будьте бдительны!" уже звучал. Правда, совсем по другому поводу. А, может, и не по другому.
  • Alexandr Butskikh· 2011-11-05 08:51:01
    У меня - человека далекого от искусства - было представление о таком художнике, обычно одиноком, который творит "для себя", не заботясь мнением публики. Такой Поль Гоген, например, на острове.
    А оно вон как на самом-то деле. Только знай, крутись, между властью и капиталом (разве это не одно? так и пишут обычно - "власть капитала"). Когда же ему, бедному, шедевры создавать?
  • yuwelir1· 2011-11-05 17:00:32
    Для меня сегодня получился некий праздник: попал в свободную и не истеричную дискуссию. Мне-обывателю небезразличен этот спор . По нему складывается мнение о развитости субъектов искусства. И у меня не возникает разочарование, которое мне пытаются некоторые внедрить словосочетаниями типа: у нас всё плохо и мы куда то падаем и падаем, разлагаемся и разлагаемся. Но нам везет ибо уж такая пропасть глубокая, а может и бесконечная, что никак не сможем ни разбиться , ни разложиться. И потому возможны ещё подобного рода дискуссии в падении. Из моих выводов по впечатлениям от данной дискуссии: мы живём и будем "жить-дискутировать"-рефлексировать. "Быдло-массы" как бы этого кому-то ни хотелось тянутся к искусству в желании обогатиться кто чем, кому чего не хватает... Так что не обижайте в своих репликах обывателей - источника вашей мудрости. Толерантности и терпимости в искусстве должно быть в достатке. Надо не "брезговать", чтобы не получить "бумеранговый" ответ. Давайте жить дружно-уважительно и мирно. SWETOCT
  • nikster· 2011-11-06 02:28:28
    "Дерьмо художника" является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора.

    Аффтор жжёт напалмом)
  • kustokusto· 2011-11-06 03:55:01
    Статья очень напоминает меню буржуазного ресторана с претензией.
    И в конце - от человека - не советую, типа.
    Куды крестьянину податься.
    Ну, не то что... - ничего плохого в буржуазии нет - скромные и обаятельные. В Европе.
    У наших же свеженькие скелеты в шкафах ещё больно громко гремят.
    Не до пищеварения.
    Но ритуалы совершаются - меню поедается - независимо от качества - арт машина работает.
    Что же до простой публики - то валенки-в-сметане - о большем пока не мечтайте.
    Но скоро всё может измениться...
  • pervov_georgy· 2011-11-06 14:09:00
    Тезаурус тоталреализма. (Выборочно)

    «Антиглобалистское образное современное искусство», «антиглобалистское реалистическое современное искусство», «антиглобалистское национальное (традиционное) искусство» - Широкие определения образно-реалистических, фигуративных направлений, течений, жанров, а также национальных школ, традиционных художественных промыслов, народных изобразительных искусств и др., противостоящее «глобалистским визпрактикам»; обесчеловеченным, неодушевлённым, безжизненным, унифицированным, игнорирующим национальное своеобразие, традиции и т. п., абстрактивистско-формалистическим, концептуалистским направлениям, субобразным течениям, видам, жанрам, индустриально-производственным явлениям и др.

    «Антипросвещение глобалистское», «антипросвещение глобакратическое», «антипросвещение западлянское» - Занижение человеческих возможностей (человечества, человека) для удобства управления, манипуляции в интересах глобакратии, Запада, империи жёлтого дьявола. (Противоположно «А. г.»: см. «Русский европейский гуманизм», «советский европейский гуманизм»; «Сильное Российское государство»; «Советский апогей»; «Тотализм»).

    «Антисоветизм-расизм», «антисоветчик-расист» - Разновидность расизма.

    «Безобразные глобалистские визпрактики», «безобразный глобалистский мейнстрим», «безобразно-глобалистский тип визпрактик», «эпигонство глобалистского безобразия» - Широкие определения обесчеловеченных, неодушевлённых, безжизненных, унифицированных, игнорирующих национальное своеобразие и т. п., абстрактивистско-формалистических, концептуалистских направлений, течений, видов, жанров и др. визуальных практик.

    «Безобразное современное "искусство"», «безобразие», «безобразняк», «безобразие глобалистское», «безобразие западнистское» ("западнизм" - слово А. А. Зиновьева.), «эпигонство глобалистского безобразия», «безобразие глобаедское», «безобразие глобакратское», «безобразие западлянское»,«традиционное безобразие», «заумь безобразная», «морок безобразный», «нежить безобразная», «безобразная сущность», «безобразная нечисть», «капище безобразное», «кишение безобразное», «фетиш безобразный», «ахинея безобразная», «фантом безобразный», «идолище, поганище безобразное», «кумирня безобразная», «бурханище безобразное», «безобразная самодеятельность», «кустарное безобразие», «артельное безобразие», «безобразное творчество», а точнее «безобразная визуальная практика», «безобразное визуальное творчество», а также; «глобаедская визпрактика», «субвизуальная практика», «визуальная сублитература», «каляка-малярт», «поц-"арт"», «маразмарт», «хохмарт», «краскопись», «мёртвопись», «мортопись» и т. п., - широкие определения абстрактивистско-формалистических, концептуалистских направлений, течений, видов, жанров и др., визуальных практик.

    «Глобакрат» - Субъект глобалистских процессов, проводник интересов сверхбогатых частных собственников, коррумпированных групп мировых элит, государств-гегемонов, наций-колонизаторов. Субъект, конструкт манипуляционных технологий СМИ глобалистской власти, лояльный глобалистским процессам (См. «Глобализация»).

    «Глобакрат-расист» - Глобакрат - носитель расистской идеологии (См. «антисоветчик-расист»; «русофоб-расист»).

    «Глобакратизаторство», «глобакратизация», «глобакратизатор» - Глобакратическое совращение, насилование. Глобакрат-совратитель, насильник. (См. «Глобакратия»).

    «Глобакратия» - Глобалистская власть в интересах сверхбогатых частных собственников, коррумпированных групп мировых элит, государств-гегемонов, наций-колонизаторов.

    «Глобакратия русскоязычная», «глобакрат русскоязычный» - Говорящая, в основном, по-русски, глобакратия. (См. «Глобакратия»).

    «Глобализация» – Общемировые явления, инициированные и контролируемые в интересах сверхбогатых частных собственников, коррумпированных групп мировых элит, государств-гегемонов, наций-колонизаторов.

    «Глобалистские визпрактики», «глобалистское современное "искусство"», «глобалистское безобразное современное "искусство"», «глобалистский масскульт», «глобалистский безобразный масскульт», «глобалистское стандартизованное безобразие», «единобезобразие», «глобалистские визакты», «глобалистские фотопрактики», «глобалистский фотостандарт» - Широкие определения обесчеловеченных, неодушевлённых, безжизненных, унифицированных, игнорирующих национальное своеобразие и т. п., абстрактивистско-формалистических, концептуалистских направлений, субобразных течений, видов, жанров и др., визуальных практик.

    «Глобалистский гегемонистский дискурс», «глобалистский узурпаторский дискурс», «глобакратический дискурс», «западный гегемонистский дискурс», «западлянский дискурс», «западлянская пропаганда» - Слова, мысли, идеи, доктрины западных (глобалистских) "хозяев дискурса" и их ретрансляторов, которые записываются, вбиваются, вдалбливаются в сознание масс подконтрольными СМИ, а также: колаборационистскими; "философией", безобразным современным "искусством", современной "литературой" и т. п.

    «Глобалистское охранительство», «глобалистский консерватизм», «глобализатор-охранитель», «глобализатор-консерватор» - (См.

    «Глобализация», «Глобалистский гегемонистский дискурс»).

    «Глобуржуазия», «глобуржуа», «глобуржуй», «глобуржуйка» – Глобалистская буржуазия. Наднациональный, отчуждённый от своего народа, уклада и тягот его повседневной жизни, традиций, ценностей и т. п., класс частных собственников, имеющий приоритетный доступ к мировому богатству и получающий значительные доходы и выгоды, несоответствующие вложенному труду.

    «Гомоглоб», «глобанько», «глобанутый», «глобанутость» - Человек глобалистский. Человек выведенный глобакратией для удобства управления в своих интересах.

    «Государственная нормативная культура», «нормативная культура», «нормативная массовая культура» - Культура, воспроизводящая и охраняющая базовые, фундаментальные национальные ценности. Приоритетная, для защиты государством, культура. (См. «Советская культура»). Приоритетная культура по отношению к ненормативной, дивиантной, субкультуре.
    ...
    www.totalrealism.com
  • Алексей Мелёшкин· 2011-11-08 06:39:40
    бродили по пустым этажам Arthouse Squat Forum. Два (!) зала имеют права быть. Остальное --- банальный тупой бред. Сколько на это потрачено денег и сколько в этих залах людей --- не суть.
Все новости ›