Не покидает ощущение, что авторы «Брестской крепости» как-то даже благодарны Великой Отечественной за то, что она была такой мучительной и кровопролитной.

Оцените материал

Просмотров: 69425

«Брестская крепость»

Мария Кувшинова · 29/10/2010
Образец высокобюджетной некрофилии

Имена:  Александр Котт

©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Брестская крепость»

Кадр из фильма «Брестская крепость»

«Брестская крепость» Александра Котта — пока что лучшее из того, что было снято в России в жанре высокобюджетной некрофилии *. Атавистический совместный проект союзного государства России и Белоруссии, этот фильм был запущен в 2007 году; позапрошлым летом сообщалось, что он не укладывается в девятимиллионный бюджет; премьера состоялась на Московском фестивале, и наконец в начале ноября, получив поддержку Фонда кино, он выходит в прокат на скромных четырехстах копиях (у «Края» их было почти в два раза больше).

Действие фильма начинается 21 июня 1941 года — обитатели Брестской крепости живут своими обычными субботними делами: офицеры танцуют, фотографируются с семьей, покупают пиво, собираются в кино. Добродушный энкавэдэшник Вайнштейн ласково журит паникера, принимающего всерьез тревожные свидетельства польских перебежчиков. Командированный комиссар не может уехать из Бреста, поскольку билетов нет и начальнику станции запретили трогать бронь. Во второй части фильма почти все эти люди погибнут. Повествование ведется от лица воспитанника Акимова, мальчика-трубача, который сохранит для потомков имена героев и знамя гарнизона (и много лет спустя приведет внука-суворовца к памятнику в Бресте).

©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Брестская крепость»

Кадр из фильма «Брестская крепость»

Со времен «Великой иллюзии» Жана Ренуара (и до «Бесславных ублюдков» Тарантино) главное назначение военного кинематографа — быть кинематографом антивоенным, но именно этого гуманистического посыла, кажется, совершенно лишены наши «патриотические блокбастеры». Не покидает ощущение, что авторы «Брестской крепости» как-то даже благодарны Великой Отечественной за то, что она была такой мучительной и кровопролитной, иначе откуда бы взялись бюджет и масштаб? Поэтому, наскоро представив своих абсолютно безупречных героев, режиссер переходит к их вдохновенному уничтожению.

Александр Котт очевидно упивается материалом. Нагромождает окровавленные тела. Выстраивает кадры (в сцене первого налета немецкой авиации экран вмещает бегущую по мосткам девочку, падающего в реку мальчика и водяной столб от взорвавшейся в воде бомбы). Работает с советским милитаристским контекстом (то архетипический пограничник с собакой мелькнет, то цитата из военной хроники, то журавль пролетит в небе перед расстрелом комиссара). Не обошлось и без милых бестактностей, в очередной раз подтверждающих, что трагедию, которая случилась семьдесят лет назад, трудно считать своей: открывающий титр «Брестская крепость» нацарапан на стене, как будто умирающие солдаты решили напоследок проанонсировать выход совместного продукта «Беларусьфильма» и ЦПШ.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:89

  • serge· 2010-10-29 17:56:49
    Фильма не видел. Однако не в этом дело. Аффтару не мешало бы усвоить несколько элементарных правил для любой рецензии. Первое - избегать пересказа сюжета и всех моментов, которые заранее сообщат потенциальному зрителю о содержании ленты (кажется, на современном птичьем языке это называется спойлер?) Второе - не вешать ярлыки (в данном случае - некрофилия). Я понимаю, конечно, что это приносит тихое внутренее удовольствие - вот, мол, какой я умниц, одним словом все сформулировал. Однако же никакое произведение искусства (и даже киноискусства, которое не совсем искусство) в это прокрустово ложе не влезает. Третье - причем здесь Трофименков и Слабошпицкий? Термин некрофилия по отношению к кино возник гораздо раньше. Четвертое - если нечего сказать, кроме общих слов (а весь последний абзац яркое свидетельство тому), лучше промолчать. Наконец, пятое - у меня, к примеру, "острую жалость" (цитирую аффтара) вызывают те юные читатели, которые думают, что вот это и есть киноведение.
  • schuplov_roman· 2010-10-29 19:25:18
    Такое г...но, как этот "фильм", лучшей рецензии и не заслуживает. Хотя она в целом неплохая. Вот я благодаря именно этой рецензии уже решил, что на это я в кинотеатр не пойду и платить за это не буду.
    P.S. А беларусьфильм и не снимает ничего, кроме "г...на"
  • yoshi-stan· 2010-10-29 20:12:07
    слабая и беспомощная рецензия, ровным счетом ничего не говорящая о самом фильме, зато много говорящая об эстетических и политических предпочтениях самого автора.
  • eleyvie· 2010-10-29 20:18:26
    Понятно, что автору рецензии наплевать на традиции кинематографа собственной страны - ведь она лучше знает, какие у страны должны быть традиции и кинематограф, и не какому-то быдлу её учить.

    Понятно, что автору рецензии наплевать на собственную историю и трагедию предков.
  • savantes· 2010-10-29 20:56:14
    Я также не могу понять, почему так выходит: как только фильм о войне, так тут же "страна виновата", и "Сталин-зверь", и ещё "трупами завалили"? Кто вас этому научил? Экспресс-курс истерики на тему ВОВ имени Суворова-Резуна? Право же, удивительно.

    А ещё, мне очень интересно, что вы вообще знаете о ВОВ вобщем, и об обороне Брестской крепости в частности? Готов спорить, что ничего. Хотя это не имеет никакого значения. Пятнадцатиминутный экскурс в историю показал бы вам, что фильм снят очень аккуратно, дабы не сводить хрупкого зрителя с ума подробностями. Ибо тот ад, который там кипел на самом деле, врядли в полной мере представляют себе даже историки-реконструкторы.

    Очень грустно, что хорошо рассказанная история любви, героизма, и самопожертвования показалась вам политическим анекдотом, призванным протереть запылившийся патриотизм сограждан.

    А ещё, очень досадно, что уважаемый, вобщем, ресурс пригрел на своей мощной гипертекстовой груди "киноведа", страдающего эмоциональным дальтонизмом.
  • pomperton· 2010-10-29 21:52:59
    ну не знаю, по-моему рецензия совсем не плохая и даже хорошо написана. Но вот со спойлерами беда. Для уважающего профессию критика это страшнейшее табу.
  • areafix· 2010-10-29 22:40:13
    http://sirjones.livejournal.com/1369492.html
  • bormot· 2010-10-29 23:59:41
    (так ведь тоже бывает - скажет критик что нибудь нелицеприятное, так потом ведь и не извинишься, и не пересмотришь свои взгляды публично /хотя на самом деле стоило бы ).
    ёлыпалы - нагромождением шаблонов в описании якобы шаблонного материала сейчас похоже кто только не занимается, но наверно просто деньгу зашибают
    трындец- заколебали новорощенные псевдоинтеллектуалы мажорского толка
    ёмое - ежли кин плохой - "создателям" не поздоровится , на такую тему нельзя снимать никудышное кино, НА ТАКУЮ ТЕМУ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ДУРНОЕ КИНО, неув. МИХАЛКОВ Н.С.!!! Усатый Сатрап 2!!!!!!!!
  • bourger· 2010-10-30 00:34:38
    Необъяснимая ярость по поводу спокойной и взвешенной рецензии на фильм, который, по идее, никто из комментаторов еще не видел.
    Комментаторы откуда-то заранее уверены, что фильм прекрасен? Или хотят восполнить урон (кассовый), который может нанести фильму нелестная рецензия?
    Если вычесть ругань, из претензий к автору остается единственная обоснованная - про спойлер (хотя известие о том, что "всех в конце убьют" - по мне, не спойлер) да какие-то невнятные упреки в неуважении к традициям, истории и памяти.
    Как их можно предъявлять автору рецензии, не видя фильма - понять не могу.
    Разве что, опять же, позиция автора идет вразрез с заранее готовым мнением негодующих.
  • Ugolino· 2010-10-30 02:20:35
    А что? Правдивый вроде б фильм. Власть, взявшаяся отвечать за все, не сделала ничего, оставив людей в аду. Они пытаются выжить и даже спасти друг друга, но у них плохо получается.
    Собственно, жизнь в совке и была таким то вялотекущим, то острорецидивирующим адом.
    И как об этом еще расскажешь? Только так. Бессмысленно и беспощадно.
  • barybin· 2010-10-30 04:04:46
    МНда. После прочтения ТАКОЙ рецензии сделал вывод - надо смотреть, т.к. наверняка фильм хороший.
  • oll-korrekt· 2010-10-30 13:58:25
    Опенспейс не планирует заведение запрета на маты и другие неприличные слова в комментариях? Читать эту грязь и бешеную агрессию очень неприятно. Почему нельзя выразить свои мысли нормальным языком, без оскорблений? хотя бы на этом портале.
  • serge· 2010-10-30 14:26:13
    2 бюргер
    Не надо делать вид, что все вокруг взвинченные идиоты, а вы один уравновешенный и толерантный. Я с самого начала предупредил, что фильма не видел. И претензции у меня к автору по поводу не его идеологической позиции, а того, что сей опус а) непрофессионален безотносительно к тому, о чем написан, б) полон общих мест и штампов, т.е. автор не потрудился высказать ни одной новой мысли, в) не уважает читателя, и спойлеры первое тому свидельство. Ваше замечание по поводу того, что сообщение "в конце всех убьют - не спойлер", нелепо - зритель же идет не на Эсхила и Софокла, а на фильм о войне, где "убьют или не убьют" полюбившегося героя - главная интрига.
    Что касается "необъяснимой ярости" (ваше выражение), которая содержится в многочисленных откликах, то она как раз весьма объяснима - перечтите заметку, полную "необъяснимого презрения" к авторам фильма. Эмоции вызывают ответные эмоции, будь заметка суше и строже, народ отзывался бы на нее аналогично.
    Я вам объясняю столь элементарные вещи, что просто неудобно - неужели вам самому они непонятны?
  • oved· 2010-10-30 14:47:21
    serge,

    присоединяюсь к сказанному Вами.
  • familytherapymoscow.blogspot.com· 2010-10-30 16:39:43
    Ой. Набежало ботов и упырей однако. Рецензия хорошая. Сегодня увидел в первый раз афишу, задумался - что сняли. Ответ получил.
  • serge· 2010-10-30 17:23:23
    Первый признак человека ограниченного - именование презрительными кличками того, чего не понимаешь. Это я насчет "упырей" и "ботов". Может быть, пора "задуматься" не над афишей, а над собой?
  • jeyushka· 2010-10-30 17:28:04
    а вот мне очень понравилось "Предстояние" Михалкова, несмотря на то, что оно коряво сделано, как будто слон в посудной лавке прошелся, но в фильме о ВОВ было сказано все как-то по-новому и исчерпывающе. Понравилось и оно Кустурице, потому что очень созвучно идеологически и символически с его "Подземкой". Насчет "Брестской крепости", любопытно посмотреть, справедливы ли главные претензии рецензента:

    Нельзя, очевидно, другого: никаких содержательных дополнений к усвоенной еще в советские годы информации, ни малейшей попытки объяснить (или хотя бы намекнуть), почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны. Но содержание, кажется, меньше всего интересует создателей: нет его — и не надо. Тащите взрывпакет.

    (прошу не бить меня (и не только меня) сапогами за собственное мнение; у каждого свое видение, а культура начинается с уважения к другому человеку).
  • serge· 2010-10-30 18:37:56
    Надоело, но последнюю реплику брошу - опять же, предыдущему оратору. Культура начинается с уважения не только к другому человеку, но и ко всему другому - стране, эпохе, культуре, наконец. Почему вы так пренебрежительно отзываетесь об (цитирую) "информации, почерпнутой в советское время"? Вы - историк? Самостоятельно нашли факты, которые опровергают "советскую информацию"? если нет - тогда, звиняйте, у вас первый прокол. Далее - по поводу того, что "эти люди оказались в немецком тылу в первые и т.д." По-моему, причины этого объяснялись уже десятки тысяч раз. Или вы считаете, что каждый художественный фильм должен начинаться с исторического ликбеза? И, наконец, насчет авторитета Кустурицы как кинолетописца войны. Знаете ли вы, как относились к "раннему" Кустурице у него на родине? Плохо относились - считали, что он смеется над югославами, потому что фильмы именно с таким подходом хорошо продавались на Западе. Это по поводу "Подземелья"...Так что звиняйте, еще прокол.


  • jeyushka· 2010-10-30 19:37:18
    Надоело, но последнюю реплику брошу - опять же, предыдущему оратору. Культура начинается с уважения не только к другому человеку, но и ко всему другому - стране, эпохе, культуре, наконец. Почему вы так пренебрежительно отзываетесь об (цитирую) "информации, почерпнутой в советское время"? Вы - историк? Самостоятельно нашли факты, которые опровергают "советскую информацию"? если нет - тогда, звиняйте, у вас первый прокол. Далее - по поводу того, что "эти люди оказались в немецком тылу в первые и т.д." По-моему, причины этого объяснялись уже десятки тысяч раз. Или вы считаете, что каждый художественный фильм должен начинаться с исторического ликбеза? И, наконец, насчет авторитета Кустурицы как кинолетописца войны. Знаете ли вы, как относились к "раннему" Кустурице у него на родине? Плохо относились - считали, что он смеется над югославами, потому что фильмы именно с таким подходом хорошо продавались на Западе. Это по поводу "Подземелья"...Так что звиняйте, еще прокол.

    - насчет сов. информации: я не отношусь к ней пренебрежительно, но вы сами прекрасно знаете, что нам врали о начале войны, сейчас архивы открыли ( я не историк, но с интересом читал все новые публикуемые материалы по ВОВ; они уже даже в современных учебниках использованы, так вот к слову о лик.безе, дело не в пересказе этой информации, а в ее ходужественном осмыслении; в чем урок здесь исторический, здесь мне кажется была претензия рецензента. Как раз фильмов о героизме и самопожертвовании советских людей пруд пруди, а понимания, что вообще тогда произошло и зачем и как угробили 26 миллионов так и нет. Не вижу прокола (разве что в том, что я не историк).

    Насчет Кустурицы, "Подземелье" - кино снято в очень неприятном, отталкиваюсшем стиле, это самый сильный прием , который использовал Кустурица, чтобы привить отвращение к войне, он показал все войны, затронувшие Балканы, как безумство, настоящий ад, бал монстров. Вся это романтизация войн современному человеку ни к чему, войны нужны только тем, кто хочет на них нажиться, то есть плохим людям.

    "Культура начинается с уважения не только к другому человеку, но и ко всему другому - стране, эпохе, культуре, наконец. " Вот Кувшинова и раскритиковала очередной, плохо сделанный по ее мнению, мифилогизированный продукт, из уважения к культуре и зрителю. У нее , возможно , высокая планка, но , по крайней мере, она действительно радеет за кино. имхо
  • serge· 2010-10-30 19:59:04
    Послушайте, вам сколько лет - 18? Судя по ответу - да. Вы уверены, что архивы открыты до конца? Вы уверены, что вас не кормят новыми (например, либеральными) историческими мифами вместо старых - советских? Вам известно высказывание ПУшкина: "Художника надобно судить по законам, им самим над собою созданным"? Создатели фильма сказали то, что хотели. Если аффтар рецензии хочет от них совсем другого кино, причем здесь они? Это не ателье, где шьют по заказу? Вы хоть понимаете, что ваши слова "художественное осмысление" абсолютно бессмысленны? Это такой же не несущий никакой смысловой нагрузки штамп, как и те, которыми полон опус аффтара. И где вы увидели в этом наборе общих мест "высокую планку"? Недаром я написал в своем первом посте, что мне жалко тех юных читателей, которые примут сей опус как киноведение. Могу сделать себе комплимент - я не ошибся. Подтверждение не заставило себя долго ждать.
  • jeyushka· 2010-10-30 20:25:19
    Мне вовсе не 18 лет, а 30, правда, это не важно. Я уже долго живу зарубежом и мне не очень легко ясно изъясняться, да и еще на транслите. Тем не менее, ваш безаппеляционный тон здесь не уместен. И мне неприятен ваш переход на личности. Учитывая, что вы не знаете кто стоит за ником, еще раз повторю, учитесь уважать мнения других людей в независимости от их бэкграунда, возраста и социального положения. Если у вас есть претензии к критику, то пожалуйста высказывайте их по существу, а не в целом.

    Насчет специфичности и пустоты рецензии. Мне показалось, что претензии вполне конкретны: кинематографические штампы, отсутствие новизны в высказывании. Кстати, "некрофилия" - это не критика фильма, а лишь формулировка поджанра. Насколько я согласен с рецензией - это одно, а качество - рецензии - это другое.
  • serge· 2010-10-30 21:36:17
    Значит, вы родились в 80-м? Откуда же тогда такое знание о советских исторических мифах? Одолжили у кого-нибудь машину времени? Ходили по букинистическим магазинам и покупали советские учебники истории? Подозреваю, что все-таки вы знакомы с советской историографией по ее изложению в прессе 90-х годов. А тогда просто не вижу предмета для разговора.
    Что касается "претензий" к аффтару, то они по пунктам изложены в первом посте. И касаются отнюдь не идеологии (не вина, а беда, как говаривал классик), а непрофессионализма. Впрочем, я все это уже излагал ранее и повторяться не буду.
    Засим откланиваюсь.
  • bourger· 2010-10-30 23:33:41
    2 serge
    Все-таки не могу уяснить четко ваших претензий к тексту: упреки в непрофессионализме автора расплылись в какие-то именно что общие слова про штампы и отсутствие новых идей (в рецензии-то они на что?), а также про использование слова "некрофилия" (кстати, не могли бы вы указать источник этого термина в кино).
    И насчет спойлера, автор рецензии выразилась "почти все эти люди погибнут" - так что с этой стороны интрига зрителю оставлена: неясно, кто погибнет, а кто нет.
    Идея же (новая, если хотите) текста в том, что существует некий идеологический заказ на фильмы подобной тематики, но непонятно, какой же тут может быть идеологический профит, если в фильме показано (с чувством, толком и расстановкой) одно лишь уничтожение.
    Так ли это на самом деле - можно понять, по-моему, только видя фильм, а не видя - нечем и возмущаться.
    Все вопросы, кто, откуда и насколько знает советские мифы и идеологию - к делу совершенно не относятся: в тексте речь только о том, что к советским мифам фильм не добавляет ничего.
    Вашими же словами "авторы сказали, что хотели, не нравится - не ешьте", как и, при желании, словами Пушкина можно отменить любую критику вообще.
    "Презрения" к авторам фильма в рецензии нету ни капли, а вся критика (насквозь объяснимая) относится только к их произведению.
    И как-то очень уж вы напористы. "Послушайте, вам сколько лет", "вы один тут самый умный" - исходя из качеств самой рецензии не объяснимое возбуждение, право же.
  • serge· 2010-10-30 23:57:02
    2 бюргеру
    Извините, друг мой, спорить с вами не буду. Слишком уж скучно. Разные весовые категории. К тому же вы объясняетесть несколько бессвявзно. Участие во всей этой дискуссии было для меня небольшим социологическим исследованием. Я увидел разные типы кинозрителей, услышал их мнения. Вменяемых оказалось неожиданно много, и это радует.
  • gaveston· 2010-10-31 01:08:48
    2 serge

    Вы относитесь к тому типу людей, которые считают, что нельзя утверждать, что Австралия существует, там не побывав. Что ж, по Вашему, нельзя опровергать "советскую информацию", пользуясь аргументами других? А максиму Пушкина следует понимать не в том смысле, что у каждого художника свои законы, а в том, что законы искусства автономны.

    "Советской информацией", а, вернее, "дезинформацией" вскормлены тут почти все комментаторы, рассуждающие о т.н. "ВОВ" - это те же люди, объявившие Александра Невского, валявшегося в ногах у хана, "Именем России", а Ледовое побоище - небольшую стычку после того, как Александр Ярославич пограбил эстов - "крупнейшей битвой раннего средневековья". И это тоже имеет своим истоком "советскую дезинформацию".
  • pv· 2010-10-31 06:07:39
    из рецензии вынес одни только одиозные "взрывпакеты" (( пост-дискуссия оказалась такой же взрывной, как и сама тема оной (( специально в кино на фильм не пойду (по телику покажут же когда?), а лучше художественных Овсянок посмотрю... о замечательном и любимом Андеграунде тут кем-то какая-то чушь писалась, так даже отвечать на ту глупость не захотелось... из последних посещений кинотеатра могу вспомнить по теме ВОВ хороший, с моей т.зр. фильм Кукушка
  • foxinthecapital· 2010-10-31 07:27:46
    xoroshaya retsenziya, kotoray daet prestavlenie o tom, 4to iz sebya eta kartina predstavlaet. a primerov v retsenziyax nikto eshe ne otmenyal. 4to je do samogo filma - to4no ne poidy smotret, prosto iz yvajeniya k dedy, kotoryi pogib xot' i ne v Breste, no v na4ale Voini. Lu4she s babushkoi pogovoru i ego fotographii posmotru.
  • serge· 2010-10-31 09:55:33
    2 gaveston

    Я удивлен, что дискуссия, а с ней и мое маленькое социологическое исследование продолжается. Отвечу. Фразу Пушкина надо понимать в том смысле, в каком ее понимал Пушкин, когда писал (прочтите контекст). Но это не главное. Судя по вашему возмущению, вы тоже относитесь к публике, которая черпала сведения о советской военной историографии из вторых рук? И при чем здесь Австралия? Если продолжать это сравнение, то оно не в вашу пользу - получается, что с человеком, побывавшийм в Австралии, спорит о ее быте и пр, человек, который об Австралии знает только из журнала ГЕО. Дальше вы написали уже полную ахинею - "Александра Невского" Эйзенштейн снял, прекрасно зная истинные масштабы Ледового побоища. Полагаю, что вам тоже лет эдак 18-20? Ну, 22 от силы...

  • gaveston· 2010-10-31 14:21:27
    Неясно, что забавнее - Ваши постоянные попытки угадать возраст оппонента или их не менее постоянный неуспех. А вообще, они выглядят как заклинание и, скорее всего, происходят из Вашей установки на то, что объяснение предполагает личный опыт. Но ещё смешнее Ваше утверждение о проведении "социологического исследования". Впрочем, его результаты вполне соответствуют изощрённости Вашей методологии.

    Ежели Вы желаете рассмотреть контекст пушкинского высказывания, извольте. Правда, не будет бесполезным для начала уточнить цитату. А она гласит: "Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собой признанным". Мне не кажется, что каждый художник=драматическому писателю. Но это так, между делом. Следует заметить также, что признание над самим собой неких законов означает не волюнтаризм, а нечто совершенно обратное. Что же не осуждает Пушкин? "...не осуждаю ни плана, ни завязки, ни приличий комедии Грибоедова". (А это и есть воплощение тех законов, которые поставил себе драматический художник). В каком смысле он их не осуждает? В том смысле, что они реализуют поставленную цель: "...цель его - характеры и резкая картина нравов". Таким образом, ПОСТОЛьКУ, ПОСКОЛьКУ законы эффективны, т.е. отвечают поставленной цели, осуждать их будет бессмысленно - потому, что они законы чисто технические, смысл же заложен в цели. Именно цель и пыталась оспорить автор рецензии.

    Ну, а теперь - о легендарном полководце, князе Новгородском, великом князе Киевском и Владимирском, радетеле о православной вере. Хотя я и не имел в виду фильм Эйзенштейна, там не менее Вы его вспомнили весьма кстати. Вполне возможно, что Эйзенштейн знал "истинные масштабы Ледового побоища". Это тем более правдоподобно, что знать там практически нечего. «С обеих сторон убитые падали на траву. Те, кто был в войске братьев, оказались в окружении. У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Всё же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен» - это немецкая Рифмованная хроника. «И наехаша на полкъ Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ, и бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди. Богъ же и святая Софья и святою мученику Бориса и Глеба, еюже ради новгородци кровь свою прольяша, техъ святыхъ великыми молитвами пособи Богъ князю Александру; а Немци ту падоша, а Чюдь даша плеща; и, гоняче, биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега; и паде Чюди бещисла, а Немець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ. А бишася месяца априля въ 5, на память святого мученика Клавдия, на похвалу святыя Богородица, в субботу» - это Новгородская I летопись. Плюс по несколько строчек из псковских летописей. Поэтому я искренне надеюсь, что Эйзенштейн НЕ ЗНАЛ, ибо в противном случае он сознательно творил "побоище" и самого Невского ex nihilo, что, кстати, было замечено и современными ему историками (Тихомиров М. Н. Издевка над историей // Историк-марксист. 1938. № 3. С. 92–96). Ледовое "побоище" было придумано как часть сталинского проекта по учреждению великосоветского шовинизма, как и большинство мифов о ВОВ.
  • serge· 2010-10-31 16:30:06
    Многа букафф, ниасилил. А своми словами не можете? Впрочем, судя по тому, что у вас написано своими словами, не стоит - обыкновенная ученическая болтовня на "троечку" в стиле постсоветского либерализма, ничего общего с настоящим либерализмом не имеющая. Такого добра в 90-х были тысячи статей, да и сейчас еще есть остаточные явления. Вы, батенька, практически безнадежны.
    Кстати, на вопрос на возрасте вы не ответили. Видать, я угадал.
    Насчет Эйзенштейна - не знаю, на что вы там "искренне надеетесь", однако дяденька всю свою жизнь был просоветским режиссером, начиная со "Стачки".
  • serge· 2010-10-31 16:38:14
    Кстати,я не понял вашу загадочную фразу "Мне не кажется, что каждый художник=драматическому писателю". Учитесь, учитесь и еще раз учитесь (надеюсь, вы там накопаете в анналах, сталинский это или хрущевский миф с этими словами Ленина), батенька, внятно выражать свои мысли
  • gaveston· 2010-10-31 16:44:35
    Охотно верю, что не осилили... Так как никакого отношения ни к либерализму, ни к 90-ым текст не имеет... Учите буквы!
  • gaveston· 2010-10-31 17:07:15
    2 oll-korrekt

    Абсолютно верно! Спасибо, что помогли сформулировать сущность этого виртуального Протея...
  • serge· 2010-10-31 17:27:19
    Спасибо обоим. Развеселили :)
  • serge· 2010-10-31 17:36:02
    Напоследок - домашнее задание для обоих. Назовите, в какой стране если в 1937-м имеешь свое мнение, то - "враг народа", а если в 2010-м - то "тролль"?
    ПС Любителю терминов "Лукморья" - слово "фамильярным" пишется через мягкий знак, а не "и", как у вас. Одна ошибка - а как портит впечатление...
    Не затрудняйте себя ответом, я от вас, честно говоря, устал.
  • pravdorub· 2010-10-31 18:27:27
    Фильм добротный. Есть мелкие недочеты, но, в целом, твердая пятерка. Если говорить про "кино про войну" то, наверное, лучший наш фильм за последние 20-25 лет.
    Для меня еще примечательно другое. Со мной вместе смотрел фильм мой товарищ, абсолютно аполитичный тип. После фильма, сказал: "Ты знаешь, впервые с детства гордость почувствовал, что я русский, что у меня деды были такими. Надо к деду-фронтовику на кладбище съездить". Тут я узнаю - дед умер тридцать с лишним лет назад, еще до рождения моего друга, а Серега на его могиле последний раз еще школьником был.
    Резюме - фильму - пятерка. Аффтару эээтай рИцензии- неуд. Рекомендую тешить свое ЧСВ где-нибудь в писательстве: среди собчачек не потеряется
  • revelateur· 2010-11-01 08:45:37
    учитывая то, что фильм еще не вышел в прокат, явно количество ботов в комментариев зашкаливает (я имею в виду только тех, кто лишь один раз высказался, а не вступил дальше в беседу). ну или поцреоты.
  • bourger· 2010-11-01 11:11:19
    Почему "или"?
    Атака клонов имеет вполне явный посыл: героический фильм про войну не может быть плохим (ну, если это только не фильм Михалкова). Дискуссии же по поводу художественных качеств фильма сия аудитория поддержать не может, поэтому аргументация заменяется руганью (весьма однообразной) в адрес автора рецензии.
  • muscovite· 2010-11-01 12:12:57
    to bourger
    Мне кажется, всё обстоит ещё проще. Вероятнее всего, в бюджете медиакампании по продвижению военно-исторического продукта выделена некоторая сумма на его поддержку в Интернете. Вот её-то и отрабатывают все эти защитники "Брестской крепости".
    За исключением serge. Он по зову сердца.
  • moderator· 2010-11-01 14:38:02
    Уважаемые комментаторы, просим вас держаться в рамках приличий. Комментарии, содержащие ругань или оскорбительные замечания, будут модерироваться или удаляться.
  • critic-observer· 2010-11-01 15:35:32
    2 bourger - огромный респект вам. как всегда (хоть и без рамок каких бы то ни было "социологических исследований") было забавно отметить что чем надрывистие и чаще тролли прощаются и обещают больше не писать, тем более вероятнее, что они обязательно напишут еще (причем еще больше и демагогичнее).
  • pravdorub· 2010-11-02 05:04:52
    Господам bourger, muscovite
    Фильм я видел на предпремьерном показе, когда был в Москве.
    Что касается ботов и рекламы. Господа, советую вам не судить о людях по себе любимым
  • carneau· 2010-11-02 11:08:14
    Приятно отметить, во-первых, что скромная и совсем не хамская рецензия вызвала такое расширение круга читающих openspace: раньше таких игр патриотов здесь не наблюдалось. Во-вторых. что, кроме ругани, они не смогли привести никаких аргументов и тихо сдулись.
  • serge· 2010-11-02 11:22:40
    Пацталом. Господа юные "либералы", оставшись в своей тесной дружной компании, теперь самозабвенно токуют. То ись - раздают комплименты друг другу, вешают ярлыки на инакомыслящих, тащатся от себя самих. Эдакое скромное самоудовлетворение...
  • pravdorub· 2010-11-02 20:32:25
    Подобного рода критики, волею судьбы вынужденные жить "в этой стране", будут посрамлены. Я уверен в этом.Фильм не оставит равнодушным нормального человека. Именно нормального человека. гражданам, пытающимся нести ерунду про Ледовое побоище просьба не беспокоиться
  • bitmaker· 2010-11-04 00:12:28
    pravdorub. а вот и не надо обольщаться - ни вы никто другой лицензией на патриотизм не обладаете и никогда обладать не будите. свои портянки про то как надо правильно Родину любить и как снимать кино про это (равно как и про Ледовое Побоище) можете мотать дебилам-птушникам под пивцо с водовкой - и за своего враз сойдете и контингентец непривиредливый и с радостью хавающей подобное. любой же НОРМАЛЬНЫЙ человек, даже не то что прошедший через войну, а хотя бы пообщавшийся с теми кто воевал и попытавшийся хоть немного подумать на этот счет ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ, что ВОЙНА - ЭТО СТРАШНОЕ ГОРЕ!!! И в действительно серъезном и хорошем фильме о войне может и должна быть только одна мысль - ЭТО НИКОГДА НЕ ДОЛЖНО ПОВТОРИТЬСЯ ВНОВЬ! А все эти киношные красования, выпячивание геройства и пр. просто неуместны в фильме об этой страшной войне, которая покалечила судьбы практически всего населения НАШЕЙ СТРАНЫ! Об этом собственно говоря и идет речь в рецензии. Вам же с вашей квасной и кажущейся вам жутко патриотической позиции просто насрать на все то горе, что пережили люди, которые выковали эту победу, для вас это лишь повод попустозвонить о героической победе, великой цене, несгибаемой воли и мощи русского(/российского/советского) народа, славе нашего оружия и пр. Поэтому вам так и милы все эти красочноотсмакованные сцены, т.к. для вас вывод-то один и крайне простой - мы им все же жопу надрали, а то какой СТРАШНОЙ ЦЕНОЙ это было сделано вас попросту не волнует. Вот именно потому что у меня до сих пор жива бабуля, которая проработала всю войну на полигоне и все разы, когда заходит речь о войне, она начинает плакать (немцы у нее убили ее родителей) и причитать лишь бы это не повторилось вновь, я знаю о чем говорю. а вы же насмотрелись/начитались всякой псевдопатриотической херни и мните себя великим знатоком правды. реально сидели бы на своих форумах и не лезли в чужой монастырь со своим уставом и уж тем более суждениями о том кто и где будет посрамлен. да и если перегнул со стилем и наездами на вас - извините если можете. но накипело реально.
  • serge· 2010-11-04 00:50:59
    Предыдущему оратору
    Как интересно - я думал, что мое социсследование закончилось, ан нет. У меня к вам, любезный, один вопрос. Вы пишите оппоненту: "для вас вывод-то один и крайне простой - мы им все же жопу надрали, а то какой СТРАШНОЙ ЦЕНОЙ это было сделано вас попросту не волнует". Скажите, пожалуйста, а вы думали когда-нибудь, что было бы, если бы "они нам жопу надрали"? Только ответьте, пожалуйста, без истерики
  • bitmaker· 2010-11-04 11:13:43
    дражжайший истерику здесь развели вы и ваши "друзья", вы же ее и продолжаете в столь свойственном вам пароноидально-абстрактном тоне, с одной лишь целью - любой ценой оправдать всю ту мерзость, что была во время войны, мол наша великая победа оправдывает всё, а все кто не согласен с этим - враги и сволочи. Обсуждать же что было если бы "они надрали нам жопу" - не вижу никакого смысла, в реальности этого никто не знает, хотя могу предположить с большой долей вероятностью, что ни вас, ни меня ни много кого другого из тех кого мы с вами знаем просто не родилось бы на свет. Так вот на счет того, что с врагом нужно воевать и побеждать его (и на войне как на войне - гибнут люди, в том числе и совсем невинные), я совершенно не спорю. Только вот победу можно и нужно было добыть другой (гораздо меньшей) ценой. А у меня к вам тоже есть вопрос - сколько еще обещаний уйти из этой темы вы нарушите? Не кажется что уж слишком тут засиделись?
  • serge· 2010-11-04 11:44:50
    Отвечаю на ваш вопрос - не ваше дело.Уйду, когда захочу. Устраивает? Кстати, вам известен рецепт, как побеждать "меньшей ценой"? Закончили военную академию? Или хотя бы военное училище? Или вас просто распирает от желания сообщать окружающим общеизвестные банальности?
  • bitmaker· 2010-11-04 12:03:57
    Рецепт как побеждать меньшей ценой действительно прекрасно известен и был озвучен много-много раз до меня. Поэтому мне не нужно заканчивать ни военные академии, ни училища - другие более башковитые в этом деле (в том числе и воевавшие в этой войне) люди хорошо этот вопрос осветели. А вот вам кроме как махать своими портянками и вонять другого не дано - ну я понимаю призвание/работа такая. И все же уваливайте уже отсюда поскорей, заобещались ужо. -)))
  • pv· 2010-11-04 18:14:55
    пора те самые взрыв-пакеты доставать, что я намедни где-то здесь видел...
    ба-баааххх! и нету серого баламута

    а одной инет-рецензии отметил для справки вот что: "Брестская крепость" вышла все-таки в первую очередь фильмом о взрывах, а не о людях" --- а если так, то, вероятнее всего, это коммерческий, что бы ни говорили в его оправдание или защиту
  • Gorgac· 2010-11-05 02:01:38
    1. Рецензистка - простая наивная дурочка, которая никогда не была не то что на поле брани, к памятникам боится походить. Не понимает - что когда по тебе стреляют, вокруг тебя льется кровь - тебе глубоко пофигу на то что, забыло тебя госудаство или нет - НАДО ВЫЖИТЬ! И вот только тогда - ты понимаешь кто ты есть, гнида которая бежит к врагу и продается за шоколадку, или же человек - который понимает - что есть земля, на которой твои же предки, окропили каждый сантиметр кровью!
    2. Тут граждане очень смешно заявляли про " МОЖНО БЫЛО БЫ МЕНЬШЕЙ ЦЕНОЙ" при это:
    ни один никогда не командовал хотя бы ротой солдат.
    ни один НИКОГДА не был на войне, хотя бы в перестрелке.
    и НИ ОДИН НИ РАЗУ не был в штабе при военный действиях.
    О чем может идти спор с ТАКИМИ вот людьми, которые машут кулаками после драки? Мне сразу вспоминаются моменты - когда ты победил в драке, но морду тебе попортили, и тут же толпа друзей, которая не участвовала в драке, на перебой рассказывает тебе - КАК надо было драться, чтобы твоё лицо было красивее... .
    А фильм - фильм это то, что мы давно ждали - война как она есть, даже смягченная.
    А поклонникам михалкова - желаю набраться ума, хоть в земле его ищите, но найдите.
  • pv· 2010-11-05 16:24:02
    пафосно! точно не пойду
  • nsogso· 2010-11-05 17:42:10
    Интересно, что автор термина "некрофилия" - М. Трофименков? Даже, применительно к кино?
    А вот бы и объяснили, что же это за некрофилия такая в этом фильме. В чем ее отличие от других военных фильмов?
  • nsogso· 2010-11-05 17:57:33
    Интересно, что автор термина "некрофилия" - М. Трофименков? Даже, применительно к кино?
    А вот бы и объяснили, что же это за некрофилия такая в этом фильме. В чем ее отличие от других военных фильмов?
  • pravdorub· 2010-11-06 07:42:13
    Битмайкеру.
    Уважаемый, вы сами то поняли что написали. Из вашего потока сознания и не уловишь, что сказать-то хотел. Одни штампы новодворская-стайл. Объясните, пож-ста:
    - где я сказал, что лучше знаю как любить Родину?
    - где я претендовал, претендовал на звание "великого знатока правды"? Вы меня с местным либерастоледовопобоищеводом путаете.
    - где я бравировал надиранием жоп?
    - где сомневался в том, что "Война - это страшное горе!" и "Это не должно повториться"
    Ваш пост - классический либералистический вой с орфографическими ошибками.
    Отвечать на него по существу бессмысленно, так как он (ваш пост) не несет никакой смысловой нагрузки, а является мантрами "тоталитарной секты антисталинистов", способных внести сметения лишь в неокрепшие умы школоты и птушников
  • pv· 2010-11-06 09:18:24
    мдааа... вот теперь уже, право слово, даже по телику не стану смотреть и слушать про "взрыв-пакеты"
  • bitmaker· 2010-11-06 12:04:09
    дражжайший правдоруб, да не надо вашей школотной аргументации - где я сказал, да где я написал - не вы, так другие (помним диалог Мастера и Ивана Бездомного про то, читал ли первый стихи второго?) сказали, да и между строк у вас тоже куча всего понаписана. ваши посты и посты ваших соратничков и есть образчик омерзительного портяночного псевдопатриатизма. и ясное дело, что мне ответить по существу вы не можете, ибо нечего. да и ваши разоблачения антисталинисткой секты вкупе с воем про либерастню с головой выдают в вас то как на самом деле вы любите Родину (и ее народ). Надеюсь на этом наш разговор с вами завершен.
  • RailGuNNN· 2010-11-06 12:24:40
    Не рецензия, а полное г.... Фильм просто супер. А такие рецензии способны писать только недобитые подонки и враги своего народа.
  • RailGuNNN· 2010-11-06 12:25:53
    А Михалков пусть учится снимать патриотическое кино....
  • bitmaker· 2010-11-06 12:34:26
    хотя, если вдруг, вы готовы к серъезному разговору на эту тему (без примитивнейших приемчиков, а ля вы и парой солдат не командовали, куда вам на ТААААКИЕЕЕЕ СЕРЪЕЗНЕЕЕЕЙШИЕЕЕЕ темы рассуждать) и без всех этих ваших "я этого не говорил"
    (во-первых, такое поведение напоминает сценку из школы когда какой-нибудь ученик нарисовал на переменке какую-нить гадость на доске или клеем стул намазал училке, та, заметив мел на руках или следы клея, хватает его, а тот орет: "Вы не имеете права, вы ничего не видели, у вас нет доказательств!!!"; а, во-вторых, после вашей фразы про чувство гордости за то что русский после просмотра фильма, мысль о том, что гордость появилась, именно потому что "и все равно мы им надрали жопу" приходит просто сама по себе без каких-либо добавлений), то я не против продолжить с вами о том, какое кино про войну нужно снимать и какое нет.
  • pravdorub· 2010-11-06 13:34:21
    Господин битмэйкер! Не нужно истерик. Это во-первых.
    Во-вторых, вы не исправляетесь, не только в плане аргументации (когда называете свою бессильную злобу умением читать "между строк"), но и в плане отвратительного владения родным (надеюсь?) языком и правописанием. В-третьих, Бога ради, прекратите жить стереотипами, однажды вбитыми вам в голову. Жизнь намного разнообразнее, поверьте.
    Вам нужно просто смириться. Эксперимент по одурманиванию туземного населения в России провалился. Провалился с треском. Люди научились видеть все лицемерие страждущих по слезе ребенка ельцинистов, путиноидов и прочей чубзди, отправляющих на тот свет миллионы "генетического отребья" ради "победы над ненавистным коммунизмом". Сегодня мыслящая молодежь, настоящие публицисты, историки, творческая интеллигенция - глубоко патриотичны (не путайте с оборотнями, нацеленными на бабло, гранты и прочие оскары, и ангажированными пОциентами из лечебницы ЛГМ). Образно говоря, "кургиняны" заруливают в минус "млечиных" остановившихся в своем развитии на уровне конца 80х- начала 90хх годов.
    Смиритесь и станет легче.
    Всех благ.
  • dr-noise· 2010-11-06 15:12:17
    Эта реценция не вызывает ничего, кроме острой жалости к автору Марии Кувшининой. Какая же дура, просто атас.
  • bitmaker· 2010-11-06 19:09:45
    Господин правдорубец! Так завязывайте уже со своими истериками! Чего-чего а вот этого ура-портяночного дерьма, выдаваемого таким победоносным тоном, тут уж точно не нужно! Да и с аксиомизированием своей голословной болтовни и выступлениями от лица народа тоже завязывайте, равно как и с нелепыми предъявами на счет владения мной родным языком (ваш русский меня тоже совсем не впечатляет, если уж на то пошло, и я действительно не перечитываю комменты на предмет исправления ошибок - уж смиритесь с этим как-нибудь). Я понимаю, что вам очень бы хотелось видеть 100 с лишним процентов тупых идиотов, верящих во всякую херню, навязанную ТВ, но увы и ах, сие не получилось и смею вас заверить не получится никогда. Действительно мыслящие и искренние люди патриотичны - тут у нас с вами не получится спора, потому как любить свою Родину - это, вообще-то, нормально и так и должно быть. Только патриотизм - это не ваше махание портянками с криками за Родину, за Сталина, всем козлам жопу надерем, а кто не согласен - того в ГУЛАГ, а лучше на передний край атаки и СМЕРШ за спиной. Совсем наоборот, патриотизм - это любовь к своему народу и совершенно конкретным людям в первую очередь, именно поэтому война - это большое зло и ничего больше, а гордиться нужно не тем что кого-то раздолбали и поубивали (только не приписывайте мне то, что я предложил забыть подвиг героев или сказал что мы должны стыдиться Победы - совсем нет), а тем же полетом Гагарина. Неужели вы настолько зазомбированы злобным дерьмом Кургиняна, что сам не понимаете таких прописных истин? Так вот, советов ваших мне, ей богу, не нужно. Спасибо за всех благ, вам я все же пожелаю прозреть (и чем раньше тем лучше) иначе загубите свою душу злостью и ненавистью. Если есть желание обсудить вопрос, высказанный мной в предыдущем комменте (про то какое кино про войну нужно снимать, а какое нет) не отвлекаясь на другие темы, то велкам, если нет, то закрываем тему.
  • klin_2008· 2010-11-06 19:50:52
    Сходил в кино, посмотрел. Вывод - смотреть всем от мало до велика в обязательном порядке. А к Кувшининой в частности и к редакции в общем:
    1. Мария - вы действительно вызваете только жалость, и более ничего. Даже злости нет - обычная непроходима тупость и нежелание знать историю своей Страны
    2. Редакция, а вы куда смотрите? 90-е то уже прошли:) Народу уже "кровавая гэбня" и "страшный усатый Сталин" уже не нравиться, перориентируются они сейчас на подвиг и героизм, а вы все по старой колее пытаетесь двигаться. Машу то же переориентруйте деньгами там или ремнем по мягкому месту)
    Что касается рецензии - ну шаблон же на шаблоне))))) Некрофилия, трупы, уничтожение героев.... Вы может забыли про что кино? Оно не про праздник первомая или про любовь-марковь - оно же про войну, и войну самую кровопролитную в нашей истории. Что ж вы хотели ее показать как балет с актерами в белых и пушистых костюмах, а благородные немцы наверное должны были срочно выкинуть огнеметы и винтовки, взять с собой по букету ромашек и двинуть в нашу сторону? Наверное такое кино для вас было бы не шаблоном, да и трупов бы там не было. А авторы благодрны не кровавой войне, а ЛЮДЯМ, людям (вы это понимаете или нет???), которое смогли этот ад вынести, построить заново государство и родить детей. Только детки некоторые оказались неблагодарными, и умом не блещут, а в остальном молодцы... И за это им благодарны, а не за некрофилию и трупы... И Авторы благодарны и народ....
  • armordriver.myopenid.com· 2010-11-06 19:58:00
    За всю постсоветскую историю снята 3 хороших фильма о войне: "Звезда", "Мы из будущего" и "Брестская крепость".

    Все, кто не доволен этим фильмом, очень похоже, недовольны и победой СССР в Великой Отечественной войне.

    to schuplov_roman:
    А ты, наверное, на УС2 сходил? И тебе понравилось?
  • pravdorub· 2010-11-06 20:02:44
    Для битмэйкера.
    Ваше психическое здоровье меня начинает по-настоящему тревожить. Прошу вас успокоиться. России вы можете еще пригодиться. Вдруг - вы хороший врач или добротный инженер.
    Теперь относительно вашего предложения обсудить вопрос о том какое кино следует снимать. Я, честно говоря, не знаю (и думаю, что никто не может знать однозначный ответ на ваш вопрос) что и как следует снимать. Но уверен, что и как нельзя снимать. Нельзя снимать "сволочи", "штрафбаты" УГ-2 и прочую бредятину как в художественном плане, так и в плане исторической достоверности. Не нужно выискивать, а самое главное - не стоит придумывать гадости (которые имеются везде и всегда) и выдавать их за аксиомы.
    Живите не по лжи, как завещал великий соЛЖЕницын. И не мажьте людей одной краской. Еще раз вам говорю - жизнь намного разнообразнее нежели чем ваше представление о истории России и ваших оппонентах.
    Впрочем, я заговорился. У нас уже 7 ноября. Всех с праздником!!!
  • ur-all.zvezda.ru· 2010-11-06 20:53:00
    "Кинокритик, шеф-редактор раздела" - сколько пафоса скрывается за убогим высером в стиле поста в ЖЖ, простите мой некорректный французский. Мария, пишите лучше про какие-то другие кинчики, типа "любовь-морковь", "социальная сеть" и прочее не про войну - там же нет гимнастерок, это главное. Удачи Вам!
  • c0ff75· 2010-11-07 00:32:26
    В кои то веки в России сняли приличный фильм о собственной истории (спасибо белорусам, без их помощи точно бы получились очередные "Утомленные солнцем"!), как сразу выстраиваются очереди полить фильм грязью. Я надеюсь, что у многих таких вот "рецензентов" это происходит автоматически, по инерции, по привычке хаять отечественный кинематорграф, благо последний неоднократно давал для этого поводы.
    Фильм меня откровенно порадовал, задел за живое. Да и остальные зрители, как я заметил, внимательно смотрели на экран, а не глупо хихикали и жевали попкорн. Я даже скажу, что к такому поведению последних, не привык ;)
  • bourger· 2010-11-07 03:01:22
    Очередь тут выстроилась как раз охаять - даже не рецензию, потому что по сути рецензиии внятных контраргументов нет, - а ее автора.
    Все, кто пытается пнуть рецензента, говорят о каком-то знании или незнании, уважении или неуважении к истории, о каком-то ратном опыте, о политике, не замечая, что все это к делу не относится. В рецензии дана оценка художественной стороне фильма. В частности, работе режиссера и сценариста. И высказано соображение о том, что, кроме спецэффектов, ни по чему больше нельзя сказать, что это фильм 2010 года, а не 1980 или 70. Да даже и советской идеологической начинки нет: просто героев показали, а потом убили.
    Впрочем, это все прямо так в рецензии и написано, только никто этого не читает.
    Видят только, что "патриотический фильм про войну" раскритиковали.
    И тут же включается стандартный механизм мышления: "Все, кто не доволен этим фильмом, очень похоже, недовольны и победой СССР в Великой Отечественной войне".
    Единственный адекватный способ выразить свое несогласие с автором рецензии избрал c0ff75 (может, еще кто-то): "Фильм меня откровенно порадовал, задел за живое".
    Задел - ну и прекрасно.
  • votrep· 2010-11-07 03:27:42
    Мадам (или мадемуазель?), более натужной, фальшивой и неталантливой рецензии я не читал ... Да, трудное занятие .. отрабатывать социальный заказ и право на красивую жизнь за границей...
  • luckyme· 2010-11-07 16:13:52
    фильм хороший и точка! зрители в общей массе вынесут именно такой вердикт.

    истинные киноведы и дипломированные неподкупленные кинокритики - конечно найдут тут некие проф. огрехи - но объективно признают - что по большому счету фильм хороший!

    а что касается всяких недо-рецензентов - эдак и любое произведение тарковского можно вывернуть наизнанку и вымазать в пасквиле. каков мотив якобы-критика - это уже другой вопрос
  • Pride_by· 2010-11-08 15:11:59
    Автору рецензии не в коем случае не доверять больше написание рецензий на такие фильмы! Только УС-2 Михалкова. Фильм просто шикарный! И не важно что есть технические огрехи и неровность повествования. Какая к черту разница! Если фильм цепляет аж до самой души и не отпускает до самых последний мгновений! Временами слез просто не возможно сдерживать! Вот - настоящее патриотическое кино! Без всяких условностей и но. Здесь немцы именно такие какие они и были в большинстве своем, а советские люди именно такие какими и были наши деды. Вечная память! Фильм смотреть всем обязательно, уверяю Вы не пожалеете не одной секунды, что пришли на такое кино.
  • doktorzlo.myopenid.com· 2010-11-08 20:10:59
    Рецензия тупой пизды. Спасибо.
  • r-sakun· 2010-11-09 07:43:00
    Кто как бы сам поступил, оказавшись там?

    Такой же вопрос я поставил на другом форуме на тему этого фильма (он мне показался гораздо более экспертным, в этом как-то очень много взаимных оскорблений и недостаточно фактической информации) http://www.gazeta.ru/culture/2010/11/03/a_3434939.shtml?lj2#comments

    Интересно, кто из пользователей сможет ответить на этот вопрос (хотя бы себе, если нет сил ответ сообщить) - пошёл бы он в плен или на верную смерть (третьего не дано, ведь выйти из окружения было нереально)?
    В фильме есть кадр, когда один из героев целится в сдающихся в плен. Командир приказывает - "Отставить! Это их выбор". Что выбрали бы вы?
    Мне самому очень трудно дать ответ на этот вопрос.
    С одной стороны в глубине души хочется сильного поступка, которым я буду гордится в мгновение до смерти и будут потом гордиться дети (если останутся живы), читатели этого форума, зрители фильма, и так далее. Возможно в тот момент идеология моей страны казалась бы мне правильной (как и практически всем коммунистам, нацистам и прочим радикалам - с этой точки зрения коммунизм опаснее нацизма, так как больше замаскирован под человеческие ценности и раскрыть его невыгодность для личности намного сложнее). Помогла бы моя верная смерть выиграть (хотя многие эксперты считают, что после ухода Гитлера из власти в случае поражения в войне Россия с точки зрения уровня и комфорта жизни бы стала обычной европейской страной типа сегодняшней Германии или Франции) войну или это практически невероятно (ведь прорываясь я вряд ли бы добежал до вражеского пулемётчика в окопе, то есть мой вклад в победу составил бы фактически несколько его пуль)?
    С другой стороны почти с той же эффективностью я могу сейчас выброситься из окна с запиской "За Россию для граждан, за честных и умных чиновников (судей, милиционеров, учителей, врачей и т.п)!" - ведь если надеяться, что так выбросятся 26 миллионов , власть, конечно, призадумается над своими обязанностями обеспечивать наши права. Кроме того, я оставлю своих детей, жену, родителей без отца, мужа, ребёнка, а их интересы для меня по смыслу человеческого существования выше интересов любого режима. Наконец, такой поступок провоцирует диктаторов использовать человеческие души для реализации собственных амбиций ("Если бы солдаты знали за что воюют - не было бы ни одной войны"). Получается умер бы я расплачиваясь за неудачные мирные переговоры (в целях реализации имперских амбиций) одного диктатора с другим, при которых моя жизнь и жизни других не являлись реальной ценностью.
    Плен - это шанс (задушить охранника концлагеря и то лучше чем потратить несколько пуль противника, сбежать и продолжить борьбу, выжить, не причинить пожизненное горе близким), смерть - это смерть, скорректировать неправильное решение невозможно.
    Конечно всё зависит от массы факторов (партийность и реальная вера в партию, масштаб сделки с режимом, офицерский статус, семейное положение, оценка исхода сражения и войны в целом, и так далее), но по своей сумме факторов и зная то, что я знаю сейчас, я склоняюсь к ответу:
    плен.
    А кто бы как поступил и почему, если не секрет?
  • pv· 2010-11-09 10:56:41
    нет, в плен такого запредельного кино не пойду... пересмотрю лучше Пепел и алмаз или Мир входящему
  • reconcentricmad· 2010-11-09 20:26:38
    фильм, хоть я и не любитель фильмов про войну, действительно чем то цепляет. годный фильм, правильный.

    ничего удивительного, что автору рецензии он не понравился. сисек голых не показывают, жопы из самолетов не свисают. только немцы, убийства и кровь. нет, ну что за война то без сисек??
    "ни малейшей попытки объяснить (или хотя бы намекнуть), почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны."
    это особенно насмешило. ладно ты, дура тупая, школьный курс истории не освоила, но так то зачем гнать.
    в общем, автор рецензии - типичная тп. учи историю, девочка, а вообще в твоем случае лучше молчать, чем говорить.

    никита 1% михалков в очередной раз навернул говна, с чем мы его и поздравляем.
  • karabass· 2010-11-10 00:26:32
    подобного говна в жизни не читал! маруся убейся! избавь от себя!
    зарегистрировался на сайте 5 минут назад,первая статья ,которую прочитал именно эта...никакого желания дальше присутствовать здесь нет.
    yoshi-stan все правильно сказал про эстетические и полиитические предпочтения автора
  • johen.pip.verisignlabs.com· 2010-11-10 16:56:54
    Фильм "Брестская крепость" снят в традициях патриотических фильмов 70-90-х годов про Вторую Мировую. Ценители тех фильмов оценят и этот. Это фильм про подвиг защитников. Здесь не нужны сопли, душевные терзания и прочее. Брестская крепость - одна из первых крепостей, на которую наткнулись силы Вермахта. Именно эта крепость была первой весточкой Гитлеру, говорящей, что молниеносной войны не будет.

    1. Причем здесь какая-то некрофилия? Покажите мне "ненекрофильские" отечественные фильмы, которые могли б хоть немного заинтересовать, а не клонить в сон. Первое что приходит на ум - "Брат" и "Брат 2",

    2. Главное назначение военного кинематографа - быть антивоенным кинематографом. Ну дык да. Побочный эффект. Основная цель - рассказать о войне. Интересно, почему Мария решила, что этот фильм таковым не является. Там черный юмор или смерть "с венком на голове"?

    3. Что значит вдохновенное уничтожение своих героев? Оборона Брестской Крепости началась 22 июня 1941-го, фильм начинает рассказать с 21 июня. Уважаемой Марие захотелось чтобы в фильме раскрыли душу каждого героя? Или она превыкла к хорошему концу фильмов? Мария, вы же сами хотели, чтобы этот фильм был антивоенным. Чего же вы сетуете на убийство героев? С точки зрения Войны, Смерти абсолютно фиолетово кем ты был при жизни: хорошим или плохим, красивым или уродом. Пулю получил - нет тебя.

    4. "Открывающий титр «Брестская крепость» нацарапан на стене, как будто умирающие солдаты решили напоследок проанонсировать выход..." Это вообще не понятно. Что значит решили напоследок? Причем тут вообще титр? Зачем это обсасывать? С таким же успехом я могу привести встречный довод: "Брестская крепость" нацарапано местными жителями просто потому, что из-за осады все таблички поотваливались.

    5. По поводу "...почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны...":
    а) Если это и тыл, то далеко не глубокий,
    б) Вам нужно, чтобы фильм пересказал в сотый и тысячный раз историю начала ВОВ? Этот фильм не о том. Интересна история? Добро пожаловать на ВикиПедию как минимум.

    6. "...в случае чего, государство бросит вас в тяжелую минуту без объяснения причин, через двадцать лет наградит чем-нибудь посмертно..." Эээ... ну эээ... Мария, вы хоть сами поняли, что написали? Фильм о подвиге. Точнее не так... ФИЛЬМ О ПОДВИГЕ! Так видно? Мария, бросайте всё и бегите читать историю. С Брестской крепости всё началось. Из-за артподготовки были убиты почти всё офицеры. Нападение было неожиданным. У них тупо либо не было времени оповестить командование, либо просто не успели. Плюс к этому, крепость не являлась точкой обороны. Она скорее была пограничным постом. Защитникам предписывалось при нападении покинуть крепость.

    Рецензия ни о чем. Всё притянуто за уши. На лицо какие-то личные мотивы. Это не рецензия, а набор слов. Я удивляюсь, что эта Мария вообще что-то пишет.
  • Roadrunner· 2010-11-11 16:13:27
    Автор рецензии эстетствующий толераст. Вам только такие фильмы смотреть
    http://kino-govno.com/comments/28194
    Пофапайте на разжиревшего Килмера и всплакните вместе с галстукоедом.
  • bourger· 2010-11-13 14:38:02
    2 johen.pip...
    Кажется, вы не бот.
    1. Некрофилия - это определение режиссерского взгляда.
    2. Режиссер "Крепости" не стремится вызвать отвращение к войне, сцены бойни и горы трупов - основа повествования, к которой привыкаешь и перестаешь замечать. Это и есть некрофилия.
    3. Автор рецензии сетует не на уничтожение героев, а на его вдохновенность - режиссер со смаком, красиво и выверенно расправился со всеми персонажами.
    4. Титр "Брестская крепость" явным образом отсылает к надписи "Умираем, но не сдаемся", нацарапанной в одном из кадров. Какие местные жители?!
    5. а) "Глубокий тыл" - выражение пленного немца.
    б) Интересна не хрестоматийная советская история, а хотя бы чуть-чуть современная.
    6. В общем, все претензии строятся на одном: фильм о подвиге... то есть, простите, ФИЛЬМ О ПОДВИГЕ, нельзя рассматривать с художественной и профессиональной точек зрения.
  • newlander· 2010-11-14 20:35:23
    (Не)уважаемый автор!
    Искренне прошу Вас: обзирайте "Секс в большом городе", "Американский пирог-25" и прочие шедевры кинематографа, созданные с расчетом на Ваш интеллектуальный, эстетический и эмоциональный уровень.
    В этом случае Вы не будете компрометировать ни себя, ни ресурс, выкладывающий Ваши мысленные испражнения.
  • fata· 2010-11-16 17:15:15
    Обвинители автора несчастной рецензии демонстрируют такое убожество мысли и такую тупую агрессию, что становится понятно: опасно писать не только про политику и бабки, но и про кино тоже. Беру обратно свою радость от расширения читательского круга openspace. Лучше бы сузить: эти люди все равно не научатся читать.
  • iskatel2· 2010-12-01 04:05:51
    Автору рецензии посвящается:
    Прочитав Ваше словоизвержение, набросал варианты Вашей личной характеристики.
    1. У Вас не все в порядке с головой, если для Вас фильмы Тарантино - образец гуманизма.
    2. Вы обыкновенная вражина, которой в кайф обгадить все русское (или белорусское)
    Поставьте галочку там, где понравится.
  • b-f· 2010-12-03 10:58:07
    Не соглашусь с автором в одном, термин некрофилия и биофилии первый применил к искусству Меняйлов А( не всем можно рекомендовать чтение его книг).
    Мне кажется, давно пора выделить в "культуре " отдельный жанр «некрофилия» с указанием в анонсе, чтобы больные знали …(по Меняйлову и не только "некрофилия" это диагноз).
    Рад, что в авторе нашел единомышленника!!! вот мои коменты из других форумов:

    Фильм не понравился по простой причине, что режиссер явно не «былинник речистый»:
    1.обиженный на советскую власть – которая ордена и звезды не вручает сразу после боя, а лучше заранее ведь для этого и война.
    2.явно с садомазохистскими наклонностями - так как нравится в подробностях калечить людей и что удивительно особенно своих (бошку снесло именно нашему бойцу - я так грубо пишу, что бы всем было видно отношение режисера к русскому солдату как брату по крови!?).
    3.лубочник и эпотажник - в довоенной жизни нахватало только дирижаблей с портретами.
    4.и за немцев явно кто-то доплачивал отдельно – в таком образе они явно кому-то симпатичны (в прочем как всегда).

    Доверять обиженному психу снимать историю героев все равно, что «верку сердючку» пригласить на роль Ильи Муромца.

    Для меня ФИЛЬМЫ о той войне - это всегда священнодействие если угодно русского жречества и здесь важно все и слог и стиль и послевкусие.
    Остальное, названное: исторической правдой, психологически точной, полезной в некотором смысле и прочими трактовками и подробностями, простите в красный угол в избе не поставлю никогда.
    Хотя по правде сказать к работе некоторых актеров у меня претензий не было и нет, но присутствие оперной звезды в сортире не делает сортир большим театром (вот тут смешно получилось потому, что у меня возникли сомнения :-)
  • Shorey· 2010-12-15 00:57:13
    Я прочитал рецензию, не выдержал и зарегистрировался. «Брестская крепость» один из немногих фильмов которые именно получились в российском кино. А автору рецензии лечиться срочно и желательно током.
  • pv· 2010-12-19 08:55:18
    лучше взрыв-пакет одолжите, любезный
  • pthj· 2011-01-07 12:20:59
    Фильм смотрел,считаю рецензию полным отстоем,фильм не шедевр в художественном смысле,но правдив насколько можно в художественном фильме.Читал С.С.Смирнова и книгу Алиева и много взято и у Алиева а он писал свою версию на основе документов 45 дивизии штурмовавшей крепость.Кстати огневой налет 22 июня показан слабо, сами немцы написали что на один гектар больше никогда не стягивали столько артиллерии и такой мощности
  • ptel· 2011-01-22 03:15:59
    В фильме, похоже, подвиг наших предков отражен правдиво. Неоспоримый и единственный +.
    Я горжусь нашими героями, у меня дед тоже воевал и в плену был - от ГУЛАГа спас командир, который не донес.
    Но едкая желчь жалости примешивается к этому чувству: для тех, кто виновен в войне - этот замасленный "сталин" наши герои - "пушечное мясо". Ненавижу это проклятое государство. А в этом фильме эта другая сторона медали "ВОВ" ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ и аккурат по госзаказу скрыта яркостью сцен и эмоциональным эффектом, который вызывает. А вот это уже попахивает идеологическим преступлением со стороны режиссера в отношении народа необъятной России. Если бы не трагичность описанного, то это был бы тупой блокбастер. Это страшно. Это спекуляция на воле и мужестве наших предков.
    Любителям таких фильмов желаю обеспокоиться своим высоким уровнем зомбирования.

    Я "ЗА" рецензию.
Все новости ›