Кадровые перестановки в «Школе драматического искусства» и Театре им. Станиславского, по мнению АЛЕКСАНДРА ПОПОВА, свидетельствуют, что Департамент культуры города Москвы неадекватен
Имена:
Алексей Малобродский · Илья Колосов
© Getty Images / Fotobank
Департамент культуры города Москвы за две недели четыре раза воспользовался законным правом учредителя, освободив от должности (без какого бы то ни было объяснения причин) директоров двух столичных театров и назначив им на смену двух других. Алексея Малобродского в «Школе драматического искусства»
сменила Ольга Соколова, а на место Ильи Колосова в Драматическом театре имени К.С. Станиславского
пришел Сергей Сосновский, уволенный, к слову сказать, год назад из Театра им. Вахтангова.
Многочисленный директорский цех, быстро созвонившись друг с другом, перепроверил новости и загрустил. Кто-то стал звонить уволенным, чтобы посочувствовать, а заодно попытаться выяснить причины и подробности. Кто-то стал разыскивать мобильные вновь назначенных, чтобы поздравить, поддержать и, опять же, узнать подробности.
Тревожные мысли — почему вдруг и кто следующий? — отправились путешествовать по директорским кабинетам столицы. С точки зрения буквы закона в самом факте увольнения директоров ничего чрезвычайного нет. Не придерешься! А вот насчет духа этого самого закона возникают закономерные вопросы.
Тасуя таким нехитрым образом колоду, переставляя людей с места на место, будто пешки на шахматной доске, власть предержащая не только напоминает нам, кто в доме хозяин, но и подтверждает неизменность своего отношения к директорам театров. Она (власть) рассматривает директора исключительно как чиновника, а не как публичную творческую фигуру, от которой в значительной степени может зависеть состояние дел во вверенном ему «учреждении культуры». А раз так, то никому из нас — ни зрителям театров, которые они возглавляли, ни их теперь уже бывшим подчиненным, ни коллегам уволенных — знать, за что и почему в отношении четырех директоров власть решила поступить так, а не иначе, попросту ни к чему. Не нашего это, господа, ума дело…
Был один директор, теперь будет другой. А какая у того директора, собственно, была экономическая и творческая программа? Какие, с позволения спросить, ставились перед ним задачи и цели? Справился он с ними или нет?
Читать текст полностью
Насколько можно судить, обсуждение в этой плоскости не ведется вовсе. А если и ведется, то в тиши кабинетов и при плотно закрытых дверях. И как бы я ни сочувствовал уволенным коллегам-директорам, именно этот келейный подход к вопросам культурной политики смущает и возмущает больше всего.
Позволю себе задать несколько конкретных вопросов.
Вот, к примеру, Алексей Малобродский, записавшись в камикадзе, принял предложение возглавить «Школу драматического искусства» после того, как те же самые стратеги от культуры уволили из театра Анатолия Васильева. Многими в театре он поначалу был встречен в штыки, но за четыре с половиной года едва ли не все «оппозиционеры» оценили его профессионализм. И теперь по нему горюют. Он смог не растерять зрителя, наладить выпуск спектаклей, организовать гастрольную и фестивальную деятельность. Тогда за что сняли? Были у него какие-то грубые просчеты в работе? Кому-то не понравилось, как он себя ведет? Мы чего-то не знаем? Или это не наше дело?
А у Ильи Колосова на всё про всё был ровно год. Что он успел, что не успел? Хватило ли такого короткого времени — и ему, и тем, кто решал его судьбу, — чтобы понять, толковый ли он директор? Мы чего-то не знаем? Или опять не наше дело?
Правильно ли, с учетом сказанного выше, назначать директором в «Школу драматического искусства» Ольгу Соколову, почти два десятилетия руководившую Учебным театром ГИТИСа в Гнездниковском переулке? Почему именно ее? Скрытые таланты? Богатый опыт работы с экспериментальными коллективами? Мы чего-то не знаем? Или вообще не в этом дело?
Ответы на эти и другие вопросы знают только те, кто с нами об этом говорить считает выше собственного достоинства. Они по-своему правы, ибо пуще всего чтут Трудовой кодекс. Помните мрачную шутку про армейский устав? Пункт первый: командир всегда прав. Пункт второй: если не нравится, смотри пункт первый. Вот она, отечественная «формула успеха» на все времена.
Впрочем, кроме того, что «культурный» комитет давно уже действует по принципу «что хочу, то и ворочу», есть и еще одна причина такого отношения к театральным директорам.
Сейчас в Министерстве образования и Министерстве культуры завершается обсуждение нового образовательного стандарта по профессии «театральный продюсер». Если кто не в курсе, у нас до сегодняшнего дня де-юре такой профессии не существует. Уже больше тридцати лет мы застенчиво выпускаем театроведов с фиговым листочком специализации «театральный менеджер». Может, в этом корень проблем? Может быть, дело в нас, в нашем собственном неумении заставить себя уважать, в отсутствии цехового профсоюза, защищающего интересы театральных директоров?..
{-tsr-}…Сегодня днем прочитал в «Нью-Йорк таймс», что со своего поста сняли директора знаменитого Public Theatre, основанного Джозефом Паппом. Снимал его попечительский совет театра. За то, что директор подверг неоправданному риску бюджет Public Theatre, перенося две наиболее успешные премьеры для коммерческого проката на Бродвей и в Вест-Энд. Журналист общается с членами совета, с бродвейскими продюсерами, с вдовой основателя театра, приводит цифры, сравнивает факты…
Вдумайтесь в сказанное: детальному анализу причин увольнения директора городского театра «Нью-Йорк таймс» посвящает половину полосы. К сказанному добавить нечего. Разве что снова вспомнить бессмертную цитату из «Бриллиантовой руки»: «Я не знаю, как там в Лондоне, я не была. Может, там у них собака — друг человека. А у нас, знаете ли, управдом — друг человека!»
Автор — генеральный директор продюсерской компании «РуАртс Продакшн» (Москва), основатель и директор Летней школы им. Станиславского (Бостон, США)
Кто-то - не директора театров, о которых в статье, а журналисты - разговаривали с освобожденными от должностей директорами, спрашивали у них об их программе работы, утвержденной энное количество лет назад и на сегодняшний день выполненной / невыполненной в полном / частичном объеме и т.д. Что они рассказывают о причинах - реальных или формальных - своего увольнения? Что говорят об это в их театрах, в других театрах?
Журналист Нью-йорк таймс задал вопросы, провел расследование и выдал ответы, подтвержденные "анонимными источниками!", а журналист Оупенспейс - в данной ситуации уважаемый продюсер выступает именно журналистом - просто поставил вопросы, вопрошая в пустоту, да еще и остальным попенял...
А насчет того, что если будет не "театральный менеджер/театровед", а "театральный продюсер" выпускаться, появится театральный продюсерский профсоюз и станут уважать профессию, то это вообще ну никак не вяжется с тезисами, заявленными в начале - если увольняли законно, по условиям контракта и Трудовому кодексу, то никакой профсоюз не поможет, если решение незаконно, тогда и сам директор может об этом заявить, ведь это не гардеробщик какой-то бесправный и бестолковый - постановки организовывает, гастроли организовывает, а обращение в суд о незаконном увольнении организовать не может?
Или тут опять нужно говорить о том "за что можно посадить театрального директора?" (или уволить, пригрозив тем, что можно посадить), как уже было в одной из предыдущих статей рубрики.
Интереснейшая тема, жаль, что вместо ответов в ней представлены одни лишь вопросы
http://zaslavski.livejournal.com/
Чтобы проблема решалась, нужно ее для начала поставить, простите за банальность. Открытое обсуждение с участием большого количества профессионалов и сторонних наблюдателей должно показать, что общество у нас, несмотря ни на что, крепнет и не хочет, чтобы его держали за безгласую скотину, которую можно только на убой. Власть должна понять, что есть общественные силы, с которыми необходимо считаться, - у них есть свой ГОЛОС.
Именно для того, чтобы этот голос стал слышнее и весомее, надо объединяться. Профсоюзы в развитых странах играют очень важную роль (чего у нас никогда не было) - защищают минимальные условия труда определенной категории работников. Директоров тоже надо защищать. Условный "профсоюз театральных менеджеров" должен был бы добиваться, чтобы в дополнение к существующему законодательству, что совершенно законно, в некоем корпоративном договоре с учредителями были прописаны условия работы, в том числе критерии или принципы оценки этой работы, т.е. за что можно уволить раньше срока. Сейчас же существует полный беспредел. Пришел новый губернатор - головы долой, на театр ставится жена лучшего друга. И неважно, что у нее совершенно другое образование и она в театре никогда не работала, зато друга уважил и место под контролем. Всегда есть, где мероприятия провести. Не дал директор бесплатно провести мероприятие какому-то влиятельному человеку, близкому к власти, - нет больше директора, есть безработный. Вот и ставят людей, за которыми замечено одно достоинство - безукоризненно и беспрекословно обслуживать учредителя. И никому нет дела до творчества, до людей, которые работают в театре, да и до других ресурсов, которые там используются, тоже, по большому счету, дела нет.
А ответы надо искать. И потом пробивать решение. Не по одиночке.
А до зрителя, конечно, нет дела. Ведь показателем для Департаментов и Министерств является количественный, а не качественный состав аудитории. И среди миллионов жителей и гостей столицы найдутся несколько сот человек-зрителей Школы драматического искусства и Театра Станиславского. Странно, что для Учебного театра не находились.
И, тем не менее, "Авгиевы конюшни" расчищены, кому-то можно начинать "белую" работу....
Остаюсь при своем мнении - нельзя так руководить культурой, нельзя так разбрасываться кадрами, с которыми у Департамента культуры, прямо скажем, не густо. работать надо с ними, господа! И перед принятием ответственных решений обсуждать их с коллективами театров, советоваться с ними, чтобы их в очередной раз не трясло.
Боятся что-ли они выходить на народ?
Stratcher
http://www.reporter-smi.ru/politburo/5984.html
http://balashover.ru/articles/3844.html