КТО ТАКОЙ КОНСТАНТИН КРЫЛОВ?

Рассказывает журналист Андрей Лисицын

©  wikimedia.org

Лидер Русского общественного движения, главный редактор газеты «Спецназ России» и Агентства политических новостей, один из опорных авторов светлой памяти «Русской жизни» и при этом постоянный оратор всех «Русских маршей», писатель, журналист, автор работ по философии, социологии. А также — борец за права коренного населения России и за освобождение солдат и офицеров, обвиняемых в убийствах мирных жителей Чечни во время проведения там контртеррористической операции, в просторечии именуемой войной. Это все — Константин Крылов, гуманитарный человек-оркестр, теоретик и практик русского национализма.

Его формальный послужной список выглядит примерно так: сначала МИФИ, затем философский факультет МГУ, в начале 90-х — индивидуальный предприниматель, далее — автор и редактор. Человек небольшого роста с кошачьими повадками и неспешной речью, состоящей из стройных сложноподчиненных фраз. Суховатый мужчина, чья аккуратно бритая голова свидетельствует не о принадлежности к скинхедам (в которой иной захочет его заподозрить), а об опрятном уважении к собственной лысине и нежелании делать советский «внутренний заем». Равно и в его словах и делах никогда не встретишь ни генетических проявлений совка, ни даже ностальгии по нему, столь распространенной у его коллег по патриотическому цеху, — ее в речи и риторике Крылова заменяет европейская степенность, четкость, стройность и прагматика.

В отличие от своих многочисленных коллег, чьи рассуждения часто раскладываются на мемы «куда катится этот мир» и «русских людей обижают», Крылов — националист системный и, как раньше писали в учебниках по истмату, «буржуазный». Ему чужд имперский галлюциноз Дугина и анархический запал запрещенной НБП. Он, вроде бы, за сильное и равноправное положение русских как во внешне-, так и во внутриполитической жизни. Его критика как власти, так и «либеральной демшизы» всегда последовательна, стройна, фундаментальна и оттого абсолютно безжалостна; его тезисы никогда не скатываются до людоедства и параноидального бейжидовства. В отличие, кстати, от его бывших и нынешних попутчиков, в своих рассуждениях балансирующих на грани Уголовного кодекса, но срывающихся с трудовой книжкой наперевес, едва Кремль решает поиграть в «просвещенный национализм».

Крылов в этих забегах не участвует — и потому совершенно справедливо считается оппозиционером. Причем, конечно, оппозиционером вполне системным: не только по факту публикаций на АПН и kasparov.ru, но и ввиду наличия обоснованной позитивной политической программы — каковой нет ни у каспаровского Объединенного Гражданского Фронта, ни у «Солидарности», ни у запрещенной НБП. Работающие на власть политтехнологи хорошо выучились нехитрому трюку — присваивать эффективные лозунги оппозиции. Стоило бы выйти на следующую ступень — поучиться у противника системному мышлению, и Крылов в этом смысле был бы хорошим, сильным спарринг-партнером. Но, конечно, никогда — услужливым тренером: Крылов вежлив, но, кажется, брезглив.

Оппозиция либеральная и демократическая редко балует Крылова подобающим уважением — спектр отношения к нему в кругах воспреемников «Живого кольца» и «Августа-91» простирается от игнора до озверелого «раздавите гадину». Умного и достойного врага, в нем, конечно, не видит никто.

И вот именно здесь стоит для начала опомниться, а потом задуматься. Почти все, что говорит и пишет Крылов об обществе, является примером блестящего моделирования — у этого человека в голове работает небольшая социальная лаборатория, умело перерабатывающая взятые из действительности аргументы в макеты национальных идей, методики подъема народного сознания и стимуляторы чувства гордости за страну. Однако, кажется, сам Крылов никогда не закладывает поправки на едкость среды, в которую падают эти хрупкие, вынимаемые из его головы шары. В качестве интеллектуала, автора социальных концепций он нужен лишь нескольким тысячам своих читателей в ЖЖ, в то время как сотни тысяч сторонников и совсем маргинальная группировка противников ждут от него лишь верного ключевого слова, произнесенного в митинговый мегафон: одни — чтобы начать скандирование, другие — чтобы в очередной раз пригвоздить к позорной доске. И реальным влиянием на массы — и Крылов об этом прекрасно знает — обладает не прилагательное «просвещенный», а существительное «кондопога».

Диагноз редакции или обществу?
Самый влиятельный интеллектуал России. Опрос в деталях
3. А кто повлиял на вас?
2. А кто повлиял на вас?
1. А кто повлиял на вас?
Страница голосования "Самый влиятельный интеллектуал России"

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• Следующая »

Отправить:

КомментарииВсего:8

• stikh· 2009-12-24 00:19:51
  классно. давайте изберем теперь самых тупых
• stikh· 2009-12-24 00:20:27
  тупых интеллектуалов, имеется в виду
• stop111· 2009-12-24 14:29:25
  Лимонов отжёг :D
• Natellka· 2009-12-24 22:52:45
  Что интересно, видимо умные мысли посещают некоторых граждан лишь в тюрьме:".. Главная проблема нашей страны — не дороги, не «нефтяное проклятие», а безответственность элиты, ее атомизированное состояние .."
  Стиль и размышления других участников опроса по интересной теме меня разочаровали.
  На мой взгляд, настоящие интеллектуалы живут и работают в сетературе. Один из них, - Чёрный Георг. Хотелось привести некоторые его образцовые высокоинтеллектуальные мысли о русской современной литературе и поэзии:
  
  Раньше считалось, что хорошее искусство (в т.ч. и литература) должны ВОСПИТЫВАТЬ вкус толпы, поднимать его - до уровня понимания тех произведений, которые толпе демонстрируются. Сегодня ориентиры иные - давать людям то, чего их душе угодно. И - да, в ресторанах это хорошо. Но в искусстве такое не проходит!
  
  Элитарность - не ругательное слово. Отнюдь. Наоборот. Бой Джордж был элитарен, с его Калче-клабом. Ну и что? Был он плох?? Ю-ту сравнительно элитарны. Плохо это?? А вот Мэрайю Кэри никто элитарной не назовёт, при всём желании. Как и Кристину Агуилеру. Как и Джей Ло. Потому что они - не элитарны, это попса. Да, многим они нравятся, но они же убоги, - разве нет?
  
  А с литературой (особенно с русскоязычной) всё обстоит в двести раз хуже. Мы видим вокруг - либо никчёмностей и выскочек, которым нечего сказать (но они преподносятся малокомпетентными критиками и редакторами журналов как светочи и гении), либо попсу (которая чем ниже в художественном смысле - тем с большей охотой "хавается" читательскими одноклеточными организмами (у них ведь, действительно, весь мозг состоит из единственной клетки, - и это не преувеличение). А между этими идиотическими крайностями - НИЧЕГО НЕТ.
  
  психоделика не даётся людям с примитивными вкусами (вроде того же шепетовского Ивана, новой Татьяны и других авторов, не выросших из детсадовских коротеньких штанишек). Она существует для людей с высокоразвитой психикой, с утончёнными вкусами, - ДЛЯ ПОДЛИННОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ ЭЛИТЫ (в смысле духовного и интеллектуального развития). И, разумеется, не только для авторов, но и для читателей, - но для читателей РАЗБОРЧИВЫХ, ТОНКИХ, УМНЫХ. Т.е. - именно для тех читателей, которых коммунистическая идеология ПРЕДПОЛАГАЛА вырастить - но вырастить не смогла. Любопытно, не правда ли? :)
  
  Помните, было такое мотто, выкованное некогда партией, что построение коммунизма возможно в рамках одной отдельно взятой страны. Сегодня мы видим, что смерть официальной литературы - как общественного явления - возможна в рамках всё той же отдельно взятой русскоговорящей страны.
  
  А один, отдельно взятый, автор - для своих читателей, конечно, может сделать очень много, но специфическую проблему смерти постсоветской русской литературы, доведенной до критического состояния коррупцией и низким профессионализмом правящей литературной верхушки, он решить не может, и в этом заключён истинный трагизм сегодняшней литературной жизни.
  
  Я для некоторых РАЗУМНЫХ современников, вероятно, не открою никакого секрета, сказав, что сегодня ЛУЧШИЕ и однозначно самые сильные поэты и писатели - остаются неизвестными и непризнанными официальными литературными институциями. Верно и обратное: все те, кто сегодня широко печатается, выступает на концертах со своими текстами и усиленно рекламируется в сети - авторы далеко не самого крупного калибра, - и разной степени бездарности. Это - черта современного мира. Раньше таковые черты тоже были не новостью, но в условиях современной попсовой культуры, массовой полуграмотности и массового же поклонения идолам (по крайней мере на 1/6 части суши) - это становится не одной из черт, а самой главной и доминирующей чертой.
  
  А что из этого следует? - Только то, что не нужно слушать разных бонз и доброхотов, благоговеющих перед раскрученными в реале ничтожествами. Нужно учиться жить собственным умом и собственными представлениями, - не становясь рабом навязанных средствами массовой информации заведомо-ложных представлений.
  
  Да, начиная с определенного возраста жизнь начинает казаться очень странной и фрагментарной... Только большинство людей этого стараются не замечать и прячутся - за разными семейными делами, за работой, за детьми, за хобби... - за чем попало, лишь бы этого не видеть. Потому что первое впечатление когда это видишь - ужасающее. Правда - вообще достаточно страшная вещь, не так ли?..
  
  Чёрный Георг
  
• serffv· 2009-12-25 19:54:09
  мда действительно никто кроме лимонова за 66 лет так не отличился наверное
  дать в жопу негру написать про это книгу, и получать люлей от ментов еженедельно за пиндосовские бабки.. для этого надо быть интеллектуальной элитой в россии
• basssta· 2009-12-26 12:49:09
  комментарий Парфенова после комментария Лимонова смотрится красиво)
• Valentin· 2010-01-10 17:47:00
  глупость какая то простите уж. чья это идея вообще?
• leprainvite· 2010-03-30 09:15:35
  Помогу с инвайтами на Лепрозорий (http://leprosorium.ru)
  ICQ 555478001
  leproinvite@list.ru