Дела кинотеатров, или Полтора процента от «Аватара»

РАО собирает деньги не только с организаторов концертов. За публичное исполнение музыкальных произведений госаккредитованный ОКУП берет мзду с владельцев кафе, ресторанов, клубов, магазинов, гостиниц и фитнес-клубов, предприятий сферы услуг и т.д. Загсы должны платить за публичное исполнение мелодий во время процедуры регистрации. К водителям такси и маршруток тоже может подсесть инспектор РАО и тайком включить кассетный диктофон, чтобы зафиксировать факт нарушения в суде (кстати, этот способ инспекторов РАО добывать вещдоки не совсем законен). Бесплатное распевание песен на улицах и во дворах тоже облагается авторским отчислением — по соответствующей ставке. (При этом не важно, слушает ли вас кто-нибудь, важно, насколько громко вы поете — расчет отчисления идет исходя из площади озвучиваемой территории.) Нарушение прав автора или правообладателя, согласно 4-й статье Гражданского кодекса, грозит выплатой компенсации — в размере «от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей за каждый факт незаконного использования произведений». Деньги немаленькие.

Если судить по сводке успехов, публикуемой РАО на собственном сайте, особенно активно Общество штрафует представителей регионального малого и среднего бизнеса. Иногда, впрочем, замахиваясь на зверя покрупней — например, РАО пыталось взять деньги с Российской футбольной профессиональной лиги за традиционное исполнение «Футбольного марша» Матвея Блантера перед каждым футбольным матчем премьер-лиги. Процент был невысок (их РАО, кстати, устанавливает самостоятельно), но за весь сезон РФПЛ должна была бы перечислить около миллиона рублей. Футбольные функционеры отказались платить из принципа. Дело шло к громкому разбирательству, но закончилось мирно — вмешательством наследницы Блантера, которая разрешила РФПЛ безвозмездное использование музыкального отрывка, заявив, что защищать ее права она РАО не просила.

Некоторые субъекты исков Авторского общества объединяются, чтобы обмениваться юридическим опытом и эффективнее противостоять РАО в тяжбах. Например, в прошлом году в партнерство «Стратегия кино» объединились представители малых региональных киносетей и кинотеатров, приехавшие жаловаться о своих проблемах с РАО в Госдуму. Жалобы их были связаны с уже упоминавшимися мартовскими постановлениями пленумов ВС и ВАС, направленными на то, чтобы РАО удобней было собирать деньги. По мнению председателя правления «Стратегии кино» Анатолия Семенова, эти «разъяснения» высшими судами Гражданского кодекса неправомерны и только замутняют ясный смысл закона. Зато теперь они позволяют РАО судить кинотеатры, не отчисляющие им 1,5% с продажи билетов. По мнению партнерства, в большинстве случаев эти авторские сборы «якобы в пользу кинокомпозиторов» неконституционны.

После возникновения «Стратегии кино» кинотеатрам судиться с РАО проще не стало. «Основная масса дел по искам РАО проиграна, — рассказывает Анатолий Семенов. — Выиграть у РАО в судах общей юрисдикции практически невозможно. Но качество защиты повысилось: мы объединили грамотных юристов, которые наработали хороший комплекс аргументов по таким делам. Защита стала системнее. Очевидные ляпы в решениях, которые приходится выносить судьям, чтобы хоть как-то оправдать деятельность РАО, дают нам основания обращаться в Конституционный суд и — в дальнейшем — в Страсбургский суд по правам человека. Вот и все эффективные ходы против РАО, которые сейчас возможны».

У Семенова, как у общественного деятеля и специалиста в области авторского права, список вопросов к РАО больше, чем только лишь неправомерные сборы с кинопроката. Анатолий Семенов считает, что, прикрываясь статусом некоммерческой общественной организации, действующей в интересах авторов, РАО сейчас монопольно собирает частный налог на культуру и при этом почти не отчитывается в своей деятельности.

«Контроль над РАО практически отсутствует, — объясняет Семенов. — Они должны публиковать в открытых источниках отчеты о деятельности, но то, что они публикуют, — это очень малая часть. Это средняя температура по дурдому, которая не показывает существующие перекосы. Например, РАО не отчитывается о пустых рапортичках — это сведения пользователей (владельцев кафе, клубов и т.д.) об использованных произведениях, которые они чаще всего не заполняют. Им незачем, они и так платят РАО таксу. Образуются так называемые «нераспознанные» авторские сборы, их РАО распределяет по сведениям статистического характера, которые же само и определяет. Вот здесь у управленцев Общества есть большое пространство для махинаций.

Немало забавного лукавства и в том, что РАО не раскрывает, сколько отчислений и каким авторам оно выплачивает, ссылаясь на то, что это коммерческая тайна и персональные данные. Даже те скромные данные, что они публикуют, вызывают сомнения. Например, представители кинобизнеса не верят, что РАО полностью платит, например, американцам. Как известно, в кинопрокате 80% картин — это Голливуд, американские фильмы, за которые мы зачем-то платим деньги РАО. А если вы возьмете последний отчет Общества, то увидите, что общие сборы РАО — 2,6 млрд рублей, но выплаты американской организации по коллективному управлению правами ASCAP при этом составили всего 36 млн. И это совокупный платеж, включающий авторские сборы с ТВ и радио, концертов, ресторанов и т.д. По идее, одни только авторские сборы с кассы фильма «Аватар», которые по России составили 3,8 млрд рублей, должны были превысить эту сумму. 1,5 процента от сборов «Аватара» — это 57,3 млн рублей. Понятно, что не все кинотеатры заплатили РАО, но, даже разумно уменьшив эту сумму, мы получим куда большие миллионы, чем были перечислены ASCAP. А ведь «Аватар» — это всего лишь один, пусть и самый кассовый, американский фильм 2009 года. Мы считаем, что это очень похоже на воровство».

Семенов считает, что РАО должно публиковать в открытых источниках также и структуру уплачиваемых налогов, что могло бы дать представление о справедливости последующего распределения ими сборов. Кроме того, РАО должно скорректировать свой устав и допустить в члены Общества юридические лица, которые в кинобизнесе чаще всего и являются правообладателями, — чтобы те могли входить в структуры управления РАО и контролировать их деятельность. Сейчас юрлицам членство в РАО закрыто, никаких общественных наблюдателей РАО к себе, разумеется, не допускает, а его внутренняя ревизионная комиссия состоит исключительно (!) из почтенных деятелей культуры — членов РАО, например, в нее входят 74-летний писатель Валентин Распутин и 83-летний поэт Николай Добронравов.


Анатолий Семенов говорит, что по вышеупомянутым нарушениям Конституции и неопределенностям в сфере интеллектуальных прав, связанных с деятельностью РАО, группа депутатов Государственной Думы готовит запрос в Конституционный суд. Но что, по его мнению, можно сделать в первую очередь, чтобы нормализовать ситуацию? «Подвергнуть ревизии чисто российское нововведение — государственную аккредитацию ОКУПов, — отвечает Семенов. — Ведь фактически это назначение на кормление частной налоговой инспекции. Государство как бы говорит: аккредитованный ОКУП может собирать налог на культуру — с оборота. Садись и собирай. Но если мы хотим ввести налог для поддержки авторов, надо ввести его законом по Конституции. То есть в Налоговый кодекс, проведя по конституционной процедуре через парламент. Собирать этот налог должна Федеральная налоговая служба, которая проверяется государственными институциями, начиная с Минфина и заканчивая Счетной палатой. А РАО — это частная лавочка, которая втемную собирает дань, но делает вид, что занимается общественной деятельностью. Не забывайте, что помимо РАО есть еще и аффилированные с ней ОКУПы: ВОИС и РСП — совместное предприятие РАО с Никитой Михалковым. Совокупный оборот этих трех контор уже четверть миллиарда непрозрачных долларов. Почему у нас такая непрозрачность считается нормальной?»