Александр СКИДАН
К вопросам

1—2. В номинации «Поэзия», на мой взгляд, не хватает следующих книг: «Стихи и другие стихотворения» Олега Юрьева, Carte blanche Павла Жагуна, «Марш людоедов» Данилы Давыдова, «Гнутая речь» Максима Амелина и «Соло равенства» Наталии Азаровой. И если три последние вышли в 2011 году и, возможно, у них есть шанс быть замеченными комитетом в следующем премиальном цикле, то игнорирование первых двух кажется мне более чем странным для институции, декларирующей своей задачей «фокусировать внимание на авторах, ориентированных на обновление принципов письма».

В «Стихах и других стихотворениях» Юрьев доводит до синестетического предела, почти до зауми русскую «семантическую поэтику»; Carte blanche Жагуна — единственный образец комбинаторной поэзии на русском языке, причем полиграфически книга задумана и выполнена как арт-объект. Из наличествующего же списка я бы выбирал между Василием Ломакиным и Андреем Поляковым.

В «Прозу» я бы добавил «Бальзамины выжидают» Марианны Гейде. А победитель в этой номинации, похоже, предсказуем — Николай Байтов.

«Гуманитарные исследования» в этом году производят сильное впечатление. С другой стороны, тематический разброс списка таков, что выбор будет напоминать игру в «камень, ножницы, бумага»: непонятно, исходя из каких критериев следует выбирать между, например, геопоэтическими эссе Дмитрия Замятина и политической теорией Артемия Магуна? Однако, учитывая, что в прошлом году победителем стала книга «Языки современной поэзии» Людмилы Зубовой, т.е., условно говоря, филология, в этом году предпочтение можно было бы отдать политической теории (и это был бы значимый прецедент в истории премии). Или философии эстетики (Елена Петровская либо Кети Чухров).

Как поступит комитет, сказать трудно, но я бы выбирал между «В сердце воздуха...» Замятина и «Единством и одиночеством...» Магуна.

Что касается специальной премии отцов-основателей, то здесь я бы отдал предпочтение Тамаре Буковской и Валерию Мишину — за верность традициям самиздата.


Дмитрий ВОЛЧЕК
К вопросам

1—2. Заметно отсутствие «Триптиха» Саши Соколова, примечательной книги. Соколов уже получал Премию Белого в 1981 году, и его «Триптих» отлично смотрелся бы в шорт-листе тридцать лет спустя. К тому же в первый раз награда до героя не дошла. В те годы, помимо водки и яблока, вручали глиняную медаль с профилем Андрея Белого, довольно жуткую, похожую на колесо детской коляски, побывавшее в канаве с нечистотами. Один из членов жюри выдал мне эту медаль, чтобы я переслал ее Саше Соколову диппочтой через друзей в американском посольстве. Я согласился, но Аркадий Драгомощенко велел мне страхолюдную вещицу спрятать и Соколову не отправлять, дабы не опозориться. Так коричневая медаль у меня и пылится уже тридцать лет. Красивей за это время не стала, но обрела историческую ценность.

Мне очень нравится книга Василия Ломакина «Цветы в альбом». Ломакин, дитя невозможного союза Вагинова и Одарченко, пишет, как марсианин, висящий под куполом морга.

Балеты крутят лисапедки
И глаз превращается в рот
Пока небольшие конфетки
Менадка за щеку берет

«И глаз превращается в рот» можно повторять как «ом мани падме хум». Я катаюсь по утрам на велосипеде и постоянно произношу эту строчку. Отличная книга.

Стоило бы, пожалуй, наградить Олега Зоберна за серию «Уроки русского». Олег умудрился отыскать в навозной куче советской галиматьи, которую навалили тупорылые елтышевы, несколько жемчужных зерен. Каторжный, заслуживающий поощрения труд.


Сергей СОКОЛОВСКИЙ
К вопросам

1. Не хватает Алексея Верницкого и Данилы Давыдова — в поэтической номинации. А в прозе, например, прекрасной книги Дмитрия Дейча «Зима в Тель-Авиве», как и еще нескольких, вышедших в той же серии «Малая проза» издательства «АРГО-РИСК». Книги Марианны Гейде «Бальзамины выжидают» — она опубликована в самом конце прошлого года. По-видимому, эти издания оказались недостаточно «масштабны» для жюри этого года — что существенно противоречит декларируемым задачам премии.

2. Начну с прозы: Николай Байтов. Объяснение тому незамысловатое — это один из лучших, по моему мнению, русских писателей вообще. И тот факт, что у него вышла книга, за которую можно вручить премию, — отличный повод вручить премию. В списке есть несколько книг, которых я не читал, и одна книга, которую очень люблю («Овсянки» Дениса Осокина). Но это не имеет значения, потому что премию, конечно, должен получить Байтов — подразумевая в том числе и «совокупность заслуг».

С поэзией и гуманитарными исследованиями — сложнее. Я не могу сделать выбор.

Брать на себя функцию «отцов-основателей» несколько странно, но на их месте я бы остановился на проектах Тамары Буковской и Валерия Мишина (прочие или слишком амбициозны, или слишком академичны).


Линор ГОРАЛИК
К вопросам

1—2. Я не очень люблю играть в премиальную рулетку и не настолько внимательно слежу за поэзией (а меня больше всего интересует именно эта номинация), чтобы делать уверенные высказывания по заданному вопросу. Могу сказать только, что в коротком списке есть очень дорогие мне Ломакин и Поляков, чьи книги стали для меня одними из главных событий года; если бы список мог быть менее коротким, я была бы очень рада включению туда Владимира Гандельсмана (подборка в «Новом береге»). Если же все-таки упоминать прозу — для меня были важны среди прочих цикл Сергея Соколовского в альманахе «Акцент» и Opus incertum Ольги Седаковой в «Знамени». Но в целом я рассматриваю списки Премии Белого как рекомендацию к чтению, а не как сводки олимпийского забега, и рассуждать в терминах последнего опасаюсь.


Валерий ШУБИНСКИЙ
К вопросам

1. Книги, которых явно не хватает, — это в поэтической номинации: «Стихи и другие стихотворения» Олега Юрьева; «Углекислые сны» Александра Белякова; «Круги по воде» и «Штойто» Натальи Горбаневской. В других номинациях — «Норумбега» Вадима Месяца, «Круги и треугольники» Георгия Балла.

2. За что бы я проголосовал? Для квалифицированного ответа на этот вопрос надо прежде всего прочитать все номинированные книги, что входит в обязанности члена жюри и чем я похвастаться не могу. Из тех книг, которые в реальности попали в шорт-лист и с которыми я успел ознакомиться, самыми значительными показались мне «Стихотворения» Алексея Порвина и «Овсянки» Дениса Осокина. В этих книгах писатели еще молодых лет, недавние дебютанты, делают заявку на создание нового языкового и образного пространства. Дай Бог, чтобы успех не парализовал их.


Илья КУКУЛИН
К вопросам

1—2. Я принципиально не хотел бы говорить, кому из уже существующего короткого списка я присудил бы премию, так как многие произведения, вошедшие в список, мне нравятся, а мое видение стратегии премии, вероятно, отличается от видения жюри, и я не хотел бы его навязывать. Поэтому позволю себе только сказать о том, какие дополнения или изменения я внес бы в короткий список.

1) Перенес бы произведение Марии Рыбаковой «Гнедич» из шорт-листа по прозе в шорт-лист по поэзии.

2) В список по поэзии добавил бы книгу Игоря Жукова «Корабль “Попытка”» («Новое литературное обозрение», 2010) и поэму (авторское обозначение жанра — «повесть») Игоря Вишневецкого «Ленинград» («Новый мир», 2010, № 8). Я понимаю, что поэма Вишневецкого уже включена в шорт-лист премии «НОС», но, если говорить о ярких новинках последнего года, вспомнить эту поэму имело бы смысл.

3) В список по прозе добавил бы книги Линор Горалик «Устное народное творчество обитателей сектора М1» («АРГО-РИСК», 2011) и Олега Юрьева «Обстоятельства мест. Поэма» («АРГО-РИСК», 2011).

4) В список по гуманитарным исследованиям добавил бы следующие книги:

Татьяна Смолярова, «Зримая лирика. Державин» («Новое литературное обозрение», 2011). Книга эта дает новый взгляд на Державина и на русскую литературу 1800—1810-х годов в целом; кроме того, предложенный Смоляровой метод «оптической» интерпретации произведений поэзии, хотя и укоренен в истории русской филологии, в предложенном в книге виде является глубоко новаторским.

Михаил Долбилов, «Русский край, чужая вера. Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II» («Новое литературное обозрение», 2011). Это интереснейшее, несмотря на огромный объем, исследование того, как имперская административная система управляет этническими и религиозными группами, о которых мало что знает; анализ того, как в имперской системе управления искажается информация. Дает пищу для размышлений и о сегодняшнем состоянии России.

«Вайнахи и имперская власть. Проблема Чечни и Ингушетии во внутренней политике России и СССР» («РОССПЭН», 2011). Про учебник Вдовина и Барсенкова все говорили — кто ругался, кто хвалил... Когда появилась книга с серьезным исследованием тех проблем истории Кавказа, которые мифологизированно излагаются у Вдовина и Барсенкова, реакции общества не последовало.​