Просмотров: 47806
Юлия Шилова: «Давайте будем говорить правду: все куплено»
Кирилл Гликман ·
12/05/2011
Автор восьмидесяти четырех романов о женщинах и для женщин рассказала КИРИЛЛУ ГЛИКМАНУ о любви к мужчинам-лидерам, о нелюбви к литкритике и о том, что ей не нужны никакие премии
Имена:
Юлия Шилова
© Евгений Гурко/OpenSpace.ru
Мир массовой литературы в России, как и везде, не только огромный рынок со своими технологиями и звездами, но и, некоторым образом, отдельная вселенная, почти не сообщающаяся с той, в которой
живут авторы и читатели OPENSPACE.RU. Нам показалось любопытным в эту вселенную заглянуть. О литературе как таковой мы навряд ли узнаем что-то новое, а вот о мире вокруг нас — может быть. В этих видах мы решили взять интервью у трех российских авторов, чьи книги лучше всего продавались в прошлом году, воспользовавшись для этого рейтингом наиболее активных издательств и издаваемых авторов «Книжной палаты». Сегодня мы публикуем первое интервью — с серебряным, так сказать, призером отечественного рынка pulp fiction, автором восьмидесяти четырех романов Юлией Шиловой, в гостях у которой побывал КИРИЛЛ ГЛИКМАН.
— Для мира элитарной литературы автор массовой литературы — это проект, даже если он пишет сам и один. Юлия Шилова ощущает себя частью проекта «Юлия Шилова»?— Если вы о литературных неграх, то я, когда об этом заходит разговор, отвечаю: литературный негр — это я.
— Нет-нет, я имел в виду вот что: когда вы пишете, вы чувствуете, что вас воспринимают скорее как бренд, чем как писателя?— Конечно. Сначала я работала на имя, теперь мое имя работает на меня. Это естественный процесс.
— С коллегами по «цеху» общаетесь?— На уровне каких-то издательских дел — узнаю, как у них дела, рассказываю, как у меня...
— А конкуренцию ощущаете?— Нет, сразу хочу сказать, что конкурентками нас делают журналисты. Это самая большая глупость — биться за читателя. У каждого есть своя читательская аудитория, даже несмотря на то, что мы все работаем в одном детективном жанре. Никакой войны с кровопролитием нет и быть не может. Я считаю, что если кто-то добился большего успеха, чем я, то это только повод для меня стремиться сделать то же самое. Это нормально, это драйв — хочется всегда достичь большего. На сегодняшний день я вторая, до этого несколько лет была третьей. Конечно, как нормальный амбициозный человек, хочу быть первой!
Читать текст полностью
— А как вы себе представляете своего читателя и читателя других детективщиц? Круг читателей Шиловой и, скажем, поклонники Донцовой — это пересекающиеся множества людей?
— Вы знаете, так как я являюсь одним из авторов, которые очень тесно общаются со своими поклонниками, то я интересуюсь, что еще они читают. Как правило, мои читатели, любящие мои более психологические детективы, криминальные драмы, не любят иронический детектив. Так что скорее они читают авторов в том же жанре, что я пишу.
— Как вы относитесь к литературным премиям и авторам, которые их получают?
— Ровно, без фанатизма.
— То есть вы не хотели бы получить какую-нибудь литературную премию?
— Нет.
— Даже крупную?
— Даже крупную!
— Даже Нобелевскую?
— Даже Нобелевскую! Я считаю, что главная премия — это моя востребованность и любовь поклонников. Это стоит больше, чем всякие премии.
© Евгений Гурко/OpenSpace.ru
— То есть для вас тираж и успешность — абсолютный показатель признания? Автор, издающийся тиражом в 2—3 тысячи экземпляров, вообще имеет право сказать, что его читают и любят?
— Все зависит от самого автора, от его умения пробивать лбом стену, от того, насколько он хочет попасть в топ авторов. Это, конечно, зависит от отношений с издателями, от того, сумеешь ли ты убедить, что ты — то, что надо. Есть правила, по которым нужно играть. Я считаю, что я бы не смогла написать что-то высокоинтеллектуальное, но не от скудности своего ума, а потому что мне это неинтересно. Я живу своим жанром, я обожаю свой жанр, динамичный сюжет... Я не смогла бы написать любовный роман — мне было бы скучно. Первое время я писала для себя, а не для публикации. В детстве я перечитала детективов и очень любила это чтение, и сейчас обожаю. Я никогда не хожу ни на какие телевизионные передачи, связанные с литературой. Все говорят, что я гоню халтуру, и там мне пришлось бы оправдываться за то, что я делаю действительно от души, с любовью. Первое время, когда я еще не очень понимала, почему люди на меня накидываются, из меня делали девочку для битья — сажали в центр зала и начинали спрашивать: «А вам не стыдно, что из-за таких, как вы, деградирует Россия? А вы бы не хотели написать что-то поинтеллектуальнее?» Потом до меня наконец дошло, что это все из-за нашего менталитета. За рубежом детектив нормальный жанр, который наравне с другими имеет право на жизнь. Но у нас обществу нужно, чтобы было разделение на низкие и высокие жанры, поэтому детектив гнобят и считают его сорняком среди культурных растений, жвачкой для ума. Я считаю, что нужно уважать тех людей, которые читают детективы: их же миллионы, и это не только бабки с рынков, но и business-women, и домохозяйки, и депутаты.
Я вам скажу, что несколько лет я вообще не говорила на эту тему. Но узнав, что ко мне придут брать интервью люди с вашего портала, поняв, что будет масса критики, я решила, что надо о критике забыть.
— Да, вы не раз ругали критиков. Но ведь профессиональные литературные критики ваши тексты не рецензируют. Кто же имелся в виду?
— Вы знаете, чтобы в этой жизни чего-то достичь, надо быть слепой и глухой для критики. Мое правило: не нравится — не читай. Для меня критика — как слону дробина. Мне критика абсолютно не нужна. Я люблю то, что делаю, я нахожу отклик в сердцах миллионов: на сегодняшний день моих книг продано больше 60 миллионов, и для моих читателей мои книги как наркотик. Меня в письмах часто просят не бросать писать. Я считаю, что делаю благое дело, стараясь отвечать на те вопросы, на которые читательницы сами не могут ответить. И я пытаюсь писать об этом так, чтобы читатель прослезился или начал во что-то верить.
— Но критика сейчас, как некоторые полагают, делится на собственно критику и книжную журналистику, цель которой скорее представить новинку читателю...
— А я никакую критику не признаю. Я называю критиков литературными прихлебателями. Это люди, которые ничего своего не могут создать. А даже если могут — это не пользуется спросом и популярностью. Женщины-критики очень рано стареют, а у мужчин-критиков, говорят, очень ранняя импотенция. Я их жалею, это по-своему ущербные люди. Я настолько закалилась в боях, что полюбила своих врагов, поэтому я действительно жалею критиков. Критика — это вид заработка, бизнес. Люди продают свои мысли, но они паразитируют на чужом творчестве, и я считаю, что это неправильно, человек должен создавать свое.
© Евгений Гурко/OpenSpace.ru
— И все-таки, к книжной журналистике вы как относитесь?
— Давайте будем говорить правду: все же куплено. Я считаю, что все эти рецензии покупаются издательствами. Я ушла из «ЭКСМО» в «АСТ», а когда из издательства уходят к конкурентам топовые авторы, то оно заказывает черный пиар. Я не верю в качество этих рецензий. Мы живем в меркантильное время, так что даже хорошая рецензия — такой же маркетинговый ход, чтобы лучше продать книгу.
— Какие детективы вы читали в детстве?
— Чейз, Агата Кристи, Конан Дойль. Эти авторы фактически мои литературные учителя. Я болела этими книгами, часть которых в то время было тяжело достать. Я была самым читающим ребенком в своем городе, даже с фонариком под одеялом, потому что родители запрещали. Любовь к чтению у меня осталась и сейчас: когда я еду на курорт, я набираю чемодан книг вместо платьев. Я всеядна, мне все интересно. Хотя бывают такие книги, которые я рвала. Литература может быть разной, но мат в литературе неприемлем. Я не понимаю политику издательств, редакторов, которые это пропускают. Литература должна быть местом, в котором мы не можем позволить себе ругаться.
— А что попадает в этот чемодан? Какую современную литературу вы читаете?
— Я захожу в книжный магазин и доверяюсь интуиции. Читаю своих коллег по цеху, например Галину Куликову, с которой дружу и общаюсь. Люблю Минаева — хотя у него в книгах мат-перемат, но их я не рву, поскольку там очень глубокая философия, он выступает как герой нашего времени.
— А, скажем, книги лауреатов важнейших премий последних лет — Иличевский, Шишкин, Маканин, Быков, Славникова, Чижова? Или из другого ряда — Прилепин, Рубанов, Сенчин, Садулаев?
— Не буду скрывать: нет. Может быть, там и хорошие произведения, но сами издатели говорят, что это не читается. Это модно, это своеобразный кич нашего времени, но это не востребовано. Только определенному кругу людей нужно, чтобы литература в таком виде существовала.
— А из зарубежной литературы вам кто-нибудь симпатичен? Нобелевские те же лауреаты последних лет? И потом, наверное, из русских классиков вы кого-то любите?
— Моя настольная книга — «Сто лет одиночества» Маркеса. Я могу перечитывать ее раз за разом. Люблю книгу «Бестолковая святая» — о жизни Шэрон Стоун, которая мне очень интересна. Это считается легким чтивом, но это тоже книга с философией.
А классическую литературу я вообще очень любила, но далеко не все я могла в школе прочитать целиком и понять. «Войну и мир» я так и не прочитала целиком в школе: читала «мир», а «войну» пропускала. Мне кажется, что школьная программа не так составлена. Моя дочь, как и я, закончив школу, с упоением читает то, чего в школе не понимала. Я сейчас перечитываю того же Достоевского. Кстати, я считаю, что «Преступление и наказание» — детектив. Мы просто боимся сказать, что классики работали в этом жанре.
© Евгений Гурко/OpenSpace.ru
— А кто еще из писателей вам близок? Может быть, из советской литературы?
— Очень люблю Бунина, он мне очень близок, я его всего перечитала. Чехов. Вообще столько достойных фигур... Советскую литературу прочитать пришлось, но такого впечатления, как классика, она на меня не произвела. Чего-то яркого, отложившегося в памяти, я в ней не нашла.
Очень люблю современные фильмы. Причем отечественные — в этом смысле я патриот. В том числе и сериалы. Много разочаровываюсь, когда попадаются фильмы с большим количеством известных актеров, но без глубокого смысла.
— Как вы относитесь к таким проектам массовой литературы, как, скажем, Борис Акунин или Полина Дашкова? И вообще к этой страте, в которой на ниве массовой литературы трудятся профессионалы-филологи.
— Абсолютно нормально. Если бы все писали только легкие детективы, было бы скучно. Я восторгаюсь Акуниным, например. Просто выходит так, что нас принижают — в первую очередь из-за того, что мы пишем быстрее, чем те же Дашкова и Акунин. Но это не значит, что я выдаю халтуру. Мое творчество началось после жизненной трагедии и исцелило меня. Для меня теперь нет другого жизненного занятия, и я пишу так быстро только потому, что не могу отказать себе в колоссальном удовольствии, которое я от этого получаю. Каждую свою книгу я пишу как последнюю. В моих книгах — моя вторая, книжная жизнь, и когда я заканчиваю книгу, то очень боюсь потерять эту жизнь.
— То есть вы теперь зарабатываете только книгами?
— Не только. Я вернулась в фармацевтический бизнес, которым занималась в 90-е. Но книги теперь приносят мне не те жалкие копейки, что в начале карьеры, 13 лет назад — я ведь тогда потеряла все, что у меня было. В 90-е расстреляли мужа, и я стала у руля фармацевтической компании, но мой партнер по бизнесу застрелился после дефолта 1998 года. Потеряв все, я тогда осталась с маленьким ребенком на руках... Сейчас я, кстати говоря, сама контролирую все процессы, которые связаны с моими книгами. Мне важно, чтобы они нигде не были дефицитным товаром.
— Не завидуете ли вы авторам, которые издаются большими тиражами, но при этом признаны профессиональным сообществом — Пелевину, Улицкой, Рубиной?
— Я абсолютно не завистливый человек. То, что меня не признает элитарная литература — так мне это и не нужно.
— Но вот Полина Дашкова сейчас в составе российской делегации съездила на Лондонскую книжную ярмарку наряду с наиболее известными писателями интеллектуальной литературы.
— Ничего страшного, я сама лучше слетаю в Лондон на книжную ярмарку и проведу там прекрасные выходные. Или во Франкфурт поеду сама и погуляю по Германии. А признание мне прежде всего важно в России, а не за границей. Я вообще не люблю презентации на книжных ярмарках — люблю встречаться с поклонниками в более замкнутом пространстве: в ресторане или здесь, у меня дома. Получается такая большая семья. И дорогого стоят приезды девочек в Москву с Дальнего Востока или из Белоруссии, на которые они копят деньги. Они болеют моими книгами, книги помогают им пережить какую-то свою боль.
— Получается, литература для вас — вид психологической помощи?
— Да, я по второму образованию психолог. В моих книгах есть письма читателей и мои ответы на них. Всю боль своих читателей я пропускаю через себя. В каждой книге я пытаюсь помочь справиться с каким-то социальным явлением. Например, сейчас много писем приходит от наркоманов. Я написала книгу, в которой героиня поборола эту болезнь, чтобы людям было понятно, что с этим можно бороться. Много писем приходит от любовниц и от жен — я написала книгу об их чувствах. Важная проблема сейчас — инфантильность мужчин, отсутствие настоящих мужчин, и я в своих книгах предлагаю читательницам все-таки искать их.
© Евгений Гурко/OpenSpace.ru
— Как вы относитесь к скандалам вокруг «ЭКСМО», связанным с изданием сталинистской литературы и с арестом тиража книги Анны Соколовой о Подмосковье?
— Я считаю это чистой воды пиаром издательства. Не хочу говорить плохо об «ЭКСМО», но их политика направлена на скандал, чтобы поднять продажи книг. Иногда их команда переступает нормы морали. Для них главное продать книгу, а каким путем — не важно.
— Вы написали уже 84 романа, верно? Планируете еще?
— Да, я сдала восемьдесят четвертую книгу и поняла теперь, что обязательно напишу сто. И потом тоже не буду останавливаться.
— А о чем будет следующий текст, заранее знаете?
— Нет, никогда не знаю. Моя книга начинается с названия. Другие авторы сначала строят скелет, потом наращивают мясо, пишут характеры героев... Я сажусь к компьютеру и пишу взахлеб. Но важно, чтобы в книге была какая-то проблема, важная для каждой женщины. Я не отказываюсь ни от каких тем, пишу и о наркомании, и о проституции, и о содержанках, и о том, как наши женщины ездят за любовью в Турцию или Египет.
Вообще хочу сказать, что я не феминистка и очень люблю мужчин, но мужчин-лидеров, прошедших в жизни самостоятельный путь. Очень приятно, что в последнее время меня стали читать мужчины. Меня часто просили написать от лица мужчины, а я отказывалась. Но читатели уговорили, и я написала книгу «Как я нашла дневник своего мужа». Книга пошла на ура, было много и мужских откликов, в которых подтверждалась справедливость моего описания мужских психологических проблем. Так что мне пришлось писать продолжение.
— А не хотите написать книгу, совершенно не похожую на ваши предыдущие романы? Скажем, роман на тысячу страниц, охватывающий большой временной промежуток, о России и ее судьбах? Чтобы всем сразу все доказать.
{-tsr-}— Я думаю, что книга о судьбе России и будущем страны мало кому будет интересна. И получится какая-то документалистика, а у меня другой жанр и стиль. Хотя я после долгих уговоров читателей написала свою биографию, которая стала настольной книгой многих людей. Эта книга писалась 10 лет, и меня потом уговорили написать продолжение. Согласитесь, не каждый решится на написание такой сокровенной книги. Самое сложное — это написать книгу, в которой ты не придумываешь ни единого слова.
"Шилова в плену у OS".
Можно подавать на Госпремию.
Ну, да, она пишет то, что пишет, и если это кто-то покупает, значит, этим людям нужна именно такая литература. Притом она не строит из себя Толстого или Набокова и называет вещи своими именами. А желание заставить всех читать Кафку и Музеля сродни желанию загнать всех в казарма. Либералы, будемте либеральны в своих суждениях!
Особенно впечатлили фотки.
В принципе, самая обычная тетка. Дико выглядит на сайте "OS" в обрамлении соответствующих материалов.
Фигура и фон резко контрастируют друг с другом, за счет чего достигается впечатляющий эффект. Культурный шок, что еще сказать!
Речь-то о другом: зачем пускать продавцов русалок в фойе филармонии?
Из перечисленной Вами пятерки я не знаю, кто такой "скажем". Неужели Иличевский?
Тексты Акунина вполне съедобны, хотя и не написаны, а сфабрикованы (если Вы понимаете, что я хочу сказать). Но профессионально скроенное изделие тоже заслуживает внимания - не всем же "летать и петь". Скажем, А.Ю.Герман снимает нечасто - в промежутках вполне можно смотреть, скажем, Поланского.
Что же касается остальной троицы, то это именно что производительницы ковриков с русалками, друг от дружки (на мой грубый вкус) неотличимые.
Кстати говоря, интервью Вы провели в чересчур щадящей форме. Пожалели женщину, да? А она и не женщина вовсе - она коврик, и об этом следовало помнить. На ком же оттаптываться, если не на ковриках?
что касается неразличения троицы, то это говорит только о Вашем недостаточном понимании массовой литературы. я ни в коем случае не заявляю, что, скажем (это просто слово, а не псевдоним Иличевского, чтобы Вы знали), Дашкову надо читать, а Донцову - нет. просто это всё разное, о разном и по-разному. функции их текстов различны, тематика, жанр, в конце концов. вот и интересно показать, что за человек пишет иронические детективы, а кто - психологические женские.
Итак, в Вашем интервью насекомое пришпилено плохо, боком, крылышки помяты, количество лапок не выявлено, тема хоботка не раскрыта. А уж "рассмотреть" вообще не получилось - хороший интервьюер, Кирилл, тем и отличается от попки с микрофоном, что умеет задать точку зрения - СВОЮ точку. У Вас, увы, не получилось. Вышло не энтомологическое пособие, а навозная муха на булавке.
Так что вопрос остается тем же: зачем такое добро в филармонии?
вообще же человек, который комментирует не только для толстого троллинга и эпического срача, а чтобы чё-то умное по теме сказать или пообщаться на эту самую тему, тем и отличается от анонимуса, что воспринимает материал как тему для разговора, а не для опускания.
Возможен, впрочем, и другой вариант: Вы пали жертвой редакторского задания. Семью надо кормить и проч. Реально интервью было совсем другим (мясным или рыбным), но мясо (или рыбу) Вы отнесли в семью, а на сайт попала нирыбонимясная чума. Тогда простите великодушно - беру "попку" назад. Пусть дети интервьюеров OS не знают нехватки ни в рыбе, ни в мясе!
Но если Вы все еще желаете сформулировать что-либо по теме, то я с удовольствием выслушаю. В конце концов, если на OS зажигают, то, значит, это кому-нибудь нужно...
Мне очень понравилось интервью и, повторюсь, фотографии "писателя".
Читал я интервью с другой "писателем" в "Афише", тоже было интересно. Не запомнил имени-фамилии, помню, что тетя была, в отличие от героини Вашего рассказа, более скромная и грустная.
Моего приятеля oved'а можно понять, он человек консервативных взглядов (как я понял), конечно, что тут в ковриках обсуждать?
А я, грешным делом, люблю китч (мой дедушка - художник, член АХХР - коврики и рисовал).
Должен признаться, что при всех стараниях героини интервью было скучным до зевоты и таким же предсказуемым.
Взяли тетку с улицы и предложили высказаться, ну. она и высказалась. Я с подобными тетями регулярно по долгу службы общаюсь. И могу сказать, что у них и "писателя" много общего. И ботокс, и то, что "стилисты" сделали им в качестве "причесок" и прочая...
Общее, и уже привычное, ощущение ряжености. "Писатель земли русской" - вот такая. Вот так выглядит, вот так говорит и т.п.
Понятно, что подобные находят в ней подобное...
Слушают Ваенгу и Михайлова, читают Шилову и еще, прости Господи, кого, покупают "Тайную Власть", "Жизнь"...
Вспоминая одного француза, предположу, что в аду для регулярных посетителей OS будет альтернативная версия сайта с вот такими героиням. Только. Они же будут редактировать, брать интервью. И писать комментарии.
:)
Донцова была в "Афише". коротенькое, но милое вполне интервью вышло, ага.
Посмотрите комментарии - фотографии говорят людям куда больше, чем текст. Разве это не обидно? Думаю, Вам куда больше понравилось бы, если бы комментаторы цитировали откровения фигурантки. И мне искренне жаль, что у Вас не получилось вызвать ее на эти откровения (хотя мадам была перед Вами вся раскрыта, и струны в ней дрожали). А если цели такой не стояло изначально, то жаль втройне - ведь это значит, что следующее интервью получится таким же.
Вы говорите: "людям интересно". Было бы интересно и мне, когда бы не было столь предсказуемо. Все, что она сказала, представляет собой заранее известные банальности: критики дураки (и ведь права), литпроцесс куплен на корню (тоже не соврала), успех определяется тиражами (и это правильно), люблю Бунина-Маркеса-Чейза (а кто их не любит?). Ну и что, Кирилл? Где тут ее индивидуальность, где характерно-шиловское? Одни фотки и остаются. Неужели этого Вам хотелось?
А впрочем, дело Ваше. Что это я, в самом-то деле.
я не спорю с тем, что она не сказала чего-то, чего я сам бы не ожидал услышать. но тут, как мне кажется, тот случай, когда это-то и интересно людям, которые не представляют себе, кто она такая (а такие, как мы видим, имеются). я имел в виду не показать, какая такая Юлия, а показать существование этого феномена. таким, каким сам феномен себя позиционирует.
а вообще вот ещё что важно: это ж 1 из 3. вот дальше ответят Донцова и Устинова по-другому на похожие вопросы - вот и будет Вам шиловское-индивидуальное.
Скорей бы Натка бы написала своё... Будет у меня повод пообщаться. Хоть издали!
Восхищаюсь и любуюсь! (Не скажу, кем)
Другими должны были быть ВОПРОСЫ - об этом я Вам уже битый час толкую. Например, когда дурак отвечает Вам банальностью, нельзя отпускать его на волю, а нужно просить растолковать смысл этой банальности. Это сразу ставит его/ее в затруднение. И тогда - в растерянном состоянии дурака - открывается то, что интересно. Это ведь азбука, Кирилл.
Надеюсь, что я понимаю Кирилла. Такие люди, как она, - пусты. Подобны записывающему устройству: что записалось, то и воспроизводят. И пятьдесят раз разные люди будут брать интервью, и пятьдесят раз будет одно и то же. Поэтому и скучно. Не верю, разумеется, что пишет сама. Просто образ.
Можно, конечно, вызвать ее на откровенность, спровоцировать. Это довольно просто. Но и реакция будет предсказуемая - полезет натура. Уж лучше пусть банальности говорит. И пишет.
P.S. А самое отпадное место - это, типа, "я - не такая, я жду трамвая". Про то, что она как-то по иному пишет, нежели "писатели №1, 2, 3". Воистину, тот же ..., только в другой руке.
Что касается пустоты г-жи Шиловой, то не могу с Вами согласиться. Да Вы и сами чуть дальше говорите о некоей "натуре", которая "полезет" при умелом обращении. Вот она-то и интересна, натура.
Согласен с Вами, натура - это самое интересное. Но ей я занимаюсь регулярно, в качестве отдыха использую различные культурные ресурсы. В том числе, интервью с писателями. А также общение с интересными людьми.
Убеждаюсь, что в роли Порфирия Петровича Вам как-то привычнее. А если посмотреть на мир с другой стороны. В том романе есть и женские персонажи, кстати...
Ужас, Вы тоже умны.
Что ж отнимаете радость?!
Это сказал Стивен Кинг. Если бы то же самое сказала Шилова, я бы ей похлопал. Но какой же "эффективный менеджер" позволит себе сказать правду? Для этого надо всю жизнь пахать как Кинг, - своими руками, а не с помощью негров. Но уж коль за даму пишут негры (а это очевидно - на кой хрен ей гробиться за письменным столом, когда есть параллельный бизнес? она хоть представляет себе, сколько времени отнимает литературный труд?), то привилегии говорить правду она уже лишена а приори. Одна ложь влечет за собой другую, "запретные темы" множатся, и в итоге мы имеем насквозь неискреннее интервью, которое просто читать противно. У автора нет минусов! Нет сожалений! И ничего человеческого тоже нет, один сплошной позитив. Картина "Гордый автор отбивается в суде от шавок-журналистов, стараясь, чтобы не смазался макияж". Не удивлюсь, если за годы постоянного обмана мадам себя сама уже убедила в том, что любого рода признание - гадость, от которой надо бежать подальше. "Я лучше сама прилечу на ярмарку" - чем, блин, лучше?! Чем?! И еще "глубокую философию" у Минаева где-то нашла... Одно слово, жесть. Какое счастье, что наши с ней миры не пересекаются. Есть и польза: теперь, с содроганием вспоминая сие интервью, больше будем ценить тех авторов, которые этого действительно достойны.
Есть у меня определенное представление о Писателе - лысина, борода, дума...
При одном взгляде на нечто радикально иное, возникает естественное желание это чуждое мне отбросить, исключить из своего мира. О чем большинство комментариев, в том числе мои.
Но мудрый oved однажды научил меня, что в слезинке ребенка можно увидеть все океаны. А здесь не капля воды, а целый человек, более того, - сверхчеловек - писатель.
Конечно, при желании и здесь можно увидеть миры. Но для этого надо делать усилие, а этого так не хочется.
Не понял, что означает "тоже"?
И, тем более, не понял, о какой радости речь, и у кого я ее отнимаю?
А за комплимент - благодарю!
Я с упоением читала дискуссию. Очень люблю, как г-г Овед пишет. А вдруг Вы написали про скуку и очарование пропало. Я про эту радость.
Не представляю, где ещё искать полноценное литературное общение, вот и тусуюсь.
С уважением Нина Садур
nsogso
Хочу искупить "тоже", я неуклюже выразилась. Приходите, пожалуйста, на мой спектакль 17 мая в ЭТ СЕТТЕРА (У Калягина) Там на моё имя надо спросить у администратора, к сожалению только одно место осталось. Я не буду подглядывать, кто Вы! Слово даю!
Извините, мадам!
Можно мне просто читать некоторые статьи и лишь иногда -комментарии к ним? Обещаю это делать тихо.
Немедленно вернул бы Вам утраченную радость, еще бы добавил своей. Но, увы, не в силах.
Я не хотела Вас обидеть. Что Вы так взбесились-то?
Я думала, вы человек интеллигентный.
а любой, кто в вежливой форме Вам отказывает, сразу перестаёт быть интеллигентным?:)))
Всё равно не понимаю, что я такого сделала, что мистер нсогсо завизжал, как ошпаренный. Я искренне пригласила его на свою премьеру, ищу, знаете ли, полноценного общения с людьми художеств. Мне, ведь, правда, нравилось, как он пишет в комментариях. Вот и всё. А вы все что подумали?
О какой интеллигентности Вы говорите! Я, собственно, сайт OS стал читать, чтобы прикоснуться к культуре, стать лучше, чище, расти над собой...
Не могу удержаться от комментариев.
Обещаю выдавливать из себя писателя Юлию Шилову по мере сил.
А на Вас я не обиделся, я вообще не из таких. Был уверен, что Вы, как резкая женщина, спокойно отнесетесь к некоторой резкости в Ваш адрес.
Поверьте, отношусь к Вам с большим почтением. Вы его заслуживаете, без дураков.
Очень подкупает, когда автор статьи принимает участие в обсуждении, защищает свою точку зрения, проясняет какие-то моменты и т.п.
Здесь ощутимо преимущество электронных СМИ.
Переход к диалогу - наше будущее в настоящем.
Приношу извинения, в полемической суете не прочитал Ваше приглашение, пропустил.
С удовольствием бы сходил, но, к великому сожалению, а так далеко сейчас от ЭТ
СЕТТЕРА (даже и представить не могу, что это, видимо, театр), от Москвы и всякой столичности. Мы - провинциалы люди простые, уж извините великодушно.
о, кажется, Вы согласны с заголовком интервью! как это прекрасно.
думаете, эта жидкая ирония вас спасает?
Судя по всему, от Вас вообще ничего спасти не может. но я всё-таки спрошу, как Вам видится схема платежа? и его цель, главное. наверное, это я заплатил, да? а они потом мне откатили гонорарчиком:)
Судя по чему?
А система простая, как везде: издательство по какому-нибудь договору перечисляет энную сумму редакции за некие услуги. А Вас просто отрядили на задание. С гонорарчиком, конечно. Не бесплатно же Вы трудитесь.
спасибо, раскрыли глаза. остаётся только вопрос про цель. наверное, чтобы резко поднять тиражи Шиловой, АСТ купило интервью на OS, где его за 3 дня прочитало целых 7 (СЕМЬ!!!) тысяч человек. и все они, конечно, тут же побежали в магазин и скупили все книги автора. и теперь у Шиловой не 70 миллионов проданных книг, а 70 миллионов и семь тысяч! правильно я Вас понял?
Вы знаете, вопрос зачем имею задать и я Вам, точнее, Openspace'у. Собственно, его уже не раз задали выше. Безответно, разумеется. Так что понимайте как хотите.
по-моему, в подводке к тексту написано, почему мы это интервью сделали и почему сделаем ещё два. так что могу ещё раз ответить, скопипастив оттуда текст, но это бессмысленно, нет? а вот мой вопрос про цель покупки интервью остаётся без ответа - почему бы это. неужели Вам неочевидно, что издательство никогда не тратит деньги, если эти деньги потом к нему не вернутся (лучше - сторицей)? так вот скажите уж, каким путём деньги, якобы заплаченные OS, придут обратно в АСТ. мне видится только один путь, описанный выше, и он анекдотично-идиотичен.
О, тут не посмею спорить - подавляющая часть рекламы/PR именно что анекдотично-идиотична. Подводка не впечатляет. Да собственно к Вам какие могут быть претензии - служба такая.
ну я не принимаю на свой счёт, но за державу-то обидно. хотя гораздо больше меня в целом раздражает то самое мнение, которое в заголовке. могу только сказать, что неплохо представляю себе издательскую кухню в области пиара. и если уж издательство заинтересовано в том, чтобы где-то появился тот или иной текст о том или ином авторе (что, конечно, часто бывает), то оно легко находит путь, чтобы этот текст там оказался без затрат со стороны издательства. ну, условно говоря, когда выходит новая книжка, про неё и так все напишут, если это заметное явление, книга известного уже автора. а если не очень известного или специфическая книга, то пиарщик просто находит контакт критика в том издании, где хотелось бы видеть рецензию, и просит его написать. мир тесен, личные связи везде. а вот торгово-денежные отношения, вопреки Вашему мнению, отнюдь не.
Конечно, конечно, критик, на которого выходит пиарщик, делает это совершенно безвозмезно, ибо альтруист и вообще любитель искусства.
Заголовок же верен именно для той части мира, в котором обитает пергидрольная тетка с фотографий. Выводы сами напрашиваются, уж извините.
критик, который это пишет, вообще-то получает деньги за свой труд. только не от издательства, как Вы почему-то думаете, а от места своей работы. это я Вам как критик говорю. платили бы нам ещё и издательства, была бы жизнь краше и трава зеленее.
что касается выводов, то тут у Вас какая-то совсем путаница в голове. OS-то к её миру не относится, миры эти вообще мало пересекаются. и что же за резон одному миру платить другому?
См. выше "схему платежа" :)
А по поводу не пересекаются - вот и расскажите, как черкизон, мир его праху, на OS оказался. Про интерес из лида не надо - "Не верю!"(tm).
даешь мастер-класс для OS!!!
было бы забавно:) но, боюсь, результат бы мало отличался.
ну, во-первых, спасибо за добрые слова, во-вторых - как Вы считаете, сильно ли перекрываются множество потенциальных читателей Ю.Ш. и тех, кто заходит на OS? мне кажется, не очень. а интервью делалось для какого сайта - OS или Ю.Ш.? кажется, для OS. а интересно ли посетителям портала знать то, что интересно потенциальным читателям Ю.Ш.? кажется, нет. вот исходя из этого (а не из того, что я умный, а она дура, что к тому же и не верно совсем, или желания втоптать сабж в говно) я и делал интервью. и господь с Вами, какое самолюбование. просто спрашивать, как она так потрясающе выглядит в 41 год, или что она посоветует мне от ранней импотенции, или как мне найти мужчину своей мечты было бы, по-моему, смешно. а личную интонацию Ю.Ш. милости просим искать в её 84 романах, там есть её.