Просмотров: 21121
«Искусство смешного возвышенного». Славой Жижек о Дэвиде Линче
Самый необузданный и парадоксальный философ современности объясняет, над чем смеяться и чем восхищаться в фильмах Линча – и не только его
ВИКТОР ЗАЦЕПИН и ВАСИЛИЙ КОРЕЦКИЙ не без труда прочли книгу Славоя Жижека и испытали смешанные чувства.
Виктор Зацепин о трудностях перевода и месте Жижека в киноведческом сообществе
Книга Жижека, вышедшая в издательстве «Европа», формально посвящена фильмам Дэвида Линча. В действительности это скорее повесть о самом авторе — словенском философе и психоаналитике, имя которого уже стало нарицательным. Для кого-то Жижек — это синоним слова «шарлатан», для кого-то — выражения «публичный интеллектуал».
Читать!
До 1988 года Славой Жижек состоял в Коммунистической партии Югославии, в 1990 году баллотировался на президентских выборах в Словении. Как автор, он чрезвычайно плодовит — с 1989 года выпускает не менее двух книг в год — и уже при жизни удостоился журнала, посвященного изучению его наследия. Основные интересы Жижека — культура, политика и психоанализ.
Итак, Жижек — прежде всего философ, а не киновед, и, даже не говоря ничего конкретного о содержании его философии, можно сказать, что он заведомо не преследует строгих научных целей. Скорее, его сочинения — это какой-то род фантастической литературы. Тексты Жижека сложно свести к набору тезисов с выводами, и это одна из причин, по которым с ним почти невозможно спорить. В академических кругах Европы и Америки его часто считают «троллем» и провокатором — так, например, в недавно вышедшей книге Film Theory — Introduction Through Senses выдающийся киноакадемик Томас Эльзессер лишь однажды и вскользь упоминает Жижека, который вообще-то очень много писал о кино, как автора, «практикующего некую разновидность гегельянства». Знаменитый американский историк кино Дэвид Бордуэлл критикует Жижека с других позиций — в частности, отмечает, что данные психоанализа недостаточно надежны для построения строгих научных теорий; вдобавок основным методом тут является интерпретация, которая практически исключает повторяемость результатов. Впрочем, и сам психоанализ никогда не претендовал на то, чтобы считаться научной дисциплиной.
В крайне упрощенном виде можно представить полемику вокруг кинодискурса Жижека как спор между film studies и философией/культурологией. Где-то с середины 70-х годов film studies в Европе и в Америке боролись за то, чтобы стать самостоятельной и респектабельной дисциплиной. Знаменательно, что в формировании новой перспективы film studies в Штатах огромную роль сыграли исследования русских формалистов — Шкловского и Эйхенбаума. Примерно в эти же годы в Любляне Жижек начал варить свою гремучую культурологическую смесь из марксизма и Лакана (и тут есть русский след — не последнюю роль в «воспитании» Жижека сыграл Ленин как публицист). Для придания большей строгости своим киноштудиям неоформалистам Бордуэллу и Кэроллу потребовалось осудить психоанализ и другие теории, которые они считают доктринерством (теории Альтюссера, Соссюра, Барта и Лакана неоформалисты обозначают сокращением SLAB theory — по-русски это звучало бы как «теория КРЫШКА», «ЗАТЫК» или «ТРЯСИНА»). В свою очередь, Жижек и другие «доктринеры» критиковали неоформализм за отказ от политического измерения в дискурсе и за уход в «науку ради науки». Так что, может быть, с небольшой натяжкой можно сказать, что спор Жижека с неоформалистами — это в том числе и новый виток споров о партийности искусства, примерно как если бы на боксерский ринг снова вышли знаменитые русские атлеты — Луначарский и Эйхенбаум.
Еще один вопрос, которым невольно задаешься при чтении этой книги: что такое истина в гуманитарных знаниях и сводится ли она к совпадению результатов у разных исследователей? И куда могут завести слишком частые совпадения и согласие во мнениях? Ответ не в пользу единообразия: когда сетевые киноманы или критики сходятся в оценке какого-либо фильма и ставят ему, к примеру, условные «восемь с половиной», то они очень скоро начинают считать свою оценку истинной, а себя — чем-то вроде ученых.
Читать!
«Дикие сердцем», финал:
Страницы:
- 1
- 2
- Следующая »
КомментарииВсего:5
Комментарии
Читать все комментарии ›
- 29.06Минкульт предложит школам «100 лучших фильмов»
- 29.06Алан Мур впервые пробует себя в кино
- 29.06Томми Ли Джонс сыграет агента ФБР в фильме Люка Бессона
- 29.06В Карловых Варах покажут «Трудно быть богом»
- 28.06Сирил Туши снимет фильм о Джулиане Ассанже
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451769
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343386
- 3. Норильск. Май 1268669
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897694
- 5. Закоротило 822148
- 6. Не может прожить без ирисок 782461
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 759106
- 8. Коблы и малолетки 740941
- 9. Затворник. Но пятипалый 471387
- 10. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403159
- 11. ЖП и крепостное право 394433
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370543
Ох какие сильные заявления делаются походя, тем самым подрывая доверие к Вашему тексту. Ещё как претендовал, а почему не вышло сей статус получить - любопытная сама по себе коллизия. Не всё так однозначно, чтобы столь грубо расставлять акценты. http://evolkov.net/nonscience/psychoanal/Rutkevich.A.Scientific.status.of.psychoanal.html
что касается Жижека - в применении к нему снова всплывает вопрос, условно, о "практичности" гуманитарной "науки" (судя по статье о Фрейде, они с Юнгом решали тот же самый вопрос - Фрейд хотел сделать психоанализ скорее наукой, а Юнг - скорее религией. но при этом все-таки оба в поздние годы занимались чем-то вроде философской антропологии, а вопрос о том как называть психоанализ - это скорее какой-то вопрос статуса, что ли, политический и т.п. то есть Фрейд считал науку более интегральным знанием, а Юнг - эзотерику)
если поразвивать эту тему дальше, можно страшно далеко зайти
И всё же не думаю, что ситуацию Жижека корректно сравнивать с теми проблемами социального бытования новой дисциплины (психоанализа) с которыми сталкивались его основатели и первопроходцы. Ведь Фрейду и Юнгу нужно было не только вписать свои открытия в наличную социальную иерархию знания (это, по-Вашему, "политический вопрос"), но также и принципиально выбрать из имеющихся в традиции модель для подражания, которая бы могла успешно работать с этим новообретённым знанием. Естественнонаучная модель была самой престижной из имеющихся на тот момент, но Юнг позднее выбирает паранаучную алхимическую модель вовсе не из политических соображений, а исходя из своего понимания логики того знания, которым он располагает. Не конъюнктурные, но имманентные параметры здесь сработали.
Жижек же - очень "поздние годы" вечнозелёного психоанализа, который (как бы он не мутировал на протяжении века) остаётся в некотором роде всегда равен себе - уже совсем без претензий на научность, и поэтому с железным иммунитетом к обвинениям в ненаучности. Психоанализ сейчас в таком статусе, что пытаться сводить его к какой бы то ни было модели, пытаться дезавуировать его - себе дороже. Убеждён, что именно поэтому Жижек - "психоаналитик". Это беспроигрышная позиция.