«Враги русского народа в области культуры» АНДРЕЙ ЕРОФЕЕВ, ЕКАТЕРИНА ДЁГОТЬ, МАРАТ ГЕЛЬМАН и АНАТОЛИЙ ОСМОЛОВСКИЙ реагируют на обвинения Алексея Беляева-Гинтовта
Сегодня Евразийский Союз Молодежи проведет марш против современного «дегенеративного искусства» и конкретно против «главных врагов русского народа в области культуры», которыми названы Андрей Ерофеев, Анатолий Осмоловский, Марат Гельман и Екатерина Дёготь
Анатолий Осмоловский, художникВчера я прочитал листовку, распространенную Евразийским Союзом Молодежи (дизайнером и «духовным наставником» которого является Алексей Беляев-Гинтовт); в ней в качестве «врага народа» фигурирую и я. Это определение в нынешних условиях выглядит как дурная шутка. Впрочем, смеяться на эту тему мне кажется несколько неуместным, особенно в контексте взывания к памяти ветеранов. Хотя бы потому, что когда-то этот ярлык имел вполне серьезные (и часто фатальные) последствия.
Вообще, примечательна риторика этой листовки. Особенно словосочетание: «дегенеративное искусство» — это уже из лексикона геббельсовской пропаганды. Видимо, ветераны тоже должны быть «благодарны» ЕСМ за то, что и это определение не забыто. Недовоевали, если можно так выразиться.
Фашистская униформа — такая привлекательная для художника-неудачника Беляева-Гинтовта — лишний повод привлечь к себе внимание. Вместо этой в высшей степени сомнительной PR-активности Беляеву стоило бы прочитать парочку умных книжек. Например, у Климента Гринберга он мог бы прочитать про себя: «Средний художник становится плохим, когда привлекает к себе слишком большое внимание». Сидел бы себе Беляев в своей галерее, пересчитывал бы «непосильным» трудом заработанные доллары, — может, ему бы руку и подавали. Но Беляев мнит себя серьезным художником. Предъявление этого приобретает вполне утробные формы.
Но нет худа без добра. Возможно, это мероприятие все-таки расшевелит наше художественное сообщество, и кто-то потратит силы для того, чтобы объяснить, чем, собственно, плох художник Беляев-Гинтовт. И из какой вонючей русской ямы вываливаются любимые словечки Гитлера и Геббельса.
Андрей Ерофеев, кураторНе имеет значения, был ли Беляев-Гинтовт во временном помутнении рассудка или стабильно двинулся головой от чрезмерного общения с Дугиным. Но за свои высказывания этот господин, называющий себя «опричником», должен ответить. Перед судом. Я имею в виду не эсэсовскую лексику его заявлений, которой он потрясает воображение дам в Барвихе-вилладж. Я говорю про его оскорбления в адрес Е. Дёготь, М. Гельмана, А. Осмоловского и меня самого. Я считаю, что за неосторожные эпитеты («выродки», «главные враги русского народа в области культуры») , которыми наш паркетный нацист наградил вполне уважаемых и дорожащих своей репутацией известных деятелей московского арт-мира, Беляев-Гинтовт должен понести заслуженное наказание в виде денежного штрафа. Выплатить по миллиону рублей каждому оскорбляемому. Мне лично миллион придется очень кстати. Я его потрачу на ремонт квартиры родителей, которую летом залили непутевые соседи. Если, конечно, Сильке не конфискует его на одежду и питание для детей. А Беляеву — что? Пустяки, он свои картинки в имперском стиле продает еще и не по таким ценам. Однако со временем, надеюсь, череда судов должна будет все же на него подействовать. Измотать, утрамбовать пафос гордого евроазиата бюрократическими процедурами. А если нет, тогда, как говорится, «горбатого могила исправит».
Читать текст полностью
Екатерина Дёготь, куратор, шеф-редактор раздела «Искусство» портала OPENSPACE.RU
Есть вещи, которые я ненавижу и презираю больше, чем ничтожного и суетливого художника Алексея Беляева-Гинтовта. Это то, что позволяет таким, как он, существовать и процветать. И это то, что в наших силах изменить. А Беляев — что Беляев? Мне он просто неинтересен.
{-tsr:left-}Во-первых, это вера в то, что «искусство всегда вне политики» или еще, не дай бог, «выше ее». Многие в это искренне верят, потому что все еще не могут избавиться от травмы советского времени, считая, что там им навязывали какой-то политический смысл, и это грозило тюрьмой. А другие используют эту их веру (точнее, страх) для того, чтобы безнаказанно делать, говорить и показывать то, что они хотят — прекрасно понимая политический смысл этого. Не надо нам вешать лапшу на уши: те, кто Беляева выставляет и продает (Емельян Захаров и Дмитрий Ханкин), те, кто за него голосовал на премии Кандинского (Александр Боровский и Екатерина Бобринская, если не брать иностранных экспертов, которые, возможно, не во всем разобрались), те, кто его покупает (тут список еще длиннее), разделяют его убеждения (а то, что это убеждения, а не ироничная игра, он уже давно доказал). А если это не так, пусть они скажут это. Такие марши, как сегодня, возможны только при поддержке всех выше перечисленных.
Но вот эта идея, что про содержание вообще говорить неприлично, позволяет всем этим людям в полной безопасности делать вид, что вся их любовь на уровне «формы», и требовать обсуждения именно этой формы. Тогда как так называемая «художественная критика», то есть формальный анализ, в случае Беляева-Гинтовта будет только легитимацией этого позорного феномена нашей современности.
Те, кого коробит обсуждение взглядов художника, который является открытым политическим активистом (!), должны понять, что они своим молчанием способствуют распространению мерзости правого радикализма. И мы все должны понять: ласково погладить картину Беляева — значит навсегда замараться.
Второе, что я ненавижу, — это еще одна (наряду с только что описанной) стратегия нейтрализации и обездвижения критической мысли, которая звучит так: «все есть пиар». Якобы этим своим текстом я тоже делаю пиар Беляеву, и, следовательно, лучше промолчать; а Беляев делает пиар нам всем четверым, поэтому мы на самом деле рады.
Вообще-то это даже имени стратегии недостойно — это всего лишь тактика трусости, прикрывающаяся якобы структуралистским лозунгом «все есть текст». Тут стоит вспомнить, что тартуский структурализм, живя в условиях советской цензуры и не имея возможности ни говорить, ни действовать прямо, все же видел своим долгом из этого тезиса делать вывод о необходимости анализа этого текста, этого мифа, этого пиара (хотя такого слова тогда еще не было). Сегодня же циничные слова «все есть пиар» означают лишь одно: «я ничего не буду ни менять, ни анализировать; я позволяю себе не иметь никакой позиции, потому что меня интересуют только деньги».
Есть один положительный момент в связи с очередным выступлением Беляева-Гинтовта. Он обвиняет Гельмана, Ерофеева, Осмоловского и меня — людей, у которых настолько разные сейчас взгляды на современное искусство, что трудно представить себе их в каком-то одном списке. Тем не менее раз нас посадили в одну лодку, значит, у нас все-таки еще есть общие идеалы и есть надежда на общий фронт. Например, до какой степени художественное сообщество будет терпеть нападки на своих собственных членов и продолжать считать Беляева и его защитников (см. список выше) «рукопожатными»?
Нам всем нужно быть осторожнее, чтобы не заразиться гадостью «консервативного радикализма» Беляева. В таких местах, где его любят и ценят, честный и порядочный человек вообще бывать не должен. Сегодня я за объединение художественного мира, но только по одну сторону баррикады. Это позволит дышать свободнее.
Марат Гельман, директор Музея современного искусства в Перми
В преддверии праздника 4 ноября, Дня согласия и примирения, оказалось, что общество окончательно раскололось, и в первую очередь по вопросу о значении фигуры Сталина. Для той части общества, для которой Сталин не палач, а герой, — современное искусство действительно враг. Если посмотреть на сайт Евразийского Союза Молодежи, для них, конечно, Сталин является героем. Здесь все нормально: мы действительно их враги. В этой идеологической войне мы на передовой, и они это зафиксировали. Единственно, что, конечно, это достаточно самонадеянно: своих собственных врагов они называют врагами России, но это скорее вопрос стилистики. Это на совести тех, кто эти заявления делал.
{-tsr-}Но тут есть и другие: история повторяется в виде не трагедии, а фарса. Действительно, это заявление очень похоже на речь Геббельса по поводу выставки «Дегенеративное искусство». Но я когда встречаюсь с Дугиным, говорю ему обычно: «Ну как вы там, боретесь со мной?» — и он все время подмигивает и говорит: «Но мы же оба постмодернисты». То есть все как бы не по-настоящему.
То же самое: я недавно был у Емели Захарова в галерее «Триумф», где он выставляет вполне этаблированных представителей современного искусства (Херста, братьев Чепман), при этом половина галереи заставлена работами Беляева-Гинтовта, то есть такая же игра и тут.
Понятно, что ни Дугин, ни Беляев не перейдут от слов к воинственным действиям. Но кто-то может не увидеть этого дугинского подмигивания и решит, что все всерьез и Дёготь с Ерофеевым — реальные враги.
Мне кажется важным в этой ситуации обратить внимание не на то, что так уж страшны и кровожадны евразийцы, но на то, что мы на передовой. У них маска, они не борцы. Это роль, выбранная человеком, который строит свои художественные стратегии, а не на самом деле действует. Однако нам казалось, что дискурс о Сталине уже позади, но для кого-то это и сегодня актуальная фигура. И я рад, что они заявляют, что мы для них враги, и подтверждают своим заявлением, что мы на передовой.
gde zhe iski?
Ну так где они, где их комментарии? Действительно ли они разделяют "взгляды" Б-Г?
Я считаю, что Ерофеев мог, как куратор, как свободный человек делать любой творческий жест, если ему пеняют за выставку «Осторожно, религия!». И он молодец, что не прогибается и отстаивает свою точку зрения. Осмоловский - тоже вправе ваять истуканов по своему свободному волеизъявлению или высказывать подчас одиозные взгляды. Дёготь - выражать любые точки зрения, и мы ей не указ. А один из последних проектов Гельмана - "Русское бедное", интересный и перспективный на мой взгляд. Это не значит, что с ними всеми всегда можно соглашаться, а значит, что мы должны иметь возможность свободного выбора. А среди многообразия сами разберёмся, что к чему - не маленькие. Я никому не делегировал своего права за меня решать, что хорошо, что плохо. Не дело, гурьбой, правом толпы определять, что этично, что нет. Это само по себе не этично. Критиковать, смеяться, даже глумиться над идеями, над неодушевлёнными предметами - это не наносить оскорбления конкретному человеку, это не травить и унижать конкретное человеческое достоинство. На этих правдоискательских весах - идеи и вещи - ничто, а Человек – всё. Я за утверждение приоритета образно-реалистического искусства по отношению к безОбразно-формалистическим визпрактикам. Я за это борюсь, доказываю и утверждаю своими произведениями, теоретической работой, вынося своё творчество на суд зрителя, который и должен, в конечном счете, решать, на что смотреть (а не люди; в рясах, косоворотках, костюмах от Brioni и т. д.). Но я категорически не согласен с дискриминацией и репрессиями по отношению к какой бы то ни было форме творческой деятельности и уж тем более человеческого достоинства художника. Травля Беляева-Гинтовта с одной стороны, раньше, а теперь с другой, вышеперечисленных деятелей современного искусства мне одинакова претит. Я против монополизма, в какой бы то ни было области, против силового захвата истины!
http://www.pervov.ru/info.html
харахорится, смотри-ка, ершится
ага
ершится и подмигивает, подмигивает и харахорится
и всё с дугиным в обнимочку прохаживается
и все прямо по передовой
беляев же его на пердовую поставил, есть чем кичиться
Во-первых, это вера в то, что «искусство всегда вне политики», или еще, не дай бог, «выше ее».»
Я думаю, что как раз вера Кати Дёготь в то, что искусство не может быть выше политики и позволяет, таким как Беляев, существовать и процветать. Современное искусство по версии критика (искусство, сродственное образу мышления критика, человека, который в ХХ веке является основной фигурой, легитимирующей творчество художника) может быть только критическим. Критик критику глаз не выклюет. В результате, современные художественные музеи, переполняются «критическим искусством», принципиально дистанцирующимся от всякого эстетического дискурса.
Это пока менее заметно в Европе благодаря сильной традиции культурного мейнстрима, не порывающего с эстетикой, но откровенно бросается в глаза у нас, где современное искусство ассоциируется лишь с «кич-артом», «московским акционизмом» и «рубкой икон».
Работы Бори Михайлова про бомжей хорошо показывать в социально защищённой Европе, где это может вызвать культурный шок. У нас же эти работы вызывают лишь отвращение к современной культуре. Бомжи идут в музей смотреть на бомжей.
Реваншистский феномен безусловно связан с тем, что современное искусство опустилось до уровня политической журналистики, в частности, и усилиями перечисленных Беляевым деятелей искусства и не только их. Своими руками роем себе могилу.
Не понимаю, что уж такого "вменяемого" в позиции Гельмана? Умение поддерживать отношения со всеми сразу и зарабатывать на "постмодернизме"? Какой уж тут посмодернизм? Неужели история с Подрабинеком, которую Беляев ставит в пример, ничему не учит?! Да и тому же Гельману по башке давали
Я ни в коей мере не хочу оскорбить всех участников этого движения (современного искусства), среди которых есть масса благородных людей. Но важно понимать, что на этой территории работает разведывательно-диверсионная сеть. Внимание, имена: Осмоловский, Ерофеев, Дёготь и иже с ними.
И кто-то может после этих высказываний относится к Беляеву серьезно?! Не умножайте степень всеобщего помрачнения рассудка.
сказал человек и сказал. взяли бы да и проигнорировали. нет ведь всем поспорить охота )))
не по пацански
Религия - это та же идеология.
Потому надо объяснить чем Беляев плох именно с формальной стороны. А он безнадежно вторичен и плох.
Другое дело, что этот разбор приведет к серьезному пересмотру нынешних ложных иерархий и обыденных представлений об искусстве.
К этому серьезному разговору боюсь большинство не готово.
В этом контексте как сквозь толщу воды призывы Мамардашвили из далеких 80-х:
пока произошедшее не будет осмысленно, оно будет повторяться беспрестанно.
Но вообще, господа, пока вы кричите «ненавижу и презираю» это противостояние похоже на противостояние Джокера и Бэтмена в «темном рыцаре»
Мнимое противостояние, потому что джокер прав, говоря бэтмену ~ «да не хочу я тебя убивать, что я буду делать без тебя? ведь мы одно целое, ты дополняешь меня»
И джокер там, как вы помните, во многом интереснее бэтмена, потому, что при всей своей мерзости его парадоксальное мышление с гораздо большей точностью описывает, проектирует и предсказывает эту реальность.
А что у нашего «добра» с этим? в смысле с описанием/пониманием/предсказанием? похоже, пока полный пролет.
потому как реальность достаточно противна, особенно на молекулярном уровне: сплошная грязь, какие-то невнятные высказывания или наоборот прущая из всех дыр воля к власти;
ну не интересна она – эта чокнутая реальность
то ли дело написать гневный манифест, вот это круто..
или обозвать оппонентов клоунами
хотя вот с судом может быть интересная стратегия, но не в смысле придавить судебной машиной, а в смысле может быть с помощью суда удастся создать ситуацию и найдутся те, кто увидит в микроскоп и опишет наконец-то без истерики и ерничества это «явление природы»..
Религия - это та же идеология лишь для абстрактных иератистов. Для нормальных людей религия - это связь с Богом, восстановление единства этического и эстетического в дискурсе Прекрасного, как ни абсурдно это звучит для слепого современного художника.
Согласен с faberll. Без радикала Осмоловского невозможен был бы и Беляев. Это две стороны одной бутафорской медальки на кителе обезьянки Чтака. О чем, кстати, и говорил Ерофеев в передаче у Архангельского об эстетической цензуре. «Синие носы» легитимизируются только за счёт ура-патриотических маргиналов. Этакий Тянитолкай.
У тебя с богом связь прямая? Или через посредников?
А кто еще кроме тебя "восстанавливает единство этического и эстетического"?
На мой взгляд ничего ты не восстанавливаешь, а занимаешься наивным дизайном. Помню твоего бога с бородой - картинка прям из комикса каких-нибудь свидетелей Иеговы.
У тебя Гор были прекрасные ранние работы, а все последние какая-то, как бы по мягче сказать, фатальная неудача.
Моя связь с Б-Г вполне мнимая. Эстетически никогда такой связи не было. С гражданской точки зрения - есть такое мнение (и ты его разделяешь), что между левым и правым нет различий. Я с этим не согласен. Но учитывая низкий уровень понимания политики в нашем обществе такое мнение естественно. Но я не обсуждаю политические воззрения Б-Г. Я повторяю - он не состоятелен именно как художник. Потому и выпячивает свою политическую позицию.
...
Осмоловский во многом прав, но он не прав в данном случае. Дело не в "отсутствии художественных критериев и ценностей", дело в том, что в данном случае эти критерии не важны. Даже если бы "формально" у Гинтовта были бы блестящие работы, это ничего бы не меняло - они бы оставались унылым и скучным дерьмом.
Политический активист (то, что он называет себя художником, не играет никакой роли) призывает к введению цензуры и объявляет наших коллег "выродками" и "врагами русского народа". И отношение к этому может быть только одно - не обсуждать недостатки его произведений, а, как минимум, не подавать руки и не общаться с теми, кто разделяет его взгляды. Писать и говорить, что это гнусность. И поддерживать тех, кто от таких взглядов пострадал.
Вот такое "восстановление единства этического и эстетического".
Относительно "унылого дерьма".
Если бы формально работы Б-Г были состоятельны, то его политическая позиция не важна. Если считать иначе, то мы упадем в средние века. Где этическое было основанием для эстетического. Еще романтики учили своей жизнью что гений и злодейство совместимы.
Ну прочитайте мою статью в ХЖ "Этический код автономии". Там и про Авдея написано.
To youri: прости, я чувствовал, что фамилия не точна.
Но не согласен, что достаточно необщения с фашистами. Эстетического в этом дискурсе "нерукопожатия" не будет. Согласен с Осмоловским, что художественный разбор необходим. Правда, критиков, способных к нему у нас становится все меньше. Художественный дискурс все больше оперирует политическими терминами, в ущерб искусствоведческим.
Свои взгляды я не менял. И остаюсь на "левых позициях". А у тебя Гор разве не изменились взгляды? Ты ведь по молодости в " рок-сатанизме" активную позицию занимал. Твоя прямая связь с богом - это относительно новое явление.
Кстати мой переход от акционизма к объектному искусству не был таким уж легким. Целых десять лет ушло.
А выбросить из истории акционизм - это путь к тому чтобы он еще раз повторился. Сталин помнится уже пытался выбросить русский авангард. И что? Так то Сталин был - не Гор Чахал.
Чем твоя позиция от Беляевской отличается в упор не вижу. Он за цензуру и ты. Он против истории с акционизмом и ты. Он выродком меня называет и ты наверное был бы не против.
А работа с "бородой" у тебя была. Минимультфильм. Такой огненный старец куда-то то ли дует, то ли чего еще ртом делает. Я лазил одно время по разным ЖЖ и на одном наткнулся на эту работу. Там твои работы православные обсуждали. Клик мой был, кстати, "неканонические, еретические иконы".
Дизайном ресторанов не занимался никогда. Это твой друг Звездочетов специалист.
Необщения недостаточно: надо писать и говорить, что это гнусность. И поддерживать тех, кто от таких взглядов пострадал.
Толя, гений и злодейство, наверно, совместимы, но, во-первых, никакого "гения" я тут не вижу, а во-вторых, даже если бы он был, это не служит оправданием "злодейству". Мы же сейчас обсуждаем не картинки, а марш (кстати, он состоялся?). Какими бы не были картинки, марш и эти лозунги - гнусность.
Здесь есть твоя ответственность?
Кстати с себя ответственность за политизацию искусства не снимаю. Но ответственность эта проявляется не в отношении Беляева (ибо приватно я его всегда критиковал), а скорее в отношении группы "Что делать?" В "левом спектре" тоже все не ладно. Но там скорее проблемы с откровенным карьеризмом.
to yuri: считаю необходимым говорить художникам об искусстве. И твое мнение считаю очень ценным.
Седьмое ноября от которого активно отмежовывается ноября четверое
не просто триумф воли в памяти народной, но и красное пятно для ультраправых,
где стирается грань между обыкновенным фашизмом и отсутствием совести.
Но и патриотический новодел сверху - историческая проправительственная химера.
Между Сциллой и Харибдой.
Оба процессы мне лично неприязнены и чужды.
Вторичность уличного акционизма - мысль спорная. В российской истории такого не было (а если и было то эпизодически).
Но историю не художники пишут, она сама пишется. Лет через двадцать посмотрим если живы будем.
Честно тебе скажу твое искусство 80-х 90-х было значительно более точным и убедительным. Серафима Саровского лучше на иконах смотреть. Там все как-то более естественно с эстетической точки зрения.
Заметил ты или нет, Толя, но свою рок-деятельность я в свой CV включаю только как факт биографии. Свою осознанную художественную деятельность я начинаю записывать с 1987-го года. К 1990-му году я пришел к необходимости объединения этического и эстетического дискурсов. Никаких резких скачков в моем творчестве не было. Всю жизнь я последовательно двигаюсь в одном направлении и готов ответить за каждую свою работу.
Вот только в чем объединение этического и эстетического у тебя я не понимаю.
В худ. системе (как и в современном обществе) быть этическим по моему не возможно. Да еще с христианской точки зрения.
Например сексуальные отношения. В религиозных догматах сексом нельзя заниматься. Этот запрет как-то на тебя распространяется? Или с этим "грехом" ты уже свыкся?
Да что здесь говорить! Религиозность современного человека - это просто смешно. И бесстыдно.
Но вряд ли все это имеет отношение к обсуждаемой теме.
Но верующие обычно так навострились все истолковывать (за 2 тысячи лет), что спорить на эту тему бессмысленно.
Огромное недоумение вызывают ультимативные формулировки типа “если ты не белый, то ты черный”. Вообще-то есть еще цвета и за пределами этих двух.
Господин Осмоловский ведет ярые дебаты, единственной целью которых является придание значимости тем поделкам, которые он делает последние годы. Причем эти поделки мне нравятся гораздо больше чем те, что делает господин Гинтовт.
Господин Ерофеев прикрывает свой непрофессионализм (Не путать с талантом. Безусловно очень одаренный человек) либеральными ценностями, которые спокойно нарушает в угоду собственных интересов. Вспомним всплывшые оценки на прошлогоднем голосовании премии Кандиского, где господин Ерофеев ставит нули и десятки, чтобы опустить одних и пропихнуть других.
Гельман просто хитрожопый и ведет свою игру.
Всех четырех объединяет желание властвовать вот и все.
Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что в обсуждаемом вопросе я с вами солидарен. Просто я не верю, что вы преследуете именно те цели, которые заявляете….
Может есть какие-то другие интенции?
Например полемический задор? Или еще что?
Если вы употребляя определение "поделки" хотите их принизить, то стоит не ограничиваться одним ругательством. Стоит это доказать.
А так против профессионального признания этих поделок в Европе ваше мнение не стоит и "фартинга" как говорят наши бывшие друзья англичане.
Да, я думаю, что вы любитель поспорить. Но в данном случае я говорю не про сегодняшную дисскусию, а вообще про ваши резкие заявления.
Доводы про западных профессионалов смешны. Я думаю, что и на западе найдется уйма тех, кто вас раскритикует. И что вы тогда скажете?
Дискуссия между Толиком и Гором отличная, заслуживает отдельной рубрики на ОС. Толику мерещатся Горы (извините за каламбур)
О сексуальных отношениях, Толя, поговорим в другой раз.
Сегодня хотелось бы сконцентрироваться на идее, что политическое искусство, как ультра-правое, так и ультра-левое живут и питаются друг другом, составляя симбиотическую пару.
Что же касается твоей последовательности, то готов признать лишь последовательную нонспектакулярность твоей худ. деятельности. В том смысле, что твой акционизм так же художественно нонспектакулярен, как и иератизм.
И по поводу CV. Когда Пьеро Манцони в детстве обсирал свои пелёнки, его родня считала их, вероятно, гениальнейшими произведениями искусства. Однако он счёл почему-то, что достиг вершин художественности своих испражнений только в зрелом возрасте.
Подумай над этим.
К какой "готовой форме" "привинчиваются" мои работы? Я не беру никаких готовых форм. Все это работа головой.
Относительно искренности. Здесь не знаю что сказать. В своих заявлениях я как правило искренен. Многие меня критикуют именно за излишнюю искренность.
На вручении премии Гинтовту можно было и промолчать. Но я не смог. Это искренность? Или что? Но для меня если честно это слово довольно пустое. Я его просто не понимаю.
Ну а на счет власти. Какая может быть власть у художника? Вы чего? Власть - это политика. Если бы власти хотел политикой бы занимался (тем более были возможности).
А на счет работ. Мало времени еще прошло чтоб их оценивать. Пока оценки в целом положительные. Но я с большим интересом ознакомлюсь и с отрицательной оценкой если она будет серьезной. Для меня моя работа - не догма, а руководство к действию и пониманию. Я не только "хлеба" режу. Много чего еще делаю.
chahal
Нет такой связи Гор.
Все 90-е никакой связи не наблюдалось. Правда и Гинтовт тогда где-то у Юхананова тусовался.
На мой взгляд любое искусство - левое. Просто потому что для художника гармония - это главная ценность (понимать гармонию можно, конечно, по разному). Это же главная ценность в левом дискурсе.
Кстати среди деятелей культуры и 19 и ХХ веков большинство были именно "левые". В широком смысле.
"Левые перегибы" у меня были - это правда. Ну так это ж нормально: молодость, задор, отчаяние и ожесточенность... Все вместе.
Если человек верит в бога - то надо в монахи идти. Какие здесь тогда могут сомнения? Списывать на собственную слабость не достойно мужчины (тем более бывшего художника). О чем речь?
Я не понимаю.
Мне кажется второе, обратное мне очень сложно проследить по той критике которую можно найти. Я конечно не утверждаю это, ведь я не могу залезть к вам в голову.
К слову, наверно самыми честными можно считать художников, которые рисуют цветочки и котят, ведь им это искренне нравиться...
Мне интересно, как вы думаете, может ли талантливый оратор (критик или кто-то там еще) описать слабую вещь так, что это наполнит ее смыслом и сделает в глазах профессионального общества сильной?
И как вы считаете, есть ли хорошие современные художники, которые работают вне дискурса, а только с формой? Или это невозможно по определению?
http://www.bg.ru/article/6279/
Полное самораскрытие!
При создании работ первичным был визуальный образ. Я увидел абрис черного хлеба и понял, что это Форма. Потом полтора года потратил на то чтобы понять как это все сделать адекватно. Что бы точки хлебные естественно выглядели. Перепробывал несколько технологий от работы собственной рукой до травления.
А смыслы я никакие на эти работы не накручиваю. Это работы критиков. Я здесь могу только иногда пошутить зашифровав в "хлебах" разные иконографии.
Талантливый критик если он действительно талантливый наверное не будет связываться со слабыми работами. Профессионал-проститутка (типа Боровского) может порадеть над бездарностью и куда-то ее продвинуть. Но как правило это не на долго. Вплоть до смерти мошенника. Точно не дольше.
Вне дискурса работает абсолютное большинство художников. Знание дискурса совершенно не обязательно. Надо чувствовать форму и ее ресурсы. Это миф - что современные художники должны быть обязательно теоретиками.
Я для вхождения в "дискурс" надо просто очень много читать. И не только философию. Я например читаю книги по военной стратегии, военные мемуары, поэзию всех времен, историю бытовой жизни, энциклопедии, археологию и многое другое.
Я думаю многие из существующих разногласий существуют только потому, что кто-то кого-то не так понял...
Анатолий, Спасибо!
Хотя бы одному художнику сделали бы промоушен! За двадцать лет ни одного не вывели на мировую сцену! Смех да и только.
что касается дискуссионной рубрики, то все это,конечно,очень здорово и удобно,в промежутках между просмотром разноформатных ресурсов,с надеждой на светлое будущее,напечатать парочку-другую едких комментариев.только массы,которые вчера были на марше,этого не увидят и все это так и останется весеть на серверах.
очень хотел узнать,был ли кто-то из обсуждающих здесь эту проблему на самом марше?
– Анатолия Осмоловского с днем рождения дважды Героя Советского Союза, маршала бронетанковых войск, Павла Семеновича Рыбалко
– Екатерину Деготь с открытием Христофора Колумба острова Гваделупа (1493)
– Марата Гельмана с днем победы Ермака над сибирским ханом Кучумой (1582).
– Юрия Альберта с днем победы Барака Хусейна Обамы на выборах (2008)
– Гора Чахала с днем празднования Казанской Божией Матери (1612)
– Георгия Первова с началом операции "Вихрь" (1956)
– Марию Сумнину с кончиной Ицхака Рабина (1995)
– Николая Олейникова с днем кончины Жиля Делеза (1995)
– Андрея Ерофеева с днем социального работника (Армения).
– Алексея Беляева-Гинтовта с государственным днем народного единства.
грустно вообще то все это...
а вам не кажется, что вы сами создали ситуацию, что художников опять стали называть дегенератами, а адвокатов антифа вообще убивают прямо на улице?
У вас был шанс привлечь внимание к своим проблемам самой широкой публики во время биеннале (кстати, можно было бы и Венецианскую использовать). В то время, когда судят Ерофеева и Самодурова, вы как ни в чём не бывало устраиваете праздники.
В спальных районах, где живут персонажи маршей 4-го ноября, нет ни одного мультимедиа артцентра (как в Барселоне или Лондоне). Чтобы увидеть цифровое искусство, надо ехать в центр Москвы! Во всём мире, наоборот, современное искусство идёт к людям, к молодёжи из бедных районов (ну или в Барвиху, по интеллектуальному развитию такую же), а не жалуется на неподготовленность аудитории.
Вот и получается, что господин Г больше вас озабочен диалогом народа и искусства, вернее. он интуитивно что-то чувствует и выливает в такие вот формы. (Кстати, пять баллов за рецепт колбасного супа на ссылке новостной ленты!) )))
http://www.youtube.com/watch?v=--DimIFoBto
А господину Захарову: надо бы галеристу знать своих художников - и заранее готовиться к дискуссии, если уж такое пошло "искусство ответственности" и "новая серьезность". Это не "Сноб".
http://iskusstvo-tv.ru/SEGODNYA/Beljaev-Gintovt-VS-Osmolovsikj-Ekaterina-Andreeva.php
Вот тебе Гоша линк - для твоих теорий - это многое объясняет:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2259