При всех неувязках «любовь к классике и желание ею поделиться» – признак нормально функционирующей культуры.

Оцените материал

Просмотров: 10417

Не рой другому гумус

Борис Филановский · 18/03/2011
Следует ценить дайджест-музыку, даже если она неважно пахнет

©  Юлия Якушова

 

 

«Дайджест-музыку» Дмитрия Курляндского я читал с удовольствием и заинтересованностью. И не только я: материал получил довольно много комментариев, в основном непривычно конструктивных, что можно поставить в заслугу прежде всего автору статьи. Во многом я с ним согласен. Пожалуй, почти во всем, кроме главного, кроме базовых понятий. В рассуждениях Курляндского они наиболее уязвимы.

Отправная точка «Дайджест-музыки» — противопоставление «культуры оригинала» и «культуры пересказа». Как и Дмитрий, я отношу себя скорее к первой; как и он, я довольно плохо перевариваю (считайте это игрой слов) продукцию дайджест-композиторов, поголовье которых, как отмечает и Курляндский, особенно велико в России. Ни ему, ни мне, ни многим нашим коллегам не нужен пересказ — по крайней мере, такой, который не осознает себя пересказом.

Тем не менее, даже если пустить по боку тривиальное соображение «вам не нужно — народу нужно» (впрочем, не такое уж оно и тривиальное), меня смущает однозначность противопоставления и та резвость, с какой Курляндский переводит разговор в социально-инфраструктурную плоскость. В результате оказываются замылены те самые базовые вещи, которые неплохо было бы обсудить, прежде чем обобщать, скажем, насчет «большого филармонического стиля».

Сразу скажу: «культура оригинала» и «культура пересказа» (или «культура адаптации») кажутся мне разными агрегатными состояниями одной и той же культуры, постоянно колеблющейся между ними. Это связано с тем, как и кем воспринимается классика.

Умерший композитор, в понимании слушателя, адресуется широкой аудитории — и чем раньше он умер, тем к более широкой. Ведь чем дальше от слушателя эпоха этого композитора, точнее, чем хуже она знакома слушателю, тем меньше у него сведений о настоящей, тогдашней целевой аудитории, к которой этот композитор адресовался или мог адресоваться, и тем в большей степени слушателю приходится решать самому, является ли он адресатом покойного.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:37

  • rupoet
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • tridi· 2011-03-18 23:24:12
    Ну выдумали ещё одну глупость - "дайджест-музыку", чтобы снова и снова "размазать по стенке" сторонников МУЗЫКАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ). И это несмотря на то, что в эту ТРАДИЦИЮ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ уже априори входит всё, включая сегодняшний бред "композиторов-сетевиков" (войдёт, но разумеется, в качестве НЕГАТИВНОГО ОПЫТА), в качестве - нравственной болезни, в качестве открытия новых функций "использования" музыки - для беспардонного управления массами).

    Снова манипуляции: оригинал - копия)) Смешно! У "Моны Лизы" Леонардо - море гениальных копий с гениальными смыслами, созданными гениальными художниками. Это что всё - дайджесты? Да весь Стравинский - это сплошные дайджесты!
    Да и есть ли что-нибудь, что не является в какой то степени дайджестами. Ведь и Мона Лиза - не оригинал, а ссылка-синтез на предыдущие оригиналы и ссылки).
    Что-то может возникать только из чего-то. И ничто не может появиться ниоткуда.

    "Оригиналы - копии", это всего лишь условности. Главное - талант, дар Божий и служение, вклад в ТРАДИЦИЮ ЛЮБВИ И ПРАВДЫ. (Извиняюсь, за пафос, но он здесь, кажется - к месту) :)
  • tridi· 2011-03-18 23:31:37
    Забыл сказать, что статья написана хорошо, с точки зрения "авангардно-сетевого" стиля)
  • vanila· 2011-03-19 20:25:16
    мутный какой текст. "по принципу коммуникативной неопределенности, он осциллирует между уникальным опытом и обобществленной конвенцией.")))))))))))))))))))))
  • faberII· 2011-03-21 18:51:31
    Эти две колонки и комментарии к ним – просто образец местной полемики.
    Возможно причина этих потасовок и увеличивающегося хаоса в том что, вся конструкция культуры и механизмов функционирования/развития разваливается и мутирует, все функциональные роли перемешались, никто не хочет исполнять свою прежнюю функцию – художники хотят быть философами, кураторы хотят быть художниками («художниками смыслов», в особо тяжелых случаях – работниками художественного слова) философы становятся писателями, критики назначают себя на роли кураторов и претендуют на последнее слово в судьбах художников, не дожидаясь дистанции в 50 лет, не желают ждать этого и художники\композиторы, они принимают на себя роли и кураторов и критиков и выходят вооруженные до зубов уничижительным сарказмом.
    Все это происходит под радостную канонаду в социальных сетях..

    Самое печальное - эти войны становятся эталоном ведения споров. Ни одна из сторон не дает себе труда построить действительную карту мира своего оппонента и его контекста, поэтому проводит ковровые бомбардировки по самым уязвимым с их точки зрения местам, (собственно по ответным ударам можно строить представление о «болячках» самих стреляющих)

    никто не в состоянии демонстрировать осмысленный дискурс, при котором предмет рассматривается с разных точек зрения, (а может эти враждующие лагеря всего-навсего разные коридоры реальности, построенные вокруг разных аспектов?)

    утрачивается способность к отстраненности – и это может оказаться самой невосполнимой потерей, потому что если останется внимание к предмету (а не к личности) культура восстановиться, если нет – хаос будет возрастать в геометрической прогрессии..

    необходимо понять функциию эксперимента\авангарда в профессиональных сферах (неважно в художественной или музыкальной) , очевидна ли их роль в создании новых языков, зачем нужны новые языки? Не окажутся ли они мертвыми через несколько лет или со смертью их авторов?

    И что такое функционирование культуры, без которого, кстати, невозможно никакое «развитие», как это связано с понятием «практики», его отличие от понятия «эксперимент»?

    При этом совершенно не обязательно, что в данной местности будет работать европейская модель разделения процессов и она наверняка не будет работать в стране неукрощенных инстинктов, в обществе, где на всех уровнях доминируют инстинкты доминирования..

    А и возможно ли вообще какое либо конструктивное начало при таком раскладе?
    И может ли возникнуть в здравом уме желание финансировать это поле битвы?
  • bf· 2011-03-21 21:56:28
    Ну вроде я как раз пытаюсь представить себе образ мысли своих оппонентов. Я вроде все более взвешенную позицию демонстрирую :) Но, кажется, именно это их и раздражает.

    Ну а насчет писания музыки, с этим все в полном порядке (у меня), так что это колонки на Спейсе – довесок, а не наоборот.

    И спасибо за мысли, есть над чем подумать.
  • tridi· 2011-03-21 23:16:24
    Размещать сегодня очень длинные тексты - это неопытность или эгоизм?)
  • faberII· 2011-03-22 11:28:41
    to tridi
    А что в природе (или где там) только эти две опции существуют?
  • faberII· 2011-03-22 11:54:19
    To bf
    Да, спасибо, все очень тонко и чинно, но выводы выглядят так как будто спор идет о том: кто для кого гумус?
    А ведь красивая метафора про экспериментаторов - fioretti, растущих, «когда б вы знали из какого сора» вполне может быть осмыслена и в обратном порядке.
    Например, легко себе представить оппонента заявляющего, что художники\музыканты работающие в «традиции» тоже используют перебродивших fioretti как гумус

    При этом, мне только кажется, или вопрос ставиться именно таким образом: можно ли «в традиции» сделать «достойную вещь», которая «останется в веках»?

    Но нашего ли это ума дело – что там останется в веках, а что нет?

    Именно поэтому хочется поставить вопрос другим ребром: может ли культура вообще существовать без повторения, скажем китайская культура без художников рисующих иероглифы, существовавших тысячелетия до них, ….
    монах, повторяющий мантры, режиссеры и писатели воспроизводящие одни и те же сюжеты из поколения в поколение в процессах «переосмысления» пусть и с разной степенью достоверности – что это? Как относиться к этому? И как кстати измерять эту степень достоверности?

    И согласитесь искусственно сформированная мода на «изобретение новых языков выражения» и «преодоление границ» ведь тоже может вызывать икоту?
    Не говоря уже о непримиримых адептах этой моды отождествляющих себя с единственно возможным будущим и целыми сферами

    нарушающие баланс пожинают свою бурю (пока в стакане) :+),
    но опять же, может это они так веселятся, а у всех остальных просто другие ассоциативные ряды, и им просто не смешно?

  • bf· 2011-03-22 13:20:54
    Я не очень понимаю, что такое _искусственно сформированная мода на «изобретение новых языков выражения» и «преодоление границ»_ – почему мода и почему искусственная. Спорить о словах не хочу. Не говоря уже о _непримиримых адептах этой моды отождествляющих себя с единственно возможным будущим и целыми сферами_ – лично я таких не встречал.

    Не очень ясно, при чем тут монахи и мантры – дороги искусства и религии давно уже разошлись. Что до вечных сюжетов (_режиссеры и писатели воспроизводящие одни и те же сюжеты из поколения в поколение_), тут как раз работает компенсаторный механизм: чем вечнее сюжет, тем смелее с ним можно обойтись.

    _Легко себе представить оппонента заявляющего, что художники\музыканты работающие в «традиции» тоже используют перебродивших fioretti как гумус_ – нормальная точка зрения, почему бы и нет; только ведь традиционалисты en masse не выбирают, какими им быть, или выбирают, но по идеологическим резонам. А где выбор пути, где рефлеския – там сразу встает вопрос о языке, то есть теряется эстетическая невинность.

    Насчет гумуса – ну каждый надеется, что он-то будет цветочком. Но ведь вопрос не в этом – культура перерабатывает все, и самые жирные куски чернозема в музыке ХХ века, например, это великие имена. Они влияли больше всех, их перерабатывали и переваривали больше, чем других. Скажем, Шостакович – уж крупнее черноземной полосы не найти, вон сколько на ней до сих пор растет чахлых цветочков. Так что, опять же, бесполезно спорить о словах.
  • tridi· 2011-03-22 22:28:57
    to faberII
    //А что в природе (или где там) только эти две опции существуют?//
    Остальные "опции" (или как-там) можете и сами дорисовать)))

    Краткость - сестра таланта (с)

    А по-поводу содержания - соглашусь с Вами -
    //И согласитесь искусственно сформированная мода на «изобретение новых языков выражения» и «преодоление границ» ведь тоже может вызывать икоту?//
    - здесь Вы просто в точку попали))


  • tridi· 2011-03-22 22:49:52
    //Не очень ясно, при чем тут монахи и мантры – дороги искусства и религии давно уже разошлись.//
    И что в результате имеем? Вернее, не имеем: ни одного шедевра за несколько десятков последних лет. Нет их и на западе, если не считать "pr-шедевры" - мнимые пузыри, надуваемые зелёными цифрами (ничем не обеспеченными).
    Новые шедевры в архитектуре, в изобразительных искусствах, в музыке - куда они исчезли?
    Храмов не строят - может быть в этом дело? Исчезло стремление к нравственному самосовершенствованию, к правде и искренности, к чувству, к красоте.

    Но что интересно - в центре Парижа будет-таки возведён Храм - Русский культурный центр. И французы - НЕ ВОЗРАЖАЮТ) Вероятно, надеются на то, что возрождение им принесут РУССКИЕ)))
  • tridi· 2011-03-22 23:12:18
    С авангардистским "катком" пора уже заканчивать - "зачистили" уже всё, где только могли. Задушили культуру, обезличили своим примитивным глобализмом и подменами. Удивляет, что люди до сих пор боятся прослыть ретроградами, не способными воспринимать "прогрессивные идеи" и пр. - так их запугали т.н. авангардисты)

    Я готов себя называть РЕТРОГРАДОМ - я люблю ТЫСЯЧЕЛЕТНЮЮ КУЛЬТУРУ и её бесконечное и равноправное многообразие-многоцветье как во времени, так и в стилистическом пространстве. Я знаю, что именно на этом ДРЕВЕ ЖИЗНИ и будут появляться - новые побеги, природные и потому - НЕОБЪЯСНИМО ПРЕКРАСНЫЕ.
  • tridi· 2011-03-22 23:18:13
    ПОРА МЕНЯТЬ ПРИОРИТЕТЫ - "авангардизм", как доктрина - умер, оставив после себя лишь пыль)
  • tridi· 2011-03-23 00:02:47
    ВЕЧНОЕ СТРЕМЛЕНИЕ К ОБНОВЛЕНИЮ - вот закон природы, действующий и в искусстве. И он не предполагает никаких антагонизмов и взаимоисключений.
    В искусстве теория прогресса - не работает). Бах не хуже Моцарта, а тот не хуже Шуберта и т.д. А именно на теории прогресса и зиждется - авангардистская доктрина.
  • tridi· 2011-03-23 00:06:51
    to faberII
    Много постов - тоже не есть хорошо))) Согласен)
  • faberII· 2011-03-23 10:05:44
    Dear Tridi
    Сожалею, но мой текст не против авангарда
    совершенно очевидно, что авангард, имеющий путеводной звездой философию, науку и т.д., имеет право делать то, что он делает, и более того, если правильно настроить свою оптику, то можно получить несомненное интеллектуальное удовольствие от разгадывания, различения, прочтения…
    даже более того, понятен пафос такого авангарда: где-то как-то он наследует этой древней метафоре Упанишад, подхваченной Платоном: человек как колесница, чувства – кони, ум – вожжи и т.д., и иногда вся жизнь человека (а может и человечества) состоит в том, что бы научиться управлять этой упряжкой
    и авангард как будто создан для того, чтобы переместить центры нашего восприятия на этот «ум»..

    но вот беда, как различить где ум, а где рассудок? Как различить имитацию\механистичность и реальное полноценное действие?
    Хотя, наверное, психологически можно понять тех кто сражен сияющими доспехами «возницы» и пытается всеми доступными средствами овладеть вожжами, не замечая, что кони уже практически сдохли

    кратко: мой текст не против авангарда, он за то чтобы все цветы росли но не стремились зажевать соседние цветы, потому что тем самым все превращается в поле битвы и ботвы,
    в сборище существ, забывших о своей природе, утерявших все свои путеводные звезды…
    аминь :+)
  • faberII· 2011-03-23 11:02:24
    Еще короче: никто не сможет влиять на ситуацию, пока по-настоящему не поймет, что такое авангард и что такое традиция и не научится говорить на языке тех, кто работает по-существу в этих коридорах реальности, где все зыбко и много миражей (как впрочем, и во всех других коридорах)))
    или по-меньшей мере научится не реагировать на то что по-личному мнению «плохо пахнет»
    Для этого есть красивая история кажется у буддистов (или кого там), когда учителю и ученику на прогулке встречался дохлый осел, задача состояла не в том, чтобы заткнуть нос, разразиться бранью и убежать, а в том, чтобы сесть и помедитировать по поводу свободного пространства в своей психике, недоступного отрицательным эмоциям.
    ибо это именно то пространство, которое дает нам ощущение свободы…
    Так что вонь при правильном применении тоже может принести пользу :+)
  • MP· 2011-03-23 13:25:27
    а нельзя ли написать скрипт, запрещающий публикацию больше двух комментариев подряд? Ведь излишняя активность некоторых комментаторов может отпугнуть других, более вменяемых от участия в дискуссии.
  • bf· 2011-03-23 14:03:10
    Скрипт для дохлых ослов? Но тут только один такой, и это не faberll. Так что лучше медитировать.
  • pv· 2011-03-23 16:59:06
    Владимир Набоков "На годовщину смерти Достоевского"

    Садом шел Христос с учениками...
    Меж кустов, на солнечном песке,
    вытканном павлиньими глазками,
    песий труп лежал невдалеке.

    И резцы белели из-под черной
    складки, и зловонным торжеством
    смерти заглушен был ладан сладкий
    теплых миртов, млеющих кругом.

    Труп гниющий, трескаясь, раздулся,
    полный склизких, слипшихся червей...
    Иоанн, как дева, отвернулся,
    сгорбленный поморщился Матфей...

    Говорил апостолу апостол:
    "Злой был пес, и смерть его нага,
    мерзостна..."
    Христос же молвил просто:
    "Зубы у него -- как жемчуга..."

    уважаемый faberII, а может Вам развить свои комментарии о соотношении классической и современной музыки в самостоятельной заметке? не вижу причин, по которым редакция OS отказала бы в этой хорошей инициативе
  • karambolina· 2011-03-23 19:26:36
    pv
    а может вам писать стихи в альбоме?
  • faberII· 2011-03-23 21:12:24
    Уважаемый pv
    К музыке я имею очень опосредованное отношение
    Но то что происходит во всех сферах и даже в политике настолько идентично, что уже и не знаешь куда бечь.
    Просто музыканты почему-то наиболее артикулированы в этих проблемах, а может быть и наиболее непримиримы, поэтому мои комментарии оказались здесь.
    И вообщем-то нет желания особо развивать текстовую часть – это просто так, в очередной раз карму отрабатываю :+)
    и, кстати, всем приношу свои извинения за «слишком много буков»
    …….
    И если уже закруглять эту веселуху с метафорами, то ,по сути, коридор традиции – это опора культуры, она конечно может быть увешана трупами и роями мух, как и разнообразными цветниками так, что не видно ни зги, но стреляя по этим украшениям легко подломить саму опору.
    Кстати можно сказать и так, что чем интереснее опора – тем привлекательнее она для всяческих непонятных элементов, и зачастую ее и не видно, но она там есть и работает, и вероятно даже вступает в какой-то непонятный симбиоз с разным паразитическим окружением…
    Если развивать метафору повозки, то разум конечно очень многое понимает о «вожжах», но вероятно совсем ничего не понимает о «жизни лошадей» (типа их метаболизме, симбиозах и т.д.) и вероятно в этом разбирается именно традиция, которая как бы животом это понимает…
    поэтому, чтобы повозка искусства (а может даже и человечества) катилась и дальше, необходимо сотрудничество этих таких разных реальностей или хотя бы уважительное невмешательство…
  • bf· 2011-03-24 02:12:08
    to faberll

    <<<мой текст не против авангарда, он за то чтобы все цветы росли но не стремились зажевать соседние цветы, потому что тем самым все превращается в поле битвы

    1) Совершенно не важно, вы за или против "авангарда", т.к. сегодня это слово вообще ничего не значит.

    2) Сами по себе цветы отнюдь не плотоядны и друг друга напрямую, как правило, не едят. Но конфликтуют между собой – за почву, за ресурсы. Столкновение идей и эстетик это нормальное состояние культуры.

    3) Если некто говорит, мол, давайте жить дружно, это значит только то, что сказать ему нечего, а нейтрализовать активную позицию другой стороны хочется – как правило потому, что саму по себе активность и артикулированность позиции такие люди воспринимают как угрозу собственной невнятности.
  • faberII· 2011-03-24 10:08:20
    To bf
    Хотелось уже закончить, но не ответить невозможно, хотя есть ощущение, что наши «предметы рассмотрения» никак не пересекаются )

    >>>Столкновение идей и эстетик это нормальное состояние культуры<<<

    Вот в этом вся проблема, что столкновение и борьба в науке, мире логики - это нормально , но между эстетиками не может быть никаких столкновений – о вкусах не спорят
    Но сейчас идет именно война эстетик, и подкованные логикой и артикуляцией громят то, в чем они явно не понимают (видимо в борьбе за ресурсы)
    Здесь наверное много и каких-то психологических проблем
    Например в искусстве, тенденция состоит в том что молодым художникам советуют для поступления в учебные заведения связанные с современным искусством, скрывать то, что они умеют рисовать, и молодые уже стесняются этого и издеваются над практикой, на которой многое держится.(при этом эту тенденцию возглавляют люди никогда не державшие в руке кисть или карандаш, но хорошо разбирающиеся в «мыслительных тенденциях»).
    То же самое с историей искусства (и как я понимаю - с историей музыки и кстати и с литературой) например, те кому не повезло с учителями по специальности как правило не могут без содрогания снова открыть Толстого или переступить порог музея или филармонии с каким-то «закостенелым» с их точки зрения репертуаром

    >>>3) Если некто говорит, мол, давайте жить дружно, это значит только то, что сказать ему нечего, а нейтрализовать активную позицию другой стороны хочется – как правило потому, что саму по себе активность и артикулированность позиции такие люди воспринимают как угрозу собственной невнятности.<<<

    Есть базовые проблемы, связанные наверное с картиной мира, для которой не выработано никакой артикуляции, и непонятно может ли быть выработана, потому что никакая логика не может служить основанием картины мира (но метафоры кажется все еще работают)
    Про активность я уже совсем молчу, люди заточенные на разбрасывание камней вообще не понимают, что могут быть и другие режимы существования
    Но если такие персонажи все же захватывают власть (даже медийную или виртуальную), случается новый 17й год, (пусть в масштабах одной сферы), в смысле кони дохнут :+)

    Самое печальное, что в системе Вашей логики это может трактоваться как вполне себе реакционное высказывание :+(
  • bf· 2011-03-24 13:46:23
    <<<Вот в этом вся проблема, что столкновение и борьба в науке, мире логики - это нормально , но между эстетиками не может быть никаких столкновений – о вкусах не спорят
    Но сейчас идет именно война эстетик

    Ну как же не может быть, когда всю дорогу это и было: начиная с Ars Nova именно что спорили о вкусах, и в этих спорах рождалась не истина (как в науке), а как раз эстетика. Вблизи столкновение идей может показаться столкновением людей, но это не так, и этому учит вся история по крайней мере музыки. Только аберрация близости может заставить думать, что _Здесь наверное много и каких-то психологических проблем_ – точнее, что они имеют преобладающее значение в исторической перспективе. Хотя, конечно, у каждого свои тараканы.

    <<<Например в искусстве, тенденция состоит в том что молодым художникам советуют для поступления в учебные заведения связанные с современным искусством, скрывать то, что они умеют рисовать, и молодые уже стесняются этого

    В муз. образовании этого не происходит и не произойдет, уж такая она, музыка. Говоря о ней, бесполезно проводить такие аналогии. Но если уж проводить, то никуда не деться: западные консерватории как раз учат "рисовать" – уметь сочинять и так и этак, – но они не смешивают стилизацию и композицию, как почти везде происходит в России. Поэтому из наших консерваторий и выходят по большей части традиционалисты поневоле. И дело не в том, что они не умеют "писать современно" (это вообще фикция), а в том, что их не учат рефлексировать о языке, технике, эстетике – то есть делать то, на чем держалась вся история европейской музыки (начиная, повторюсь от Ars Nova).
  • faberII· 2011-03-24 18:52:18
    В искусстве все еще есть страта интровертных людей не способных к спорам, но способных к удивительному образному мышлению и чувству материала, они самоуничтожаются как киты в среде, требующей активности, артикулированности в области языков

    Да, возможно искусство немного в другой точке сейчас, а в музыке пока противоположный крен, но вот что удивительно - по данному ресурсу этого не понять.
    Волшебное свойство медиа
    (просто как по нотам по формуле «общества спектакля» :+)

    удачи
  • bf· 2011-03-24 20:45:35
    Спасибо, и вам удачи.

    (Не)способность к спорам никак не связана с образным мышлением и чувством материала – уж можете мне поверить, среди музыкантов я видел предостаточно самых причудливых комбинаций того и другого.
  • tridi· 2011-03-24 22:48:43
    to faberll

    //человек как колесница, чувства – кони, ум – вожжи и т.д., и иногда вся жизнь человека (а может и человечества) состоит в том, что бы научиться управлять этой упряжкой
    и авангард как будто создан для того, чтобы переместить центры нашего восприятия на этот «ум»..//

    В том-то и дело, что сегодня//авангард как будто создан для того, чтобы переместить центры нашего восприятия на этот «ум»//, ТОГДА КАК ПЕРЕМЕСТИТЬ центры нашего восприятия следует НА ЧЕЛОВЕКА! А не на вожжи(ум)-спекулянты!
    Причём, "умом" игнорируются - любовь, чувства, национальное многоцветье и пр. -
    в угоду УРАВНИЛОВКАМ:"глобализму" и "интернационализму".
    Тяжело переубедить человека, который влюблен, что этих чувств он - не испытывает, что это лишь - самообман, мираж)). Другое дело, что чувство люби может быть в будущем осмыслено и преобразовано - в энергию вселюбви.

    Нет, и я не против АВАНГАРДА (природного, естественного) и уже писал, что в музыкальной истории нет ни одного гениального композитора, который не был бы АВАНГАРДЕН В СВОЕЙ ОБЛАСТИ.
    Но я против - надуманного, искусственного авангардизма, игнорирующего ЧЕЛОВЕКА ВО ВСЕЙ ЕГО ПОЛНОТЕ. Именно - пускай расцветают все цветы!
    А "сетевой авангардизм" (заумь и болезнь) - это всего лишь стремление - ВЛАСТВОВАТЬ над людьми (через идеологические обманки-подмены и терминологический туман, косящий под научность и новизну; через сми, сетевые ресуры, через организационные структуры и пр.)

  • spb4· 2011-04-04 14:03:15
    "...через которого, мол, проходят некие токи абсолюта. Против него я ничего не имею, дело хорошее, но на то он и абсолют, чтобы обладать, например, абсолютной изменчивостью воплощения или абсолютно не зависеть от имен:..." ну это -то еще доступно для осмысления... навеяло вот следующее:

    "..пронесон не есть сон, а сон не есть пронесон, и, поэтому сон это не сон, а пронесон -не пронесон...))) из фильма "Алладин и его волшебная лампа!"

    ну я дурак неконцентрирующийся, ну как не стараюсь, не могу найти связей ни начала и конца предложения, ни внутри самого предложения... удивляюсь,что кто-то что-то по существу тут комментирует.БРАВО!)
  • pbrdn· 2011-06-27 09:29:34
    "...дайджест-музыка и есть гумус для таких fioretti, как автор статьи о ней".

    :-). То есть, плоды творчества автора статьи можно сравнить с цветами, которые произрастают из упомянутого гумуса. Другим словом, так сказать, просто удобрение (навоз). Думаю, что судить о том, кто кому гумусом приходится, определят, все-таки, последующие поколения. Но такие высказывания автора статьи (производителя цветов) очень хорошо характеризуют его отношение к коллегам-современникам.
  • pbrdn· 2011-06-27 09:32:56
    "художники\композиторы, они принимают на себя роли и кураторов и критиков и выходят вооруженные до зубов уничижительным сарказмом"

    В самое "яблочко" сказано.
  • pbrdn· 2011-06-27 09:38:47
    "...необходимо понять функциию эксперимента\авангарда в профессиональных сферах (неважно в художественной или музыкальной) , очевидна ли их роль в создании новых языков, зачем нужны новые языки? Не окажутся ли они мертвыми через несколько лет или со смертью их авторов?" (faberII)

    Очень правильная и насущная постановка вопроса. Совсем комично выглядят некоторые авторы, пытающиеся теоретизировать по поводу судеб музыки, при том, что сами пишут ту же "дайджест-музыку", только с лицом музыкального авангарда XX века.
  • pbrdn· 2011-06-27 09:45:02
    Благодаря данной статье, появились замечательные комментарии faberII. Статья явилась гумусом в данном случае. Что интересно, что гумус в контексте комментариев обретает свою особую ценность.
  • pbrdn· 2011-06-27 09:50:27
    "Но сейчас идет именно война эстетик, и подкованные логикой и артикуляцией громят то, в чем они явно не понимают (видимо в борьбе за ресурсы)"

    !!!!!!!
  • pbrdn· 2011-06-27 10:11:33
    Редакторам сайта хотел бы посоветовать предоставлять слово именно таким авторам, как faberll. Глубина и ясность мыслей, и необходимая дистанция от обсуждаемого,что всегда не хватает, например, автору данной статьи, потому что автор сам "варится" в том, о чем говорит, поэтому происходит аберрация в суждениях.
  • Boris Filanovsky· 2011-06-28 10:39:51
    Олег, опять обострение?
Все новости ›