«Вмешательство в съемочный процесс равносильно вторжению в частную жизнь семьи»

Главный редактор журнала «Сеанс» ЛЮБОВЬ АРКУС откликается на публикацию о проекте Ильи Хржановского «Дау»

Имена:  Илья Хржановский · Любовь Аркус

©  Сергей Фрадков

Cъемки фильма «Дау» в Харькове

Мы публикуем письмо, которое главный редактор журнала «Сеанс» ЛЮБОВЬ АРКУС написала шеф-редактору раздела «Кино» OPENSPACE.RU Марии Кувшиновой как отклик на частную переписку по поводу статьи Ксении Прилепской «Что на самом деле происходит с “Дау”?».


Дорогая Маша!

Я хотела бы написать тебе, почему, собственно, эта публикация так задела меня за живое.

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best
• Юровский об опере «Мастер и Маргарита»
• Заветные желания наших авторов и коллег
• Сергей Жадан. Ворошиловград
• Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно»

Дело не только в том, что замысел «Дау» рождался на моих глазах и я была свидетелем тому, чего он стоил на разных этапах моим друзьям — Илье Хржановскому и [его продюсеру] Артему Васильеву. И не только в том дело, что они мои друзья. Хотя и в этом, и в этом тоже! Потому что у меня было дворовое советское детство и оклик «наших бьют» для меня не звук пустой — особенно в ситуации, когда почти всем как-то фиолетово, кого там бьют и за что. Собственно, эта опция у «Сеанса» всегда была: допустим, «защиту Сокурова» в начале 90-х ты помнить не можешь, а вот история с «Грузом 200» уже на твоей памяти. Все то, что ты пишешь об Илье, бесконечно писали про Сокурова: а художник ли он, не мыльный ли пузырь? И не слишком ли дыму, туману, ореолу, фанатизму, и кого-то, тоже с усами, он очень сильно напоминает… Образ трикстера, хотя слова такого еще и не было, возникал в связи с Рустамом Хамдамовым, термин «клиническая психопатология» то и дело всплывает в разговорах о Балабанове, а фюрером кого только не называли и не называют — это самый общеупотребимый эвфемизм в съемочных группах. Все эти чудесные определения сопровождают и еще одного режиссера, любимца «Сеанса», Александра Расторгуева.

Александра Расторгуева упомянула неслучайно. Трудно сыскать столь непохожих людей, как он и Илья Хржановский. Но для меня они как близнецы-братья — оба мегарадикалы, оба на последнем пределе или даже за пределами сверхусилия. Нежелания и невозможности соответствовать рамкам и правилам. Готовности платить за это самую высокую цену. Один пошел по пути мегаломании, другой (теперь вместе с соавтором Павлом Костомаровым), напротив того, — радикального минимализма. Но и в одном, и в противоположном случае это произошло не из поведенческого выпендрежа, не из психопатологической мании самоутверждения, а по причине острого ощущения безъязыкости времени. Это попытки прорваться из лабиринта тупиков, который представляет собой нынешняя киноиндустрия, с одной стороны, и нынешнее киноискусство — с другой.

«Сеанс» никогда не скрывал своей субъективности и пристрастности, всегда был и есть ближний круг режиссеров — героев. С первого дня ими были и продолжают оставаться Алексей Герман, Александр Сокуров, Кира Муратова, Рустам Хамдамов, Сергей Сельянов, Алексей Балабанов. Потом к ним прибавились Борис Хлебников, Николай Хомерики, Бакур Бакурадзе… Этот перечень далеко не полон, я просто пытаюсь сказать, что все они очень разные — до такой степени разные, что некоторые из них друг с другом не здороваются.

Но Расторгуев и Хржановский сейчас более других вызывают тревогу и желание помогать, чем только возможно. И не потому, что они оба — «пощечина общественному вкусу» (с возрастом я как-то с опаской отношусь к этому жанру). А потому, что они как-то совсем бесстрашно обитают на территории «проклятого» искусства. У Балабанова хотя бы есть тыл по имени Сельянов. У них — нет ни тыла, ни страховки.

Статья на OPENSPACE.RU вышла в тот момент, когда съемочный процесс продолжается, он еще не завершен. Судить фильм — одно дело. Судить незавершенный съемочный процесс — значит, возможно, помешать тому, чтобы фильм был завершен. Или, по крайней мере, еще более усложнить и без того сложное положение авторов и съемочной группы.

«Дау» — проект, который по определению невозможно осуществить в современной России. Это проект поперек времени. Поперек всех обстоятельств. Поперек и вопреки всему окружающему контексту. У него и так нет никаких логических оснований для того, чтобы осуществиться. Ты упоминаешь о растраченных ресурсах без какого-либо подобия результата. Но Илье дал денег не «Газпром» и не «Единая Россия», деньги налогоплательщиков тут ни при чем. Быть фильму или не быть, зависит от воли и доверия частных инвесторов; а подобные публикации могут всерьез повлиять на их решения.

Надеюсь, что нет.

Ты пишешь, «эта история (в том виде, в каком я ее знаю) является историей искушения неограниченной властью, самообмана, потери контроля, расчеловечивания. Я невольно проецирую информацию с площадки “Дау” на политические и исторические события, и мне это кое-что — в миниатюре — напоминает».

Но мне кажется, что неправомерно сравнивать режиссера с политическими диктаторами хотя бы по одной только причине: неограниченная власть при политической диктатуре не оставляет индивидууму шансов остаться в стороне или уйти в сторону по собственному выбору. Это и есть прямое насилие Системы над Личностью. В случае со съемками фильма у всех участников в любую минуту есть возможность добраться на такси или на трамвае до вокзала или аэропорта и приобрести билет в нужном направлении.

А также, Маша, я искренне думаю, что непрошеное вмешательство в съемочный процесс равносильно вторжению в частную жизнь семьи. Привлекать свидетельства соседей, обиженных родственников или бывших родственников, на мой взгляд, уместно лишь в том случае, когда за закрытыми дверями происходит нечто угрожающее жизни или здоровью беззащитных людей — насилие над малолетними, над стариками, избиения или прочие противоправные действия. Во всех остальных случаях выставлять на публичное обозрение частные подробности… То-то и самое обидное, что в данном случае это делает самый дружественный нам и столь любимый всеми умниками портал OPENSPACE.RU.

Ты пишешь: «В конечном итоге, вопрос простой: оправдывает ли цель средства? Оправдает ли в случае с “Дау”? Ответа я не знаю».

И я не знаю. Только этот вопрос мне кажется уместным задавать лишь самому себе — по поводу своей собственной жизни и своих собственных проектов.


Комментарий Марии Кувшиновой

Сроки производства, зашкаливающее количество скандальных подробностей и небанальность режиссерского подхода Ильи Хржановского превращают «Дау» в самый любопытный российский кинопроект современности. Интерес к нему очевиден: подтверждение тому — внимание читателей к материалу Ксении Прилепской «Что на самом деле происходит с “Дау”?».

Как редактор этого материала, я не в восторге от того, что его не удалось сделать более сбалансированным и полифоничным. О причинах мы сообщаем в пояснении к тексту. Свидетельство исполнителя одной из ролей Михаила Фихтенгольца (во многом корректирующее негативное впечатление от всего текста) было сначала затребовано Ильей Хржановским на визу, потом запрещено к публикации. Продюсер Артем Васильев от комментария отказался, сославшись на то, что все необходимые факты можно почерпнуть из дружественного репортажа в Newsweek и интервью в «Сеансе». Очевидно, что проявлением особой деликатности по отношению к незавершенному и заведомо резонансному проекту (в отсутствии которой меня упрекает Любовь Аркус) в этой ситуации было бы полное молчание — что несколько расходится с базовыми задачами СМИ.

OPENSPACE.RU в разное время предпринял ряд безуспешных попыток вступить в официальный контакт с создателями «Дау». Признаюсь, даже если бы такой контакт состоялся теперь, мне, как редактору, было бы неинтересно на пятом году производства печатать официально одобренный репортаж о том, каким выдающимся и непохожим на другие обещает стать этот фильм.

Как и многие мои коллеги-журналисты, я не в восторге и от того, что работа с ньюсмейкерами все чаще превращается в публикацию заверенных пресс-релизов в разной степени стилистической обработки.

В журналистике остается все меньше места непосредственно журналистике. Я не имею в виду «Сеанс», который на протяжении уже двадцати лет является полноценным и важным участником российского кинопроцесса, — у него другие задачи. Я имею в виду обычную прессу, задача которой — оставаться пусть не всегда беспристрастным, но все-таки сторонним наблюдателем. Сложившаяся ситуация — неизбежное следствие развития печатных СМИ. Даже для самых неглянцевых из них красивая картинка полиграфического качества имеет определяющее значение. Получить такую картинку неофициально или очень сложно, или невозможно. Есть, разумеется, и другие причины.

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: что мы сделали зря
• Скользкий менеджмент или общее дело?
• Мария Годованная о Йонасе Мекасе
• Уроки «Оккупая» и ностальгия по искусству
• Рейтинг театральных вузов

В интернете, к счастью, несколько иные технические требования, и очень не хочется тянуть за собой сложившуюся в печатной прессе порочную систему отношений. Единственный разумный выход (как и во многих других ситуациях) — открытость, уважение и сотрудничество без взаимного выкручивания рук. Впрочем, это тема для отдельного большого разговора, для которого ситуация с «Дау» становится всего лишь еще одним поводом — среди многих других.

Отправить:

КомментарииВсего:13

• Jeniok· 2010-04-08 12:47:18
  Насколько я припоминаю, в изначальной статье критике подвергались не столько личность Хржановского и его художественные идеи, сколько процесс его создания. И обвинять авторов той статьи в том, что они усложняют "положение авторов" и ставят под вопрос существование фильма - смешно! Авторы сами усложняют себе жизнь и ставят перед всеми вопрос о нужности вообще этой их работы, которую работой то сложно назвать. Увольнять пачками в первые же дни людей, которые осмеливаются переехать всю страну ради этого фильма, и так к ним относиться?... Засрать весь город, надоесть всем жителям этого города, и еще притворяться какими-то героями искусства - это прошлый век, тупой и бессмысленный пафос кучки непрофессионалов, которые берутся увольнять людей, хотя сами не заслуживают вообще никакого к себе уважения. И так четыре года, или сколько там?... Что из этого получится - это отдельный вопрос. Это точно так же как сравнивать достижения Сталина с его злодеяниями. Для кого-то верх берет первое, а для кого-то второе (для большинства вменяемых людей именно второе).
  
  [комментарий частично удален модератором]
  
  Так было, так есть и похоже так в этой стране будет.
  
  P.S. Всё это я адресую именно дебильным продюсерам и организаторам подобного рода мероприятий, с которыми сам постоянно сталкиваюсь, от непрофессионализма и хамского поведения которых я уже устал. И главное был бы результат, пока наше искусство и наше кино в полной жопе, и в мире с таким кино нам делать нечего. Во многом из-за этих оболтусов, которые привыкли считать, что на работе как на войне.
• gleb· 2010-04-08 12:57:35
  Если развивать предложенную Любой "семейную" метафору, то и помощь хлопотливых родственников не всегда кстати, а в данном случае точно подверстывается к "неуместному" хору свидетельств. Как мы видим, художник (надо думать, самостоятельный персонаж, не нуждающийся в няньках) сознательно занял вполне шаблонную "романтическую" позицию, в которую, ясное дело, не вписывается сотрудничество с прессой. Имеет право. Но друзьям художника стоило бы уважать его ролевой выбор, а не выставлять его беззащитной и бессильной жертвой беззастенчивых журналистов.
• anna· 2010-04-08 13:09:10
  Сообщение от модератора сайта.
  
  Уважаемые пользователи, все комментарии, содержащие прямые оскорбления в адрес кого бы то ни было, будут удалены.
  Придерживайтесь, пожалуйста, темы дискуссии и соблюдайте элементарные приличия.
• Ab· 2010-04-08 16:47:40
  раскручивают, раскручивают. Всеми силами пытаются скандальность придать. А в итоге получим опять какую-нибудь "Сумасшедшую помощь".
  
  Нет уж, дудки! Пусть "Дау" смотрят лишь сотрудники редакции "Сеанса" и прислушивающиеся к ним люди!
• jetsnail· 2010-04-09 00:43:47
  2gleb Очевидно, что Любовь Аркус не выставляет никого жертвой журналистов.
  Меня не устает поражать скорость и словесная избыточность людей, имеющих к этому кинопроекту весьма посредственное отношение. Они не стесняются выставлять себя рабами, которых к чему-то принуждали. ЖЖ пестрит подобными постами. А уважаемый портал openspace тоже взялся тиражировать эти "высокие" суждения.
  С одной стороны, конечно, по помету птицу видно. Возможно, так Ксения Прилепская и задумывала свой материал - собрать тех, кто стесняется своего имени и фамилии, но не стесняется своего бесконечного потока сознания (нытья) на тему.
• pv· 2010-04-09 10:09:59
  именно -- сопливое нытьё
• Dikuzinet· 2010-04-09 11:39:34
  Не забывайте, что мы живем в России - дикой стране, где нет прав, есть исключительно договоренности, обещания, которые не выполняются. "Дау" - российский проект, здесь действуют те же правила. "Что на самом деле происходит с "Дау" - это компиляция обиженных откликов тех, кого пригласили, на кого посмотрели и кого быстро уволили, иногда даже не выплатив зарплату. В этом материале обозначены лишь проблемы циничности и непрофессионализма администрации фильма, которые имеют место при полном одобрении Ильи. И это, бузусловно, нехорошо. Верить в то, что будучи "проектом века", "Дау" является честным предприятием, где всегда выполняются все финансовые обязательства, четко распределены обязанности, собраны компетенты - очень глупо. А если упрекать Хржановского в том, что он Гитлер или Сталин, и вообще тиран-тиранище, то не пойти ли этим обвинителям в ж...пу, потому как это его право, это его кино, это его война. На "Дау" тебя могут обмануть с гонораром, могут попросить делать то, о чем изначально не было договоренностей, но никто не лишает права выбора.
• kustokusto· 2010-04-09 12:07:51
  Радует , что нашелся наконец художник , нащупавший магистральную тему нашего искусства. И действительно - почему кинуо так долго и стыдливо обходит эту актуальную ( особенно весной) тему. Ведь онанизм - интересен не только авторам фильма - но редакции опенспейс и их читателям. Неплохо бы выкладывать картинки из фильма - чтобы по... фантазировать.
  
  2 Ab
  
  А "Сумасшедшую помощь" - не трогайте. Редкий , если не единственный фильм прошлого года , не тронутый некрофилией блокбастеризма. А Дрейден - Смоктуновский наших дней.
• ziggy_stardust· 2010-04-09 15:04:06
  Очередной фееричный нудёеж про "сверхусилие" "художника". И не важно, что итогом станут тонны, мегатонны кала... простите, дерьма, как изволит сам Хржановский выражаться. В конце концов, вопрос г-же Аркус, что такого выдающегося снял ее друг, что так увлеченно играет в демиурга? И чем все эти заочные словословия в адрес проекта-"прорыва" отличаются от михалковского "Великого кино о великой войне"?
• asl· 2010-04-09 18:03:29
  > именно -- сопливое нытьё
  напоминает аргумент, которым перед гражданскими оправдывают дедовщину в армии, мол вам, по ту сторону, не понять наших тонких духовных взаимоотношений.
• urko· 2010-04-09 19:15:08
  Что такое бывшие родственники?
• morgana· 2010-04-09 22:46:04
  к сожалению, все, что под лозунгом великого прорыва пиарят сеансом, проваливается сильнее даже, чем никем и никак не пиаренное русское кино. у аркус дурной глаз.
• francilienne· 2010-04-11 09:39:21
  Я видела подобное же и пару раз – с разными людьми – была включена. На самом деле это не такой уж уникальный метод работы.
  - организованный хаос, длящийся достаточно долго, без deadline, без четких сроков окончания.
  - при этом – перфекционистское внимание к деталям, к аутентичности, к свежей («подлинной») интонации. К участию приглашаются элитарно-интеллектуальные звезды, или выдающиеся люди из смежных сфер, или – непрофессионалы (типаж/необычность/странный, зазубренный сколок с реальности).
  - крайне важна личная преданность Мастеру (для мужчин надежнее всего финансовая зависимость, для женщин – эмоциональная связь; так, кстати, выходит дешевле и в производственном плане.)
  - тактически просчитанные стрессы и истерики (здесь никакой спонтанности – скорее повседневная манипуляция. Я спросила однажды: «зачем столько сил тратится безвозвратно, столько унижений для всех, столько мучительной, болезненной энергии, - можно было бы получить гораздо больше, просто спокойно, радостно работая». Ответ: «дура, откуда тебе знать, где я беру энергию?»).
  Плюс к этому – панический страх вокруг, секс, алкоголь – добавить по вкусу…
  Но: результаты действительно есть! Не откажешь. Гораздо убедительнее, чем у «нормальных» профессионалов. Гораздо мощнее. На грани патологии – да. Но чем ближе к трансгрессии, тем занимательней и реально сильнее.