Редакция OPENSPACE.RU предлагает вам проголосовать за самого влиятельного интеллектуала России.
20.12.2009 20:00
ГОЛОСОВАНИЕ ЗАВЕРШЕНО
Результаты голосования прошли проверку на накрутки. Все голоса, полученные в результате накруток, сняты. Итоговые цифры представлены ниже. Следите за обновлениями.
21.12.2009 08:00
Самым влиятельным интеллектуалом России признан Виктор Пелевин
21.12.2009 18:45
Самый влиятельный интеллектуал России. Опрос в деталях
23.12.2009
Победители. Хроника голосования
24.12.2009
Диагноз редакции или обществу?
ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ
ВНИМАНИЕ!
С 25 НОЯБРЯ УСЛОВИЯ ГОЛОСОВАНИЯ ДОПОЛНЕНЫ
Опрос «Самый влиятельный интеллектуал России» стартовал 18 ноября.
Редакция получила много откликов на этот проект. По просьбам наших читателей, с 25-го ноября можно будет на равных основаниях голосовать и за основной (редакционный) и за дополнительный (пользовательский) список.
Редакция будет тщательно следить за технологическими накрутками голосов и оставляет за собой право обнулять результаты выявленных манипуляций.
Основные правила голосования
1. Выберите из списков от одной до пяти персон, которые оказывают влияние ЛИЧНО на вас. Иначе говоря, это означает, что вы прислушиваетесь к мнению этих людей, они проясняют или меняют ваш взгляд на действительность и являются для вас авторитетом.
2. Вы можете выбирать из основного (редакционного) и дополнительного (пользовательского) списка. На оба списка у вас всего 5 голосов.
3. Одновременно с этим (в течение одной сессии) вы можете добавить в конце списка еще одного, собственного кандидата (отметив галочкой пункт "Другой вариант"). Для этого вы должны зарегистрироваться или авторизоваться на сайте.
Правила добавления собственного кандидата
1. Собственный кандидат оформляется по следующей схеме:
Имя (без отчества), фамилия, род занятий.
Например: Иван Иванов, социолог.
2. Вы можете добавить только ОДНОГО кандидата. Остальные имена будут удаляться.
3. Редакция оставляет за собой право постмодерации предложенных кандидатов. Из списка будут удаляться имена, не соответствующие критериям отбора кандидатов (см. ниже).
ВНИМАНИЕ! В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЯМИ УСЛОВИЙ ГОЛОСОВАНИЯ ОПРОС ПРОДЛЕН ДО 20 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА!
Победитель голосования будет объявлен 21 декабря 2009 года.
ИДЕОЛОГИЯ ГОЛОСОВАНИЯ И КРИТЕРИИ ОТБОРА
Составить список для голосования было непросто. Идея этого проекта заимствована у английского журнала Prospect, который дважды, в 2005 и 2008 годах, проводил аналогичный опрос в сети, предлагая выбрать самого значимого публичного интеллектуала мира.
Что касается опроса OPENSPACE.RU, то под публичными интеллектуалами редакция имеет в виду людей, деятельность которых выходит за рамки их узкопрофессиональных интересов, которые обладают собственной идеологической программой и тем самым определяют общественные умонастроения, влияют на умы в разных отраслях гуманитарной сферы.
Поэтому в сто имен, выбранные редакцией, не вошли академические ученые, ценимые исключительно в своей среде. Наоборот, несмотря на определенный риск, редакция предпочла подойти к этому списку более расширительно и включить в него фигуры, которые, с определенной точки зрения, не у всех связаны с понятием «интеллектуал». Так, в наш список включены персоны, которые влияют на умственный климат в стране не только своими текстами, но и своими устными высказываниями. Поэтому в нем оказались люди не пишущие — скажем, кинорежиссеры или телеведущие с отчетливой, прокламируемой общественной позицией.
Редакция осознает спорность этого списка и готова к критике со стороны. Ровно поэтому голосующие могут выдвигать и отдавать голоса своим собственным кандидатам.
Редакция не исключает, что победителем голосования может стать человек, не вошедший в основной список, непреднамеренно или намеренно «забытый» редакцией.
Необходимо прояснить еще одно.
При формировании этого списка редакция старалась объективно смотреть на положение дел в стране. Поэтому в него вошли и лица, с которыми редакция не может быть солидарна ни идеологически, ни культурно, хотя их влияние на умы совершенно неоспоримо. Это означает, что опрос будет отражать реальную ситуацию в России. Опять-таки, редакция отдает себе отчет в том, что результат этого голосования может оказаться совершенно неожиданным и не слишком для редакции приятным.
В любом случае OPENSPACE.RU надеется, что опрос «Самый влиятельный интеллектуал России» сумеет поставить недвусмысленный диагноз общественным умонастроениям в стране на конец десятилетия.
Самый влиятельный интеллектуал России
-
5%
-
Леонид Парфенов, телеведущий12963%
-
Михаил Ходорковский, политик, публицист12743%
-
Константин Крылов, публицист12643%
-
Патриарх Кирилл12063%
-
Сергей Капица, ученый, телеведущий10483%
-
Александр Гордон, телеведущий10422%
-
Борис Стругацкий, писатель10232%
-
2%
-
Дмитрий Быков, писатель, публицист9102%
-
Дмитрий Галковский, писатель9062%
-
Борис Акунин, писатель8222%
-
Владимир Познер, телеведущий7942%
-
Виктор Шендерович, писатель, публицист7522%
-
Татьяна Толстая, писатель, телеведущий7482%
-
Андрей Кураев, богослов, публицист7432%
-
Юлия Латынина, публицист, писатель6542%
-
Алексей Венедиктов, журналист6181%
-
Владимир Сорокин, писатель6021%
-
Людмила Улицкая, писатель5611%
-
Линор Горалик, писатель, публицист5171%
-
Никита Михалков, режиссер4981%
-
Михаил Леонтьев, журналист4791%
-
Наталья Нарочницкая, историк4631%
-
Алексей Герман, режиссер4501%
-
Гарри Каспаров, политик4481%
-
Александр Архангельский, публицист, телеведущий4281%
-
Егор Гайдар, экономист3981%
-
Валерия Новодворская, публицист3741%
-
Захар Прилепин, писатель, публицист3721%
-
Владимир Соловьев, публицист3651%
-
Михаил Делягин, экономист3641%
-
Евгений Ясин, экономист3551%
-
Александр Долгин, экономист3521%
-
Александр Дугин, философ3501%
-
Андрей Илларионов, экономист3371%
-
Андрей Кончаловский, режиссер3211%
-
Александр Проханов, писатель, публицист3171%
-
Виктор Ерофеев, писатель, публицист3151%
-
Лев Рубинштейн, поэт, публицист2981%
-
Михаил Горбачев, политик2981%
-
Григорий Ревзин, публицист, архитектурный критик2851%
-
Екатерина Дёготь, куратор, публицист2691%
-
Валентин Распутин, писатель2441%
-
Даниил Дондурей, социолог, публицист2431%
-
Александр Сокуров, режиссер2371%
-
Григорий Померанц, философ2331%
-
Сергей Доренко, публицист2321%
-
Борис Гройс, теоретик культуры2321%
-
Марат Гельман, галерист, куратор2311%
-
Вячеслав В. Иванов, филолог, теоретик культуры2291%
-
Станислав Белковский, публицист, политтехнолог2271%
-
Авдотья Смирнова, телеведущий, режиссер2090%
-
Владислав Сурков, политик2060%
-
Юрий Афанасьев, историк, публицист2060%
-
Александр Генис, писатель, публицист2010%
-
Борис Дубин, социолог2000%
-
Андрей Битов, писатель1980%
-
Мариэтта Чудакова, публицист, филолог1860%
-
Максим Соколов, публицист1810%
-
Елена Боннэр, правозащитник1810%
-
Евгения Альбац, публицист1790%
-
Алексей П. Цветков, писатель, публицист1780%
-
Александр Секацкий, философ1780%
-
Александр Аузан, экономист1780%
-
Глеб Павловский, политтехнолог1740%
-
Леонид Десятников, композитор1650%
-
Борис Кагарлицкий, публицист1630%
-
Михаил Ямпольский, теоретик культуры1600%
-
Лев Аннинский, литературный критик, публицист1590%
-
Ольга Седакова, поэт1590%
-
Николай Сванидзе, телеведущий1520%
-
Борис Березовский, политик, публицист1470%
-
Роман Лейбов, филолог, публицист1410%
-
Григорий Дашевский, поэт, литературный критик1400%
-
Кирилл Разлогов, киновед1380%
-
Олег Аронсон, философ1370%
-
Александр Привалов, публицист1330%
-
Яков Кротов, богослов, публицист1150%
-
Максим Кантор, писатель1140%
-
Виталий Третьяков, публицист1110%
-
Валерий Подорога, философ1020%
-
Виктор Мизиано, куратор1010%
-
Андрей Зорин, публицист, филолог980%
-
Сергей Караганов, политолог930%
-
Иосиф Бакштейн, куратор800%
-
Лилия Шевцова, политолог790%
-
Евгений Гонтмахер, экономист790%
-
Владимир Паперный, теоретик культуры780%
-
Андрей Ерофеев, куратор770%
-
Борис Парамонов, публицист760%
-
Маша Гессен, публицист750%
-
Георгий Сатаров, экономист730%
-
Александр Иванов, издатель710%
-
Елена Фанайлова, поэт, публицист620%
-
Арсений Рогинский, правозащитник550%
-
Наталья Иванова, литературный критик470%
-
Александр Янов, историк380%
-
Михаил Рыклин, философ370%
-
Ольга Крыштановская, социолог370%
КомментарииВсего:227
Ссылки
- Диагноз редакции или обществу?
- Победители. Хроника голосования
- Самый влиятельный интеллектуал России. Опрос в деталях
- Самым влиятельным интеллектуалом России признан Виктор Пелевин
- Опрос: «А кто повлиял на вас?». Отвечают люди, вошедшие в редакционный список (часть 1)
- Опрос: «А кто повлиял на вас?» (часть 2)
- Опрос: «А кто повлиял на вас?» (часть 3)
- 06.07Создатели OPENSPACE.RU переходят на домен COLTA.RU
- 30.06От редакции OPENSPACE.RU
- 29.06Московская биеннале молодого искусства откроется 11 июля
- 29.06Минкульт предложит школам «100 лучших фильмов»
- 29.06Алан Мур впервые пробует себя в кино
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 17981518
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 6759995
- 3. Норильск. Май 1293713
- 4. ЖП и крепостное право 1117509
- 5. Самый влиятельный интеллектуал России 907077
- 6. Закоротило 837214
- 7. Не может прожить без ирисок 832371
- 8. Топ-5: фильмы для взрослых 791084
- 9. Коблы и малолетки 766301
- 10. Затворник. Но пятипалый 508022
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 442004
- 12. «Роботы» против Daft Punk 412560
пускай Зорин, Дашевский, Горалик (по справедливости, победить бы должен Заяц)
ради левака добавил Лошака.
Хотел добавить два варианта: Сергей Лукьяненко и Михаил Калашников, но добавить можно только одного - ЭТО действительно Интеллектуалы России, вопреки практически всем представленным товарищам.
Нужно избивать империалистов как это практиковал Ганди. Насилие этого старика великолепно! Вдумайтесь.
Конечно же, это насилие. Не верьте походу против терроризма. Не верьте бряцанию гегемониального оружия. Не верьте Райскину-ничтожеству. Не верьте Бушу и Рамсфельду. Вслушайтесь в хитроумную шуршащую камешками поступь Ганди. Это хорошо, это лучше, чем лопасти геликоптеров.
Вот так нужно изничтожить Леопольдину Жак. Как это делали луддиты. Но не как Майк Келли. Нет. Отнюдь. Только как Доруба и Мумия. Учитесь. Иного нам не дано. Лишь Фанон, лишь Ганди, лишь интифада. Нужно отнестись к этому с должным трепетом.
Когда олигархическая власть капитала консолидируется с полицейским государством, а страна все глуже погружается в масс-медиальную гнусность и бытовой фашизм, когда ОМОН безнаказанно избивает крошечную демонстрацию антикапиталистов, а бездомные мычат на улицах, как замученные собаки, когда бандиты пируют в ресторанах, как римские сенаторы, а нищая идеология властвующей клики собирает аплодисменты черносотенной публики, да-да-да, тогда всякая нормализация в культуре — недопустимая роскошь, подлость, предательство, смерть. Не дайте ?интеллектуаламЛ обмануть вас в очередной раз. Не позвольте им. Это в ваших силах.
Интеллектуалам — нет! Нормализации — нет! Леопольдине Жак — нет! Мировому Банку — нет! Международному Валютному Фонду — нет!
я думала, что в россии нет интеллектуалов, а здесь дохрена оказывается.
и ни одного на букву о
Без вариантов
а ведь правда
Интересно, если бы в списке был Путин - как бы выглядели результаты?
Всем возмущенным предлагаю пройти по этой ссылке и почитать про идеологию проекта и критерии составления этого списка. Там кое-что объяснено
http://www.openspace.ru/society/russia/details/13836/
где ксюша собчак и канделаки?
откорректируйте срочно
Гейльман есть, а Собчак нету - нипарядак!!
КУДА ДЕЛИ МОЙ ГОЛОС???
голосование админы приостановили после того как К.Крылов вышел на первое место и начал резко уходить в отрыв
2doggi: Это голосование по выбору ОДНОГО человека, абсолютного победителя. Тем не менее, в конце мы вывесим всю сотню с результатами. Больше ста имен в ней не будет. Если альтернативные кандидаты наберут больше голосов, чем люди из списка, они рокируются. То есть 18 декабря мы опубликуем СОТНЮ всех кандидатов (в том числе и альтернативных), выстроенную по количеству голосов.
Список (а не рейтинг - рейтинг будет в конце) составлялся не из "одноголосных" кандидатур, а в результате коллективного голосования всей редакции сайта.
Кстати, Сатаров и Долгин, при всём уважении, не являются профессиональными экономистами.
Прием этот мне совершенно внятен. Думаю, что далеко не одному мне.
Это и есть классический, простейший трюк "выборной демократии".
Все, без исключения лица, которые появляются в "альтернативном" разделе, должны автоматически появляться на экране,т.е., чтобы в дальнейшем за любого из них можно было бы проголосовать по тем же правилам, которые предоставлены достойным особам из редакционного списка. Это далеко не решает всех проблем, связанных с многократным голосованием (хотя бы из разных компов), но выглядит чуть более пристойно.
Если этого не случится, придется считать затеянное инфантильным жульничеством.
Тем не менее, если найдутся несколько тысяч человек, яростно убежденных, что Борис Моисеев - главный интеллектуал страны, что сам по себе, конечно, интригует, они могут и сейчас сделать это очень просто без всякого ущемления прав.
Для этого достаточно без всякой регистрации в самом конце списка расхлопнуть окошко "Показать других кандидатов". Все они, включая Моисеева, там налицо. Так что думать уже не нужно, за тебя это кто-то сделал.
Теперь тебе необходимо, действительно, зарегистрироваться раз тебе так ценен Моисеев. Как только человек начнет вбивать первые буквы имени, машина даже сама подскажет это имя, если оно хоть раз появилось в списке.
Для нас вся эта история - социологическое приключение, и у нас нет цели проталкивать никого определенного. Это лишает эксперимент самого смака. Пускай цветут все цветы. Сам список - крайне разношерстный- уже доказывает, что в данном случае мы не хотим быть ангажированы собственными воззрениями.
Спасибо, что вас все это заботит!
Вы и сами это знаете, отс
Вы и сами это знаете, отс
Прекрасно. У Вас нет никакой необходимости представлять те или иные косвенные доказательства: их никто не требует и (уж простите) никто, в здравом уме, им не поверит.
Редакцией был предложен вполне определенный по своей направленности (до 98 проц.) список лиц, которые, самим включением в сей список, обретают "легитимное право" претендовать на роль российского властителя дум. Список "объективно" разбавлен тремя-четырьмя особами отличного от прочих рода.
Это, опять же, простейший "демократический" прием.
Единственным способом избежать обвинений в "разводке" (и, одновременно, практическим доказательством непредвзятости) - станет: а) открыть для всеобщего обозрения все имена, которые предлагаются Вашими читателями и b) позволить голосовать за них той же методой, которую Вы предоставили, к примеру, Б.А. Березовскому и т.п. отечественным мыслителям.
Все прочее - мелкое жульничество.
насчет голосования за них без регистрации - неплохая идея. спасибо! обсудим, насколько это возможно программно.
в принципе, мы готовы вести любые дискуссии. будет приятно, если не будут носить параноидального оттенка. хотя мы понимаем, что вещь горячая, и это неизбежно.
Кстати, по поводу списка. В нем не меньше пары десятков имен, с которыми редакция не хотела бы иметь ничего общего. Это никак не 2 %. Да ведь? Пишите!
Делать хорошую возмущенную мину при плохой игре - это не вполне профессионально.
Впрочем, все это пустое, я Вас отлично понимаю. Только не одобряю.
"Технически" голосование без регистрации у Вас проводится, когда речь идет о списке редакционном. Вот и следует всего-то включить в него дополнительные имена, которые Вам предложили читатели. Покуда что Вы согласны наполовину, определяя мою идею как "неплохую". Начнем великое дело с малого.
С кем именно в списке редакция не хотела бы "иметь ничего общего" - это сугубо внутреннее, редакционное тож, дело. Я говорил о двух (приблизительно) процентах лиц, кои не являются частью эстеблишированной "демтусовки"последних десятилетий.
Надо ли нам об этом дискурировать? Ведь и среди "колумнистов" OpenSpace есть такие, с которыми и я не хотел бы оказаться на одном отхожем пространстве, но это не значит, что мною отметается все и вся разом. Будь это так, я бы и переписываться с Вами не стал.
Сложность в том, что редакционные кандидаты уже получили фору (двое суток). Поэтому Вам следует не только лишить их привилегий, но и продлить время, отпущенное на голосование.
Иначе никакого социологического приключения (эксперимента) не получится. А получится (см. выше). Унизительно, не правда ли?
Еще одно нравственное усилие - и все станет на свои места. Итак?..
1. Спасибо за затею. Следить интересно.
2. Я понимаю, что вам очень хочется защитить проект от нападок, тем более - резких, но безусловно у него есть несколько проблем:
а. При голосовании без регистрации возможны и довольно легки искусственные накрутки. Пока их незаметно, но, думаю, вы с ними столкнетесь достаточно скоро. Хотелось бы ошибиться, но опыт подобных проектов говорит, что так бывает.
б. По поводу списка. Список достаточно прилично составлен, на мой взгляд. Но, безусловно, у него есть и недостатки. Отсутствие представитлей "серьезной" популярной музыки - БГ, Шевчука, Щербакова, Кима, Сургановой - очевидный минус. Отсутствие представителей естественных наук с выраженной общственной позицией (Арнольд, Рыжов, Шноль...) - менее заметно, но тоже проблема.
в. Поэтому очень важно, как вы относитесь к write in кандидатам - правильный подход к ним позволит микшировать проблему. На мой взгляд, на сегодня барьер для "вписанных кандидатов" слишком высок - 1) можно проголосовать только за одного, 2) нужна регистрация, 3) надо вообщ заметить эту возможность,нажимать на выплывающие окна и т.д. Это слишком. И объективной картины не даст. Предлагаю в связи с этим:
- выдавать список доп кандидатов вместе с основным при заходе на сайт, отделив их видим образом от "основных". Очевидно, нужна премодерация доп. кандидатов - сегодня это Моисеев и Путин, ничего страшного, по большому счету, но могут появиться куда более идиотские кандидаты.
- разрешить голосование за уже имеющихся доп кандидатов всем и без ограничений (то есть не более 5 в сумме, но разделение между основными и доп кандидатами - произвольное)
- а вот добавление новых доп. кандидатов оставить только для зарегистрированных пользователей и не более одного с носа.
Времени до конца голосования еще много, не поздно это сделать.
Забудутся и резкие нападки нетактичного пользователя pgt.
А предпочтете обсуждать и думать - будет конфузно.
Я не считаю себя
(1) интеллектуалом
(2) России
Заранее спасибо!
А голоса, отданные за меня, прошу передать детям.
Она единственная из всего списка неоднократно обращалась с запросами по происходящим в стране нарушениям законности не только к своим читателям за поддержкой, но в судебные инстанции,по официальным адресам Президента,Правительства РФ,Госдумы,Совета Федерации.
Особенно впечатлило её последнее обращение в Конституционный Суд РФ по поводу приватизации ОАО "РЖД".
слабо представлена академическая наука
где герой россии
Академик Рамзан Кадыров
.
О геефобии судить не берусь. А вот антисемитизм, самый махровый, присутствует. В редакционном списке (100 властителей дум) - всего 42 этнических еврея (не учитывая полукровок). Это юдофобия чистой воды: меньше половины! Ни в какие ворота не лезет. Утешает только одно: по своей невнимательности я мог и обсчитаться, т.к. не являюсь специалистом в данной области.
Вам, надо полагать, не удалось внести в эксперимент необходимые корректировки, хотя бы условно повышающие шансы данного эксперимента на объективность.
О причинах не спрашиваю.
Мне остается лишь обратить внимание г.г. голосующих, что практически никакой защиты от накрутки эксперимент не предусматривает. Желающие в состоянии проголосовать за своего протеже сколь угодно им будет раз.
С точки зрения "суммы приемов" т. наз выборной демократии, это означает, что власть имущие (или их противники) сохраняют за собой возможность всегда, в любой момент, объявить результаты выборов - фальсификацией.
Возможно, впрочем, что социологический эксперимент, в котором нас подвигли принять участие, в этом и состоит. Т.е. 1) готовы ли мы принять участие в явной фальфикации? 2) готовы ли мы примирится с явной фальсификацией, нам навязанной? 3) готовы ли мы так или иначе воспротивиться ей?
Желаю редакции дальнейших подобных успехов.
Берём на заметку.
А Ходорковский как идеолог и организатор заказных убийст включён в список или тут основной критерий - пятый пункт? В смысле, если пятый пункт правильный, то интеллектуал и властитель дум без сомнений.
Жаль, что несколько имён подброшенных сюда оказались поневоле как-бы участниками этой провокации.
Естественно. не голосую и людей порядочных призываю к тому же.
Однако есть недоумение, - почему в данном списке нет господина Геращенко В.В. ?
А из "деятелей культуры" - например - любопытен режиссер В. Бортко. По крайней мере - подтвердил бережное отношение к русской классике (М.А. Булгаков) - без которой наш интеллект бы не состоялся.
Где добавлять? Не знаю.
Вы можете добавить в конце основного списка еще одного, собственного кандидата (отметив галочкой пункт «Другой вариант»). Для этого вы должны зарегистрироваться или авторизоваться на сайте.
он сам был бы против
тем более после Крылова
Испугались результатов, лидерства Крылова, Пелевина и Галковского, дописали нелепые объяснения, что отношения не имеют, взглядов не разделяют, и вообще ни при чём. Договорились до того, что результаты - это ДИАГНОЗ обществу. Если тут кому и можно ставить диагноз - то это редакции. Ваш диагноз - шовинизм и глупость в последней стадии.
другим вариантом написала Леху Никонова,поэта.
Проголосовал за Галковского, Кураева, Парфенова и Пелевина.
Других не предвидится :-)
Я бы не стал преувеличивать влиятельность интеллектуалов у нас сегодня. Влиятельны представители совсем других профессиий.
С другой стороны формулировка о личном влиянии снимает эту проблему.
За неделю человек из "ДУРКИ" вырвался на первое место!!! Это показатель или диагноз?! :))
Скажите, а где Юрий Сапрыкин? Если бы не его "хипстеры", где бы был этот сайт?
А уж такие пункты как Березовский и Ходорковский в роли публицистов - это вообще шедевр... Ржал.
Зато вот посмотришь свежим взглядом на список и страшно делается: какого черта тут вообще телеведущие делают, да еще в таком количестве?
А по существу.
1. Такое чувство, что вышла какая-то реклама этой затеи на больших рессурсах? Что-то резко прибавилось голосующих. И результаты сдвигаются в какую-то такую сторону... как бы помягче сказать... такое чувство, что голосовать пошел гораздо более "среднестатистический" обыватель.
2. Авторов можно поздравить с первой стопроцентной накруткой.
До этого были достаточно мощные флешмобы - в пользу Крылова, Галковского и, возможно, Шендеровича. Но флешмобы - штука невинная. Если там голосовали разные пользователи привлеченные информацией на соответствующих рессурсах (инфу в жж Крылова видел сам, по ней сюда и забрел, жж остальных двоих не отслеживал подробно) - то это вообще ради бога. Если небольшое число упертых пользователей голосовало по куче раз, удаляя куки - то на усмотрение хозяев рессурса на самом деле, бороться с этим или нет.
А вот феноменальный результат Долгина - 0.2% и 96е место на первых 15000 проголосовавших и 12.6% на следующих 5600 с выходом на 3е - ничем, кроме автоматической накрутки, объясняться не может. Причем такое чувство, что кто-то просто демонстрирует силу - взял кандидата из самого "хвоста" списка и "на спор" за несколько часов его надул.
Важно, чтобы администрация рессурса быстро и жестко на это отреагировала. Иначе проект превратиться в соревнование ботов уже через несколько дней.
При этом он говорит о том, что человек должен, в первую очередь, меняться сам, активно шевелиться и ДЕЛАТЬ больше, причем делать эффективно, за меньшее время достигая бОльших результатов, а раздумывать и горестно жаловаться на власть, окружающих людей, обстоятельства - это удел слабых, бедных и ленивых.
Правда, сам я еще очень не эффективен и туп.
Интересно, что часть интеллектуалов из списка на меня раньше влияла, а сейчас уже нет, о других я вообще ничего не знал до тех пор, пока не подключился год назад наконец-то к более-менее скоростному безлимитному интернету, зато теперь по возможности, интересуюсь их публикациями и высказываниями.
Флешмобы, кстати, все-таки удивительно неоднозначная штука в этой ситуации - с одной стороны, популяризация рессурса и привлечение голосующих, с другой - ну настолько искажают сколько-нибудь осмысленную картину ;( Хотя они выдыхаются, как мы видим, и это хорошо...
Еще 3 мелких наблюдения.
1. Между 13000 и 15000 голосов был какой-то внезапный скачок доли голосов Пелевина (со стандартных 4.5-5 до 8 с лишним) - интересно, это флешмоб противников Крылова был или что-то подобное?
2. 5 телеведущих в top 14, при том что только Толстая может претендовать на то, что чем-то серьезным отметилась вне телеэкрана - это жесть, конечно...
3. В отсутствие каких-либо универсальных естественнонаучных авторитетов (ну и в отсутсвие должного внимания к этой теме со стороны авторов) потребность аудитории в "строго научном" удовлетворяется научпоп-журналистами. Откровенно говоря, устойчивая и мощная поддержка Гордона и Капицы - для меня самая большая неожиданность результатов.
Кстати, судя по этому результату, был бы жив Виталий Лазаревич, имел бы все шансы на устойчивое место в top 5.
Если бы это был флеш-моб, то с миллионного Имхонета пришло бы процентов 30 пользователей, а то и больше. А тут микродоли - скорее всего те, кому, как и мне это было рекомендовано на оснве близости профиля. Мы еще не взяли в голову, что технологии третьего поколения существуют - а они вот.
Кстати, интересно, можно ли голосовать и рекомендовать интеллектуалов по такой технологии? Наверное, можно. В каком-то смысле каждая яркая личность - произведение искусства. Так что система, наверное, могла бы рассчитывать близость и рекомендовать подходящих персон по вкусу. Тогда вообще не возникало бы терок и грусти по тому поводу, что Лимонов опережает Шендеровича: одним - Лимонов, другим - Шендерович... :)
Регилась специально, чтобы их добавить.:(
бывает, что почта не всегда доходит - это зависит от работы почтовой системы, которой пользуется регистрирующийся
в этом случае можно попытаться зарегистрироваться на другой адрес электронной почты - gmail или yandex, например. работают безупречно
а иногда пользователи просто допускают опечатки при регистрации - тогда, разумеется, письмо уходит в никуда ))
сейчас готовится открытие голосования по кандидатурам, предложенным пользователями
все имена, добавленные через запятую, будут удалены из списка
по правилам каждый пользователь может добавить только одного кандидата
Пользуясь тем, что Вы - инсайдер, спрошу: голосование плохо защищено от накруток? Что так на Крылова ополчились, на медиа-персон? У меня есть симпатизеры среди кандидатов: Ревзин, Архангельский, Долгин, еще ряд людей из культурной и около культурной сферы. Хотела кинуть информацию в свой ЖЖ и ВКонтакте - а потом напряглась, что окажу людям медвежью услугу :) Редакция же, наверняка, рассчитывала, что будут голосовать за "своих". Где подвох?
Если вопрос мой обличает мое невежество, прошу простить.
Под 1% понимается любой результат от 0.50 до 1.4999 - процента. Стандартная процедура округления до ближайшего целого.
таким образом, при 23733 проголосовавших один процент - это от 119 (чуть больше полпроцента) до 355 (чуть меньше полутора процентов)
2pavka: остается добавить только, что процентовка общая на оба списка - и основной, и пользовательский. Это тоже новшество, введенное с вчерашнего дня.
скажите, а какая цифра вместо пяти Вас бы устроила? :-))
Согласен с Вами - гораздо правильнее было бы выводить точное значение процентов, но это сильно усложнит картинку на экране.
Думаю, что при таком количестве имен (а особенно при подключении доп. списка к голосованию), в этом нет особого смысла, тем более что абсолютные значения тоже выводятся.
А вот когда будут подведены окончательные итоги, то тогда можно показать более точные цифры.
Пока что нынешний странный (на мой взгляд) способ счета сильно искажает картинку на экране. Так, в настоящий момент все названные (и моножество неназванных) имеют ) процентов, т.к. до одного процента они не дотягивают. Ряд лих с двумя проц. - набирают с рудом один. Это же касается и нокоторых трехпроцентников, т.е. входящих в первую десятку, а то и пятерку! Конечно, люди могут и сами пересчитать, но это уже усилие. Абсолютные же цифры не всегда бросаются в глаза. В результате, психологически дефектна вся картина в целом.
Тем более, что в отношении некоторых кандидатов процентное соотношение все же изменено.
Нет никакой возможности автоматизировать этот процесс?
Надо было не мудрить с пользовательским списком с самого начала, но зато сократить время возможности проголосовать максимально до недели, а то и меньше. Вносить новые имена позволить сутки. Тогда бы результаты были чище.
Наверное, можно было бы сделать за неделю, но тогда нужна была бы мощная реклама, чтобы максимально быстро донести до широкой аудитории.
2rg: Отвечу за HelenaL. Реальная альтернатива "не больше 5" - "отметьте всех, кто является для вас авторитетом", сколько хотите. На самом деле, при всей неожиданности, не самый плохой вариант. Интересно. насколько другими были бы результаты.
Существует малая группа лиц, так сказать, третьего-четвертого плана, а именно эмигрантов, в России практически неизвестных, т.е. никак не могущих быть названными публичными (влиятельными) интеллектуалами. Им осторожно, но упорно не дают исчезнуть, "подкачивая" на уровне одного, условного, процента.
С другой стороны, такая несомненно влиятельная фигура как Кара-Мурза, которого редакция не включила в свой основной список, попав в перечень пользовательский, который и теперь остается чем-то "маргинальным", не набирает даже этого процента, хотя в сети у него тысячи и тысячи поклонников. Надо ли нам думать, что они не голосуют потому, что не желают иметь никакого дела с либеральным сайтом?
Интересен и скромный результат Лимонова. Пока что.
Продолжаю оставаться при своем: решительно повредила делу "дискриминация" списка пользователей, и этого уже не поправить.
Какой смысл получать заведомо искаженные результаты? Разве это превратит, скажем, "победителей" Долгина с Пелевиным во влиятельных интеллектуалов? А эта пестрая толпа одно-двухпроцентников, из которых большинство стоит на реальном нуле - всего лишь жертва на алтарь изначальной идеи "100 интеллектуалов".
> нынешний странный способ счета сильно искажает картинку
на всякий случай уточню (повторюсь): не способ подсчета, а формат отображения процентов
Окей-окей, тогда плиз замените Бершидского Леонида на Мединского Владимира пожалуйста! Все-таки его я знаю лучше.
P\S - Мне казалось, что можно проголосовать за 5 человек (троих выбрала из списка + двоих вписала). Не знала что вписывать можно только одного.
у Пелевина Вконтакте 3 группы фанатов - от 500 до 900 с лишним человек каждая, а в качестве любимого писателя его в том же Вконтакте указало свыше 94 000 человек. В одной из групп на стене ссылка на голосование - уверена, что кто-то из фанатов кинул, а не сам Пелевин. Плюс сайт (с активным форумом). По-моему, так очень мало людей пришло.
Что касается Долгина - то я сама за него голосовала, поскольку пользуюсь созданной им социальной сетью по культуре Имхонет. Она, по-моему, что-то около миллиона человек с культурными предпочтениями объединяет. Более того - это рекомендательный сайт, поэтому я о публикации на Опенспейс узнала исключительно благодаря персональному высокому прогнозу в разделе новости: один из пользователей запостил ссылку - статья стала рекомендоваться людям с соответствующими интересами. Предполагаю, что большому.
Т.е.в случае с Пелевиным сработали технолгии сетей второго поколения, с Долгиным -третьего.
Вообще меня больше впечатляет в этой акции не список умников, который вызывает столько споров, а феномен влиятельности.
Редация же не просит выясить самого интеллектуального интеллектуала. Вопрос стоит иначе. Самые влиятельные, с моей точки зрения, именно медийные фигуры (Толстая, Разлогов, Архангельский...) Включение их в список, по-моему, зря вызывает столько негатива. Они именно наиболее влиятельные - в их распоряжении соответствующие каналы. Это первое.
Второе, и, пожалуй, более важное - эффективность новых, юзерских СМИ. Ход голосования убедительно показывает, что они, как минимум, более быстрые, чем привычные медиа. А в конце акции мы узнаем, какие медиа - старые или новые - более влиятельные. Победит Капица - старые СМИ пока круче, Пелевин или Долгин - новые их обставили. И ничего тут не поделаешь, нравится нам это или нет. Это, кстати, очень точно Долгин в своей книге про экономику дигитальной культы написал.
Все уйдем в цифру и будем жить по новым законам: вирусным, рекомендательным, еще каким-то :))
Вообще, Olga, прогуглите персон из редакционного списка - феноменальная статистика: какая-то иная система мер и весов возникает. Прямо хоть исследование проводи...
Здесь (только не сердитесь - я без вредности) суженная по возможностям система голосования: нет отрицателных оценок, не видно веса, градации оценки. Хотя жаль - здесь фантастическая фактура для аналитики - и по самому голосованию, и по реакциям. Как раньше писали в газеты: дорогая редакция, я в восторге...
Да, возможно, голосование можно было бы устроить иначе, в том числе так, как Вы предлагаете. Будем считать, что сложноустроенные истории и рейтинги у нас впереди :)
У нас действительно набирают силу другие СМИ - пользовательские. Недавний скандал с отменой рейтингов на Яндексе - это попытка лишить эти СМИ части эффективного инструментария - а то чего это они неподконтролько выносят в топы самые разные фигуры и темы. По сути обвинить Крылова, Долгина, Пелевина - из той же серии. Только наезд не сверху, а снизу.
Как-то странно все это.
По моему, недочет.
Добавлен в пользовательский.
Спасибо!:)
Все верно. Данный опрос продемонстрирует, кто из приведенных в списках лиц, обладает возможностями наиболее успешного использования тех или иных механизмов "накрутки" (от ботов, до всего того, что Вы назвали технологией третьего поколения, т.е. манипуляции массовым сознанием).
В каком-то, совершенно пределенном, смысле победитель имеет все основания претендовать на звание "наиболее влиятельного интеллектуала". Тогда и достаточно длительный срок, отпущенный на голосование (манипуляции?), совершенно оправдан. Мы узнаем, кто в состоянии мобилизовать наибольшую "армию" за месяц. Напротив, именно относительная протяженность срока повышает значимость эксперимента. Стало быть, прежние мои претензии насчет сроков - снимаются.
надеюсь, что бльше всего голосов соберет Опенспейс :) И это честно заработано.
Если Вы называете третьим поколением семантический веб, то ему действительно недалеко до ботов.
Но я имела в виду социальные сети третьего поколения - там, единственный механизм - стыковка правильных людей. Если не изменяет память, придумано было для обмена актуальными научными текстами. Можно ли использовать в политике - пока, вроде, никто не далал. Но стопудово уверена, что можно.
Что касается эксеримента на мобилизацию, то мне вспоминается голосование за новые Чудеса Света.
1. Каждый голосовал за свое местечковое
2. Расклад голосов получился пропорционален числу интернет-пользователей в данной части суши. На Азию приходится порядка 40% интернет-пользователей - они свои 3 памятника получили. Африка, Австралия, Океания - мимо кассы: у них в совокупности 5% юзеров. Россия с ее 2 процентами - тоже не игрок. Остались Европа и Америка - на этих территориях примерно пополам. Т.е. могли "сыграть" либо 2:2, либо 3:1. В итоге Америка победила со счетом 3:1 - у нее памятников много меньше, чем в Старом Свете, вот голоса европейцев и распылились.
Какие уж тут особенные манипуляции с мобилизацией "армий"? Цифровая эпоха с ее новыми правилами, возникающими быстрее, чем мы успеваем их осмыслить :))
рейтинги, конечно, тоже ;))))))))) одно лукавство. Но есть же уже гораздо более тонкие и умные системы оценивания. Я, поскольку пользуюсь долгинской сетью, избаловалась: каждая оценка разворачивается в целое социологическое исследование - кучу информации получаешь: кто поставил, что именно, высокооцененное, неоднозначное и т.д.
Только что прочла беседу Ратгауза на Полит.ру - опять же по высокой прогнозной оценке наткнулась. Отличный текст. Окончательно успокоилась, что могу поддержать своих симпатезеров. А то Вы мне разрешили :), но уж очень серьезно аудитория относится к этому голосованию.
Аналитические ракурсы и ожидаемые результаты, озвученные Ратгаузом, - ШИКАРНЫЕ!!! Уже жду обещанного финишного аналитического материала :)
А поскольку настоящий рывок без той или иной организации-мобилизации, как ее не именуй, осуществить нельзя, наблюдателей ожидают забавные сюрптизы. Трудность в том, что тенденции обозначились. Это значит, что всякое резкое их изменение, хотя бы только количественное, не говоря уж о качественном (ощутимое изменение состава фаворитной "четверки" - будет признано неким трюком/технологией).
Итак, у нас нет влиятельных публичных интеллектуалов (уточню - по крайней мере таких, которых можно определить сетевым опросом, исходящим от OpenSpace).
Это само по себе любопытно. Из этого, например, следует, что мы остаемся идеократами самого радикального свойства.
Маленький уточнющий вопрос. Хотелось бы понять, по каким основаниям из списокв исключен Борис Моисеев, который так активно обсуждался в первый день. Если Путин и Задорнов у нас - полпулярные интеллектуалы, то чем Моисеев хуже-то?
2 Olga-Bor: Видите какая штука. Флешмобы, конечно, вещь совершенно законная и естественная. Но реально получается, что мы сравниваем (судя просто по динамике голосования, на которой все флешмобы отлично видны) людей с более-менее однородной влиятельностью в обществе (или в той его части, которая склонна на такой опрос откликнуться, по крайней мере) и тех, у кого есть замкнутая, но активная "группа поддержки". То есть, на данный момент, Крылова, Галковского, Долгина и Шеповалова против остальных членов top 20. Спору нет, и то и другое - интересно и важно, но получается сравнение неоднородных объектов - апельсинов с холодильниками, условно говоря. Плюс надо понимать, что для второй категории самплинг крайне неполный. То есть мы видим, что авторитеты, у которых "есть замкнутая, но активная "группа поддержки"" существуют, но оснований сказать, что именно эти четверо - наиболее влиятельные из них, нет никаких. До остальных могла еще просто не дойти волна.
Моё частное мнение — не нужно убирать Моисеева, независимо от того, что он собой представляет. Либо чистить список куда более агрессивно. Но как написано в правилах, "из списка будут удаляться имена, не соответствующие критериям отбора кандидатов".
Зализняка действительно нет в базе — возможно что-то случилось в момент отправки на сервер Вашей информации
если Вы в залогиненном состоянии по-прежнему имеете возможность голосовать, то попробуйте добавить своего кандидата ещё раз
если от Вашего логина не было записи в базе данных, то вы должны иметь такую возможность
Я с вами согласна, что голосование будет идти скачками, волнообразно. Однако именно поэтому по всплескам вряд ли возможно вычислить накрутку. Собственно, первая, самая быстрая волна коснулась именно сетевых персон. Что неудивительно, поскольку в инете информация расходится быстрее и следовательно реакция происходит быстрее. Этот феномен интернета не может не являться дополнительным фактором влиятельности персоны. Вообще, кажется, что все перечисленные персоналии влиятельны в своих кругах, однако эти круги могут быть весьма замкнутыми. а могут быть более открытыми, что тоже дополнительный фактор быстрой или более пролонгированной реакции.
Ворос к администрации - вам уже приходилось административным образом убирать голоса, а также отслеживаете ли вы, откуда к вам приходят люди ?
> вам уже приходилось административным образом убирать голоса..?
нет, не убирали, хотя замечено, что за того же Крылова часов в 12 ночи с одного IP было отдано два десятка голосов
предположить, что в каком-то офисе коллеги хором задержались до полуночи и стали голсовать за любимого кандидата, можно
но выглядит малоубедительно
Просьба изменить!!!
Горалик пелевин стругацкий
Неудобно, что на первой странице видны самые первые комментарии, а не самые последние.
Если кто-то пропустил, вот:
http://www.polit.ru/analytics/2009/11/26/topsto.html
OK, берём предложение на карандаш ))
В самой что ни на есть рафинированной части списка есть люди, которые мне кажутся откровенно неумными. Но от принадлежности к социальной страте "интеллектуалов" это их не осовбождает :)
А вот это уже ко всем, кто еще не голосовал:
Кто-нибудь, пожалуйста, добавьте в список Юрия Юлиановича ШЕВЧУКА и Михаила Константиновича ЩЕРБАКОВА. Я свой единственный бонусный голос убил на Арнольда, о чем не жалею. Но отсутствие этих двух имен в списке мне при каждом просмотре режет глаз до боли. Уверен, что если они пройдут барьер входа, то дальше голосов будет много.
Но за последние 2 дня как-то вдруг резко подскочило голосование за всех троих лидеров - Пелевина, Парфенова и Ходора. К чему бы?
Голосование через различные proxy-системы, всякие анонимайзеры и т.д. - это дело настолько обычное, что и упоминать о нем не стоит. Далее следуют интернет-кафе и все прочее. Случаи, при которых несколько десятков голосов подаются по одному ID это самый простой, и, думаю, не самый распространенный случай накрутки, предотвратить которую, как уж было сказано, устроители опроса не могут.
Поэтому следить за Пелевиным, Ходорковским и др. "лидерами" не представляет интереса (для меня). Гораздо интересней понять, как идут дела среди условных аутсайдеров. Я потратил несколько минут, чтобы понять положение у одно- и двухпроцентников, но исключительно реальных, а не тех, у кого эти проценты сегодня, вероятно, отражают надежду на будущее:)
Итак, вот лица, у кого сегодня, поздним вечером в воскресенье, набралось по одному полному или полному+ проценту:
Архангельский, А. Герман, Горалик, Каспаров, Леонтьев, Михалков, Нарочицкая, Прилепин, Сорокин, Улицкая. Из пользовательского списка это Зюганое (за 4 дня). Все прочие 1-процентники набрали за 12 дней голосования не более 0,5 - 0, 75. Все прочее, что им добавят, следует, на мой взгляд, рассматривать как те или иные техники накрутки (позволительные или непозволительные).
А вот список реальных 2-процентников:
Акунин, Быков, Гордон, Капица, Лимонов, Б. Стругацкий.
Позволительно ли допустить, что за полторы недели читатели и почитатели названных лиц не мобилизовались? Проще допустить, что а) никакой мобилизации до сего момента не производилось; б) Поклонники названных персон не пользуются интернетом или в) не желают иметь ничего общего с OpenSpace, или г) не слыхали о проводимом опросе; д) имеющиеся данные это и есть тот относительный максимум активных сторонников, которыми располагают перечисленные публичные интеллектуалы (от 300 до 600 душ без вычета "ботов", "клонов", и "проксов")
Всего этих душ (живых и мертвых) - около 30 000. Можно ли помаленькуприступить к истолкованию результатов или следует дожидаться "тотальной мобилизации", т.е. 21 декабря?
Краткое продолжение. Рельные 3-процентники:
Долгин, Крылов, Парфенов. Галковский и Патр. Кирилл отстают, и этот разрыв медленно увеличивается.
Со своими 5 проц. остается Пелевин. Думается, что особого нарастания с его стороны проявлярьс
Т.е. это похоже на игру, которая, в сущности, уже завершена. Лучще сказать, определены рамки ее ведения. Но, конечно же, можно попробовать ее подстегнуть:)
У меня все ходы записаны.
Я через каждые примерно 2500-3000 голосов записываю результат и смотрю текущйю скорость роста. Так вот. За предыдущие дни
1. у Пелевина этот текущий процент голосов колебался в пределах 3.83-5.58, с единственным выбросом до 8.13 между 13000 и 15500 голосов.
2. у Парфенова процент колебался от 2.33 до 3.48 с выбросом до 4.16 в том же интервале.
3. у Ходора процент колебался между 2.34 и 3.75
А за последние сутки-двое (от 27200 до 29800) имеем Пелевин - 7.31, Парфенов - 5.00, Ходор - 5.85... Странно.
Хотя, с другой стороны, насколько я помню, предыдущий "особенный" период - от 1300 0 до 15500 - это были прошлые выходные. Так что, может быть, дело просто в том, что на выходных голосует неменожко другой срез пользователей, чем в будни.
Честно говоря, ваша решительная борьба с общепринятыми методами округления скорее забавна, а вот на другие ваши содержательные соображения хотел бы ответить.
Преже всего. Долгин, Галковский, Крылов, Шеповалов и Зю - это вообще очень отдельная группа кандидатов. Их результаты очень сильно флуктуируют связаны с массовыми флеш-мобами поклонников. Как только поклонники выдыхаются, они идут вниз. На пике Крылов несколько дней шел первым, Галковский - третьим, Долгин ненадолго взлетел на второе место. Сейчас имеем, соответственно, 2е (с отрывом 5 голосов от 3го), 7е и 5е место. Видимо, дальше только вниз, если только не будет второй (у Крылова - третьей) волны.
Из "честных однопроцнтников" вы, видимо, по тех причинам, забыли тех, у кого 1.5-2 процента - Толстую, Шендеровича, Познера, Латынину, Кураева и Венедиктова.
Это по собственно анализу результатов.
Теперь что касается ваших других соображений.
То, что вы пишете про прокси, интернет-кафе и т.д., безусловно, верно. Но давайте исходить из того, что это добровольный опрос, да? За накрутки никому денег не платят. То есть естественно ожидать, что люди, в основном, хотят, с одной стороны, помочь своему любимому интеллектуалу, а с другой - как можно меньше приложить для этого усилий. Поэтому, если у меня на компе стоит 4 браузера и каждый независимо учитывает куки - как не проголосовать со всех четверых. И уже только потом думать о прокси и т.д. То есть, безусловно, пересчет уникальных IP не уберет всех накруток и не даст истины в последней инстанции, но по крайней мере будет хоть что-то понятно про тенденцию. Она и так угадывается, конечно, но все же.
Что касается Ваших замечаний про мобилизацию.
Понятно, что далеко не у всякого публичного интеллектуала есть сплоченная и организованная группа сторонников и площадка, через которую их мобилизовать. А даже если и есть - далеко не всякий будет ее использовать. Если Гордон, Венедиктов, Латынина или Познер попробуют мобилизовать своих "сторонников" через доступные им площадки, нас тут всех смоет потоком голосов за них. Но как-то мне сложно себе представить, что они станут это делать. Как, кстати, сложно представить Галковского или Шеповалова агитирующими за себя. А самоорганизация поклонников в обход "гуру" - явление случающееся, но не частое. И, имхо, имеет очень опосредованное отношение к влиятельности интеллектуала.
И еще одно. Вы, мне кажется, забываете, что число подаваемых голосов ограничено пятью. Поэтому наличие 200-500 голосов у Х совершенно не означает, что всем остальным он неинтересен. Скажем, я бы с радостью проголосовал за Георгия Сатарова или Машу Гессен, находящихся в самом хвосте списка, но у меня просто голосов на них не хватило. Как и еще человек на 15 из основного списка, не говоря уж о пользовательском.
Боюсь, здесь какое-то недоразумение. Названные Вами лица из числа несоменных одно-полуторапроцентников потому-то мной и не названы, что они фигурируют в перечне под именен "нечестных" ДВУХпроцентников (взглянил только что на Латынину - за ней 503 голоса при общем числе проголосовавших 30174; у Шендеровича - 581 голос.) Когда я занимался своими простейшими подсчатами из было чуть поменьше.
Общепринятые методы округления, борбу с которыми я, быто бы, веду, ведомы даже мне. Но известный психофизический эффект, неизбежно срабатывающий при "расфокусированном" взгляде на общую картинку, - а мы не можем требовать иного от незаинтересованного персонально индивидуума, - создает ложное впечатление-ориентацию в сторону завышения. Практически никно не приглядывается к общей цифре проголосовавших. Зато он видит вслед за фамилиями Х,Y, Z - указание на минимальную, но "процентовку" . А у них НЕТ их минимального процента.
Далее. Вы, насколько я могу судить, обладаете более качественными навыками счета/подсчета. Но вот насчет истолкования - здесь-то я имею кое-какой опыт. Если, как Вы замечаете, "Гордон, Венедиктов, Латынина или Познер попробуют мобилизовать своих "сторонников" через доступные им площадки, нас тут всех смоет потоком голосов за них.". Напротив. Если они примутся за это хотя бы в минимальной мере явно, их самих тотчас же смоет эффектом неприятия результатов, который будет рассматриваться как "накрученный". То-то и оно, что лица этого ряда не могут рисковать вмешательством, даже опосредованным. Для них подобная овчинка выделки, разумеетсПоэтому в их случае мы получаем вполне поддающийся истолкованию результат: то, что ими полученно, это и есть их относительный "вес" в данном замере.
Этот же аргумент я предложил бы Вам в качестве возражения на высказанное Вами в последнем абзаце. Вы отдали свои 5 предпочтений - 5-и самым, в данном случае, предпочтительным. Но это же совершенно обычное положение дел, общее для всех нас. Если бы в перечне отсутствовали Ваши преференции первого ряда, но оставались бы те, на кого Вам не хватило голосов, именно они и были бы Вами отмечены.
...давайте исходить из того, что это добровольный опрос, да? За накрутки никому денег не платят.
Давайте. Но давайте при этом не забудем, что в обществе с выраженным приматом идеологии (где и деньги, плата - это тоже идеология, кстати) - "настоять на своем" есть нечто существенное. Как выражался покойный Бахчанян, "всеми правдами и неправдами жить не по лжи" - это все еще дело значимое, не так ли? Поэтому невинный, ни к чему не обязывающий, игровой социологический опрос - это битва. Уверяю Вас, что его победители объявят об этой своей победе на своих страничках в Википедии, да и где угодно.
Но увидим. Спасибо за содержательную беседу.
> сложно представить Галковского или Шеповалова агитирующими за себя
http://dryan.livejournal.com/173914.html
политиков лучше б не ставили так как все ихнее влияние эт про финансированный PR и сильная(спроектированная психологами-профессионалами) агитация и тд.
А зря убрали, в отношении многих персон из списка неприятные коннотации более чем уместны.
Виктор Суворов
Александр Солженицын
Яков Кротов
Андрей Илларионов
>> thumm
с интересом прочла ваши расклады. Мне кажется, стоит учесть еще две вещи:
1. Опенспейс - это уже фильтр и жесткий: аудитория портала определенная и локальная - это программирует многие результаты. Pavka, Вы даже где-то в комментах сделали ремарку: "силами Опенспейс". Мне симпатична эта клубность, поэтому я говорю без негативизма. Но факт есть факт.
2. Цифры у всех персонажей совсем небольшие, какие-то колебания прироста больше всего похоже на следующее: информация тоненькими ручейками просачивается в некие сообщества. Это дает всплеск. Но такой незначительный, что на ум приходят скорее не боты, флешмобы, мобилизации, а сарафанное радио в кругу близких знакомых их мамы :) Потом снижение темпа - нитевидное просачивание информации куда-то в следующие круги.
Так что меня больше смущают не едва заметные подскоки на месте, а отсутствие оных.
Читать вас было интересно. Спасибо.
Это ошибка. Да еще и смешная. Был упущен превосходный случай промолчать. Но это касается интервьюируемых. Их я понять могу. Но решительно затрудняюсь в подыскании причин, объясняющих действия редакции.
2 pavka - Спасибо Вам за Ваши комментарии, они любопытные очень. Извините, что так долго не отвечал - сумасшедшая неделя.
а то, что в числе лидеров оказался Пелевин, свидетельствует не о его "интеллектуализме", а об оном проголосовавших.
зы. ну вот, в 21-м веке опопсение добралось и до столь специфического для русской культуры понятия интеллигент.
Представляется, что уважаемому сообществу будет не вредно ознакомиться с опубликованным на днях рейтингом глобал финкерсов, осуществленном коллегами из США - партнерами агличан по прошлому рейтингованию - очень и очень поучительный список http://www.rosbalt.ru/2009/12/04/694554.html
http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/
Там правда нет людей искусства, мыслители в основном, и технология как бы по-научнее, то есть соцопрос предусмотрен, публикации вывешиваются и т.д.
Очень интересно.
Со вчерашнего вечера (условно, между отсечками 39800 и 41100) за Зюганова подано 934 голоса, за Шеповалова - 147, наивысший результат из остальных у Пелевина - 16.
Другими словами (в допущении, что за Ш. и З. глосуют разные люди),
за Зюганова проголосовало 84.9% (или 98.0% из тех, кто не голосовал за Ш.)
за Шеповалова - 13.4% (или 88.7% из тех, кто не голосовал за З.)
По опыту прошлых флешмобов процент голосов на сопоставимом отрезке никогда не превышал 12-13. Я понимаю, что поток "регулярных голосов" становится со временем слабее, но тем не менее.
Короче говоря, это не флешмобы. Это откровенная попытка манипуляции результатами голосования. У меня есть и другие аргументы в пользу такой точки зрения, но, думаю, вы и сами это понимаете.
Я вам настоятельно советую сделать что-то с этим и желательно как можно быстрее. Потому что если оттянуть на последние пару дней, будет скандал.
Кого мы с вами любим?
Кажется, нужен более строгий критерий - кого и на каком основании считать мощным интеллектуалом современной России.
Путин тоже на трех языках говорит и на нас очевидным образом очень даже влияет.
Можно ли назвать Владим Владимыча "влиятельным интеллектуалом"?
Друзья, у нас есть к Вам предложение. Мы хотели бы позвать вас в редакцию (если вы из Москвы, а если нет - придумаем по-другому), чтобы обсудить вместе с вами результаты опроса (21-22 числа). Пожалуйста, свяжитесь с нами по общему адресу [email protected]. И обязательно напишите в сабджекте Ваш ник и то, что Вы связаны с опросом. Мы будем очень рады познакомиться с Вами и сделать с Вашим участием аналитический материал. Заранее спасибо!
да, все накрутки видны и будут сняты, как мы и обещали
Гуманизм – Безусловное человеколюбие. «Право Человека мира» на: мировое богатство, достойное существование, свободу передвижения и жительства, работу; борьбу с несправедливостью, эксплуатацией, сверхнеравенством, корпоративизмом, национализмом, тоталитаризмом. Приоритет прав человека, в отношениях с (миро)государством.
Конвергенционизм – «Этика Общего блага». Семейное (миро)государство. Симбиоз лучшего в системах: коммунистическо-социалистической, капиталистическо-рыночной, и др. Мировые: правительство, деньги, бюджет, армия, языки. Сверхбогатство отдельных стран и сверхконцентрация частной собственности – подконтрольны и на благо всех. Децентрализация (миро)государства.
Интернационализм – Равенство, братство и взаимопомощь народов. «Право народа» на самобытность, культуру, язык, ареал - патриотизм.
Плюрализм – «Открытые ценности» - многообразие - свобода идей, творчества, организаций, предпринимательства.
Надконфессионализм – Мировоззрение человека - суверенно. Свобода вероисповедания. Равноправие религий. Веротерпимость.
Экологизм – Экоэтика. Дезурбанизм. Демеркантилизм. Деконсюмеризм. Опрощённость.
Сциентизм – Биоэтика. Глобальные проблемы. Гармонизация ноосферы. Бессмертие человека.
www.totalrealism.com
Первов Георгий
Москва, Россия
15 августа 2009 г.
http://www.openspace.ru/news/details/15028/
http://www.openspace.ru/news/details/15028/
Может быть, конечно, но... удивительно.
Спасибо за Ваши идеи для аналитического материала! Не знаю, сумеем ли мы сответствовать всем, но что-то сделать попытаемся.
Разброд и шатанья умиляют.
чем бы дитя не тешилось лишь бы не плакалочем бы дитя не тешилось лишь бы не плакало
Интеллектуальную сотню
С нетерпением ожидаю результата)))))))))))))
Пойду пока другую комедию посмотрю - "Этот безумный, безумный мир")))))))))))))))
Спасибо за приглашение – но я его не приму. Я с огромной симпатией отношусь к Опенспейс, но эта акция в итоге вызвала серьезное отторжение. У номинантов какое-то микроскопическое, детское количество голосов. А пересобачились пользователи и грязи и на редакцию, и на номинантов вылили – зашкаливающее. Это какое-то проклятье российской интеллигенции – злые все, ненавистные, недоговоропригодные. И редакция, защищаясь, повелась: какая-то ожесточенная охота на накрутки. У Зюганова какие-то считанные тысячи аннулированы… (Это при его-то партийной структуре) Шевцов не жульничает ли?... Все друг друга подозревают, как будто мы не блестящих умников обсуждаем, а десантировались в тылу у талибов. Как можно всерьез обсуждать эти жалобные цифры? И почему все плохие? Редакция тем, что не так список составила, не ту чистоту голосования обеспечивала. Номинанты плохи все и во всем.
Такая красивая и игровая идея была. Редакция цели хорошие преследовала: и для самого издания (расширить аудиторию), и для читателей (Вы прекрасно описали на Полит.ру как эволюционировала затея от битвы гигантов Пелевин/Акунин, в гораздо более тонкие и важные вещи). Однако опять хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Поэтому и не взлетела акция – в какой-то момент отчетливо захотелось дистанцироваться. Портрет интеллигенции (включая всех нас) получился такой, что я лучше остаться в неведении о результатах.
Посмотреть, как развивались события – понятно, почему интеллектуалы всегда в проигрыше. Извините великодушно. Я лучше буду приходить читать то, что люди из вашего списка на этих станицах пишут.
Спасибо за приглашение – но я его не приму. Я с огромной симпатией отношусь к Опенспейс, но эта акция в итоге вызвала серьезное отторжение. У номинантов какое-то микроскопическое, детское количество голосов. А пересобачились пользователи и грязи и на редакцию, и на номинантов вылили – зашкаливающее. Это какое-то проклятье российской интеллигенции – злые все, ненавистные, недоговоропригодные. И редакция, защищаясь, повелась: какая-то ожесточенная охота на накрутки. У Зюганова какие-то считанные тысячи аннулированы… (Это при его-то партийной структуре) Шевцов не жульничает ли?... Все друг друга подозревают, как будто мы не блестящих умников обсуждаем, а десантировались в тылу у талибов. Как можно всерьез обсуждать эти жалобные цифры? И почему все плохие? Редакция тем, что не так список составила, не ту чистоту голосования обеспечивала. Номинанты плохи все и во всем.
Такая красивая и игровая идея была. Редакция цели хорошие преследовала: и для самого издания (расширить аудиторию), и для читателей (Вы прекрасно описали на Полит.ру как эволюционировала затея от битвы гигантов Пелевин/Акунин, в гораздо более тонкие и важные вещи). Однако опять хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Поэтому и не взлетела акция – в какой-то момент отчетливо захотелось дистанцироваться. Портрет интеллигенции (включая всех нас) получился такой, что я лучше остаться в неведении о результатах.
Посмотреть, как развивались события – понятно, почему интеллектуалы всегда в проигрыше. Извините великодушно. Я лучше буду приходить читать то, что люди из вашего списка на этих станицах пишут.
Спасибо за приглашение – но я его не приму. Я с огромной симпатией отношусь к Опенспейс, но эта акция в итоге вызвала серьезное отторжение. У номинантов какое-то микроскопическое, детское количество голосов. А пересобачились пользователи и грязи и на редакцию, и на номинантов вылили – зашкаливающее. Это какое-то проклятье российской интеллигенции – злые все, ненавистные, недоговоропригодные. И редакция, защищаясь, повелась: какая-то ожесточенная охота на накрутки. У Зюганова какие-то считанные тысячи аннулированы… (Это при его-то партийной структуре) Шевцов не жульничает ли?... Все друг друга подозревают, как будто мы не блестящих умников обсуждаем, а десантировались в тылу у талибов. Как можно всерьез обсуждать эти жалобные цифры? И почему все плохие? Редакция тем, что не так список составила, не ту чистоту голосования обеспечивала. Номинанты плохи все и во всем.
Такая красивая и игровая идея была. Редакция цели хорошие преследовала: и для самого издания (расширить аудиторию), и для читателей (Вы прекрасно описали на Полит.ру как эволюционировала затея от битвы гигантов Пелевин/Акунин, в гораздо более тонкие и важные вещи). Однако опять хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Поэтому и не взлетела акция – в какой-то момент отчетливо захотелось дистанцироваться. Портрет интеллигенции (включая всех нас) получился такой, что я лучше остаться в неведении о результатах.
Посмотреть, как развивались события – понятно, почему интеллектуалы всегда в проигрыше. Извините великодушно. Я лучше буду приходить читать то, что люди из вашего списка на этих станицах пишут.
Ну и сама идея начать голосование, когда ты к этому не готов, да еще когда накручивать можно как угодно - это вообще никак не вяжется с темой голосования. И накрутки сбросить в один из последних дней, с помпой: а позволю спросить, как они учитывались эти накрутки? Порезали все адреса с которых больше 10 голосов? Или которые ночью проголосовали? И сейчас такие же порежем у остальных?
Короче сейчас, когда технологии позволяют эффективно и с минимальными возможностями для накруток провести голосование, проводить его таким вот дедовским способом - фактически означает дезавуировать его результаты.
Кто там у нас нынче самый влиятельный интеллектуал? Шеповалов? Аминь.
Организаторы голоса не проверяли на соответствие бот-сетям?
Вобщем рекомендую организаторам книжку "Интернет-голосование для чайников"....
Тем не менее, сейчас, за два дня до окончания мы не считаем эту историю неудачной. Она, безусловно, была и пока еще остается очень нервной, но ее главная ценность в том - что она выделила темные пятна, как на снимке. Например, тематизировала - наверно, впервые в России не в зоне необъятной, ничейной сети (как с "Именем России") , а на гораздо более узком участке сам вопрос о продуктивности интернет-голосований. Вот, между прочим, замечательный пост об этом, который вписывает наш опыт в международный. http://humanitor.livejournal.com/128287.html
Одним словом, жаль, что Вы не придете. Во вторник мы сядем с некоторыми людьми из списка и , надеюсь, с некоторыми комментаторами за круглый стол обсуждать, что у нас вышло и как это понимать. Если Вы передумаете, - будем искренне очень рады.
Тем не менее, сейчас, за два дня до окончания мы не считаем эту историю неудачной. Она, безусловно, была и пока еще остается очень нервной, но ее главная ценность в том - что она выделила темные пятна, как на снимке. Например, тематизировала - наверно, впервые в России не в зоне необъятной, ничейной сети (как с "Именем России") , а на гораздо более узком участке сам вопрос о продуктивности интернет-голосований. Вот, между прочим, замечательный пост об этом, который вписывает наш опыт в международный. http://humanitor.livejournal.com/128287.html
Одним словом, жаль, что Вы не придете. Во вторник мы сядем с некоторыми людьми из списка и , надеюсь, с некоторыми комментаторами за круглый стол обсуждать, что у нас вышло и как это понимать. Если Вы передумаете, - будем искренне очень рады.
PS: Простите, и Вы за дублет. Был залогинен под именем нашего сотрудника, чтобы кое-что править...
PS для тех, кому интересно: До этого сначала Зюганова а потом и Делягина, который выступил с призывом спасать опрос от коммунистов и был за день накручен до 2500 голосов, - не исключительно, но в существенной степени крутили с одного IP. Почти уверен, что с того же самого. Не могу сейчас ночью беспокоить наших программных стражей, чтобы сказать точно.
В этой истории есть одна не просто удачная – замечательная вещь: список, составленный Опенсейс и дополненный пользователями – он сам по себе ценность и предмет для размышлений. Включенные в него люди – великие умники, каждого впору считать национальным достоянием. Меня шокировало то, что другие умники – аудитория Опенспейс, которая, безусловно, интеллектуальная и неслучайная – практически по отношению к каждой кандидатуре заняла позицию: куды прешь кривая-косая-уродская морда. И дополнение списка, и обсуждение номинантов – все шло через отрицание. Я знакома с целым рядом людей из этого списка – уважаю, горжусь, симпатизирую им – в итоге я испытала за них мучительное чувство неловкости: голосов собрали мало, а если у кого-то чуть больше – того хуже. Я не знаю Шеповалова – но уже сочувствую, по тому поводу, что в его адрес прозвучит. Поэтому и возникло желание дистанцироваться.
Проект интересный в своей идее и обидный, задевающий в реализации. Это претензия не к Опенспейс, а к нам самим. Нет у пользователей оснований наезжать на издание и требовать от него чего-то сверх того, что оно само дает – мы за вход на Опенспейс не платим и об издержках редакции не думаем.
Отдельное разочарование – то, что накрутки оказались актуальнее интеллектуалов. Я так поняла по Вашей последней реплике, что у Вас идет скачкообразный рост голосов. Не исключаю, что тут не без прокола редакции. Говорю не про Вашу личную ситуацию. А про то, что редакция вошла в резонанс с пользователями, маньячно зациклившимися на накрутках – в итоге запустили среди них вирус. По принципу «бачили очи, шо куповалы». «14 голосов, нет 16… Накрутки у одного, второго, десятого…» Никогда не поверю, что глава компартии Зюганов, экономисты Долгин или Делягин чего-то там накрутили. Интересно, что сам владелец миллионной социальной сети Долгин думает по поводу трех сотен голосов или кликов за него (или не за него). Скорее всего: «Ну, и бред». Здесь все настолько зациклились на накрутках – технических, социальных, на ботах, флешмобах, что все сработало, как самосбывающийся прогноз. Типичное развитие событий для Интернета.
В поддержку могу сказать одно - накрутки - верный признак неравнодушия :) Для издания это хорошо.
Поскольку это голосование обнажило проблемы, может объявить подписку среди читателей? – собрать средства для обновления функционала. Большинство вопросов и подозрений отпадут сами собой.
На самом деле такое голосование было абсолютно обречено и на попытки накруток и на преимущество людей известных лишь в интернете и т. д.
2 Ratgauz - было бы интересно устроить публичную лекцию не одного а 3 -5 лидеров.
18 декабря я проголосовал за следующих интеллектуалов: Юрий Афанасьев, Елена Боннэр, Виктор Шендерович, Владимир Буковский, Юрий Фельштинский (последнего добавил), о чем я сообщил в своем блоге
http://ybelov.livejournal.com/297373.html
Теперь, ознакомившись с результатом голосования, я не нашел в списке Владимира Буковского и Юрия Фельштинского. Почему они были исключены из списка? За то, что живут за рубежом? Но сейчас люди свободно перемещаются по миру. У Владимира Буковского российское гражданство. Юрий Фельштинский хотя и теперь и иностранных гражданин, но имеет российскую ученую степень доктора, не говоря уже о том, его научные труды и политическая деятельность связаны с Россией. Подробнее о нем можно прочесть в Википедии.
Они обходят остальных красивыми маневрами, растворяясь на дороге, поэтому все внимание забирают профнепригодные водители, коих в Москве на каждый километр мостовой приходится страшное количество.
На тысячу возмущенных «ну ты, козел!» приходится одно восхищенное «каков красавец!».
Но «красавец», встав перед вами на долю секунды, в следующую секунду плавно переместится далеко вперед уже по другой полосе, не заставив вас ни вздрогнуть, ни тормознуть, ни дернуть рулем. То есть не окажет на вас никакого влияния, хоть.
Но кем бы ты ни был, слово «б…!» в своей машине кричишь ежедневно. Вот такое вот влияние.
Огромное спасибо всем голосующим, что Капица попал хотя бы в десятку. Только из этой десятки ему и поговорить-то, наверное, не с кем и не о чем.
Ну ещё, пожалуй Эдуард Лимонов, но он - не влиятелен.
А вот патриарх Кирилл - он влиятелен, но интеллектуальность у него пока не проявлена в полной мере.
Парфенов, Быков, Акунин - так вообще непонятно ради чего небо коптят)
Пелевин?
А почему не Гришковец или Сорокин?
И вообще - что есть влиятельность и интеллектуальность?
Определиться бы с их масштабом)
Чем будем измерять - Петром Великим и Ломоносовым с Пушкиным?