В чем вообще смысл создания ОТ? Чем именно оно должно отличаться от всего прочего ТВ — и какими способами этого можно достичь?

Мы знаем два типа телевидения — государственное и коммерческое. В нашей местности они трудноразличимы. Госканалы, финансируемые из казны, существуют как коммерческие, зарабатывая на рекламе, а каналы коммерческие аффилированы с государственными структурами и так или иначе им подконтрольны. По части повестки, программирования или поведения тоже не заметно принципиальных различий. Тут-то и проблема, что рынок всех стрижет под одну гребенку.

Предполагается, что для ОТ важно не столько отсутствие цензуры, сколько возможность отличиться, продемонстрировать иную картину мира, взгляд, не замутненный пропагандой и соображениями материальной выгоды. Даниил Дондурей считает, что это в конечном итоге сможет повлиять и на другие каналы — и заставить их меняться.

Но, судя по западному опыту, обычно происходит наоборот — большинство каналов, живущих по коммерческой модели, влияет даже на общественные каналы, которые от рекламы не зависят. Они ведь, общественные, тоже хотят нравиться зрителям. Значит, даже будучи формально свободными от давления рынка, подчиняются его законам, воспроизводят его приемы.

Может ли один канал навязать свой подход другим? Да — если он хоть чем-то реально отличается. Как частный «Дождь», говорящий неконформной городской публике то, о чем молчат другие каналы. Как государственный Russia Today, показывающий заграничной аудитории то, чего не замечает тамошняя пропаганда. Как федеральный НТВ, который показывает то же, что и все, но с особым цинизмом.

Чем будет удивлять публику общественный канал с не самым большим охватом и бюджетом? Ведь какая бы форма финансирования ОТ ни была в итоге найдена — что-то подсказывает нам, что бюджет его будет сильно уступать энтэвэшному. Допустим, шоу и сериалы все посмотрят в другом месте, без певца Михайлова и певицы Ваенги тоже перетопчутся. Но вот новости — дело очень дорогостоящее. Так же как документальное кино и качественная публицистика. Однако если маленький «Дождь» может жить без полноценной информационной службы — общественному телевидению, по идее, полагается иметь новостное вещание. От него обычно ждут независимой, объективной и сбалансированной информации.

Что еще вменяется в обязанность общественному телевидению в цивилизованных странах?

Обеспечивать плюрализм и представлять разные точки зрения. Это у нас будет несложно — всегда есть Зюганов и Жириновский.

Пропагандировать местную культуру — ну, группа «Любэ» отлично исполняет «Отчего так в России березы шумят». Хотя нет, дорого, придется приобрести что-то вроде «Играй, гармонь любимая».

Отводить определенную часть эфира под детское вещание — этот фокус у нас освоен: насыпаются полные карманы старых мультиков, по дешевке, на всю квоту.

Отражать точки зрения различных меньшинств — ну, у нас же есть национальные меньшинства? Вот, отлично, концерт «Танцы народов Севера».

В общем, как ни воображай себе ОТ на родной почве — выходит что-то такое, что мы уже имеем.

Что значит — иная повестка? Иные принципы программирования? Если не на популярность, то на что должен быть расчет? Если не на рейтинги — на что ориентироваться? Если не на большинство, то на кого? Иные критерии — они какие? И кто их устанавливает?

Есть мнение — с ним согласились многие участники посвященного ОТ выпуска «Госдепа-2», — что прежде, если не вместо, создания общественного канала стоило бы озаботиться созданием общественно значимого контента. И распространять его всеми доступными способами — и через ТВ, и через интернет.

Дмитрий Гудков озвучил идею, которую разделяют, по его словам, Андрей Лошак и Николай Картозия, — предлагать потенциальным зрителям самим скидываться на создание телепередач в интернете, предварительно выяснив, что именно они бы хотели увидеть.

При всей актуальности такого способа материализации идей его вряд ли можно поставить на поток. Дело даже не в том, что публика, по замечанию оппонентов Гудкова, быстро устает скидываться.

Те, кто занимался исследованиями зрительских предпочтений, знают: вопрос «Чего вам не хватает на нашем ТВ?» обычно вызывает нешуточные затруднения. Люди не то что не знают, чего хотят: они не знают, чего хотеть, — если прежде этого не было в их повседневном рационе. Если годами питаешься стандартным эфирным продуктом — быстрорастворимой кашей и порошковым пюре, сложно предположить, что стоило бы заказать лобстера и тапиоку из маниоковой муки, причем заранее. Сложно вообразить то, чего прежде не пробовал. Нужно много дегустаций, где новое предлагается понемногу, на выбор, в большом ассортименте и ненавязчиво. Нужно готовиться спорить о вкусах — не всем и не все, даже полезное, понравится. Придется долго и терпеливо приучать потребителя каш и пюре к твердой натуральной пище.

И кто будет этим заниматься? Допустим, желающие есть. Допустим, на этой кухне, где последние лет двадцать в основном разводили водой порошковое пюре, сохранились настоящие кулинары с тонким вкусом и умными пальцами — дает ли это им право на повсеместное внедрение тонкого вкуса?

Ответить на этот вопрос лично мне так же трудно, как решить, что такое общественное телевидение — атрибут гражданского общества или средство для его создания.​