Когда я спросил, по-прежнему ли он считает себя лучшим режиссером в мире, он лаконично ответил: «Не в этом фильме».

Оцените материал

Просмотров: 44470

Далась вам эта «Меланхолия»

Антон Долин · 05/12/2011
АНТОН ДОЛИН пытается понять, что публика нашла в последнем фильме Ларса фон Триера и что с этим делать

Имена:  Кирстен Данст · Ларс фон Триер · Мануэль Альберто Кларо

©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Меланхолия»

Кадр из фильма «Меланхолия»

Мне нравится фильм «Меланхолия». Я смотрел его три раза и, наверное, пойду еще. Но я — не показатель: мне нравятся все без исключения фильмы Ларса фон Триера, близок его киноязык, интересны его взгляды и мысли. Таких зрителей всегда было мало. До недавних пор.

«Меланхолия» оказалась первым фильмом Триера, который понравился если не всем, то большинству. Он был фаворитом Канн, и если бы не провокационные речи режиссера на пресс-конференции, мог бы отнять «Золотую пальмовую ветвь» у самого Терренса Малика. Чудилось, что Роберту Де Ниро было обидно обходиться присуждением актерского приза Кирстен Данст. Даже вечный противник и ненавистник Триера — газета Variety опубликовала почти восторженную рецензию (кстати, после «Меланхолии» в любви к Триеру расписались многие его прежние критики). Наконец, в минувшие выходные Европейская киноакадемия объявила «Меланхолию» лучшим фильмом года, обойдя прошлогоднего оскаровского победителя «Король говорит» и безупречного «Мальчика на велосипеде» братьев Дарденн. Чествовали режиссера, объявившего о симпатии к Гитлеру, в Берлине — сейчас, наверное, самом антифашистском городе мира.

Сам Триер не приехал — приз получала его жена. Нежелание светиться на публике после каннского скандала более чем объяснимо. Важно, однако, принять во внимание и отношение автора к «Меланхолии» — снисходительное, чуть ли не пренебрежительное. Guilty pleasure, «сливочные сливки», фильм, от которого он в процессе производства получил слишком много удовольствия: явно не лучший пункт в биографии Триера. Когда я спросил, по-прежнему ли он считает себя лучшим режиссером в мире (об этом, напомню, Триер заявил после освистания «Антихриста»), он лаконично ответил: «Не в этом фильме».

Именно поэтому меня, как поклонника датского режиссера, тревожит, волнует, царапает всеобщая любовь к «Меланхолии». Как ее объяснить?

©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Меланхолия»

Кадр из фильма «Меланхолия»

Первый, самый очевидный — и унизительный для зрителей-интеллектуалов — ответ: это красиво. Умаявшись после долгих и мучительных «нулевых», легализовавших документалистику в игровом поле, приучивших к репортажной камере, отсутствию профессиональных актеров, закадровой музыки и спецэффектов, публика вновь с наслаждением нырнула в сладостные красоты. Тем паче что предложил их не Джеймс Кэмерон, а Триер. С ним проще: пережив про себя катарсис, на словах можно списать его на умышленный ход, стилизацию или иронию. Зара Абдуллаева даже написала для «Искусства кино» внушительную статью под названием «Сумерки эстетизма», где долго и обстоятельно доказывала, что красивости «Меланхолии» — радикальный прием, направленный как раз против пошлой эстетизации. Но факт остается фактом: красота фильма наглядна и очевидна, и трудно не наслаждаться упоительными рапидами, картинным пейзажем, совершенством загадочно-голубой планеты-убийцы. Да хоть бы и идеальным «ню» Кирстен Данст, лежащей на берегу водоема в призрачном свете планеты Меланхолии.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:30

  • Aleks Tarn· 2011-12-05 17:11:47
    Речь в ленте Триера идет отнюдь не о том, что человечество может погибнуть (это предположение, вообще говоря, вполне легитимно). Речь о другом - о том, что человечество заслуживает гибели. Или, выражаясь устами главной героини, «жизнь на земле – это зло, людей не надо спасать, и никто не спасется».

    http://alekstarn.livejournal.com/37681.html
  • Антон Долин· 2011-12-05 17:26:17
    Мне не кажется, что правильно в этом полностью доверять героине и полностью отождествлять ее с Триером. Она - его прямой представитель, факт, но все-таки страдает от депрессии. Она оплакивает человечество и строит шалаш в финале, - просто у нее нет иллюзий. Триер не карает людей - он говорит им об очевидном.
  • Mikhail Orlov· 2011-12-05 19:18:41
    Так и есть, Мелахолия о паническом ожидании катастрофы современного общества, или скорее даже об образе катастрофы, чем о самой катастрофе. Картина передает эмоции упадка, отчаяния, бессмысленности и, главное, страхов. Это фильм о наших страхах во всей их красе, в т.ч. в преддверии апокалипсиса.
  • Aleks Tarn· 2011-12-05 19:58:36
    Антону
    Хотел бы я согласиться с Вами, но не вижу оснований.
    Не доверять героине? А кому/чему доверять? Собственному wishful thinking?
    Ее слезы проливаются ДО того, как становится известно о неминуемости катастрофы. Чем ближе Меланхолия к Земле, тем радостней и здоровее становится эта белокурая блонда. Шалаш в финале - благостный обман для обреченного мальчика (как говорили те, кому г-н Триер симпатизирует: "не бойтесь, дети, вас ведут в душ").
  • Sono La Lontra· 2011-12-05 21:08:28
    Этот фильм - отдушина для режиссера, что доказывают его профашистские выступления на кинофестивале, где он этот фильм представлял. В Меланхолии нет никаких глубоких размышлений и напряженных творческих поисков. Пресловутая красота фильма - красота шаблона, и сам Триер совершенно равнодушен к этой красоте. Триер в Меланхолии - это уставший датский режиссер, который сел на минутку отдохнуть после шедевра и, поддавшись минутной слабости, глядя в мир, шепчет: "А не пошли бы вы все!!"
    Все разговоры о сверхидее в Меланхолии - это бред, ребята!
  • Maria Kuvshinova· 2011-12-05 23:54:07
    не могу удержаться. есть и другие прекрасные фильмы, вызванные сходным ощущением
    http://www.openspace.ru/cinema/events/details/23450/
  • Антон Долин· 2011-12-06 00:18:38
    Кончайте уже только про профашистское, а? Триер воспитан в еврейской семье и ходил в синагогу до 33 лет, про нацистов и Гитлера он тупо пошутил - и был за это наказан. Принимать это за чистую монету и, тем более, трактовать через эти речи его кино - чистой воды идиотизм.
  • interRaptor· 2011-12-06 02:07:51
    Для меня Триер до сих пор остается явлением странным. О большей или меньшей художественной ценности можно было говорить в отношении самых ранних его работ (о которых многие и не знают вовсе). Все остальные картины, в том числе и получившие награды, ценности вообще не представляют. ИМХО :)
    Так и хочется крикнуть: "Ваш король голый!", но нет, это тоже было бы несправедливо. Король завернут в красивую упаковку - из бесконечного пиара, мнений "ценителей" и прочей толпы.
    Охлократия в искусстве, одним словом :D
  • Natacha Isaeva· 2011-12-06 05:52:32
    Сразу скажу: меня тоже напугала красивость. Больше люблю корявые, как кора, неловкие ходы и визуальные шероховатости. Больше доверяю. Но в целом мое толкование несколько иное (оно идет от кьеркегоровой линии лютеранства - хоть Триер из пижонства и перешел в католичество...). Шалаш для мальчика - вовсе не самообман, не утешение напоследок вроде бокала шампанского или Бетховена (хорошо, Вагнера). Это скорее приветствие, уважительный реверанс в сторону смерти, последнего предела. А дальше всё распутывается по "Антихристу" (который, конечно же, гораздо сильнее "Меланхолии"): там, за чертой последнего Судного дня, без нас склеится пропасть, разделяющая материю (неловкое, неуклюжее и неостановимое зло) и дух. Помните, как женщина (скользкая, вязкая, виновная материя) кричит: "Ублюдок!", "Бастард!", - но всё равно слышно - как от того разбойника на кресте: "не оставь меня, люби, не смей забыть, помяни меня, Боже, во царствии твоем!" Они еще соединятся впереди, ибо это будущее слияние оплачено крестной мукой и кровью. Но это уж не наша забота. Просто не забудем построить шалаш - как знак последней храбрости, высшего достоинства перед лицом смертного страха...
  • EnterTheVoid· 2011-12-06 13:17:14
    Не знаю, можете закидать меня помидорами, но это один из самых слабых фильмов Триера. Усталость и правда чувствуется, актеры какие-то совершенно неживые, как куклы, что для персонажей Триера, кстати, не совсем характерно, только Рэмплинг прекрасна.
    Да и вообще в этом году выходили фильмы гораздо сильнее,тот же Драйв, например, но это, конечно, мое скромное "некритическое" мнение.
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 00:43:07
    Триер не "профашист", а чистый фашист. И его еврейский отчим тут ни при чем. Как и известное высказывание, которое стало лишь констатацией уже сложившегося мировоззрения. Просто суть его последних фильмов - фашистская. Это и насквозь ницшеанский "Антихрист" с его тотальным отрицанием морали и любых общественных рамок ("Меланхолия" лишь добавляет к той же идее), это и типично нацистская примордиальная мистика, это и фашистский китч "Меланхолии" - все эти кричаще безвкусные блонды во мху.
  • lisa· 2011-12-07 02:43:27
    Опять Триер((( Всем уже надоел, кроме критиков. Пустой сосуд, и потому комплексующий. Мне вот интересно, "Танцующую в темноте" (не смотря на все награды) есть хоть у кого желание пересмотреть?
  • Антон Долин· 2011-12-07 08:07:30
    Ув. Алекс, у вас какое-то страннейшее понимание фашизма, уж простите. "Тотальное отрицание морали", возможно, относится к философии Ницше, но уж точно не к идеологии нацизма, предполагающей (как и любая тоталитарная идеология) набор простых готовых популистских штампов. Напротив, Триер будоражит и провоцирует зрителей на протест - посмотрите на себя! Не умиротворяет, не будит боевой бодрый дух, а склоняет к непростым и невеселым размышлениям. В любом простеньком голливудском ромкоме фашистского куда больше. Так что у вас с терминологией какая-то путаница. Но ваша непримиримость мне нравится - это именно та реакция, которая Триеру и нужна от зрителей, вместо всеобщих овацией.
    Лиза, комплексы - неминуемое свойство таланта, талант без комплексов - нонсенс. А "Танцующую в темноте" я регулярно пересматриваю.
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 08:50:26
    Антон, понятие "фашизм" мы действительно понимаем по-разному. Меня, как и в каждом явлении, интересует суть, характеристические особенности. Поэтому фашизм для меня - скорее Ницше, Вагнер, Рене Генон, элементы гностицизма и общество "Туле", нежели фельдфебель Шванке из советского кинофильма. На мой (и не только) взгляд дело обстоит именно так, а с подробностями касательно сущностной связи с фашизмом Триера Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке, указанной мною в первом комментарии.
    Ваш же подход, к сожалению, страдает прискорбной поверхностностью, уж извините за прямоту. Как относительно фашизма, так и относительно Триера.
    То, как Триер использует свой несомненный талант, вызывает у меня омерзение. Творчество Триера - это плесень человеческого духа. Грязь и плесень.
  • Антон Долин· 2011-12-07 08:59:58
    Про грязь и плесень звучит, конечно, насколько красиво, настолько и аргументировано. Генона я, признаюсь, не читал, гностицизм (Триер к нему склонен, факт) - древнее явление, поглубже и поинтересней "Майн кампфа", что до Ницше и Вагнера, то, простите, это вы упрощаете: без Ницше не было бы философии и литературы ХХ века, а Гитлер, боюсь, и без него был бы. То же самое с Вагнером, который написал прискорбно известное эссе и вообще был редкой сволочью, но породил Брукнера, Малера, Шенберга и бОльшую часть современной музыки. Я бы не рискнул называть этих людей "плесенью человеческого духа". Просто убежден: фашизм - тоталитарная идеология, а не философская система, а любая подобная идеология проста, шаблонна и склонна к популизму, чего не скажешь ни о Ницше, ни о Вагнере, ни о Триере.
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 10:42:06
    Вы путаете фашизм с тоталитаризмом. Второе сопутствует первому, но это разные вещи (иначе не требовалось бы двух слов). Суть фашизма в ницшеанском "Бог умер". Из смерти Бога следует отрицание абсолютной (не зависящей от человека, надчеловеческой) морали. Сверхчеловек Ницше вправе сам решать, что морально. Брать (или давать - неважно) по собственному разумению. Руководствоваться логикой, а не навязанными сверху запретами. А логика подсказывает, что даунов и душевнобольных "лучше" убивать. Что для человеческой породы в целом "лучше" уничтожить неполноценных. Что следует дать преимущество более здоровой расе. Или прогрессивному общественному классу. А паразитам - никогда. В этом фашизм, Антон, - в "Бог умер", а отнюдь не в тоталитаризме. Фашизм - это гуманизм (возвеличивание человека), доведенный до логического конца.

    В этом смысле Триер, конечно, гуманист. Моральные установления и общественные рамки кажутся ему не просто относительными, но глубинно фальшивыми, мешающими, нелепыми (типа требования передавать за столом тарелку не справа налево, а наоборот). Мораль для него - это фальшь, ложь, маска, за которой едва скрыта пакостная человеческая сущность. Люди в фильмах Триера травят, издеваются, мучают и потому заслуживают понятно чего. В "Рассекая" и в "Танцующей" он еще не переходит к "окончательному решению" проблемы рода человеческого, но в "Догвиле" уже берет в руки автомат, а в "Меланхолии" и вовсе подходит к делу глобально.

    А что касается влияния Ницше-Вагнера-Маркса-Гитлера-Ленина и прочих ублюдков такого рода на культуру ХХ века, то да, к несчастью, влияние было огромным. И стоило оно двух мировых войн, Гулага, Освенцима и целого ряда пол-пото-мао-кастро-дзе-дуновских людоедов. Но почему из этого факта должна непременно следовать положительная оценка упомянутых фигур? Землетрясение и чума тоже влияют и, возможно, способствуют созданию великих творений - что же, радоваться им после этого? Плесень, Антон, черная липкая плесень этот Ваш заливной Триер.
  • EnterTheVoid· 2011-12-07 11:32:46
    Какая разница кто он фашист, нигилист, ананист?
    Мне важно то, что я на экране вижу, а не то, что за этим стоит.
    Текст гораздо важнее, чем контекст. Только вот многие сегодня почему-то больше контекстом увлекаются..
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 12:11:46
    EnterTheVoid, на экране Вы видите движущиеся картинки. Неплохо бы при этом понимать их смысл.
  • zAdorno· 2011-12-07 14:08:29
    для Aleks Tarn:
    Вообще-то на Вашем тезисе «фашизм – это гуманизм» держится всё т.н. «современное» искусство, которое, в свою очередь, является, по моим наблюдениям, авангардом современной культуры. Поэтому здесь одно из двух: или Вы выступаете представителем contemporary art, постконцептуализма и левого актуального ис.-ва, разрушая тот самый «гуманизм», или отвергаете Ваш основной тезис. Но, может быть, Вы видите третий путь без «фашизма» и «гуманизма»?
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 14:39:30
    zAdorno,
    1) Не вижу связи между тезисом "фашизм - форма гуманизма" и "т.н. "современным" искусством" (честно говоря, Вы меня тут запутали с кавычках и т.н.-ах). Поясните, если можно, что имеется в виду. (Современное - в смысле "нынешнее", или в смысле "модерн", или в смысле "постмодерн", или в смысле опенспейсовском, т.е. перформансы в описании г-жи Деготь, или включающее живопись, музыку, литературу, кино, или - список длинен...)
    2) Не поняв первого, не могу ответить на второе - то, которое "одно из двух".
    3) Последняя Ваша фраза и вовсе озадачила ибо в первой Вы вроде как условно принимаете тезис о родстве фашизма и гуманизма, а тут разделяете их, говоря о "третьем пути".

    Путь я, конечно, вижу. Если совсем вкратце, то заключается он во взгляде на мир как на абсолютное смысловое единство (назовите его как угодно - хоть Богом, хоть Б-гом, хоть Природой). Это единственный постулат - все остальное теоремы. Из него следует целесообразность происходящего - не до конца пока понимаемая человеческим разумом, но существующая. Наличие этой целесообразности определяет и абсолютность морали - убивать нельзя не потому, что за это сажают, а потому что нельзя, точка. Есть неизменяемая, не зависящая от человеческих предпочтений мораль - ее и требуется постичь. Найти ее рамки и стараться соответствовать им. Не разрушать рамки, как это делает Триер и прочие саблезубые гуманисты, а искать их - вот Вам и путь.
    Что касается искусства, то из того же постулата абсолютного единства следует и абсолютность, надчеловечность красоты - а значит, и эстетики.
  • Антон Долин· 2011-12-07 17:42:03
    Для вас, мне кажется, фашизм - специальный эвфемизм для атеизма. Ну да, Триер в бога не верит. И Ницше не верил. Вам не кажется, что обличение этой позиции тоже попахивает чем-то фашистским?

    Интересно, слышали ли вы когда-либо в жизни музыку "черной липкой плесени" Вагнера. Или вам медведь на ухо наступил? Он композитор, вообще-то, а не идеолог, а больные люди и по прочтении "Преступления и наказания" за топор берутся.

    Если же вы увидели в "Догвилле" призыв всех расстрелять (посыл фильма очевидно противоположен, а вы ведетесь на провокацию автора), то из этого следует, что вы в картине вообще ничего не поняли. Герой "Заводного апельсина" тоже читал Библию как историю инцестов, убийств и прочих прелестей. Истина, так сказать, в глазах смотрящего.
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 18:00:35
    Да не сердитесь Вы так, Антон. Не поняли, и ладно - не заморачивайтесь.
  • EnterTheVoid· 2011-12-07 20:29:30
    Aleks Tarn

    Для того, чтобы понимать смысл картинок, которые я вижу на экране, мне совершенно не обязательно знать с кем спит режиссер, и что он думает в обычной жизни..
    Я сужу конкретное художественное произведение, а не фразы режиссера, которые к этому произведению отношения, как бы, не имеют..
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 20:56:42
    И Вы правы, уважаемый EnterTheVoid - знать антураж и историю вопроса действительно необязательно. Хотя и невредно - как говорят охотники на серийных преступников, общность почерка усиливает улику. Но, вообще говоря, Вы правы.
    Только, боюсь, упрек Ваш обращен не ко мне. Это автор рецензии просит учитывать "провокации автора"(?), "не доверять словам героини"(?) и делать прочие неочевидные допущения. А взамен - доверять неким лозунгам, непонятно из каких окон и по какому случаю вывешенным.

    Мой же анализ базируется исключительно на том, что я видел на экране. А видел я откровения мокрицы, черную желчь (именно так слово "меланхолия" и переводится). О чем и написал. Если интересно, пройдите по верхней ссылочке - там подробно.
  • zAdorno· 2011-12-07 21:10:25
    для Aleks Tarn:
    Попробую пояснить.
    1.Современное искусство – как русский перевод термина «contemporary art». Увы, как сам термин, так и одноименное направление в искусстве конца 20 начала 21 вв., придуманы ни openspace, ни г-жой Деготь. Здесь можно упомянуть известную работу Т. Адорно «Эстетическая теория». Конечно, были и до него теории современного искусства, и после мысль ушла дальше. Но, смею предположить, что именно Адорно оказал наибольшее влияние на современные процессы в культуре. Кстати Адорно много писал и о морали современного человека после Гулага и Освенцима.
    2.Закавычены термины потому, что их уже сто раз перелицовывали на изнанку и обратно. Здесь необходимо уточнять дефиниции. О каком фашизме, гуманизме, современном ис.-ве мы говорим.
    3.Ваш путь мне симпатичен, но в том-то и дело, что сегодня мы наблюдаем не «смысловое единство» по Вашему выражению, а селевой поток разрушения самих смыслов, демонтаж того самого гуманизма. Это первая и основная задача contemporary art. В этом смысле Ваши взгляды и идеология политтехнологов современного или актуального искусства совпадают.
  • Aleks Tarn· 2011-12-07 22:01:44
    А, понятно. Нынче, знаете ли, пока под хвостом не понюхаешь, не сразу и разберешь, с кем имеешь.
    Изо всех сил надеялся, что ник Ваш к Франкфуртской школе отношения не имеет, но, увы. Так что скажу сразу, во избежание неправильных толкований: для меня г-да Адорно, Хоркхаймер и Маркузе мазаны ровно тем же мирром, что и Маркс, уж извините. Те же крупные носы и та же парша. Впрочем, признаю, не самый худший вариант. Было бы труднее разговаривать с ником zChomsky.

    По существу дела.
    Думаю, Вы неправильно ставите вопрос. Модернизм ведь пришел не на пустое место, правда? Идеологической чуме, которая вынесла Человека на вершину ценностной иерархии, предшествовала многовековая традиция иного плана. Теперь, когда модернизм захлебнулся в крови осчастливленного человечества, кое-кто (и в первую очередь франкфуртцы) пытается разрулить ситуацию по системе Карандышева. Помните такого молодца из классической пьесы? "Не досталась мне, так не доставайся же никому!"

    В случае с модернистами формула Карандышева звучит так: "Наша система ценностей рухнула - ergo ценностей не существует вовсе!" Постмодернизм - это модернизм карандышевых, и ничего более. Демонтаж всех и всяческих ценностей, отказ от всех и всяческих рамок. Это не второй путь - это первый, потерпевший поражение. Туда ему и дорога, включая "современное искусство" в установленном нами совместно понимании.

    А второй путь, мною уже упомянутый, заключается в возврате к традиционному до-модернистскому подходу - если угодно, называйте это ДОМОДЕРНИЗМОМ (потому что я это дома придумал). Так что никакого совпадения со взглядами "политтехнологов современного или актуального искусства" у меня не наблюдается. Я демонтирую пирамиду модернизма, но при этом имею в виду другую, вполне конкретную, свою.
    Постмодернисты же демонтируют все пирамиды - как принципиально невозможные постройки. Чувствуете разницу?
  • zAdorno· 2011-12-07 22:23:45
    Чую. Обнюхались, так сказать.
  • pv· 2011-12-13 16:27:36
    да не сердитесь Вы так, Aleks, не поняли ни хрена в Ницше-Вагнере-Триере - и ладно, не заморачивайтесь, так и рехнуться можно... скучный вы человек, к тому ж - с жесточайшими комплексами ((

    кстати, Антон, Вагнер был редькой, редиской и даже хреном - но никак не сволочью
  • verav· 2011-12-14 13:54:16
    Знаю, что могу смотреть любой из фильмов Триера, бесконечное количество раз.
  • verav· 2011-12-14 17:09:41
    "... аналитические картины Триера, которые раздражают как раз невозможностью растворения в персонажах, трудностью сопереживания..."
    Смотрю его фильмы, как раз из-за возможности порефлексировать, лишний раз спроецировать ситуацию героев на себя. Согласна с Вами, Антон, в том, что Триер "говорит об очевидном".
    Весь вопрос в том, как каждый зритель это воспринимает...
Все новости ›