Е. Д. То есть главная задача — уйти от статичности законченного художественного объекта? Это твой критерий качества?

©  Предоставлено Stella Art Foundation

В центре: Виктор Скерсис.Ту-ту поезд; Ку-ку пупсик; СССР-США диалог; Ты президент, я президент. Из серии «Смысловая индукция» (версия работы 1979 года). 2009

А. М. Нет, просто эту структуру я прочитал так. Почему мне это понравилось, почему композиция работала для меня, понимаешь? И так же мне понравилась выставка Скерсиса на Скарятинском, хотя там есть проблемы для меня. Две. Это уже хорошо, что есть проблемы. На обычных выставках нет никаких проблем, как мы в «Гараже» это видели. Кроме, кстати, одной работы, двух китайцев, «Инвалидный дом», ты видела? Это гениальная вещь, провокативная. И мало кто это понимает. Ты обратила внимание, что это два китайца сделали, а там, среди стариков на колясках, нет ни одного китайца, там только европейцы. Там ездит сенильный «палестинский канон», который, они считают, полностью в склерозе находится. То есть европейская культура вообще уже ничего не может. И во главе этих людей — архиепископ в черной сутане и с крестом. Христианская культура там подвергнута полному уничтожению, приведена в состояние дома престарелых. Это очень мощная провокативная вещь, пожалуй, единственная на всей выставке в «Гараже». Но что касается Скерсиса, у меня возникло две проблемы: первая — с ящиками, которые в центре лежали, потому что я эту работу видел раньше и на фотографии, это же старая работа 1979 года. Там были советские серые ящики, с занозами и гораздо большего размера. Здесь он сделал такие аккуратненькие, взял что было, не восстановил старую работу. И так же работа со стульями. Тоже были нормальные такие стулья пятидесятых годов на фотографии. А здесь они просто с металлическими ножками, первые попавшиеся. У меня возникла проблема с восприятием этих двух работ. Они совершенно по-другому сделаны. Их семантическое и эстетическое наполнение не соответствует той пластике, в которой они сейчас.

Е. Д. Ты считаешь, что он не точно попал с этими стульями? У Кабакова тоже такая проблема была, когда он не смог найти советские объекты для своих западных инсталляций.

А. М. Да-да-да. Я считаю, что Скерсис должен был найти такие же вещи, а если не найти, то выставить просто фотографии этих объектов, но не делать из того, что ему под руку попало.

Виктор Скерсис. Стул, завернутый в стулья (версия работы 1979 года). 2009

Е. Д. А как ты считаешь, почему он это сделал?

А. М. Просто. Из-за простоты.

Е. Д.: А зачем он вообще эти работы делал?

А. М. Ему хотелось выставить эти две работы.

Е. Д. Думаешь, поэтому? Может, здесь какой-то коммерческий момент играет роль? Это же все-таки выставка в фонде Stella Art, который его таким образом как бы к себе в лоно принимает? Это экспозиция будущего музея, а он требует, чтобы был новый объект, а не какая-то дохлая черно-белая документация?

А. М. Я этого не увидел. Это он, и его ответственность. Но это тоже хорошо, потому что это создает проблему. Проблему восстановления работ в новом материале. Некоторые считают, что это хорошо как раз, а вот мне показалось, что это недостаточно.

Е. Д. Вернемся на Мытную…

А. М. Там создана замечательная инсталляция. Более того, у меня даже возникла такая мысль крамольная, что они вместе, как группа «Купидон», то есть Филиппов, Скерсис и Альберт, сильнее, чем они по отдельности. Они создают такое интересное пространство, что оно более проблемно, чем их отдельные работы. Для меня важна проблемность. Дело в том, что инсталляция на Мытной цельная. Она создает знак, создает пространство, углубление, которое скрывается где-то вдали, в темноте. Из-за этого там такое освещение, темные дали по краям расползаются, и это очень хорошо.

Е. Д. Эти зайцы снаружи в витрине, как ты думаешь, зачем они?

А. М. Как — зачем? Чистая пластика. Скерсис вообще такой человек, да и Филиппов тоже. Альберт более такой…

Е. Д. Дискурсивный.

А. М. Да-да-да, рассуждающий. Они настоящие художники, они же до конца не понимают, что делают, и это непонимание передается зрителю.

Юрий Альберт. Без названия. Из серии «Настенные надписи». 2009

Е. Д. Но у Альберта по стенам тексты. Ты их воспринимаешь чисто графически или ты их все-таки читал?

А. М. Нет, и смыслово, и графически. Как раз это столкновение смыслов и пластики и дает результат, художественный и эстетический.

Е. Д. А какие смыслы дают эти его фрагменты? Что они здесь добавляют?

А. М. Я не помню конкретно, что там.

Е. Д. Тебе просто приятно было их читать?

А. М. Да-да. Они такие искренние, не придуманные, это очень редко встречается.

Е. Д. У меня возникают проблемы с витриной на улице: зайчики, гробы, плохо нарисованные фигуры. Я просто этого не понимаю, и ничего продуктивного из этого непонимания у меня не выходит.

А. М. У меня проблемы с тремя гробами, потому что они их не продумали, слишком много древесины как фактуры, цвет давит. Мне видео на улице очень понравилось (где авторы играют на книгах, как на гармошках. — OS). Здесь они живые, а с другой стороны — три гроба, то есть мертвые, жизнь и смерть, но слишком это грубо сделано. Пластически они должны были эти гробы покрасить в какой-то цвет, но они выпирают как деревянные и слишком новые. Но это чисто пластические, художественные дела. Вообще, эту выставку нужно соотносить с той, которую они делали в прошлом году на «Фабрике». Там же зайцы плавали в гробу, по бассейну. А здесь они выскочили из гроба, и их ведут куда-то музыканты, понимаешь?

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3
• Следующая »

Ссылки

• Дмитрий Тимофеев. Юрий Альберт вручит премию, которую нельзя получить, 17.09.2009
• Вадим Захаров о своей коллекции русского искусства, 14.08.2009
• Дмитрий Тимофеев. Иван Чуйков и его раздвоения, 03.09.2009
• Илья Лагутенко, Эдуард Лимонов, Андрей Монастырский, Игорь Мухин, Илья Ценципер, Владимир Сорокин и Чулпан Хаматова, 24.12.2008
• Когда архивы опустели (Андрей Ковалев о Вадиме Захарове и Иване Чуйкове), 04.12.2008
• Илья Кабаков: «Сейчас экстраверты командуют парадом, но так будет не всегда», 15.09.2008
• Д. А. Пригов и его «безумная искренность», 24.05.2008
• Музеефикация московского концептуализма во Франкфурте, 01.07.2008

Отправить:

КомментарииВсего:8

• faberII· 2009-10-07 20:50:53
  урок понимания, но как бы своего, «родного».
  но почему при этом не представить себе, что существуют варианты интерпретации «чужого».
  например «дом престарелых» в гараже,
  он расположен не на самой выставке, а как бы за ее пределами и зрители сидят напротив просто отдыхая или с чашкой кофе, но уже не двигаются как угорелые вдоль экспонатов,
  а выходя за пределы выставки проходят мимо отсека с трупами, отстрелянными головами и гробами
  это не наводит ни на какие мысли?
  А если допустить, что создатели ассоциируют стариков в колясках с разными престарелыми культурами, то можно сделать хотя бы пару-тройку предположений о том, где представляют себя китайцы, чья культура старше египетских пирамид…
  
  Все ругают зоопарк, но если чуть-чуть вникнуть в то, что мы помним о восточной культуре о ее богах и демонах как они связаны с миром рептилий и как символично современный человек накрыл все это колпаком, думая, что благополучно отгородился…
  
  Или все так презрительно «о цветочках», но как символично что эта карандашная «почти плесень» как бы расцветает попадая в рамку
  и эта практика, которую мы сегодня называем дизайном будет существовать вечно, как подвешенные напротив зеркальные спирали, отражающие эти «цветочки» имитируют бесконечность..
  как (в этом же разделе) неизвестен возраст индийского праздника, где люди фестивалят закидывая друг-друга красителями и обливаясь краской…
  
• chahal· 2009-10-08 12:37:32
  На Руси людей, изъясняющихся непонятным языком, называли «немцами». А как известно, что немцу хорошо, то русскому - сами понимаете. Поэтому непонятность работы не может быть критерием её качества. Приращение смыслов у зрителя может возникнуть, если работа притягивает его, вызывает интерес. Когда у зрителя возникает контакт с работой. А без языкового понимания этого контакта возникнуть конечно не может. Для того, чтобы нормальный человек полез в тёмный подвал с крысами, он сначала должен понять, что это подвал, что он тёмный, что в нём есть крысы, и что кроме этого у него (человека) есть какой-то интерес в этом подвале.
  
  А насчёт картины со взрывом, я согласен с Катей. Станковая форма имеет многовековую историю, эта форма самодостаточна. Поэтому, даже являясь частью инсталляции, она существует отдельно. И форма картина не терпит, когда с ней обращаются, как с ящиками из-под тары. Существуют законы психологии восприятия, которые волевым решением не изменишь.
• yuri· 2009-10-08 17:47:40
  Гор, непонятность работы действительно не может быть критерием её качества - это очевидно. Но Монастырский этого и не утверждает - он говорит о механизме приращения смыслов при восприятия непонятного в искусстве. Это приращение возможно только при желании понять. А вот возбуждает ли произведение искусства желание его понять - это уже может служить одним из критериев качества работы.
  А что касается "картины со взрывом", то, на мой взгляд, это вообще не картина, а "произведение искусства, похожее на картину" - большая разница.
  Юрий Альберт
• chahal· 2009-10-09 02:31:56
  Произведение искусства, похожее на картину, а точнее, имеющее все формальные признаки картины, выполненное в технике холст, масло, висящее на стене выставочного зала, по-моему, по-просту является картиной, Юра. Давай применим бритву Оккама. Произведение искусства, выполненное в технике фотографии, я называю фотографией, а не произведением искусства, похожим на фотографию. Картина может быть цитатой, интерьерной декорацией, и тп. Но картиной при этом она не перестаёт быть. Сложившаяся форма, увы. С этим трудно что-то поделать.
  
  Что касается приращения смыслов при восприятии непонятного, мне кажется Андрей инверсировал известное определение прекрасного, как выходящего за рамки понимания. Но из того, что прекрасное - непонятно, вовсе не следует, что непонятное - обязательно должно быть прекрасно.
  
  Между прочим, Андрею на выставке в «Гараже» больше всего понравилась как раз работа, которая не представляет для внимательного зрителя ничего непонятного. Совершенно ясное и прозрачное высказывание. Я имею ввиду «дом престарелых». Никаких приращений смыслов эта работа не инициирует.
• yuri· 2009-10-09 03:26:35
  Да нет, таких "как бы картин" в современном искусстве полно - и почти все мои "картины" таковы - живопись для стенографисток и моряков, картины, написанные пеплом сожженых книг, копии карикатур. Они именно "похожи на картины", настоящими картинами не являясь. То, что это сложившаяся форма, только помогает узнаванию, но критиковать такие работы с точки зрения живописи довольно бессмысленно - они не об этом.
  
  Насчет прекрасного:
  Мы не ставили задачи создать что-то прекрасное, мы, скорее, хотели создать что-то интересное, о чем интересно думатьто, и что хочется понять. Об этом и один из моих "Настенных текстов": "Искусство не для того, чтобы на него смотреть, а для того, чтобы о нем думать". Определение прекрасного тут, кажется, не причем.
• chahal· 2009-10-09 11:08:30
  Об этом я и написал своё замечание. Мне думается, что форма картины работает как картина безотносительно того, как к ней относится автор. А то, что у нас полно объектов, похожих на произведения искусства, это несомненно.
  
  Есть этический дискурс, эстетический и «интересный» дискурс. Неплохое дополнение теории искусства, Юра.
• chahal· 2009-10-09 11:45:42
  А что касается приращения смыслов в работе «инвалидный дом», то единственный смысл, который прирастает там, заключается в том, что в Китае наконец-то перевели Освальда Шпенглера.
  
  Кстати, Сергей Шутов говорит, что китайский старичёк там тоже есть.
• yabeda· 2009-10-13 19:29:28
  китайский старичёк вполне может оказаться японским...