Оцените материал

Просмотров: 8145

Письмо Стравинскому

Борис Филановский · 21/04/2009
Вы, Игорь Федорович, не романтик. Вы лукавый классицист
Стравинский / Шенберг

Стравинский / Шенберг

Дорогой Игорь Федорович,

я вас очень люблю. Но я любил вас далеко не всегда. Понимаю меломанов и даже музыкантов, которым вы кажетесь холодным и рассудочным, аэмоциональным, механистичным. Специально пишу об этом самыми затертыми словами, которые люди употребляют, желая выразить, почему вы им не близки. Ведь затертые слова идут от затертой мысли. А мысль затертая потому, что в вас не вслушиваются. Вы сами блокируете эмоциональную оценочность, избирательное сродство, помогающие вслушаться. Вы словно не хотите, чтобы вас любили так и за то, как и за что любят Чайковского или Рахманинова. А может быть, вы даже не хотите, чтобы вас любили те, кто любит их.

А я беззаветно люблю вас почти целиком, от «Петрушки» до «Совенка и кошечки». Я получаю от вашей музыки физиологическое удовольствие, тем более серьезное, что оно всегда подкрепляется интеллектуальным насыщением. Мне кажется, вы едва ли не самый важный композитор для ХХ века. И мне хочется разделить свои чувства с другими, хотя я отдаю себе отчет: чтобы любить вас как целое, надо немного вас понимать. Трудно дать «формулу Стравинского» в двух словах. Попробую сформулировать хотя бы некоторые важные вещи, связанные с вашей музыкой.

Она оказалась гораздо более влиятельной, чем ваши идеи. Напротив, идеи вашего антипода Шенберга (ах, как охотно вы сопоставляли его и себя!) сформировали целые поколения, а его музыку не очень-то помнят и играют — не очень-то, конечно, в сравнении с вами. Наверное, так произошло потому, что вы если что и формулировали, это всегда оказывалось чем-то факультативным, поскольку касалось не поэтики композиции, а эстетики, и не затрагивало сердцевины творческого метода. (Потому же вольно было вам вдохновенно врать в «Музыкальной поэтике» — название-то каково! — и играть в ретрограда и охранителя устоев.) Когда же свои композиционные принципы манифестировал Шенберг, это было неразрывно связано с поэтикой композиции, с технологией.

Шенберг хотел изничтожить в музыке «хлевное тепло». Но тем не менее он остался романтиком, открыто провозглашающим свое «нет» романтизму. А вы, Игорь Федорович, не романтик. Вы лукавый классицист. Нельзя не почувствовать, что вы в некотором смысле не то чтобы «новее», но универсальнее Шенберга — и, может статься, не только Шенберга, но и той композиторской ветви, которая от него отпочковалась.

Я бы назвал музыкальным романтизмом некоторую связность рассказа. Вот литературный романтизм — он может рассказывать о необычном и фантастическом, но делает это реалистически. Реализм: что это такое? Это некая мера условности — как и другие техники рассказа. Но она более связная и более похожа на то, как происходит в жизни. А жизнь у нас происходит (и даже у вас происходила) прозой, события разворачиваются линейно и как бы не рифмуются. Поэтому легко обмануться и подумать, что романтизм с его нарративным реализмом «ближе к жизни» или «человечнее». И девственное эстетическое чувство так это и воспринимает.

А вы-то говорите не прозой — стихами. (Это, конечно, не регулярные силлабо-тонические стихи, а «конструирование в параллелизмах», как вы сами это называли.) Ваш рассказ кубистичен. Он воспроизводит не то, как вещи происходят, а скорее то, как мы их воспринимаем, что мы о них знаем, как наша мысль о них скачет с пятого на десятое. Так и кубисты не показывают предмет, а дают перцептивно-когнитивный сюжет на его основе.

Вы кубистически «говорите о» разных музыках: например, о Генделе (Концерт для фортепиано, духовых и к-басов или «Эдип»), о русском свадебном фольклоре («Свадебка»), о «Военном марше» Шуберта и одновременно о цирковой музыке («Цирковая полька для молодой слонихи»), об американском гимне, в конце концов, — как вы его уделали! Снимаю шляпу. Так только любя можно уделать. Или о «Дон Жуане» Моцарта («Похождения повесы»). А то даже вообще обо всей истории европейской музыки сквозь призму средневекового трактата о танцах («Агон»).

Ваша новизна — в манере рассказывать музыкой, в работе с нарративом как таковым. В русских балетах это было не так заметно из-за новизны самого материала. (Видимо, именно поэтому их больше всего любят до сих пор: открытая манифестация национальности, народности и сегодня ценится публикой больше.) Дойдя до пределов новизны в «Весне», вы, казалось, резко отступили назад — в «Истории солдата», «Свадебке», «Симфониях духовых» и особенно в «Пульчинелле». Ваши поклонники восприняли это как ренегатство, реакцию, реставраторство, но на самом деле это было для вас логичным развитием. Вместо того чтобы поражать новизной звучания, вы обратились к другим музыкам. И тем самым обнажили свою манеру рассказчика: оказалось, эта манера неразрывно связана с тем, что ваша музыка всегда отсылает к другой музыке. Ведь и в русских балетах так было: «Петрушка» — о масленичном фольклоре, «Весна» — об архаическом календарном.

То есть вы первым сказали: все, поступательная история музыки закончилась, и теперь оригинальность будет заключаться в манере относиться к уже бывшему. Причем вы это очень рано сказали, еще в 1920-х.

Вы меня поправьте как-нибудь, если я совсем завираюсь, хорошо?

Еще важное различие между вами и Шенбергом. Чтобы прерывность, кубистичность рассказа была заметна на высоком уровне, как это происходит у вас, надо, чтобы материя рассказа была непрерывной или воспринималась как таковая. Шенберг строит из прерывной материи непрерывный рассказ, а вы — наоборот; потому вы и обращаетесь к чужому материалу. На чужом материале вы оттачиваете свою нарративную технику. Скорее всего, и так и так; хотелось бы и мне отточить ее до схожего блеска, да вот наглости пока не хватает вашим оптом чужое таскать!

Вы очень близко подошли к сути музыки. По вашему мнению выходит: «что» и «о чем» в музыке важно, но еще важнее «как» и вот это самое «о» из «о чем».

Но и это не объясняет, почему я так вас люблю.


Другие колонки Бориса Филановского:
Вундеркиндергартен, 13.03.2009
Пир духа must go on, 13.02.2009
Старые записи о главном, 12.01.2009

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:14

  • cocacola13· 2009-04-21 19:33:24
    "Писать о музыке то же самое что танцевать об архитектуре..." Ф.З

    by Автор - Вот литературный романтизм — он может рассказывать о необычном и фантастическом, но делает это реалистически. - хватит уже наверно загинать манипулятивный метанарратив, а то что-то "вы да я, да мы с тобой"... центристский текст получается, вам бы учебники писать
  • ernest· 2009-04-22 00:25:00
    борис, вы душка!
  • xeniana· 2009-04-23 13:53:13
    IMHO, "народную любовь" к Игорю Фёдоровичу блокирует не он сам, а исполнители. Потому, что для классного исполнения Стравинского нужно быть весьма умным. И уметь передать это эмоционально (звучит парадоксом, извините). Любить ИФС легче музыковеду - можно читать партитуру и представлять, как это звучит. Поэтому очень желаю уважаемому и любимому Борису Филановскому и его коллективу побольше играть Стравинского и записывать. Вот как раз и будет оттачиваться ваша нарративная техника оптом Игоря Фёдоровича. А, глядишь, посредством этих записей и больше народу Стравинского полюбит.
  • xeniana· 2009-04-23 13:53:18
    IMHO, "народную любовь" к Игорю Фёдоровичу блокирует не он сам, а исполнители. Потому, что для классного исполнения Стравинского нужно быть весьма умным. И уметь передать это эмоционально (звучит парадоксом, извините). Любить ИФС легче музыковеду - можно читать партитуру и представлять, как это звучит. Поэтому очень желаю уважаемому и любимому Борису Филановскому и его коллективу побольше играть Стравинского и записывать. Вот как раз и будет оттачиваться ваша нарративная техника оптом Игоря Фёдоровича. А, глядишь, посредством этих записей и больше народу Стравинского полюбит.
  • dondiez· 2009-05-02 04:54:35
    Очень жаль, что на главный вопрос ни Игорь Федорович, ни вы, не можете ответить: зачем?
  • bzdmn· 2009-05-02 18:13:47
    Что "зачем"?
  • gagarin· 2009-05-05 02:13:17
    на Мартина Джойса потянуло со Стерновым концом
  • tridi· 2009-11-08 15:55:15
    Как приятно читать объяснение в любви к И.Ф. Стравинскому!).
    Насколько это конструктивнее брани и снобизма))

    Мне кажется, что суть творчества И.Ф. Стравинского до сих пор рассматривается несколько односторонне (или однонаправленно): - композитор-стилизатор, композитор-полистилист. И.Ф. и сам высказывался, что: "починяет старые корабли".

    Но можно рассмотреть всё и под иным углом зрения:
    гениальный Стравинский, жрец, занятый в течение всей своей жизни припоминанием-восстановлением, собиранием из лоскутов - единого цивилизационно-культурного пространства (существующего извечно и самопроявляющегося).

  • tridi· 2009-11-11 18:59:42
    "Вы меня поправьте как-нибудь, если я совсем завираюсь, хорошо?"

    Стравинский -
    Хорошо! ))
    Я никогда не писал музыку на "чужую музыку", т.к. для меня просто не было - чужой музыки!)) Любая первоклассная музыка была мне очень близка!)) Да и чья музыка - абсолютна оригинальна по языку и не имеет в себе предшественников или кумиров?
    Не уверен, что какой-нибудь учёный специалист по стилю не спутает неизвестные ему страницы Гайдна - с Моцартом (и кто у кого что заимствовал - иногда очень трудно определить))
    И моя музыка - так же "похожа/непохожа" на музыку моих предшественников и современников, как музыка, например, И.С. Баха - "похожа/непохожа" на музыку Альбинони, Вивальди, Букстехуде, Генделя.
    Может быть, разница лишь в том, что я оперировал уже не мелкими приемственностями, а целыми стилистическими пластами. Просто - иной масштаб синтезирования)).
    И ещё - я бы не стал себя сравнивать с многоуважаемым мною Шенбергом . Мой австрийский гениальный друг открыл равноправность в двенадцатизвучии, которую в дальнейшем стали осваивать очень-очень многие музыканты - даже те, у которых вообще не было никаких музыкальных способностей)).
    Но, к сожалению, синтезирование музыкальными пластами, эпохами, аллюзиями - под силу лишь музыкальным гениям! Возможно, поэтому я не знаю - кого можно считать моими последователями, хотя знаю, что влияние, оказываемое моей музыкой на современных композиторов - по-прежнему велико))
  • pv· 2010-01-06 08:24:10
    "Не уверен, что какой-нибудь учёный специалист по стилю не спутает неизвестные ему страницы Гайдна - с Моцартом" -- ну, значит, Вы не специалист, по крайней мере, по Гайдну-Моцарту

    "И моя музыка - так же "похожа/непохожа" на музыку моих предшественников и современников, как музыка, например, И.С. Баха - "похожа/непохожа" на музыку Альбинони, Вивальди, Букстехуде, Генделя" -- ... скромность украшает ... я имею в виду, конечно же, ивансевастьянычей
  • tridi· 2010-01-06 23:04:17
    Коммент - неэстетичен, похож скорей - на "кляксу" или - на "сам дурак"),
    обиженный товарищ - сказать-то что хотели?)))
  • tridi· 2010-03-17 14:56:47
    Очень большое желание современных "авангардистов" присвоить себе имя Стравинского.
    Но был ли Стравинский авангардистом?
    Да нет же, Стравинский - это, скорее, ретрогвардеец)
    Достаточно перечислить темы, которые его вдохновляли:

    "Жар-Птица" - русский фольклор
    "Весна священная" - прачеловечество
    "Петрушка" - русский народный лубок
    "Мавра"... словом, все сочинения т.н. "русского периода"

    "Аполлон Мусагет"-"Орфей"-"Царь Эдип"-"Персефона" - античные темы
    А шире - все его сочинения периода неоклассицизма.

    Наконец, последний, американский период со своеобразным освоением серийной техники - это преимущественно темы библейского круга.

    Где - устремление в будущее? В новое?
    Наоборот, известна образная самохарактеристика Стравинского о том, что он, скорее, починяет старые корабли, чем строит новые)

    "Авангардисты" же живут устремлениями в завтрашний день, в будущее.
    У Стравинского - ничего подобного нет!
    Он, скорее, занят испытанием вчерашнего - на актуальность.
    И это - замечательно! Тем, что всё его творчество - это традиция приемственности, которая абсолютно чужда т.н. современным "авангардистам".

    И в этом - огромная разница с авангардистами - пророками нового, пророками будущего.
    Современные т.н. "авангардисты" - это лево-радикалы, как революционеры-марксисты - те же методы постоянного устремления в светлое будущее с утверждением (в настоящем) новых социально-общественных отношений, основанных на псевдонаучных подходах и внедряемых - насильственно.
  • tridi· 2010-09-23 23:46:05
    Думаю, что творчество Стравинского - полностью вписывается в направление под названием - МОДЕРН, вспомним архитектуру и поэзию того времени. И никаким АВАНГАРДИЗМОМ не является, ведь последний - имеет искусственное происхождение и, скорее, является ВИРУСОМ, направленным на уничтожение великой музыкальной ТРАДИЦИИ. И даже когда в конце жизни Стравинский обратился к серийной технике, то, вероятно с подсознательной целью - перепрограммировать искусственный вирус - на созидание.
    Это конечно же оказалось - иллюзией и заблуждением. Но та же мотивация, похоже, была и у позднего Шостаковича.
    Конечно же, о серийной музыке Стравинский и Шостакович - были прекрасно осведомлены, но почему-то её ИГНОРИРОВАЛИ десятилетиями и лишь только в самом конце пути обратились к ней - это лишний раз доказывает, что внутренне она им не была близка и, обратились они к ней,чтобы найти выход из тупика и очеловечить этот вирус. Это было - ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. Но характерно, что эта музыка - стала итогом их размышлений - о смерти. Провидение - расставило всё на свои места.
  • tridi· 2011-11-15 00:11:39
    Перечитал о Стравинском... Ай да tridi, ай да сукин сын)))
Все новости ›