Краткий пересказ в восприятии неискушенного слушателя часто оказывается предпочтительнее оригинала, констатирует ДМИТРИЙ КУРЛЯНДСКИЙ
© wga.hu
Эваристо Баскенис. Натюрморт с музыкальными инструментами
Мне не раз приходилось судить в композиторских конкурсах в России и за рубежом. Из последнего — четвертый конкурс «
Шаг влево», проводимый питерским фондом «Про Арте». Этот опыт обнаруживает основные тенденции в творчестве молодых. С одной стороны, есть композиторы, пытающиеся нащупать свой уникальный язык, ищущие и экспериментирующие. С другой — ориентированные на классические
образцы, «уже нашедшие». Судить композиторов довольно легко, нужно только понять и принять правила игры, которые они себе устанавливают. Пишешь в стиле позднего романтизма? Ориентируешься на Рахманинова, Скрябина, Прокофьева, Шостаковича? Будь добр соответствовать.
А соответствовать удается не многим, если не сказать никому вовсе. На то они и классики. Как показывает история, «соответствие» может работать на коротких дистанциях, но никогда — на длинных. При схожих правилах игры Окегем, Обрехт играли на одном поле, Моцарт, Гайдн — на другом, Вагнер, Брукнер — на третьем. Мы сегодня играем с Беатом Фуррером, Сальваторе Шаррино, Хельмутом Лахенманом. Завтра молодежь уже будет играть с нами.
При этом у «широкой публики» традиционно большим снисхождением пользуются композиторы, ориентированные на усвоенный исторический опыт (что, в частности, показал
прошлогодний нашумевший конкурс YouTube). Особенно много таких примеров в России, где долгие десятилетия музыка, как и все прочие виды искусства, служила инструментом идеологии, должна была быть «понятна народу» (а понятно может быть только уже известное). Не отстает и Америка, где творчество многих композиторов устремлено в голливудский стандарт. Есть довольно много примеров в Англии, несколько имен в Европе.
Перечислять имена — занятие неблагодарное, обязательно кто-то обидится, что не упомянули, а кто-то, напротив, возмутится, что упомянули. Коллеги сами решат, кого я имею в виду. А слушатель пусть ходит на концерты и примеряет мои слова к тому, что слышит. В конце концов, в этом тексте меня интересуют не имена, а явления.
Читать текст полностью
Эти композиторы звучат в респектабельных залах в исполнении крупных оркестров перед большими аудиториями. И это неудивительно: они пишут музыку, которую музыкантам удобно и приятно играть, не теряя при этом опоры на привычную инструментальную практику, а слушателям удобно и приятно слушать, ощущая опору на наработанный слуховой опыт. Один очень известный наш композитор, почти классик, однажды мне прямо сказал, что любит, когда его играют в больших залах большие музыканты, намекая на то, что удел «авангарда» — залы поменьше (и музыканты, видимо, тоже). Кто ж того не любит. Только вот странно, когда размер зала определяет эстетику...
Фактически такая музыка укладывается в существующую филармоническую традицию, не особо обогащая ее и не нарушая привычный ход. В то же время обеспечена благосклонность аудитории, в абсолютно подавляющем большинстве не настроенной на эксперименты над своим слухом. Слушатель получает то, что привык получать, и потребительский подход никого не огорчает, ведь 90 процентов слушателей приходят в концертные залы именно потреблять.
При всех этих радостных нотках в судьбе композиторов, успешно пишущих такую музыку — ретроспективную, ориентированную на некий «большой филармонический стиль» (есть еще «большой нефилармонический», о котором я еще как-нибудь напишу отдельно, там свои проблемы), есть и один печальный момент: успех такой музыки мимолетен. Меломаны не променяют исторические оригиналы на современных эпигонов (даже талантливых). А остальной публике не так уж и важно, кто звучит, главное, что зал красивый и звуки соответствующие.
Музыка этих авторов в подавляющем большинстве соседствует в программах с классическим репертуаром, не сильно ему контрастируя. Мне доводилось несколько раз присутствовать на подобных концертах, и, должен сказать, публика восхищается новой старой музыкой не меньше, чем старой старой. А иногда классика даже проигрывает — оказывается сложнее, затянутей, заковыристей. И вот этот-то момент меня всегда и беспокоил...
Переживая за классику, я попробовал проанализировать гарантированный быстрый успех новой старой музыки и, кажется, понял, в чем соль. Подобная музыка — это краткий адаптированный пересказ классических источников. Дайджест. Есть такие толстые книжки, в которых пересказана вся русская литература — по паре-тройке страниц на «Войну и мир» или «Братьев Карамазовых». Коротко, ясно, удобно и... (хотел было написать «полезно», но что-то сильно засомневался).
Интересно, что природа такого явления — в любви к классике и желании этой любовью поделиться, донести до всех, распространить, популяризировать. Этим мотивом руководствуются и музыканты, предпочитающие музыку, похожую на классическую, и сами композиторы, благоговейно бредущие по следам великих. Но это желание поделиться любовью оказывает классике медвежью услугу: краткий пересказ в восприятии неискушенного слушателя часто оказывается предпочтительнее оригинала.
Я однажды на себе ощутил силу притяжения дайджест-музыки, написав в качестве дипломной работы симфонию «Гипотетическую, неоконченную» (шуточное название отсылает к романтической эстетике, в которой выдержана почти вся симфония). Это сочинение мгновенно привлекло интерес многих известных наших дирижеров и музыкантов. За пару лет ее успели сыграть ГАСО, БСО (дважды), Московская филармония (трижды) — весьма звонкая судьба для дипломной работы. Но я тогда испугался, почувствовал, что воронка затягивает. С одной стороны, меня смутила легкость, с которой можно угождать ожиданиям. С другой — фальшь положения, ведь успех был связан с похожестью на классические образцы. Я задвинул симфонию поглубже в ящик и предпочел быть похожим на себя.
Речь не о том, что дайджест-музыка вредна. Классика никуда не денется, композитор волен писать, что ему вздумается, а музыкант волен играть то, что ему нравится. Я лишь пытаюсь разобраться в природе явлений, свидетелем которых оказываюсь. Дайджест-музыка обнажает проблему более широкого порядка, которую я попытаюсь раскрыть.
Понятно (впрочем, кажется, далеко не всем), что профессиональная музыка во всех ее ипостасях: сочинение, исполнение и даже слушание — элитарна, как элитарна по своей природе любая профессиональная деятельность. При этом элитарность музыки не уменьшает ее глобальной культурной, исторической, антропологической и прочей значимости. И пытаться популяризировать современную музыку, навязывать элитарное массам — бессмысленно и противоестественно.
Искусство вообще в большой степени понятие социальное, это один из инструментов деления общества. Общество многослойно, оно состоит из множества культурных слоев, многочисленных и малочисленных. Но правило большинства не работает, потому что даже самый многочисленный культурный слой окажется в меньшинстве перед суммой оставшихся, малочисленных.
Многие проблемы искусства сегодня в том, что его, как штучное, элитарное явление, пытаются вбрасывать в массы, мерить инструментами массовой культуры. Конечно же, эти инструменты не работают — его вбрасывают, а оно там не приживается. Но это говорит не о музыке, а об инструментах (еще точнее — о том, кому пришло в голову проводить подобные измерения). Искусство — понятие адресное, и массовые рассылки превращают его в спам. Если напечатать много денег, страна не станет богаче, наоборот, ее экономика рухнет. Но сегодня массовые технологии настолько вошли в нашу жизнь, что многие перестали замечать, что пытаются этими технологиями мерить искусство.
Большие концертные залы, о которых мне говорил почти классик, ориентированы на самоокупаемость. И чем меньший бюджет государство выделяет культуре, тем артикулированнее будет эта ориентация. Работающая в режиме массовых рассылок культурная машина порождает дайджест-музыку, или, еще шире — дайджест-культуру (потому что это явление свойственно и изобразительному искусству, кино, {-tsr-}литературе, не говоря о телевидении). Но там, где заполненность зала определяет значимость явления, кончается культура и начинается рынок. Рынок подчиняется рейтингам и вытесняет неходовой товар. Таким образом дайджест-культура невольно становится орудием вытеснения, ее начинают насаждать.
Культура, ориентированная на рейтинги, превращается в культуру подделок и адаптированных пересказов. Но отличить подделку можно, только зная оригинал. А высокая культура — это культура оригиналов. И тут уже из социальной плоскости мы выходим в политическую: нужна ли государству культура, ориентированная на оригиналы? Учитывая, что такая культура трудней поддается манипулированию, вряд ли...
Во-вторых, могу засвидетельствовать, что вы с Наташей- мои добрые приятели, поэтому я прекрасно отношусь к вам обоим и на твою музыку смотрю сквозь пальцы.
Тем не менее ты прекрасно знаешь, что аргументируя таким бразом ты сеешь тот ветер, после которого рискуешь пожать бурю.
Дело в том, дорогой Митя, что защищая право на существование твоей музыки, ты используешь запрещённые приёмы: ты пытаешься представить всё дело таким образом, что всё, что не есть ТЫ и продукт твоего музыкального воображения, автоматически должно классифицироваться в дайджест только по той причине, что признаётся теми исполнителями, которые тебя в упор не видят.
Всё дело в том, дорогой Митя, что в твоём сознании существует неразрешимое противоречие: либо копозитор должен подражать классикам и делать плохие подражания их музыке; либо он должен выплеснуть воду вместе с ребёнком и начать заниматься примитивными сонорными экспериментами. Ты пытаешься, со свойственным тебе талантом демагога, представить дело таким образом, что ежели музыканты, существующие за счёт грантов на продвижение современного экепериментаторского искусства сыграли чью-то пьесу в клубе европейской деревни Гадюкино при абсолютно пустом зале (а зачем туда приглашать публику, если они играют ради галочки, а деньги уже выплачены?), то компоитор ПРИЗНАН НА ЗАПАДЕ,- что для россиян звучит, как гипнотическая формула; а если большие музыканты берут сочинения композитора в свой репертуар, то его сразу из зависти и ревности нужно обзывать эпигоном.
Твоя личная проблема, дорогой друг Митя, состоит в том, что ты сам не понимаешь, что можно писать очень свежую и современную музыку сегодняшнего дня, и при этом учитывать в композиции все многовековые достижения инструментальных мастеров, исполнительского мастерства и восприятия публикой музыки. А это очень возможно и просто.
Для этого нужно всего-навсего быть музыкантом до мозга костей, а не человеком со стороны, и всё.
Тебе кажется, что есть только два варианта: либо композитор подражает предшественникам, либо он, как ты, заставляет исполнителей насрать и на инструменты и на собственное мастерство, и начать обращаться с источниками звука, как пупуас с консервной банкой: почесать чем-то по чему-то, повозить стеклянной чашечкой по стеклянному подносику, громко пёрнуть и забить в скрипку пару гвоздей, при этом вскрикнув или выматерившись.
Ты, Митя, совершенно напрасно пытаешься заниматься словестным жонглированием.
Ты очень хорошо усвоил правила игры андеграундной тусовки. Так наслаждайся.
Если великий музыкант взял в свой репертуар сочинения твоего современника и играет их там, гда сам выступает- в Карнеги холле, например, то не завидуй, а спроси себя, чего ты недопонял в музыкальном искусстве.
С уважением, твоя коллега, Алёна Ганчикова.
На мой взгляд несколько странный пассаж. Во-первых, непонятно, почему любая "профессиональная деятельность" элитарна. Вот, например, деятельность водопроводчика "элитарна"? Разве что в том смысле, что не все люди водопроводчики и даже более того, водопроводчиков в мире явное меньшенство. Я не думаю, что это удачное использование слова "элитарный".
Во-вторых, явно нужно определиться - либо "элитарность", либо "глобальная... значимость". Если "профессиональная музыка во всех ее ипостасях", включая слушание - "элитарна", то никакой "глобальной значимости" она не имеет, а если имеет, то значит она не "элитарна".
Корень противоречивости процитированного мной куска статьи (и, соответственно, всех последующих выводов), как мне кажется, заключается в весьма распространенной среди "академических" музыкантов привычке смешивать понятия "музыка" и "академическая музыка". Сама по себе музыка - явление глобальное в человечекой культуре, академическая же музыка в настоящее время - явление не сколько даже "элитарное", сколько маргинальное, даже в рамках европейской культуры в широком смысле этого термина.
Поэтому, действительно, музыка оказывает огромное культурное воздействие на людей во всем мире, но только это не академическая музыка. Академическая музыка оказывает воздействие на несколько тысяч (м.б. десятков тысяч) человек, большинство из которых проживает в странах Европы (включая Россию), США и отчасти в юго-восточной Азии. "Глобальность" воздействия современной академической музыки на мировую культуру смешно даже обсуждать. Оно близко к нулю. Я не знаю, анимэ имеет гораздо большую культурную значимость или группа Rammstein.
Далее в статье начинается любимая очень многими представителями "искусства для немногих" песня про "высокую" (хорошую) и "массовую" (плохую) культуру. "Массовая" культура упрекается во вторичности, в том, что она представляет собой дайджест "высокой" культуры. Автор даже намекает на то, что при помощи этой самой "дайджест-культуры" государство будет "манипулировать" гражданами. Не знаю, насколько подобные построения нуждаются в опровержении. Скажу только, что человек, делящий на основании собственных предпочтений все культурные явления на, условно говоря, хорошие и плохие (прогрессивные и реакционные, как же, помним), ставит себя в очень уязвимую позицию.
(одно только - все мои рассуждения написаны с позиции сытого-довольного - иначе не писал бы)
Я очень хорошо понимаю, что нам всем очень трудно сориентироваться в современных тенденциях. Каждому приходится в тот или иной момент задаваться вопросом "что делать, в каком направлении двигаться".
Ты как раз пример того, как можно ловко выкручиваться и быть всегда на плаву. Меня интересуют в музыке совершенно другие параметры- просто в силу пережитого опыта, пройденных этапов и надоевших правил игры.
Главное- это найти то, что соответствует своему личному представлению о том, как надо- у каждого композитора это представление своё в зависимости от прожитой жизни и способности к анализу и синтезу.
То, что некоторые ещё не нашли своего пути и видят только два варианта: либо делать, как предшественники, либо делать, как современники, но своего оригинального делать не в состоянии- это нормальный путь становления композитора. В конце концо в никто никого не заставляет заниматься этой профессией.
Единственно, чего я никогда не потерплю и буду выходить из своего обычного благодушного состояния и кусаться, -это чтобы меня валили в одну кучу с кем бы то ни было. В остальном- пусть пишут и делают что хотят, меня это не касается.
Меня интересует только то, с какой скоростью я пишу задуманное и чтобы мою музыку исполняли мои любимые музыканты, а не кто попало где попало. Всё.
Я очень хорошо понимаю, что нам всем очень трудно сориентироваться в современных тенденциях. Каждому приходится в тот или иной момент задаваться вопросом "что делать, в каком направлении двигаться".
Ты как раз пример того, как можно ловко выкручиваться и быть всегда на плаву. Меня интересуют в музыке совершенно другие параметры- просто в силу пережитого опыта, пройденных этапов и надоевших правил игры.
Главное- это найти то, что соответствует своему личному представлению о том, как надо- у каждого композитора это представление своё в зависимости от прожитой жизни и способности к анализу и синтезу.
То, что некоторые ещё не нашли своего пути и видят только два варианта: либо делать, как предшественники, либо делать, как современники, но своего оригинального делать не в состоянии- это нормальный путь становления композитора. В конце концо в никто никого не заставляет заниматься этой профессией.
Единственно, чего я никогда не потерплю и буду выходить из своего обычного благодушного состояния и кусаться, -это чтобы меня валили в одну кучу с кем бы то ни было. В остальном- пусть пишут и делают что хотят, меня это не касается.
Меня интересует только то, с какой скоростью я пишу задуманное и чтобы мою музыку исполняли мои любимые музыканты, а не кто попало где попало. Всё.
Набежали!
Очень сокрушаюсь я с таких раскладов!
"Люблю котов!"
Что, мальчики уже закончились?
Огрызнулась на серёжин выпад в адрес ника и всё.
Владимир Петряевский
и потом, без имен и конкретных указаний этот текст для меня как бы висит в воздухе. До конца не понятно, кого и что автор имеет в виду под "дайджестом": Наймана? Леру Ауэрбах? Десятникова? - хотелось бы конкретней
ну а что касается "для кого мы работаем" - этого я никогда не знаю заранее. в зале, после концертов я вижу людей, для которых, оказывается, работал. это всегда настолько же приятно, насколько и удивительно. ну и каждый пусть решит, есть ему чего "делать внутри" или нечего.
Глубокоуважаемый Дмитрий, суть моего возражения не в том, что я обиделся на деление на плохих и хороших, это в любом случае дело вкуса, а в том, что я не согласен с Вашей концепцией элитарного и одновременно "глобальнозначимого" искусства, которое противопоставляется "массовому". Мое мнение заключается в том, что элитарное искусство не оказывает и не может оказывать значимого культурного воздействия. Оно вообще малозаметно. Глобальное культурное воздействие оказывает именно "массовое" искусство, просто "массовое" необязательно означает "примитивное" или "подстраивающееся под вкусы широкой публики". Как раз наоборот, глобальное культурное воздействие оказывает такое искусство, которое заставляет большое число людей изменить свои представления о мире.
Тут как раз очень уместны упомянутые Вами Толстой и Достоевский. Вот именно, что их искусство было (и остается) массовым, т.е. им в какой-то момент времени удалось сказать нечто очень важное для огромного числа людей. Культурное воздействие, которое они оказали (и продолжают оказывать), несопоставимо по силе с воздействием, оказываемым всей современной академической музыкой скопом, начиная, скажем, с Cage и Messiaen. Даже если взять Ваши произвольные 8% населения, то это будут никак не тысячи и десятки тысяч, а миллионы в одной России, а на самом деле, конечно, гораздо большее число людей сформировались в той или иной степени под воздействием идей Толстого и Достоевского. И вот именно такое воздействие можно назвать глобальным.
В конце концов в день 80-летия Толстого были закрыты университеты и по улицам бродили усиленные казаками отряды полиции, поскольку правительство опасалось чуть ли не начала революции. Что же касается современной академической музыки, то даже в годовщину смерти зверски забитого империалистическим автобусом Cardew, я боюсь, английская буржуазия не слишком ожидает массовых волнений среди рабочих) Несмотря на все пламенные революционные песни, которые он написал.
"Высокости" и "профессиональности" недостаточно для того, чтобы искусство получило глобальное культурное значение. Нужно что-то еще, некая созвучность эпохе. И боюсь, что у современной академической музыки этого нет. Я сам был бы рад, если бы глобальное воздействие на нашу культуру оказали не Beatles и Гребенщиков, а, скажем, Morton Feldman и Уствольская, но увы. И дело тут, как мне кажется, не в "низкости" и "высокости", а именно в созвучности времени.
... не стоит особенно суетиться по подобным поводам. Каждый хорош на своём месте. И все при своих.
Примеров влияния можно привести тысячи. Позволю себе лишь один. Когда Штокхаузен был жив, он регулярно публиковал на своём сайте http://stockhausen.org/ рецензии на ди-джейские композиции, которые ему присылали (выражаясь языком А. Лебедева — музыкальный «бизнес-линч»). Там можно было встретить такие пассажи типа: «здесь бы я исправил линию баса...» и т. п. Это вполне подтверждало его собственные слова «моя музыка популярна у молодых людей лет двадцати». Действительно, создатели клубной электронной музыки считают Штокхаузена своим гуру, что на самом деле так и есть. А уж как они переваривают его наследие и доносят до широких масс в своём собственном творчестве — уже другой разговор.
Вот это в корне неверно. Если вы высказываетесь у себя на кухне, вы сами решаете, кому слушать, а кому нет. В блоге - тут уже каждый сам для себя решит по заявленному вами принципу. На своем сольном концерте - ну в какой-то степени может быть эту логику тоже можно применить. Но на публичном ресурсе необходимо играть по правилам, однако, претензия в этом смысле не только к вам.
Ой, а я тоже ничего не слышал про такие правила, расскажите, просим, просим!
Ваш пример очень интересен, большое спасибо, но, очевидно, что мы говорим о разных вещах. Вы имеете в виду, как я понимаю, то, что кто-то на кого-то повлиял, кто-то был учеником кого-то и т.д. Это возможное (но недоказуемое!) опосредованное влияние. А я говорю про глобальное культурное воздействие, т.е. непосредственное сильное влияние кого-то на, условно говоря, "массы", на большое число людей.
Когда мы говорим о Толстом или Чайковском такое влияние очевидно - все (ну, не все, так "очень большая часть") чего-то читали, чего-то слышали, имеют какое-то пусть и редуцированное к "это мощь" и "это показывали по телику во время путча" мнение. Т.е. я не могу и не умею анализировать характер это воздействия, но оно присутствует и оно глобально. В конце концов, почти все, кто учился в школе в СССР/России, могут худо-бедно пересказать содержание "Войны и Мира" и слышали несколько отрывков музыки Чайковского. В общем не знаю я о чем тут долго говорить - очевидные вещи.
Естественнно, что Штокхаузена тоже кто-то слушал и кому-то он даже понравился, но даже если прибавить к этим людям те несколько сотен DJ-ев, о которых Вы упомянули, то это вполне уложится в те "тысячи или десятки тысяч", о которых я говорил выше. В рамках мировой культуры это и есть близкое к нулю воздействие. Повторяю, я говорю про непосредственное воздействие, т.е. про такое воздействие когда конкретный человек в качестве повлиявшей на него музыки упоминает именно Штокхаузена, а не Битлз, на обложке альбома которых... и т.д.
Можно долго спорить о том были бы Битлз Битлзами, если бы не Штокхаузен, но все это будут разговоры в сослагательном наклонении, которого история не терпит :). Культурное же воздействие на "массы", т.е. глобальное культурное воздействие оказали именно Битлз, а не Штокхаузен, хотя, возможно, самим Битлам Штокхаузен очень нравился. То же самое можно сказать и про DJ-ев, пользовавшихся советами Штокхаузена, просто я не знаю размеров их аудитории.
Прошу прощения, если кого обидел - я не имею в виду, что Штокхаузен хуже Битлз или что совр. академическая музыка не имеет права на существование, я просто призываю трезво оценивать культурное воздействие, которое она оказывает. Ее можно называть "элитарной", если угодно, но "глобальной культурной, исторической, антропологической и прочей значимости" у нее нет. Народ не в курсе.
Среди множества известных мне правил таких, которые, по мнению Марины-"il-canone"-Аршиновой, нарушает колонка Курляндского (равно как и, допустим, мои колонки) – не имеется. Вот я и интересуюсь. Боюсь, впрочем, что эти правила существуют только в голове у il-canone.
<<<почти все, кто учился в школе в СССР/России, могут худо-бедно пересказать содержание "Войны и Мира"
<<<я говорю про непосредственное воздействие, т.е. про такое воздействие когда конкретный человек в качестве повлиявшей на него музыки упоминает именно Штокхаузена, а не Битлз, на обложке альбома которых...
То есть вы хотите сказать, что на "Война и мир" оказала непосредственное воздействие на всех тех, кто (учась когда-то в советской школе) может ее худо-бедно пересказать?
Естественно. И на многих других и не только в СССР/России. Кто-то читал внимательно, кто-то знает только содержание, кто-то смотрел экранизацию, кто-то просто слышал чего-то такое и т.д. А в определенный период времени для русской и большой части европейской интеллигенции (интеллектуалов, широких слоев образованной публики, называйте как хотите) идеи Толстого и Достоевского были вообще одним из важнейших вопросов. И для всех них, включая каких-нибудь американских школьников, которые читали краткий пересказ или смотрели идиотский голливудский фильм, Толстой, его произведения, его идеи являются культурным фактом. Я не обсуждаю "глубины" или "качества" этого культурного воздействия, но оно есть. И это, вероятно, можно назвать "глобальным" воздействием.
to kontrakadenz
Про то, какая культура является "основополагающей", я вроде бы ничего не говорил. Не очень понимаю, что значит этот термин. Я говорил и продолжаю говорить, что "элитарная" культура не оказывает "глобального" воздействия, а те культурные явления, которые оказывают "глобальное" воздействие не являются "элитарными". Просто предлагаю Вам выбрать - либо Вы считаете "профессиональную музыку", что бы ни значило это словосочетание, "элитарной", либо приписываете ей "глобальную культурную, историческую, антропологическую и прочие значимости". Спор в том, что я считаю "глобальность" и "элитарность" вещами несовместимыми в принципе.
NB: Произведения Толстого и Достоевского я НЕ считаю "элитарными". Круг людей, которые читали, представляют себе, слышали о них и т.д. весьма широк, слишком широк.
спор на пустом месте (на что ещё Шекспир, со своей розой, намекал)... и ВАМ (со своими нескончаемыми развлекательными дивертисментами), и КХШ (времен непосредственных импровизаций в джаз-бандах) - это, конечно, клопально, но, с другой их стороны, скажем, органные Фантазии первого или Mantra второго - это уже элитарное искусство... единственно, лишь Время способно сфокусировать глобальный приговор истории, на что уходят столетия и не хватает ничьей отдельно взятой жизни
"Искусство элитарно", господа - сказано давным давно
То, что Вы говорите, совершенно справедливо. Культурная "значимость" того или иного произведения или группы произведений - штука историческая. В годы жизни Моцарта его музыка была частью "элитарной" культуры, а в последующие годы получила широкое распространение. Но! Потеряв при этом свою "элитарность". Музыка Моцарта сейчас совершенно не "элитарна" - в каждом десятом сотовом телефоне мяукает ночная серенада и т.д. Мне сложно судить, чья "прижизненная" аудитория была шире - Моцарта или Штокхаузена. Готов Вам поверить, что Штокхаузена, но все-таки его музыку сложно назвать широко распространенной. Вполне вероятно, что через 200 лет в мобильниках у каждого третьего землянина будут играть Hymnen или Kontakte, и это будет означать только то, что музыка Штокхаузена утратила свою "элитарность".
Просто мне представляется, что "элитарность" в культуре означает не некий "знак качества", выданный на вечные времена, а либо отсутствие интереса "широкой публики" к этому произведению/автору, либо низкую эффективность "системы оповещения и распространения", когда у автора нет возможности "донести" свое творчество до аудитории. Причины и первого и второго могут быть самые разные, совершенно необязательно, что они хоть как-то отражают "талант" автора и "качество" его произведений.
ЧИТАЮ ВАШИ ПОСТЫ С НАСЛАЖДЕНИЕМ - всё прозрачно, сознание чистое - без дурмана самообмана). Но боюсь, что здесь мало людей, способных оценить абсолютную объективность Вашей точки зрения)
to kontrakadenz
Не стоит упомянать имя Моцарта всуе - когда хотите хлопнуть дверью и убежать)
В статье столько незрелого, необдуманного и тенденциозного - что даже лень за Вас браться)
Кажется, у нас тут путаница в терминах. "Элитарностью" Вы называете известность культурного явления узкому кругу, а "глобальностью" - широкому. Разница, получается, количественная.
И некогда "элитарное" обрастает "глобальным значением" по мере расширения аудитории, хоть "что-то слышавшей".
Однако музыка Моцарта именно что элитарна и сегодня в том смысле, что адекватно воспринимается достаточно узким кругом, которому и адресуется. И круг этот совершенно не тот, в котором что-то похожее на Моцарта тренькает из мобильника.
Актуальные проблемы ядерной физики или математики - элитарны или имеют глобальное значение? Отсутствие интереса к ним публики - их проблемы или все же публикины? А может, дело в низкой эффективности системы оповещения и распространения?..
Спасибо на добром слове, но на объективность я не претендую)
to bourger
Термин "элитарность" действительно довольно неясный. К сожалению, его выбрал не я, а автор статьи, поэтому при обсуждении именно этой статьи у меня некоторым образом связаны руки. Сам бы я предпочел термин "маргинальность" или "узкая специализация". Но, да, совершенно верно, в моем понимании разница получается количественная.
Что же касается "адекватного восприятия", то я бы не рискнул это так вот смело утверждать. На мой взгляд это дело субъективное и я не вижу оснований для выделения какой-то группы слушателей музыки Моцарта в "элиту", которая "адекватно воспринимает" музыку Моцарта и, более того, которой якобы эта музыка и "адресуется". Кем, кстати, адресуется? Моцартом? Ученым советом МГК? Что-то мне кажется, что эта самая "элита" сама себе "адресовала" музыку Моцарта для "адекватного восприятия" без всяких на то легитимных оснований ;)
Актуальные проблемы физики и математики безусловно "элитарны", если распространять на них эту концепцию. Да они, собственно, большей части населения и до лампочки. Основную часть людей интересует продукт приложения результатов этих наук в технологии, т.е. всякие там компьютеры и стиральные машины. А это уже отнюдь не "элитарные" вещи и смешно было бы говорить о том, что эти вещи адекватно используются только элитой, для которой они и предназначены.
Отсутствие интереса публики к науке - это ничья проблема. Наука (в отличии от искусства!) делается не для публики, да и публике эта самая наука не нужна и не интересна. Так что тут всё происходит ко всеобщему удовольствию.
Как и Пушкин - так же многосложен или - многопрост)
А аудитория - от ребёнка до гения, причём всё это помножено на новые поколения, даже те, что ещё не родились, что - ещё в потенции и не проявлены временем.
И формы восприятия - самые различные. И новые переосмысливания. И даже меркантильная полезность - всё имеет место быть, гений открыт для всего и всех.
А в восприятии авангардистов-сетевиков - это обязательно будет какая-либо идеологическая убогая односторонность - как например "элитарность")))))))))).
Гений тем и хорош, что сочетает в себе парадоксы - отковырни от парадокса кусочек и тот окажется смысловым, структурным и гениально примитивным и полезным)))
А себя мнят поэтому - вождями-управленцами.
Но возможен и иной и более объективный взгляд на человеческую природу: в человеке уже всё заложено и в течение жизни совершается только самораскрытие и самоосознание этих сущностных знаний. Буквы, ноты, цифры, значки - это только ключи к проявлению сущностей, заложенных уже в человеке.
В природе, например, уже заложено восприятие Моцарта и Пушкина) и заложено отторжение мёртвых искусственных звуков "сетевиков-авангардистов")). В природе, и это необъяснимо - маленький ребёнок, не получив ещё никаких знаний, имеет критерии прекрасного. И почему-то - любит (или не любит) - не находя этому объяснений. Да они - и не требуются)))
Автор статьи, насколько я понимаю, трактует слово "элитарность" вовсе не количественно, и поэтому ни "маргинальность", ни "узкая специализация" здесь не подходят.
Продолжая аналогию с наукой: искусство тоже делается ни для какой не публики, а из стремления к красоте, подобно тому, как наука - из стремления к некоей истине. И "элитарные" (в Вашем понимании, то есть интересные крайне ограниченному кругу) проблемы теоретической физики приобретают самое что ни на есть глобальное значение именно в виде компьютеров и мобильников, пищащих что-то из Моцарта, - точно таким же образом получающего то же значение.
Как и в случае с дайджест-версиями Толстого и Достоевского, которые может воспроизвести любой советский школьник.
Насчет адекватности восприятия и всяческой адресованности - разговор отдельный, к теме разговора пока не очеь приклеивающийся.
Если автор статьи трактует понятие "элитарное" не количественно, тогда я не понимаю его трактовки, но вроде в разговоре со мной он никак не указывал мне на то, что я понимаю слово "элитарное" каким-то кардинально отличным способом, чем он сам.
Когда я говорил про то, для чего делается искусство и наука, то я имел в виду не первичный импульс работников искусства и работников науки (они могут быть самые разные - из любви к крастое-истине, из ненависти к красоте/истине, ради славы, ради денег, из любопытства, от скуки и т.д. - и это мало кому интересно), а круг людей, пользующихся результатами этой деятельности. Прошу меня простить, я просто недостаточно четко сформулировал. Продукцией работников искусства пользуется непосредственно публика, точнее пользуются все, кто захочет, продукцией же работников науки пользуются либо другие работники науки, либо, если удалось сделать что-то путное, технологи.
До "широких кругов общественности" результаты научной деятельности не доходят. До нее доходят разработки технологов, к науке имеющие очень опосредованное отношение (многие из этих разработок появились независимо от научной деятельности). Тут Вы можете мне поверить, я сам занимаюсь научной деятельностью. Кстати, никакого стремления к истине (вообще что это за хрень такая, истина?) ни разу не видел в науке - любопытство + слава + деньги, вот основные двигающие вещи.
Таким образом, у работника науки выбора нет - результаты его деятельности всегда будут "элитарны", такая его горькая участь, а уж работнику искусства как повезет.
"адекватного восприятия" без всяких на то легитимных оснований ;)
Это всегда происходит именно так: ч-к сам идентифицирует себя как адресата. Это с его стороны вообще первый и главный шаг к коммуникации. В этом смысле нет никакой разницы между давно умершим Моцартом, недавно умершим Штокхаузеном и, дай ему бог здоровья, Курляндским: ни один из них не имеет понятия лично о вас как об адресате.
В науке может быть сделано открытие, имеющее глобальное, эпохальное, общечеловеческое и всякое другое значение, но суть этого открытия понятна будет лишь единицам.
Широким кругам внятны будут лишь вытекающие из него атомные кофемолки и лазерные ножики. Чем больше будет открытие процежено сквозь технологов и маркетологов, чем больше оно будет превращаться в собственный дайджест, тем "глобальнее" (в Вашем значении) оно будет становиться.
В музыке то же самое, только ценз тут не профессионально-образовательный, а какой-то очень непредсказуемый: кого-то торкает, а кого-то нет. Для тех, кого не торкает произведение в чистом виде, предусмотрен целый парк "одайджествляющих" механизмов или штат живых технологов: в итоге, имея на входе Штокхаузена, в массах мы получаем клубную электронику, а запустив в производство Моцарта - эстрадные песенки и звоночки для мобильников.
Чем отличается высказывание своего мнения на публичном ресурсе от аналогичного акта на лестничной клетке? Тем, что двум соседкам, вышедшим перетереть на мелкой терке третью и еще одного с восьмого этажа, не нужно называть их имен, они-то все понимают, и не хотят чтобы случайно проходящий это услыхал. А в мнении высказанном в колонке openspace, как мне кажется, необходимо называть вещи своими именами, желательно так, чтобы любой, сунувший сюда свой любопытный нос, четко понял о чем речь.
В общем еще раз предлагаю с лестничной клетки переместиться на широкую дорогу и двигаться по правой стороне, у меня на сегодня все
to il-canone. Уважаемая Марина Аршинова, Курляндский пишет о массовом явлении, в русском контексте граничащем с патологией. Поэтому называть имена бессмысленно. Поскольку самого Курляндского играют в распроданном под завязку большом зале Cite de la Musique, он кстати, отчасти сам становится предметом своего анализа. (как человек функционирующий в пространстве "больших залов" и сталкивающийся и взаимодействующий с психологией и привычками массовой публики) Это, кстати, отличает его от его оппонентов и позволяет снисходительно относиться к некоторым излишне широким обобщениям в статье, сделанным по принципу или-или. Я надеюсь на продолжение про дайджест более современных техник письма, тем более, что эта тема в России тоже более чем актуальна.
Кроме того, мне кажется, что противопоставление элитарность / массовость нетождественно паре интеллектуальность / адаптированность – как почти следует из статьи. В дискуссии прозвучала мысль об умении Толстого сказать так, чтобы многие люди восприняли это как интересное и значимое для себя без потакании при этом их вкусам (!) – я считаю это феноменом достойным и значительным для культуры. Почему Вы заведомо отсекаете такую возможность и такой ориентир? Мощные художественные подъемы в истории культуры были связаны с тем, что искусство начинало воплощать то, что заключало чаяния и эстетические идеалы многих людей: «эпоха великих соборов», великих дворцов, «золотой век литературы» и т.д. Конечно, необязательно, что только такой тип существования искусства непременно является показателем уровня культуры общества. Но тем не менее...
Далее - возникает вопрос об измерителях аудитории, которые обозначают водораздел «элитарного» и «массового». Элитарность относительно чего?
О музыкальных "субкультурах" как форме "потребления" современной музыки. Совершенно не факт, что в них бытует осознанное восприятие, и тем более – что оно свидетельствует об «элитарности» современной музыки. И не факт, что «новый» музыкальный язык обязательно есть язык «элитарный». Это может быть и создание «новой развлекательности», разве нет? А внутри узкой субкультуры, не ориентирующейся на старые «слушательские модели», с тем же успехом могут складываться «новые» слушательские модели – по своим принципам абсолютно аналогичные широкой аудитории «любителей подделок». И неужели «современное» творчество никогда не подделывается под вкусы этой узкой аудитории, то есть не может делать то же самое, что и "дайджест-композиторы", только в другой сфере? Мне кажется, это довольно часто и происходит. Так что принцип "массовости" с "дайджест-композиторами", производящим штаповки, как вариант функционирования культуры, и принцип "многослойности" и "мультикультурности" с "элитарными" авторами, производящими "штамповку" под субкультуру, могут вовсе так уж сильно не противостоять.
За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку
//В науке может быть сделано открытие, имеющее глобальное, эпохальное, общечеловеческое и всякое другое значение, но суть этого открытия понятна будет лишь единицам.//
Открытие в науке - не есть создание закона, а всего лишь лишь доказательство, что закон существует и имеет определённые объективные параметры. Не сделает данного открытия один ученый - сделает другой. Чаще всего так и бывает - парное открытие. И суть открытия будет понятна не только единицам. Например, открытие Коперника.
В музыке немного иначе - индивидуальность, вот главный закон в искусстве. Если не будет Шопена, то мир теряет эту индивидуальность и её никто не сможет восполнить.
Но в науке, повторюсь, инструментами будут являться объективные измерительные параметры, где индивидуальность не принимается в расчёт.
И всё-таки - сближают науку и искусство наличие или отсутствие нравственности.
В первом случае - будет служение высоким нравственным идеалам, в другом - обслуживание надуманных доктрин)
1. Классическая музыка.ru 52 271 ↓
2. Ноты для фортепиано бесплатно 51 332 ↑
3. Belcanto.ru. Опера и классическая музыка 45 761 ↓
4. Петр Ильич ЧАЙКОВСКИЙ 38 554 ↓
5. Работа, вакансии для музыкантов 36 800 ↓
6. Бетховен 32 761 ↑
7. История одной песни 31 175 ↑
8. Дмитрий Красноухов - композитор, пианист, импровизатор, музыкальный терапевт. Музыка, исполненная с душой 30 149 ↑
9. Заведующий всем: Офиц. сайт Леонида Фёдорова (АукцЫон) 29 756 ↓
10. Биография - Краткая биография 29 315 ↓
11. Стас Михайлов скачать 28 084 ↓
12. IGNATBEATZ.ru - сайт саундпродюсера 26 819 ↓
13. Сайт Александра Левина 26 630 ↓
14. Andrew Dzarkovsky arranger, pianist 26 156 ↓
15. Микаэл Таривердиев - официальный сайт композитора 23 686 ↑
16. Композитор Жанна Колмагорова 22 841 ↓
17. Николай Воронов, официальный сайт 22 621 ↑
18. Музыка композитора Александра Могилко 22 110 ↑
19. Александр Егоров. Официальный сайт 21 201 ↓
20. Клуб любителей классической музыки 20 597 ↓
. . .
на 95-ом месте обнаружилось нечто бесподобное:
Дмитрий Медведев, психолог, композитор, музыкотерапевт http://www.ionim.ru/index.html
. . .
ни нравственности, ни культуры, ни науки, ни искусства - ничего кроме паранамального явления современных идиотов из TRI-D-клуба душевников от музыки ((
Серёжа, а кроме "если все жениться хотят- значит красавица" можно по сути вопроса поговорить? А то вот мне, например, вообще не интересно, кто кого и где, а я смотрю ноты, слушаю музыку и делаю всегда выводы исходя из своих впечатлений, а не из того, какой дядя-тётя где это признал или нет.
Я думаю, что у каждого музыканта всегда складывается своё впечатление и мнение о композиторе, а аргументация "другие меня любят и ты люби"- это для тех, кто ничего не понимает в музыке и ориентируется на чьё-то чужое мнение.
Серёжа, а кроме "если все жениться хотят- значит красавица" можно по сути вопроса поговорить? А то вот мне, например, вообще не интересно, кто кого и где, а я смотрю ноты, слушаю музыку и делаю всегда выводы исходя из своих впечатлений, а не из того, какой дядя-тётя где это признал или нет.
Я думаю, что у каждого музыканта всегда складывается своё впечатление и мнение о композиторе, а аргументация "другие меня любят и ты люби"- это для тех, кто ничего не понимает в музыке и ориентируется на чьё-то чужое мнение.
Серёжа, а кроме "если все жениться хотят- значит красавица" можно по сути вопроса поговорить? А то вот мне, например, вообще не интересно, кто кого и где, а я смотрю ноты, слушаю музыку и делаю всегда выводы исходя из своих впечатлений, а не из того, какой дядя-тётя где это признал или нет.
Я думаю, что у каждого музыканта всегда складывается своё впечатление и мнение о композиторе, а аргументация "другие меня любят и ты люби"- это для тех, кто ничего не понимает в музыке и ориентируется на чьё-то чужое мнение.
"Публика". Дело в том, что существует масса разных целевых аудиторий, интересующихся самой разной музыкой. Для любого стиля есть свои слушатели. Для любого слушателя есть свои композиторы, исполнители, фестивали и залы на любой вкус. В конце концов, благодаря интернету любое любопытство можно удовлетворить не сходя с места, слушать, если интересно, можно сутками и всегда можно выяснить где и когда организован концерт интересующей конкретного слушателя музыки.
Поэтому любопытству не научишь, но если оно у человека есть, то он всегда научится разбираться в современной музыке, если ему это интересно.
А вкусы меняются в зависимости от возраста, от случайных открытий или событий. Публики как серой массы в наших условиях уже не существует.
Что касается финансирования, то, к сожалению, всё звисит от общей правовой и финансовой обстановки в стране.
Во Франции, например, налоговый и правовой контроль существует в любой сфере бизнеса и в любой области, живущей за счёт госбюджета. Грубо говоря, что-то украсть крайне сложно и черевато последствиями. А когда и бизнес живёт по законам джунглей и бюджет распиливается на откаты, что-то действительно поменять в системе организации концертов и распространения билетов сложно.
Ну как же: оригинал – это то, что не является подделкой, то есть НЕ эксплуатирует усвоенный исторический опыт. Или, наверное, можно сказать, - это то, что в каждый исторический период отражает владение автора композиционными техниками своего времени. Тогда получается, что «высокая культура» сегодня, или сегодняшний оригинал, – та культура, которая основывается на «современном» языке, т.е. «новая» музыка. Про «интеллектуальность» Вы прямо не говорили, но читается смешение. И я возражаю насчет "интеллектуальности" "нового": "новый" язык может с тем же успехом создавать "попсу". что и старый. И барахла "современного", мне кажется, делается полно. Ни новый язык, ни даже сложность организации текста здесь не гарантия.
Мне малосимпатично многое из того, что сегодня напоминает усредненного чайковского-малера-рахманинова-шостаковича и т.д. (согласна!) - как претендующие на "преображающую силу" Фауст-симфонии, так и сознательное спекулирование чужими стилями. Но я не уверена, что обращение к историческому опыту (и НЕпребегание к «радикальному» языку = языку своего времени) исключает возможность сделать что-то своё. Причем я не согласна только с универсализмом Вашего утверждения. Как индивидуальный выбор автора непременное обращение к «новому языку» – почему нет? Но как с обобщением, т.е. с приданием художественного значения только «новой» музыке – не соглашусь. Можно ли делить на или/или? И где проходит граница (усвоенного/неусвоенного опыта – нового/старого языка)?
То же (непонятно) и со слушательским опытом. Как разделить "усвоенное" и "новое"? А если «новый» язык входит в тираж? А если слушатель быстро «освоился» в «современном» искусстве и уже считает его «устаревшим»? Может ли слушатель «опережать» авторов?
Но это вот как раз к «современным» дайджестам, - тема, мне кажется, очень-очень актуальна.
Про залы… но тут тоже мне всё-таки не очень понятно.
И вообще, мне кажется куда более продуктивным и интересным сейчас рассмотреть проблемы «внутри» «современной» музыки, а не концентрироваться на оппозиции с традиционалистами. Я очень жду, когда же кто-нибудь наберется смелости критически посмотреть на «новое» и поднять обсуждение темы «что такое хорошо и что такое плохо»))
...Давайте в жж, а то у меня опять получилось много вопросов, которые, может быть, невнятно сформулированы.
.
Я не знаю, как насчет обсуждать, но вопросов возникает много.
//И вообще, мне кажется куда более продуктивным и интересным сейчас рассмотреть проблемы «внутри» «современной» музыки, а не концентрироваться на оппозиции с традиционалистами. Я очень жду, когда же кто-нибудь наберется смелости критически посмотреть на «новое» и поднять обсуждение темы «что такое хорошо и что такое плохо»)) //
Мне кажется, что здесь какая-то путаница - нельзя противопоставлять т.н. "современную" музыку - музыке традиционной.
Противопоставление может быть только одно - музыка и немузыка). Музыка - всегда современна. А немузыка - только декларирует себя "современной" и "новой", а по-сути это - дряхлая старуха-традиционалистка, которой уж по крайней мере - более 100 лет.
Нет, внутри этой немузыки (или т.н."современной" музыки), даже если и покопаться - ничего невозможно найти. Поэтому никто не наберется смелости - "критически посмотреть на «новое» и поднять обсуждение темы «что такое хорошо и что такое плохо»))"
Лучше разрешите мне набраться смелости и предположить, что и НЕМУЗЫКА - для чего-то ведь создается. Понятно, что не для людей и не для того, чтобы глину одухотворять. Нет, она создается - для роботов, чтобы они почувствовали себя элитой, способной вступить в борьбу за власть со своим главным оппонентом -человеком)
Как человек профессионально занимающийся научной деятельностью, я берусь утверждать, что Ваши представления неверны. Понятное «единицам» «открытие» не может иметь никакого «эпохального» и «глобального» значения. Либо открытие понятно многим (e.g. «Земля вращается вокруг Солнца»), либо «эпохальное» и «глобальное» значение имеет не само открытие, а вытекающие приложения (e.g. уравнения Максвелла – радиотехника и т.д.). Иногда так случается, что некий научный результат сильно разрекламирован и кажется великим, хотя и непонятным, но на самом деле ничего особенного из себя не представляет (e.g. геометрия Лобачевского – треску про нее всегда было много, а толку от нее довольно мало, кроме некоторых частных математических задач).
Более того, уверяю Вас, что создание чего-либо, что может быть использовано в условной «кофемолке» является самой большой мечтой подавляющего большинства ученых. В большинстве случаев продукция деятельности научных работников является «полуфабрикатом». Сама по себе она бесполезна и обретает смысл только после разработки и внедрения соответствующей технологии. Но не следует наделять этот самый полуфабрикат какой-то непонятной самостоятельной ценностью. Он был сделан для того и только для того, чтобы появилась полезная людям вещь. Вы думаете, что говорите научным работникам что-то приятное, когда рассказываете о неких никому не понятных «эпохальных открытиях», а на самом деле Вы ставите ученых в ложное положение. Получается, что они наглые мошенники, которые, прикрываясь какой-то хвастливой чепухой про поиски истины, занимаются на бюджетные деньги бесполезной белибердой. Это несправедливо. Большая часть научных работников совершенно искренне надеется сделать не какое-то там «понятное единицам открытие», а нечто действительно полезное для общества.
Если уж проводить аналогии с искусством, то получится, что Вы утверждаете, что музыка Штокхаузена (соответствует продукции научных работников) есть не имеющий самостоятельной ценности полупродукт, который будет доработан DJ-ями и тогда уже превратиться в полезную для общества вещь. Я не думаю, что такая аналогия справедлива и вот почему. Результаты деятельности научных работников это в основном статьи, отчеты и патенты. Если Вы не ученый, то скорее всего Вы ни разу в жизни не встретите ни одну из подобных публикаций. Все они размещаются в специализированных изданиях, базах и каталогах, доступ к которым имеют в основном другие ученые, технологи, R&D и т.п. Эти публикации предназначены и имеют смысл только для других специалистов (и это не достоинство, а недостаток, который как раз эти самые другие специалисты и стараются исправить). С другой стороны, результат деятельности Штокхаузена это не только партитуры, которые действительно используются в основном специалистами, но и обычные LP/CD, которые я регулярно вижу в продаже в тех же самых магазинах, в которых продается и Моцарт и Мадонна и Deep Purple и все, что угодно. Т.о., очевидно, что здесь нет какого-то специфического разделения целевой аудитории. Эта продукция предназначена для всего общества и то, что она оказывается нужной только очень небольшой части общества, это уже просто результат несоответствия качеств этой музыки требованиям, предъявляемым к ней обществу.
Кроме этого, следует отметить, что механизм "влияния" в науке и искусстве существенно разный. Наука весьма связная система, научному работнику никогда не придет в голову быть "оригинальным" и стараться ничего не заимствовать у коллег и предшественников, совсем наоборот - каждое новое исследование на 60-80% состоит из результатов старых исследований, из которых вырастают новые результаты. Наука - это не "творчество", а систематическая работа, в которой важна обоснованность и доказуемость результата, а не личность автора. В искусстве же как раз на передний план выходит "творец", его "талант" и независимость. В связи с этим я думаю, что DJ-и не согласятся с тем, что их творчество есть просто переработка музыки Штокхаузена для масс. Предполагаю, что они будут настаивать на оригинальности и независимости своих произведений.
Этот вопрос, мне кажется, резонен. Проблема в том, где проходят границы. Формально их провести невозможно, они очень подвижны и условны. А «немузыка» (допустим, так можно обозначить часть творчества сегодняшних авторов) – тоже искусство, которое может быть интересным или неинтересным.
>>Нет, внутри этой немузыки (или т.н."современной" музыки), даже если и покопаться - ничего невозможно найти
Вот с этим я не согласна. ЧТО невозможно «найти»? И почему в безличной форме?
>>Лучше разрешите мне набраться смелости и предположить, что и НЕМУЗЫКА - для чего-то ведь создается.
Для того же, для чего любое искусство.
//Для того же, для чего любое искусство.//
"любое искусство" - это ещё не искусство))
Пожалуйста, не смотрите на оппонентов свысока. Этим ещё совсем недавно очень грешил bf, думая, что его надменно-неуважительные экзерсисы будут оставаться для него безнаказанными). Сейчас он занимается менторством реже)) И это - правильно)
В текстах не всегда может быть только прямой смысл - бывают смысловые обертоны). Например, в последнем абзаце (2011-03-14 23:32:50), где говорится о музыке и немузыке - пожалуйста, вслушайтесь)) - там всё точно сформулировано.
Ядовитая плесень, паразитируя, комбинирует невпопад галиматьёй - так рождаются поганки с невыносимым для нормальных людей авангардистко-сетевым запахом))
/Из афоризмов tridi/
Мерило немузыки - власть над человеком.
/Из афоризмов tridi/
Ты в своем комментарии написала. в качестве решающего аргумента что Курляндского, де, "играют в европейском клубе деревни гадюкино". Я написал что его играют в cite de la musique, мог бы добавить в КЗЧ, на венецианской биеннале, венском Концертхаузе и прочих хороших местах. Около 50 раз в год.
Про свободные места в сите ничего не знаю, сам там бывал, зал всегда полон.
Где тебя играют - я не знаю , ни одного анонса после 2002 года я не видел.
Если тебя будут играть вКарнеги холле, тыв напиши я приду.
Поэтому, я не уверен, что твои речи имеют какой-то смысл.
Лучше бы тебе и дальше про косметику - получается лучше.
Потому что либо ты апеллируешь к понятиям нравится- не нравится (это чрезвычайно перспективное занятие) либо говоришь о признании. Что касается вкусов, ты совершенно права, о них не спорят.
Подумаешь, Карнеги холл! Кремль - вот что настоящий эталон! На худой конец - Белый дом или Ватикан) - остальное вообще не котируется)
И про косметику - тоже не в ту степь, товарищ - обойдёмся без полового расизма)
Так робот - играет в роботов), для начального уровня - совсем неплохо)))
Никакого свысока, - просто ответ, определяющий точку зрения (как если бы вопрос задавал робот:)
Неужели bf был кем-то "наказан"?!:)) Я-то думала, что ему надоело участвовать в этой мутотени с комментами.
Про «смысловые обертоны в последнем абзаце» – разве то, что написано мной выше, не перекликается с ними в какой-то части ?
Вот про «немузыку», повторюсь, я отчасти согласна, только, во-первых, провожу деление безоценочно, и во-вторых, признаю её искусством, а дальше уж много градаций – от более-менее любопытного до профанации.
(Только я уверена, что ощущение не вырастает «немузыки» из характера слухового опыта, а имеет какие-то другие причины. И к «немузыке» отношу совершенно определенные типы сочинений или приемы).
На сегодня, пожалуй, так.
Аргумента было два: первый это по поводу здорового стремления процитированного Митей композитора быть исполняемым в лучших залах и лучшими исполнителями, а не где попал кем попало. Что в этом удивительного?
Второй по поводу того, что дарование композитора и убедительность его музыки- это одно, а организационные вопросы, связанные с календарём концертов- это совершенно другое. А вы постоянно пытаетесь запутать собеседников, выставляя успех организационной работы доказательством высокого качества музыки.
Что касается того, на какие темы мне писать в своём личном дневнике, то я совсем забыла попросить твоего разрешения.
Алена, я понимаю, очень трудно принять бесспорный факт, что мир бывает справедлив и что больший успех другого – это следствие именно того, что он лучше, умнее, талантливее, оригинальнее. Как только люди не изворачиваются, лишь бы не допустить подобной мысли.
Позиция моего профессора композиции Альберта Семёновича Лемана, оставившего после себя огромнейшее наследие (десятки концертов для разных инструментов с оркестром, симфонии, оратории, камерные и сольные сочинения) заключалась в том, что ценность музыки, созданной композитором, определяется лет через пятьдесят после его смерти. Поэтому, говорил ученикам Альберт Семёнович, если моя (т.е. его) музыка чего-то стоит, то она займёт своё место. Тогда незачем тратить половину своей энергии и времени на "раскрутку". Если же она ничего не стоит, то после моей смерти её всё равно забудут и опять же, напрасно было тарить половину сил и времени на организацию "карьеры".
Альберт Семёнович каждый день писал, занимался на рояле и занимался с учениками. Сочинения он исполнял только один раз и только для того, чтобы послушать из зала, что получилось и потом всё заново переписать и сложить в хранилище.
И когда французские коллег первый раз увидели списаок его сочинений, то они были потрясены тем, что ещё жив композитор с таким огромным багажом, о котором они никогда не слышали.
Я никогда не сомневалась в правоте моего учителя.
Просто он был личностью такого гиганского масштаба, что его позиция по отношению к искусству в себе и себя в искусстве, могут напугать маленьких и суетливо подпрыгивающих вокруг ансамблей 11111, сочинителей.
......а-а-а-а!!!! не бейте!!!!
Вот ты наехал в своей статье на Петю Поспелова, а он не только не стал комментировать, а даже головы в твою сторону не повернул.
Я склоняюсь к мысли, что с вами так и надо.
Потому что либо ты апеллируешь к понятиям нравится- не нравится (это чрезвычайно перспективное занятие) либо говоришь о признании.
А для меня признание, Серёжа, это признала я или нет. И признали или нет те музыканты, мнение которых для меня имеет вес. А что там делает всякая исполнительская шушера только ради заработка и за то, чтобы их воткнули в программу фестиваля или пригласили приехать в Россию, меня мало волнует.
Не стоит горячиться, а стоит привести цитаты.
<<<А ансамбль современной музыки в Питере ты организовал совершенно бескорыстно а не ради натурального обмена исполнениями с аналогичными коллективами.
Вот ты и выдала себя с головой, Алена. Этот обмен существует только в твоей голове – как и все, что ты понаписала насчет гениального менеджера своей музыки Курляндского.
VS
<<<А что там делает всякая исполнительская шушера только ради заработка
Алена, я знаю, что есть логика, а есть женская логика, но чтобы они настолько отличались...
"Могу только повторить: как только люди не изворачиваются, чтобы не допустить и мысли о том, что имеют дело именно с таким случаем, о котором я писал выше."
Как только люди не изворачиваются, чтобы протолкнуть свою пьесу для исполнения :))) И на что только не идут :))
Самая распространённая система- это организация ансамбля "А", специализирующегося на исполнении современной музыки.
Делается это для решения трёх задач:
1) Обеспечить себя и своих музыкантов если не постоянной зарплатой, то хотя бы на первое время грантами или отчислениями с продажи дисков....и т.д.
2) Обеспечить себе исполнение всех своих новых пьес
3) Иметь возможность исполнять музыку "нужных людей", имеющих аналогичный ансамбль "Б" в другой стране, и могущих исполнить сочинение композитора, имеющего ансамбль "А" в своей стране либо имеющего достаточные административные связи, или занимающего должность, позволяющую ему пригласить исполнивший его ансамбль "А" (или композитора) на фестиваль, гастроли или мастерклассы.
Собственно на таком взаимном обмене заказамиЮ исполнениями и поездками строится жизнь современной экспериментальной музыки.
Т.е. при програмировании музыки композитора, в расчёт очень скурпулёзно принимается его "приданное".
Я уже не говорю о том, что само объединение (например СОМА) может быть организовано по принципу полезности отцов-основателей общему ведению хозяйства. Например берлинские возможности одного композитора плюсуются к московским возможностям второго и питерским третьего. Ну и все остальные возможности, подвернувшиеся под руку одному делятся на троих.
Но это отдельная тема :)))
Так вот.
Это "нормальный ход", только не понятно, почему западные коллеги обсуждают и подсчитывают эти подробности открытым текстом вслух и считают это нормальным ведением своего маленького бизнеса, а наши соотечественники делают круглые глаза, прикидываются той ташкентской девственницей, которую после каждого сношения заново зашивают и на полном серьёзе вместо гордости за ловко проделанную организационную работу, выдают высокопарные тексты про "Международное признание по принципу Высшей Справедливости"?
Это же лицемерие и ханжество чистой воды.
Если люди играют во все эти игры, то почему они при этом от этого так яростно открещиваются?
Лично мне будет очень интересно прочесть такое журналистское расследование. Предлагаю тебе написать на эту тему колонку вместо одной из моих следующих и отдаю на это благое дело свой скромный гонорар.
Зря споришь, Боря. Очень легко сопоставить программу исполнений композиторов твоим ансамблем и географию твоих перемещений. Это очень легко просчитывается.
Кроме того, ваша внутриСОМАвская манера наскакивать на каждого несогластного всем кагалом и начинать выматывать обвинениями и провокациями, со стороны выглядит всё смешнее и смешнее.
Разумеется любая групировка придерживается принципа "своих" (т.е. Митю-Серёжу- Борю) яростно отстаивать, громко расхваливать друг друга в прессе по принципу "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", ломиться на сцену всем гуртом и любым способом и не давать спуску всем несогласным, но выглядит это как-то уж очень дёшево.
Зачем так брызгать слюной? Ты кроешь Гергиева за то, что точно знаешь, что музыканты его уровня никогда не примут к исполнению ни твою музыку, ни музыку твоих СОМАвцев и поэтому вы заранее пытаетесь обвинить и его и музыкантов его уровня в костности, замшелости и чёрти-чём?
А вот Щедрин пишет здорово и Гергиев дирижирует его музыкой с Берлинским Филармоническим оркестром в зале Берлинской филармонии. И Огринчук исполняет концерт Щедрина в Концергебау.
Что и требовалось доказать.
Он сказал Курляндскому в 2003 году, какого результата он хочет добиться и он его добился.
Если Вы хотите поговорить о том, что музыка Щедрина вас троих чем-то не устраивает и пытаться запихнуть её в "Дайджест", то без меня, пожалуйста.
Вы мне очень напоминаете Тристана Мюрая, который на уроках говорил о том, что неприлично, мол, Рахманинову было писать тональную музыку в тот момент, когда УЖЕ появились Веберн с Бергом.
Рахманинова вообще ненавидят все додекафонисты и спектралисты и обвиняют чёрти в чём.
Только где Рахманинов и где они.
А тебе не кажется, что в такие моменты они все выглядят просто смешно?
Счастливо оставаться, мне туту уже некогда
Я не спорю, я жду фактов.
<<<идите к чёрту, я совершенно не обязана отвечать на все ваши наскоки. Вы просто пытаетесь давить количеством и наглостью.
Алена, разве не ты начала весь сыр-бор? разве не ты продолжаешь строчить тут длиннейшие каменты, в которых смешано в кучу все, что только можно было смешать? Ну ладно, раз тебе влом отвечать за свои слова, позволь считать их тем, чем они с самого начала и показались мне (и, наверное, не только мне), – безответственным трепом пополам с бредом сивой кобылы.
Я просто о критериях спросил. Критерий "нравится -не нравится" универсален. Тут не попрешь.) А организацией занимайся- не занимайся... если музыканты не играют - хрен что сорганизуешь). Про то что есть много разных аудиторий - тоже правильно.
Но граница между ними зачастую очень условна. Как и любое представление о том что одни люди чем-то лучше других. Именно в силу многообразия аудиторий и иерархий высказывание "музыкант х играет композитора у в зале z куда менее информативно чем сто лет назад. Потому что иерархические системы существуют часто параллельно и что хорошо в одних ужасно в других. Поэтому лучше прямо говорить - нравится или нет, как ты в конечном счете и сделала. Только об этом я и хотел сказать.
Всем привет в этом чате.
// А организацией занимайся- не занимайся... если музыканты не играют - хрен что сорганизуешь)//
Сегодня сорганизовать можно что угодно - были бы деньги. Музыканты здесь ни причём. Но у одних деньги есть, а у других их нет.
- Но почему они у кого-то есть?
- Правильно, потому-что данный "организатор" устраивает того, кто выделяет на конкретную организацию деньги).
- А чем устраивает?
- Правильно, - "правильной линией")
- А какова "правильная линия"?
- А та, что позволяет управлять людьми и подчинять их воле заказчика).
- А какова воля заказчика? Каковы его цели?
- Всего лишь - властвовать над людьми.
- Но как же это возможно, а если человек будет против навязывания чужой воли?
- Человек покупается, организационные структуры проплачиваются, любая идеология навязывается. А протестующие нищие единицы - не слышны.
- - -
И всё-таки подобная схема в конечном итоге - не сработает.
А всё потому, что нет в ней ни любви ни правды, а только - одни пузыри.
Я не могу вступать в дискуссию, поскольку просто не в праве требовать, чтобы Вы уделяли нашей беседе слишком много времени. Но я не согласен практически со всем, что Вы пишите — прошу лишь засвидетельствать мое частное мнение.
А Ваши попытки "вывести на чистую воду" Филановского и других Ваших коллег очень некрасивы. Зачем просто бросать обвинения, доказать которые у Вас не будет ни времени, ни желания?
Гораздо проще положить на стол Александру Алексеевичу Авдееву диск с музыкой Мити Курляндского.
Но складывается впечатление, что Филановский-Курляндский- Невский, взбивая пену в прессе, встречая публикации друг друга бурными и продолжительными апплодисментаи и кидаясь перегрызть глотку каждому, кто посмел сказать им поперёк; именно этого чудного мгновенья и стараются всеми силами избежать.
Вы же можете себе представить любого человека в здравом уме и твёрдой памяти, слушающего эту музыку? Они тоже могут себе представить, поэтому создают густую словесную дымовую завесу.
Я что-то не видела, чтобы Щедрин, Каспаров, Воронцов, Тарнопольский, А.В Чайковский бегали по редакциям и срочно просили слова, чтобы изложить каждому встечному и поперечному свои эстетические взгляды, творческие планы и объяснить, что прогрессивный Запад на них не нарадуется, а дремучие и отсталые соотечественники денег не дают.
Я надеюсь, что хотя бы с тем, что за композитора должна говорить его музыка и стыдно кричать на всех перекрёстках :"Я- гений, прочь сомненья, даёшь восторги, лавры и цветы!!!" Вы согласитесь.
Что касается подробностей анализа этих сочинений, то Вы лучше расспросите Каспарова, Воронцова, да кого хотите из тех маститых мастеров, чьему мнению доверяете, и они Вам объяснят детальнее и подробнее, чем я.
По крайней мере Вы их не заподозрите в предвзятости.
А с Митей мы так долго беседовали у меня в ЖЖ, что устали спорить.
Всех благ
Ведь даже не бояться, что полицейские за групповуху имеют право отвести в участок)
опять двойка, теперь уже и по русскому языку