ИСКУССТВО / ПОЛЕМИКА

Нужно ли деятелям культуры создавать профсоюз?

07/04/2010

Первое заседание клуба OPENSPACE в кафе «Цурцум» на «Винзаводе» было посвящено ключевому вопросу – объединиться или размежеваться?

   
    

«ЕСЛИ КТО-ТО ВОЗЬМЕТСЯ, НАДО, ЧТОБЫ ОН БЫЛ НЕ ЖУЛИК. И ЧТОБЫ БЫЛ БОГАТ»

Леонид Бажанов.

Тот Союз художников, который я застал, существует и сейчас, и даже расплодился. Мы многие в нем состоим, чуть ли не Илья Кабаков… Этот Союз был в какой-то степени полезен, очень в узкой сфере. Прежде всего, он давал право не работать...

Дёготь. Я должна напомнить, что при советской власти существовал закон против тунеядства, и человек, который не работал, совершал уголовное преступление…

Бажанов. Кроме того, Союз обладал выставочными помещениями и домами творчества, которые что-то позволяли делать, хоть и немного… Однодневные выставки, творческие поездки в эти дома, где откармливали людей и культивировали «левый МОСХ», левый Союз художников. В конце 1980-х были попытки сделать что-то альтернативное, был Клуб авангардистов, было объединение «Эрмитаж», у меня была масса иллюзий по этому поводу, я считал, что эта социальная форма нормальная и естественная и она должна быть альтернативой существующему официозному Союзу художников. Мы в течение пары лет пользовались выставочным залом [ныне выставочный зал «Беляево»], представительствовали перед властью, отбивались от Комитета государственной безопасности, уверенно и убедительно. Но когда, проработав год председателем этого любительского объединения, я сдал полномочия и предложил выбрать следующего, выяснилось, что ни одного следующего нет. Никто не захотел этим заниматься. Это чрезвычайно утомительная работа, и не знаю, найдется ли сейчас кто-нибудь, кто захочет ее делать… Сейчас еще есть разные старые формы, они варьируются, меняются, но все они недемократичны. Есть еще Союз художников, где постоянно одни и те же секретари, и профессиональный союз под эгидой ЮНЕСКО, который сейчас Костя Куликов возглавляет, пара московских Союзов художников, национальные секции, ассоциации искусствоведов, ассоциации художественных критиков, есть Академия художеств, в которой уже теперь и Мухин, и Штейнберг, и Илья Кабаков, и, по-моему, ты…

Дёготь. Да, и я…

Бажанов. Ну и все там будут... Прежде чем создавать очередную недееспособную организацию с непонятными целями, надо выяснить, можно ли использовать уже существующие, можно ли переизбрать там правление и стать президентом и руководить АИСом (Ассоциация искусствоведов. — OS), АICA (Международная ассоциация художественных критиков. — OS), руководить Союзом художников, создать в Академии художеств секцию современного искусства, стать президентом этой секции. Наверное, это не проблема. И в рамках уже действующих, пригретых и опекаемых, имеющих помещения и государственное финансирование институций оказывать какую-то помощь, поддержку, вершить правое дело. Или же, действительно, необходимо создать новую ассоциацию, которой очень долго и трудно придется добиваться представительства. В очередной раз те, перед кем надо защищать героев сегодняшнего искусства, будут пожимать плечами и выяснять, кого включать в лист приглашенных на какой-нибудь бессмысленный круглый стол в Кремле. Пройдет немало времени, прежде чем эта организация завоюет авторитет. Тем не менее, как социальный идиот, я всегда считаю, что все, что можно сделать, нужно делать. Но у меня уже сил нет, я старый человек, тяжело. Если кто-то возьмется, то необходимо, чтобы он был не жуликом и был бы юридически грамотным человеком, а не просто романтическим балбесом. И чтобы он был человеком богатым, который не вынужден зарабатывать деньги ежедневной работой, потому что он ежедневно, еженощно должен жить объединением... Иначе результата не будет. Я знаю, как работают правозащитники, как вообще люди занимаются социальной деятельностью. Это или очень напряженная работа — или очередные погоны, ордена, вымпелы, мантии, шапочки и т. д.

Дёготь. Я хотела бы обратить ваше внимание на то, что Леонид замечательно транслирует ту идею, что существовала в конце 80-х и в 90-е, — о необходимости союза для того, чтобы легитимировать сообщество, укрепить его вес перед властью… И получить, например, выставочные площадки. Но сейчас так вопрос, как я понимаю, не стоит: получить выставочную площадку на тех или иных условиях несложно, для этого не обязательно каким-то образом представительствовать пред властью… А как насчет защиты членов Союза? Я хотела спросить Игоря Макаревича как человека, который входил и входит в Союз художников: ставил ли Союз задачи обеспечения жизни художника? Ведь задача общения c интеллектуально близкими решалась на уровне неофициальной сцены. Был ли Союз как-то полезен с точки зрения прагматической?

Игорь Макаревич. Тот Союз, который существовал до падения советской власти, исполнял противоречивые задачи. Он давал статус художнику, поскольку, если человек нигде не работал, его могли выслать из Москвы. Это была очень серьезная проблема, а членство в Союзе давало возможность легально не работать. Одна из самых важных функций — это было обеспечение мастерскими. Наверное, 80% мотиваций каждого из вступавших состояла именно в этом. С помощью какой-то справки можно было добыть нежилое помещение и за очень небольшие деньги его арендовать. Сейчас положение коренным образом изменилось…

Дёготь. А существовала оплата листка нетрудоспособности?

Макаревич. Фактически нет. Материальная поддержка была в виде ежегодной творческой помощи на какую-то сумму — скромную, но все-таки ощутимую по тем временам.

Дёготь. То есть, если художник оказывался в сложном материальном положении, он мог на что-то рассчитывать?

Макаревич. Постоянно — вряд ли.

Бажанов. Я думаю, что все-таки мог, особенно в Московском (не Российском)… В Союзе художников СССР была искусствоведческая секция, которая интеллигентно поддерживала немногих приличных людей.

Дёготь. А степень приличности определялась руководством секции?

Бажанов. Степень приличности и степень нуждаемости. Поддерживали, например, Владимира Костина… Думаю, что это было и в других секциях.

Макаревич. Ты знаешь, Катя, когда мы разговаривали с тобой вчера по телефону и ты спросила, нужен ли союз, я сразу ответил, что нет. Но, подумав, я все-таки прихожу к выводу, что, если отрешиться от такой мрачной и безысходной картины, которую так реалистически Леня нам нарисовал, — все-таки профессиональный союз нужен. Поскольку существуют сейчас взаимоотношения с галереями, это тоже очень важный вопрос. Какая-то защита авторских прав...

Дёготь. То есть ты видишь это как союз художников, у которых есть свои профессиональные интересы?

Макаревич. Видимо, да.

Дёготь. Тогда у критиков и кураторов должны быть другие союзы?

Макаревич. Да нет, я не разделяю; я считаю, что какой-то творческий профсоюз для творческих людей в принципе нужен.

Дёготь. Да, но дело в том, что еще совсем недавно мы были все в одном лагере и среди творческих людей мы мыслили и тебя, и меня, и Елену Селину, и Марата Гельмана. Сегодня мы все немножко в разном положении. Ты только что говорил, что нужно защищать права художников по отношению к галеристу и, возможно, права куратора по отношению к директору институций, то есть мои по отношению к Марату Гельману, а твои — по отношению к Елене Селиной. Мы больше не в одной лодке.

Макаревич. Положение, конечно, постоянно меняется, но в принципе защита профессиональных интересов необходима. Чтобы каждый из нас не боролся с этой стихией в одиночку...

Бажанов. А юридическая поддержка не выполняет эту функцию? Ты заключаешь договор с галереей, можно этот договор показать своему адвокату, проконсультироваться с кем угодно, потом защищать свои права юридически…

Андрей Ерофеев. Я думаю, с единственным нашим неудачным советским опытом отношение к такому понятию, как «союз» или «творческий союз», у нас в общем-то негативное. Это что-то пассивное, не защищающее, а, наоборот, удручающее. Все были рабы, все хотели в какой-то момент из Союза выскочить, разбежаться и вообще с ним не иметь никаких дел. Ни с этим, ни с другим, ни с альтернативным профсоюзом художников-графиков (на Малой Грузинской. — OS). Там тоже началась какая-то мафия, потому что вечно приходят к власти непонятные бюрократы, которые никакого отношения к творчеству не имеют, — или сначала имеют слабое, а потом никакого. В общем, они ближе стоят к органам контроля и правопорядка, чем к художникам. Они на стороне власти, проводят идеи власти в художественную среду. Такова была эта реальность. Она, надо сказать, с Союзом кинематографистов не изменилась. А Союз художников вообще стал местом сбора фашиствующих организаций, предоставляет площадку народным соборам и так далее. Они совсем заехали не туда. В общем, опыт крайне отрицателен. И в то же время по мере социализации нашего искусства, художников возникает ощущение общих интересов. Понимание, что многое по отдельности совершить невозможно. Ну, скажем, снос здания ЦДХ: собрались выдающиеся люди, подписали письмо Путину, Медведеву. Эти выдающиеся люди — каждый из них — думают, и по праву, что они большие и великие художники. А Путин получает письмо и не знает ни одну фамилию из них, просто ни одну. Какие-то люди подписали. «Кабаков, художник». А кто такой Кабаков?

Дёготь. Ты думаешь, что эту задачу может решить профсоюз? Это снова про представительство перед властью?

Ерофеев. Это маленькая ступенька, но все-таки хорошо, если есть некая организация, которая может апеллировать к аналогичным организациям за рубежом, обращаться, гнать волну, создавать общие принципы борьбы. Художник этого делать не может — ни один, ни в группе. У нас есть практика, и очень успешная, группового объединения художников, но оно может скорее решать вопросы творческого союза. Это хорошо, но не надо выходить за эти рамки. Я думаю, скорее есть смысл говорить о профсоюзе, то есть организации, которая решает насущные нужды и не претендует на то, чтобы руководить творческой практикой.

Дёготь. Кто должен быть руководителем такой профсоюзной организации?

Ерофеев. Ну, это то, что Леонид говорит, — кто возьмется. Ведь получилось так, что в нашем, перестроечном поколении никто не захотел, за редким исключением (Леня — героический человек) заниматься административной работой. Мы всё отдали на откуп посторонним людям, и в итоге получили на свою шею и там… Хорошилова и всех этих министров культуры, одного за другим. Был какой-то момент, вот Леня пошел в Минкульт, но потом все убежали, никто не захотел быть чиновником. Никто не захотел быть чиновником в окружении мэра Москвы; вернее, кто-то захотел, потом его выгнали: Ефимов. Пошел, стал главным архитектором Москвы, стал формировать команду, его взяли и выгнали, потому что он закупил какие-то не такие стулья и краски. Проход во власть просто не подготовлен. А все-таки посредник нужен, который защищал бы разного рода групповые интересы этой среды. И я думаю, что такие люди сейчас есть, кто бы взял на себя руководство профсоюза. Сейчас много курсов менеджеров культуры, искусства, в МГУ, в РГГУ. Это не курсы художников, не курсы искусствоведов, даже не курсы критиков. Почему-то называется это «менеджмент художественной жизни». Эти люди не обязательно хотят вписаться в какую-то творческую ситуацию, но они хотят быть полезными.

Кто-то. Заработать они хотят.

Ерофеев. Это тоже… Надо дать им почву для работы. Потому что пока — что они и где будут менеджировать? Кем будут заниматься? Галеристу не нужно менеджера отдельного. Кому нужны менеджеры? Во всяком случае, такого рода курсы существуют, потихонечку вырабатывается художественная бюрократия из нашей среды, — это люди, которые работают при галереях, при музеях, то есть в общем-то люди, которые непосредственно не являются творцами ни произведений, ни критических текстов. Это некий круг сочувствующих. Ну вот начали вокруг Бычкова заниматься историей спасения ЦДХ, сформировался круг людей, которые пишут тексты, воззвания… Но у нас есть действительно другие проблемы, проблема авторских прав — болезненный вопрос Игорь поставил. Этот вопрос абсолютно не решается организацией авторских прав, нигде. Это проблема международная, и художники разных стран в этом заинтересованы. Здесь тоже можно найти явное взаимопонимание.

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:14

• esenin-type· 2010-04-07 20:21:29
  В расшифровке реплики Олейникова почему-то подписаны именем Жиляева, и наоборот.
• artnalist· 2010-04-08 03:03:16
  нужно больше и больше создавать различных обществ, объединяющих людей искусства. будь то профсоюз или другая форма организации
• degot· 2010-04-08 07:41:20
  To esenin: спасибо, поправили - техническая ошибка
  
• evgenkaras· 2010-04-09 03:59:58
  у нас в украине это пока не получилось. но поскольку я занимался подобными вопросами, у меня есть рекомендации. 1. нужно создать интернет-ресурс и всех зарегистрировать-пересчитать. Учетно - инвентаризационная функция и корреспондентская сеть для определения количества и территорию сабель. 2. создать сеть по сбору взносов. либо денег, либо произведений с ежегодной реализацией на благотворительном аукционе для сбора средств в фонд деятельности, либо другого бартера. 3. создание механизма консолидации информации, выработки общих проблем и репрезентации-отстаивания в социуме. есть конкретные механизмы запуска. если интересно - как-нить поделюсь.
• kustokusto· 2010-04-09 12:57:44
  Выскажусь и я - хоть меня и не спрашивали. Деньги - это форма обмана/ для растамана - деньги марихуана. Но раз уж без этих графических прямоугольничков одни готовы съесть живьём других - то должна появиться возможность и у остальных - немного подольше задержаться на этом свете. В советские времена был такой антисоветчик Абрамкин ( надеюсь - жив и теперь) - он устраивал такие подпольные собрания людей - скажем так - не совсем согласных с политикой партии. Называлось это - "Форточки" - это была , как теперь говорят - жесть. Так вот - если сегодня что-то и нужно художникам - так это такие - Форточки. Уберите спекулятивную составляющую - уберите перекупщиков - сделайте раз в месяц однодневные аукционы ( только не Сотбис - а Ибей ). Свяжите художников с публикой напрямую. Пусть это будет однодневная выставка-продажа NoName. Именно безымянная продажа - пусть произведения соревнуются своим качеством , а не спекулятивными (о, боже) именами.Никаких fee . Вы увидите - какие неожиданные сокровища откроются. Всё должно быть по-честняку - нижняя цена - шаг торга - и buy now. Конечно - поставьте просмотровую комиссию - пусть отбирает - главный критерий - современное качество. Это невозможно организовать в интернете - так как искусство там не видно. Наш народ ещё достаточно здоров - именно поэтому он не понимает и не принимает спекулятивную составляющую современного искусства - этих Хёрстов и Джеффов Кунсов. Это моё предложение - и Бажанову и Дёготь.
  И галеристам это полезно - для них история:
  В конце 90х - звонит в очень известную галерею в Москве художник - и говорит:
  - Хочу пообщаться с владельцем галереи.
  - А вы кто?
  - Я художник.
  - А-а-а .. (разочарованно) Художники у нас уже есть.
• teroganian· 2010-04-12 01:16:24
  Я конечно за профсоюз! Вообще это очень круто что OPENSPACE устраивает такую дискуссию. Вношу предложение создать постоянную рубрику по этой проблеме.
  
  Меня как и многих этот вопрос волнует давно. Почитав дискуссию остаюсь по прежнему в ситуации тупика. Вопросов больше чем конструктивных предложений.
  Позиция высказанная Палажченко, конечно подтверждает необходимость создания профсоюза, - если спекулянты боятся – нужно делать.
  
  Устроить все по западным образцам вряд ли удастся. Во первых, вся социальная система на западе создавалась после войны и сейчас находится в серьезном кризисе. Во вторых, современное искусство в Росcии за последние двадцать лет утратило всякую автономию от запада и сейчас мы имеем в Москве филиалы западных институций для третьего мира и свою свирепую азиатскую мафию, и ни те, ни другие ни в какой социальной защищенности художников не заинтересованны. Заграница нам не поможет, - самим хуево.
  
  Ожидать и анализировать возможности и советской профсоюзной системы и союза художников не будем – проехали.
  
  Деготь сразу очень правильно поставила вопрос о разделении на работников и работодателей.
  
  Отлично – объединимся против галеристов и будем отстаивать свои интересы.
  
  Итак, - Долой галлеристов!
  
  С этим вопросом все понятно и за исключением вопроса как жить без денег, никаких вопросов не последует.
  
  Выдвинув подобный лозунг желающие объединяться быстренько идут надуй, а галеристы быстренько лепят новеньких, благо, это в их власти.
  
  И тут сразу первые тупики, - Гутов очень точно нарисовал ситуацию изнутри, определив ее как «черную», мафиозную. Внутри мафии профсоюзов не бывает. Нужна легальность, которой не ожидается. Дубосарский определяет единственно успешную стратегию как индивидуальную и его опыт убедительно об этом свидетельствует. Внутри мафии каждый сам «отвечает за базар». Этим же путем движутся и декларотивно левые, когда я изъявил желание присоединится к группе «Что делать?» то без замедлении получил ответ от Виленского что, - рабочая группа уже создана, и в новых членах не нуждается. Понятно, что большие коллективы с неопределенными функциями малоэффективны в современных условиях.
  
  Отлично, - Долой коррумпированных!
  
  И еще стоит ли, к примеру, мне, поступаться малым, чтобы Кабаков получал большее. А поступит ли симметрично Кабаков? Прямо скажем – вряд ли.
  Современная корпоративная художественная структура имеет вполне общие интересы – деньги. И если мы тоже хотим денег то вряд ли внутри этой корпорации мы найдем солидарность.
  
  Далее, - Долой успешных!
  
  И тут снова возникает вопрос о разделении. Для того чтобы объединяться необходимо разъединяться. Разъединятся по внутри художественным интересам. «Искусство для денег» или «искусство для искусства», есть среди нас и те и другие. Но тут новый тупик, - нашим искусством давно завладели, кроме торгашей галлеристов – коррумпированные музейщики, кураторы и критики. И именно они могли бы отделить художественное жулье от «настоящих художников», но все больше и больше отлынивают от своей прямой функции. А те которые есть со своей функцией явно не справляются и только поддерживают видимость здоровой ситуации.
  
  Соответственно и заслуженно, - Долой музейщиков, кураторов и критиков!
  
  Проблема кризиса современной цивилизации связанные с наступлением нового неолиберального порядка не новы. Проблемы кризиса современного искусства наглядны и очевидны. Вообще не нужно быть особо талантливым и умным, чтобы понять что социально-критическое искусство актуально. «Рисовать» нигде не учат, а книжки читать еще в школе научили. Что мы имеем, - новые ряды пиздаболов карьеристов. Хуевых художников ориентированных на академические западные институции. Претендующие в России на свою исключительную актуальность, аргументируя ее своей «некоммерческостью. Интересно, что они претендуют не только на статус художников, но и на статус интеллектуалов.
  
  «Что делать» с этими, - Долой хитрожопых проходимцев!
  
  Это еще не все. Дело обстоит еще хуже. Дело в том, что все наше искусство которое создавали честные, бескорыстные, талантливые и продвинутые художники. Стараниями всех вышеперечисленных категорий было освоено, имитировано, воспроизведено и перевоспроизведенно. И разобраться в нем не только простому зрителю но и молодым художникам без помощи не коррумпированных профессионалов невозможно. А профессионалы как создающие искусство так и занимающиеся его интерпретацией связанны вышеописанной мафиозной системой не имеют достаточной свободы для разгребания всего этого говна в котором тонет бисер наших гениальных шедевров.
  
  И если мы это говно не разгребем, то придется провозгласить, - Долой современное искусство!
  
  А это конец, по тому что вместе с этим заебавшим «современным искусством», мы посылаем на хуй и Пикассо, и Малевича, и себя самих. А взамен получаем - сами знаете что!
  
  И как со всем этим быть, против кого дружить будем? Против себя?
  
  А сейчас я скажу самую большую банальность, - хорошие против плохих, левые против правых, авангардисты против реакционеров, новое против старого. И разъединятся придется всем. И художникам, и критикам, и кураторам, и музейщикам, может даже и некоторые галлеристы перейдут на нашу сторону.
  
  Но это самое сложное, по тому, что разругаться придется всерьез, а не просто прийти и записаться в профсоюз.
  
  И самое страшное, - придется делать новое искусство. Совсем новое.
  
  
  
  
• evgenkaras· 2010-04-12 06:10:52
  Если Россия строит гражданское общество, а художественная среда хочет стать его частью, да ещё и отстаивать свою позицию, тогда другой такой формы не существует, кроме как создание сообщества профессионалов в виде ассоциации, творческого союза или др. юридического объединения оптимального, учитывая действующее законодательство для диалога с властью и обществом. Таксисты, булочники, менеджмент-консультанты, … - все объединяются для репрезентации интересов своих сообществ в обществе и выработки внутренних правил в цивилизованном мире.
  Конфликт между субъектами сегмента экономики (!) - художниками, галеристами, музейщиками, кураторами, экспертами, работниками образования, сервиса и обслуживания – надуман. Это просто субъекты одного процесса с разными функциями и с нормальными проблемами на пересекающихся границах. Такой "профсоюз" должен урегулировать и нормализовать взаимоотношения между субъектами там, где это возможно, став дополнительно третейским судьей, учитывая взаимоотношения, которые находятся за границами законодательства. Есть угрозы, которые очевидны потенциально - ужесточение таможенных правил, агрессивность контролирующих организаций, экспансия чужого рынка, тотальная борьба за мораль и православные ценности в искусстве…, прочее. Тем "звездам", которые участвовали в дискуссии такой союз не совсем нужен либо они ещё не поняли надвигающихся угоз, по крайней мере сейчас. Но, если субъекты хотят в будущем не прятаться от налоговой, перемещать свое тело и тело своих произведений через границу, творить «свободное» искусство и просвещать общество, развивая культуру, образование и т.д. - объединенное сообщество профессионалов неизбежно.
  Государство и общество считается с организациями, которые имеют авторитет и популярность в обществе, могут собрать в одном месте несколько тысяч членов, умеют слаженную структуру. Технология создания достаточно простая. Удачи…
• kustokusto· 2010-04-12 12:01:56
  ///Обсудили - Постановили: На время - десять, на' ночь - двадцать пять... ...И меньше - ни с кого не брать... ...Пойдем спать... ///
  
  Это у Маяковского. Но корень вопроса - кто кого нанимает. Вот Гройс договорился до того , что художник - это человек ( и то спасибо) , который иллюстрирует замысел куратора. А кем себя воображает галлерист ? Может быть критик считает себя ниже художника. Авдей говорит - мафия. А , простите - вся остальная страна живёт по другим законам? Ой, как в консерватории поправлять пора - кушать не могу.
  Может профсоюз вернуть первородство - тогда да . Нет - ф топку.
• kustokusto· 2010-04-12 12:47:44
  Хотя - может Спайдер прав - к психиатру. Ведь знаю , что Блок - а пишу Маяковский.
  "...Там с левой стороны - два Бронецких: один - брат Адриан, другой - Мариан, а у меня - Мандриан!"
• teroganian· 2010-04-12 16:07:58
  Написал вчера, отправил, и тут же понял. То о чем я говорю никакой не профсоюз, а настоящая партия.
  
  Партию нужно создавать. Для начала подпольную.
  
  А потом - оружие закупим, правда я стреляю не очень и хожу медленно поэтому буду членом ЦК.
  
  
  
• kustokusto· 2010-04-12 16:31:44
  Но о целях и задачах - молчок. А то Опенспейс закроют за терроризм.
  А для передвижения - можно броневик из музея Революции скомунизить.
• elens· 2010-05-02 21:22:52
  Тема действительна важная и поднята совершенно правильно. И до тех пор пока не решена, но не решена опять же именно профессионалами, а не - при все уважении - творческой общественностью или избави Бог чиновниками. Общественность может предлагать свои решения, и постоянно обсуждать, но создавать механизм, систему, программу- неважно как это назовут, должны именно профессионалы. Поскольку я тоже была за тем грустно-памятным столом после похорон Оли, то хотела бы высказаться по этой теме. Сначала по теме известности-неизвестности отечественных художников в Европе или в мире. На последней Art Cologne, увы, ни одной галерии из России не было. Но выставка специфическая по строгости отбора и это общеизвестно. Правда, и из Восточной Европы там единицы, и преимущественно дочерние от западников. Из художников только Молодкин и кто-то еще. Пару имен ново-русских молодых - выпускников из Германии. А вот специальное издание Kunstzeitung к выставке в передовице умодрилось дважды процитировать Бориса Гройса. В статье "Искусство или дух?" "высказывание однако датированное 1992 г. "Сегодня художник стилизирует себя как правило под бизнесмена, который в своей активности превышает даже нормального бизнесмена." Контекст статьи говорит лишь о том, что у них там совсем иная проблематика: они как говорят в Германии Berg ab и снова возвращаются к дискуссии о духовной миссии искусства, обеспокоенные всеми аукционными ценами и т.п. Но Бог с ними. Общеизвестно, что подобные дискуссии лишь синусоидные знаки активности одной и неактивности другой проблематики. Я думаю, что российское арт-сообщество сейчас как раз в другой фазе. Здесь нет всех тех механизмов, которые защищают художника или возьмем шире - творческое сообщество в Европе. И нет смысла уводить дискуссию в прошлое и сранивать две разные структуры, а именно таковы функции союзов художников, которые кстати есть и в Европе, в сравнении с социальными или больничными кассами. Первые несут функции информациионые и представительские. Они продвигают регионы и связанные с этим ценности. Воля каждого вступать туда или нет и искать/не искать общность. Это в Союзе подобные структуры были наделены странными полномочиями - раздавали мастерские, квартиры и бичевали неугодных. Эта их миссия ныне отчасти исполнена, отчасти устаревшая. Так или иначе она корректируется. Иное дело социальные/больничные кассы, которые могут быть устроены разными способами: самый простой, который упоминает Вера Погодина - сбор денег, общая кружка - напр. на несчастные случаи и т.п. Но это лишь частичное решение, и увы, скорее дружеское, чем оффициальное. И, конечно, прав Дубосарский говоря, что не стоит изобретать велосипед: надо посмотреть, что создано на Западе. Но взять европейскую модель без адаптации не удастся. И первое, с чем все столкнуться: с готовностью/необходимостью показать собственные доходы. Оффициальные. Вся система, например, Künstler Sozialkasse в Германии именно на этом построена: сначала надо показать, что ты а. регулярно занимаешься творческим трудом, б. у тебя это основной источник дохода, с. за прошлый год твой гонорар составил.... и даже копии контрактов приложить. Есть шкала: от минимального дохода в месяц рассчитывается оплата медицинских услуг. Кажется, ок. 60 Евро/мес. Изменился твой доход - будь любезен покажи. Надо будет, доплатишь. Ведь есть еще куча нюансов: болезнь, ее длительность, нахождение в больнице, необходимость ухода... Все это виляет на повышение суммы отчислений. Думаю, что спектр услуг там в некоторой степени ограничен, т.к. состоят в ней не все. Классики они в других кассах приписаны. Но она объединяется все творческие специальности - тех, кто подпадает под категорию Freiberufler в смысле - свободно-творящие - журналисты, писатели, критики, модели, кураторы и т.п. - все, кто работает преимущественно по контрактам. Поэтому мне не совсем понятна суть некоторых высказываний, когда все переходит в излюбленно-местное: прежде чем объединяться, давайте укажем на тех и на этих, кто с нами, а кому лучше не соваться... Немного странно, т.к. в принципе все пока в общей ситуации незащищенности в одной лодке сидят. И государство, общеизвестно, ни о ком заботится не будет, пока сами не озаботятся. Теперь о юридической защищенности. Это не входит в функцию социальной кассы. Это абсолютно юридическая деятельность. Конечно, можно такую функцию с учетом местных особенностей создать и вменить ее в обязанности профсоюзом, но это функция скорее групповая и пдходит для творческих инициатив и групп в смысле консолидации общественности. Авторское же право на оффициальном уровне индвидуально защищается в судебном порядке и представляется на юридической основе. Для этого есть система страховок, которая при необходимости покрывает затраты, связанные с судопроизводством у всех сторон. Я думаю, что разработка подобных механизмов не так сложна, как готовность самого сообщества к предоставлению подобной информации. И в этом вопрос, который рано или поздно будет обсуждаться и решаться. На российском косалтинговом рынке действует много достойных игроков, чтобы предложить сообществу несколько механизмов, моделей, программ для обсуждения. И в самом художественном сообществе много достойных людей понимающих, что время для решения этих вопросов - при всей сложности ситуации - безусловно, наступило.
• actual· 2010-05-06 16:34:06
  Кстати, в красном круто!
• kuridzen· 2010-06-07 22:47:46
  а что было в листовках лежащих на столе про которые упоминает Илья Будрайтскис?