Я не призываю к войне, я предлагаю проводить внятные границы между современной гуманитарной культурой и культурой ИТР.

Оцените материал

Просмотров: 23302

«И бездна ИТР...»

Марк Липовецкий · 22/04/2010
Подходы, предлагаемые ИТР-эстетикой, заточены на упрощение и ведут в конечном итоге к репрессии – культурной, и не только

Имена:  Виктор Пелевин · Виктор Шендерович · Владимир Сорокин · Дмитрий Быков · Елена Фанайлова · Мистер Паркер · Сергей Лукьяненко

©  2004 Estate of Alfred Jensen

Альфред Йенсен. Негативная электрооптическая сила, позитивная электрооптическая сила. 1975

Альфред Йенсен. Негативная электрооптическая сила, позитивная электрооптическая сила. 1975

Всякий читатель интернета, как, впрочем, и многих бумажных литизданий, вероятно, согласится с тем, что в современном культурном поле весьма значительное место занимает литературная (и не только) эстетика программистов, математиков и физиков и менеджеров – одним словом, эстетика итээров, если использовать старинное советское выражение «инженерно-технические работники». Хочу быть правильно понятым: речь не об образовании и не о профессии (хотя и эти факторы некую роль все же играют). С одной стороны, каждый знает немало программистов или химиков, способных дать фору самому продвинутому филологу (кто, скажем, редактирует раздел, для коего я сочиняю эту колонку?). А с другой – выразителями итээровской эстетики могут быть персонажи, закончившие Литинститут или РГГУ. (К примеру, М. Веллер и С. Минаев – типичные итээровцы по своей идеологии, даром что один закончил филфак ЛГУ, а другой – Историко-архивный институт в составе РГГУ.)

Речь о разных системах представлений о современной культуре и культурной деятельности, даже о типах мышления, сосуществующих в сегодняшней словесности, где бы она ни разворачивалась – на бумаге или в интернете. Сосуществуют эти эстетики с давних пор по политическим и прочим «внелитературным» причинам – как интеллигентские, а следовательно, объединенные общими целями и интересами. Однако, на мой взгляд, это сосуществование становится все более вредным для «нашей» культуры, разделяющей те представления о культурной деятельности, искусстве и – да, обществе, которые сложились под непосредственным воздействием постмодернизма, постструктурализма, феминизма, постколониализма и прочих интеллектуальных конструкций последних трех десятилетий.

Итээровская культура возникла, конечно, не сегодня. Еще Мандельштам жаловался в воронежских стихах на «бездну ИТР». Но в 60-е годы именно эта среда молодых ученых и инженеров стала «советским средним классом» и самым многочисленным оппонентом сталинизма, хотя диссидентство скорее отпугивало итээров, чем привлекало, несмотря на то что Сахаров был порождением именно итээровской среды. Именно эта рационалистическая и скептическая среда породила не только КВН, но и стала главным потребителем – и стимулятором! – таких разных, но в целом либеральных явлений, как, скажем, бардовская песня и Стругацкие, театр «Современник» и «молодежная проза», романы, например, В. Дудинцева или Д. Гранина и структурная лингвистика, как и многого другого. Вообще же в эстетическом плане для итээровской культуры характерен «пропуск» модернизма при избирательном фанатизме по поводу отдельных модернистов (чей модернизм яростно отторгается) – ярчайший пример «Мастер и Маргарита» как «наше все». (Как заметил И. Кукулин, для многих представителей этой культуры в 60–70-е характерно нерефлектированное продолжение модернистских поисков при декларативном их отторжении.)

Неудивительно, что, хотя отдельно от итээровской культуры развивался эстетический андеграунд, ею остались не замечены ни Венедикт Ерофеев, ни Саша Соколов. Равнодушной она осталась и к концептуализму (хотя стихи Пригова о «милицанере» рассмешили и итээров). Сорокин вызвал стойкое отвращение. Акунин понравился, льстя «эрудиции» и щекоча самолюбие (не Бушкова читаем!). Но, конечно, главная любовь досталась Шендеровичу и Гоблину, как ни странно смотрится это сочетание! Сложнее с Пелевиным: он, безусловно, вырастает именно из итээровской культуры, причем поздней, осложненной интересом к оккульту и эзотерике, но чем дальше, тем сильнее от нее удаляется: самым дальним «уходом» мне представляется его роман «Священная книга оборотня» (2004) – лучший, на мой, «гуманитарный», вкус.

В чем же отличительные признаки итээровской эстетики? Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:16

  • atomniy· 2010-04-22 14:07:56
    О да, какая тема!!
    Совершенно аллергическая реакция на весь этот способ мышления (а он очень четок и оформлен).
    "Смысл и человечност" - тоже сверхеценность. В говнороке есть, а во всей другой музыке нет.

    Я работаю с визуальным искусством - там это проявляется в желании зрителя к "пояснениям".
    Т.е. понятно, после концептуализма все ждут комментария к работе, и есть действительно дискурсивные работы, но елки-палки, визуальное искусство на то и визуальное, что к разъяснению не сводится. И глаза есть у всех - смотреть можно хотя бы и на самом "наивном" уровне.
    Но нет, все должно быть переведен в понятийний, сигнификативный язык.

    Четко по Гегелю, на самом деле: искусство это выражение нечеловеческого в понятной для людей форме - т.е. в форме понятийного мышления. Все что вне логики языка должно быть отброшено.
    Поэтому "художник хотел сказать...". Охох.

    Почему так злит?
    Потому что все это претендует на ту самую "человечность", естественность, искренность, гуманизм в конце концов. Но уже давно и полностью аппроприировано и культурной индустрией, и современной политикой.
    В результате - это просто риторика, успокаивающий самообман для для людей с высшим естественнонаучным (или гуманитарным, без разницы) образованием, оказавшихся в мире менеджеров.
  • ehlzas· 2010-04-22 15:08:32
    Прошу прощения. В конце и на Бабицкую и на Фанайлову ссылка оба раза на Бабицкую с материалом о Быкове.
  • soroka· 2010-04-22 15:09:20
    Спасибо за текст.


    Поправьте, пожалуйста, ссылку на "Лена и люди"
  • trepang· 2010-04-22 15:48:38
    спасибо, очень важная статья.
  • MrSoprano· 2010-04-22 15:53:21
    Статья просто описывает (причем поверхностно) обычного потребителя масс медиа, при чем здесь ИТР, просто напиши средний человек. Автор как бы говорит, есть Мы, некая крошечная и невидимая элита и есть Они, противные ИТР, фанаты Гоблина. Мы вынуждены дебилизировать Нашу Великую Культуру, понижаясь до их уровня. Похоже автору просто больно осозновать свою ненужность со своими Великим Венечками, которых читать невозможно, вот и выдумывает сложные конструкции в которых он всегда наверху, а на самом деле тебя нет, все твои мысли мертвы.

  • kustokusto· 2010-04-22 17:11:04
    В сущности - противостояние этих двух культур - это тоже дихотомия. В основе противоречий - суть творчества - с одной стороны рационализм , и интуитивизм - с другой. Возможно это как-то связано с главенством одного из полушарий мозга. Рационализм - женский тип сознания - т.к. "закрепление" знания - это женская природа. Интуитивизм - это способ мышления первооткрывателя - авангарда - передового отряда - и это мужской ( а никак не элитный) способ существования. Другой вопрос - почему в обществе возобладал женский способ закрепления информации - это тема для отдельной дискуссии. Видимо - такое %еровое лето.
  • kustokusto· 2010-04-23 12:17:51
    Вдогон - для уточнения:

    Женское-рациональное-ИТР = Культура
    Мужское-интуитивное-гуманитарное = Искусство

    Два вида деятельности - противоположны по задачам. Другое дело , что без второго не было бы первого - но кто это сейчас понимает.
  • ro_fiesta· 2010-04-23 12:45:15
    да, читать Липовецкого - это в самом лучшем смысле слова challenge.
    хорошо бы это стало поводом для умной полемики.
    спасибо))
  • umka28· 2010-04-23 16:17:53
    Огромное спасибо за текст! Далеко не поверхностный и не описательный. Давно, очень давно не слышно было такого верного и нужного голоса на этом портале. Удивительно, хочется говорить "да" каждому абзацу.
  • koshkin77· 2010-04-23 21:43:39
    Ага, конечно, вон и Баста (как, безусловно, один из самых влиятельных интеллектуалов если не России, то OpenSpace.ru точно) заявляет: "У власти должен стоять гуманитарий")))

    Автор статьи, конечно, несколько скромнее (потому что сам должен понимать, что глупости, которые он сообщает, имеют смысл только для него и таких как он. И то, пока они в них верят. А вера, в принципе, слаба, оттого такой защитный тон). Поэтому хочет защитить (непонятно от кого, на самом деле) свое место по-крайней мере в такой области как "культура и эстетика". Будто оно кому-то нужно.

    Тот же Пелевин (который по задумке автора "чем дальше, тем сильнее “удаляется от итээровской культуры” (что за дичь, вообще, что за культура такая? Что за совковый недокиберпанк?). Так вот, самым дальним «уходом» автору представляется роман «Священная книга оборотня». В интервью времени той самой "Священной книги оборотня" (среднего по хотя бы по пелевинским меркам романа, но не худшего), Пелевин:

    "Книги по философии, социологии и истории редко помогают кому-нибудь, кроме их авторов. Философия — это протокол процесса, при котором некая мысль, опираясь на прошлую, порождает следующую. Социология была хорошим предлогом развести на грант папу Сороса, но сейчас, говорят, он поумнел. А история очень борзо объясняет, почему вчера случилось то-то и то-то, но совершенно не в состоянии предсказать, что будет завтра, то есть ее вообще некорректно называть наукой — если вы, конечно, не работаете на истфаке. Вот физика — это наука: физик может предсказать, что будет взрыв, если сдвинуть два куска плутония. А кто-нибудь из советских историков, философов и социологов в 90-м году предвидел 91-й? Нет. То есть сейчас-то они все скажут, что предвидели, но вот в 90-м их слышно не было. При Циньском Шихуане их всех после этого зарыли бы по шею в землю, а затем пустили бы по ним табун лошадей. Но мы живем в гуманное время, поэтому вся эта публика постепенно переквалифицируется на преподавание основ пиара. Из чего, кстати, несложно сделать вывод, что в близком будущем в стране произойдут события, которые сделают пиар неактуальным.

    Будущее можно предсказывать, наблюдая за инстинктивными движениями популяции отечественных гуманитариев: они всегда движутся в сторону, прямо противоположную вероятному вектору событий..."

    А по существу, статья ни о чем. Вообще ничего не написал бы) Но тут - анекдотическая просто ситуация какая-то))
  • khadikov· 2010-04-25 02:31:36
    Не нравится мне это. Есть Марк и есть Липовецкий, один завидует ровному тону комментариев The New York Review of Books, другой пытается его воспроизвести, используя все же дихотомию - ИТР vs мои комплексы. Особенно умиляет послесловие, точно парень хочет извиниться за гениальность.
  • 42· 2010-04-25 19:44:48
    Произвольная болтовня. Адекватный взгляд на искусство как искусство, неадеквтаный на него же как действительность. Короче сведения сфокусированы как хрен на душу положил: выдумка-придумка.
  • sredni-vashtar· 2010-04-25 22:13:50
    Весьма забавно, что автор, обвиняя "итээровскую культуру" в упрощении и "восприятии общества и культуры сквозь сетку бинарных оппозиций", сам строит всю статью на райне упрощённой бинарной оппозиции ("итээры - гуманитарии").
  • lipovets· 2010-04-26 03:30:34
    Где именно в тексте сказано, что культур всего две? Откуда взялось это подозрение? Культур, а вернее, субкультур, понятно, много больше. Собственно, и о двух субкультурах речи не идет. Только об одной - итээровской.
  • simvolov· 2010-05-14 10:50:51
    О, как виртуозно разделался с эстетикой ИТР Липовецкий, играя на своем поле! Самое забавное, что говоря об ИТР, автор явно преуменьшает масштаб проблемы. Впрочем, менеджеры, каким-то образом затесавшиеся в общество программистов, математиков и физиков, указывают нам на настоящую дихотомию: обычный читатель и профессиональный филолог.

    Узкая специализация в современном обществе неизбежна, и никто и не думает обвинять гуманитариев в незнании сопромата или языков программирования, например. Дистанция между профессиональным изучением литературы и чтением на досуге существенна, и если бы ее не было, необходимость в профессиональных литературоведах отпала бы за ненадобностью. Суть в том, что специалист, применяя на практике свои знания, оказывает некие нужные населению услуги, а не пытается отгородиться от «бездны» прочих в своем элитарном мирке.

    Простой смертный читает в свободное время, а это согласитесь, ресурс ограниченный. Он читает, главным образом, для удовольствия, свободно выбирая литературу по своему вкусу. Какие-то лакуны и пропуски при таком подходе неизбежны и вполне естественны.

    Отсюда и принципы так называемой «итээровской эстетики». Произведение имеет два источника – литературную традицию и действительность. Филологи, опираясь на свой багаж знаний, предпочитают видеть взаимосвязи с первым, а читатели, основываясь на жизненном опыте, со вторым. И это нормально. Так что точно подмеченные Липовецким убеждения в том, что а) «искусство отражает жизнь», б) «оказывает воспитательное воздействие», есть не что иное, как социальный заказ. «Гуманитарии» могут сколько угодно его игнорировать и иронизировать по поводу популярности «ужасающе дидактических» роликов Мистера Фридмана, «навязчиво позитивной» анимации Татарского и прочих художников, этот заказ выполняющих. Это ничего не меняет.

    Отсюда и «ограниченность иронии». Читатель соотносит произведение не с культурной традицией, а с действительностью, внешним и собственным внутренним миром. Психологи хорошо знают, насколько влияют на здоровье, поведение, а часто и саму жизнь человека его убеждения, ценности, мотивы. Любой сбой в этой сфере влечет за собой социальную дезориентацию, саморазрушающее поведение: пьянство, курение, наркоманию, самоубийства. Этот хрупкий психологический механизм и должны поддерживать гуманитарии. Это их работа. Сначала сформировать и укрепить, а уже после, если нужно, - проблематизировать. Последствия тотальной «проблематизации» всем известны, статистика ужасает. Это к вопросу о том, что нам «вредно»…

    Естественно, любая социальная или профессиональная группа создает свою субкультуру, и филологи – не исключение. Замечательно, что такая субкультура есть, я только приветствую разнообразие, но замыкаться в ней, игнорируя общество, по меньшей мере, неконструктивно.

  • koshkin77· 2010-05-14 15:09:55
    "Любой сбой в этой сфере влечет за собой социальную дезориентацию, саморазрушающее поведение: пьянство, курение, наркоманию, самоубийства. Этот хрупкий психологический механизм и должны поддерживать гуманитарии."

    "Машинисты хрупкого психологического механизма" - это практически инженеры человеческих душ! Вот где ИТР. "Производители словесности")
Все новости ›