Борьба с «кровавым путинским режимом» застит либералам глаза до такой степени, что они давно перестали различать промежуточные цвета, кроме черного и белого.
Страницы:
Комментарий Станислава Львовского
Письмо Всеволода Бенигсена, которое OPENSPACE.RU с готовностью публикует, — мы полагаем, что автор имеет право аргументированно ответить на критику со страниц того же издания, откуда критика эта раздалась, — вызвало у меня, признаться, некоторое недоумение. В основном потому, что представляет собой, как это ни печально, ответ не на то, что сказано в статье «Подделка памяти». И не на то, что говорилось в ходе круглого стола. Всеволод Бенигсен ведет полемику не с Анной Наринской и не с участниками дискуссии. Он ведет полемику с самим собой.
Читать!
Сам я совершенно не уверен в том, что Всеволод Бенигсен хотел написать конъюнктурный роман. Более того, отлично, если так. Куда лучше того, в чем сам писатель, кажется, не видит никакой беды, а, пожалуй, чем даже и гордится: «Конъюнктура — это отказ от индивидуального мышления в пользу некоего общественно-идеологического». Мне кажется, это именно то, о чем говорится в «Подделке памяти»: «Бенигсен подхватывает мысль, которую принято, а соответственно — выгодно, думать». Намеренно это было сделано или нет, но тот факт, что идеология романа совпала с идеологией режима в самом широком смысле (то есть не только с идеологией власти, а и с идеологией общества), по-моему, трудно подвергать сомнению.
Если я правильно понимаю, никто из участников дискуссии не полагает основной проблемой «ВИТЧа» тот факт, что мнение автора «совпало с мнением власти». Напротив, вся довольно длинная и обстоятельная дискуссия велась вокруг того несомненного факта, что идеология романа совпадает с настроением очень широких общественных кругов. И целью этой дискуссии было не разобрать роман Всеволода Бенигсена, о котором, кстати говоря, у нас писал уже во вполне академическом ключе Марк Липовецкий, а понять, что означают эти настроения, откуда они взялись и как сформировались.
В последней части письма Всеволод Бенигсен выдвигает тезис о том, что «компромисс — признак здравомыслия», и повторяет в измененном виде обсуждавшийся на круглом столе миф о том, что «диссиденты развалили СССР» — только по Бенигсену получается, что его развалили способные на компромисс Ю. Любимов, В. Войнович и М. Захаров. Затем писатель обвиняет участников круглого стола в приверженности «советским мифам о моральном действии и бездействии», в вождизме, в желании уничтожить его, писателя, и приписывает им (нам) еще несколько черт «клишированного либерала», почерпнутых из самого базового, газетного варианта нынешнего охранительного дискурса. Именно эта часть письма практически полностью совпадает с идеологией самого романа, но, повторяю, не имеет никакого отношения ни к людям, о которых идет речь в этом письме, ни к обсуждавшейся проблематике.
Читать!
Так вот, про Солженицына — это была шутка.
Страницы:
КомментарииВсего:15
Комментарии
- 29.06Стипендия Бродского присуждена Александру Белякову
- 27.06В Бразилии книгочеев освобождают из тюрьмы
- 27.06Названы главные книги Америки
- 26.06В Испании появилась премия для электронных книг
- 22.06Вручена премия Стругацких
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452279
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343665
- 3. Норильск. Май 1270122
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897972
- 5. Закоротило 822603
- 6. Не может прожить без ирисок 785143
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 762227
- 8. Коблы и малолетки 742109
- 9. Затворник. Но пятипалый 473752
- 10. ЖП и крепостное право 408336
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 404626
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 371715
Бородина мы сняли, более того - восхищенный спектаклем, в котором он увидел - даром что мюзикл! - реальные события собственной молодости, Бородин закатил театру банкет. Все складывалось хорошо, был осуществлен черновой монтаж... Но передача эта не была закончена и эфирной судьбы не имела.
Почему? Да потому что тема диссидентов была не закрыта. Потому что государственники-монархисты Рыбас и Бородин, даром что люди разной судьбы, сошлись в том, что не надо раскачивать лодку. В общем, в редакции у нас возникла репутация диссидентов, и мы, согласно парадигме того времени (не все, двое) оказались на телеканале "Россия". Дальнейшее к теме отношения не имеет.
Я к чему это все рассказываю? К тому, что тема эта не закрыта до сих пор и закрыта не будет. А ваши споры и дискуссии не имеют никакого отношения к диссидентам. Вы спорите о словах, о терминах, об именах, а не о сути. А суть проста...
Да чего я, вы же и сами все знаете. Правда ведь?
Собственно за это лично я и не люблю дисседентов и считаю их одним из самых страшных и изощренных порождений советской власти. Идеология диссидентства оккупировало сознание "протестной" части российского общества и тем самым лишило его надежды на развитие демократических форм управления, поскольку в качестве альтернативы существующей формы власти предлагается фактически идентичная, такая же авторитарная, тупая, жестокая и глухая к любым формам диалога. А другой альтернативы нет и я не знаю как мы будем из этого выбираться. Выбирать между Путиным/Медведевым и Немцовом/Лимоновом очень грустное занятие.
И с такими, прости Господи, либералами-правозащитниками (Ларисами-"темная сторона благодати", Мариями-"учить Ханну Арендт", Денасами-"фашизм-эсктремизм-ксенофобия", Аннами-"сами знаете что" и разговаривать не стоит, тем более, отвечать на их бредни (производное от бреда). Как советовал Розанов, таких господ (сейчас, как правило, - дам), следует выводить из комнаты как, сами знаете кого...
Попытка диалога с такими людьми, во-первых, - игра на понижение, во-вторых, - обречена, они живут (не только выступают) в режиме монолога. И, произнося свой монолог, уже изначально все для себя решили, определили и требуют от читателя безусловного согласия.
Противостояние власти (Ж. Лакан обозначил этот увлекательный процесс термином "форклюзия") в России имеет давнюю историю. И вновь интеллигенты старательно разрушают эту власть, рискуя оказаться лицом к лицу с яростью масс.
И в самом страшном кошмаре можно представить, что начнут вытворять эти самые "убежденные борцы с режимом", дорвавшись до власти.
Кстати, товарищ Землячка не родня ли всем этим тётенькам?
О как! Защитники русской грамматики пришли с неожиданной стороны. Сразу видно, что "господа против прежнего сделались образованнее; даже из подлого звания которые мало-мальски в чины произошли — и те начали желеи да бламанжеи предпочитать." (с) Салтыков-Щедрин.
Что-то мне подсказывает , что "недовольные" пытаются менять не власть , а что-то другое. Да и "яростью масс" не надо пугать - не испугаете. А вот и анекдот.
Вчера Управлением ФСБ по столичному региону за экстремизм был арестован сантехник Центрального ЖЭК столицы Иван Петров. Причиной ареста послужила фраза, сказанная им в Кремле, куда его вызвали чинить текущий кран: "Иттить! Да тут всю систему менять надо!"
А с чего Вы, уважаемый Михаил, взяли, что мы не читали Бердяевых и Федотовых? Они, насколько я помню, те еще интеллигенты были. Оба принимали участие в социал-демократическом движении. Вот именно в этом смысле я и употреблял это понятие - люди, противостоящие власти. Собственно, о таких людях и пишет автор статьи. И диссиденты и либералы противостояли и противостоят власти. Где здесь противоречие?
Почему так называемые либералы? Или либералы обязательно в кавычках?А Вы прочитайте о либерализме. А следом, например, статью на "OS" "Учить Ханну Арендт", например. А затем назовите автора этой статьи либералом без каких-либо уточнений или пунктуации. Если этот нехитрый тест выполните, значит и Вы - либерал (и не из последних).
Соответственно речь не идет о "учителях и врачах" (кстати я и сам - "учитель и врач"). А об интеллигенции, которая спровоцировав и пожрав чужих, затем начинает пожирать и самое себя. Как это бывает - примеров в истории (особенно новейшей) - бесчисленно.
Поэтому, разумеется, Вы, уважаемый Михаил, безусловно, правы, когда пишите, что интеллигенты перестают быть таковыми, состоя на службе у власти. Только надо здесь обязательно добавить главное - "у власти в России". В других странах в этом смысле все в порядке. Самый первый пример - философ А. Кожев.
И, разумеется, Михаил, я тронут Вашей высокой оценкой моих скромных интеллектуальных успехов - "Прекрасно, что вы знаете, кто такой Лакан...". Как это прекрасно - такое снисходительное похлопывание по плечу!..
Мне это так понравилось, что спешу сообщить. что я знаю не только, "кто такой Лакан", но и, представьте себе, З. Фрейд (и Люсьен, и Анна тоже), а также, слышал о философе Платоне...
Уважаемый kustokusto! Я писал не о попытках "менять власть", а о противостоянии власти. И, разумеется, и в мыслях не держал "пугать" Вас. Судя по темпераменту Ваших комментариев пугать Вас не имеет смысла. Памятуя о Вашей, не скажу интеллигентности (здесь это слово употребляется в определенном контексте), а о высокой культуре, сообщу, что часто мне бывает близок Ваш бунтарский пафос. Культурный человек и бунтует культурно!
Мы не знаем друг друга - поэтому реагируем на текст - вернее, даже на некоторые "маячки".
И , если бы текст был интерактивным - то на красные кнопки.
Такой кнопкой была фраза:
==И в самом страшном кошмаре можно представить, что начнут вытворять эти самые "убежденные борцы с режимом", дорвавшись до власти.==
О , сколько раз я её слышал и читал в разных вариантах!
У меня очень хорошая фантазия - но я хочу спросить - ЧТО?
Что такого - что не делает сегодняшняя власть?
Что такого , что не будут делать обыкновенные люди (не борцы) - исключительно из чувства мести или оскорблённой справедливости?
Недавно пересмотрел старый спектакль "Современника" - "Большевики" - проблема террора рано или поздно встаёт и перед интеллигенцией. Это как хирургия.
Простите - но хирургию пока никто не отменял!
Хирургия хирургией. Это еще и вопрос темперамента. А также интеллекта (утверждаю не по наслышке).
Но я занимаюсь психотерапией. И давно уже не хочу и не пытаюсь изменить общество. Мне бы себя поправить (хоть чуть).