Комментарий Станислава Львовского

Письмо Всеволода Бенигсена, которое OPENSPACE.RU с готовностью публикует, — мы полагаем, что автор имеет право аргументированно ответить на критику со страниц того же издания, откуда критика эта раздалась, — вызвало у меня, признаться, некоторое недоумение. В основном потому, что представляет собой, как это ни печально, ответ не на то, что сказано в статье «Подделка памяти». И не на то, что говорилось в ходе круглого стола. Всеволод Бенигсен ведет полемику не с Анной Наринской и не с участниками дискуссии. Он ведет полемику с самим собой.

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best
• Юровский об опере «Мастер и Маргарита»
• Заветные желания наших авторов и коллег
• Сергей Жадан. Ворошиловград
• Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно»

Сначала автор письма удивляется тому, что его имя оказалось «в одной компании» с Путиным, Улицкой, Лимоновым и Прохановым (в исходном тексте упоминаются еще и Кантор с Доренко, но их имена Бенигсен опускает), и обвиняет Анну Наринскую в отсутствии логики. Между тем это и правда сравнительно случайный набор имен, всего лишь иллюстрирующий, насколько широк консенсус неприятия диссидентов в нынешнем российском обществе. Отводя обвинение в конъюнктурности, Бенигсен почти прямо пишет, что продолжает традицию «антинигилистического» романа, буквально подхватывает эстафету Ф.М. Достоевского. Бенигсен приписывает Анне Наринской следующий ход мыслей: обвинение в конъюнктурности связано с тем, что его «критика диссидентов, совпала с мнением… власти».

Сам я совершенно не уверен в том, что Всеволод Бенигсен хотел написать конъюнктурный роман. Более того, отлично, если так. Куда лучше того, в чем сам писатель, кажется, не видит никакой беды, а, пожалуй, чем даже и гордится: «Конъюнктура — это отказ от индивидуального мышления в пользу некоего общественно-идеологического». Мне кажется, это именно то, о чем говорится в «Подделке памяти»: «Бенигсен подхватывает мысль, которую принято, а соответственно — выгодно, думать». Намеренно это было сделано или нет, но тот факт, что идеология романа совпала с идеологией режима в самом широком смысле (то есть не только с идеологией власти, а и с идеологией общества), по-моему, трудно подвергать сомнению.

Если я правильно понимаю, никто из участников дискуссии не полагает основной проблемой «ВИТЧа» тот факт, что мнение автора «совпало с мнением власти». Напротив, вся довольно длинная и обстоятельная дискуссия велась вокруг того несомненного факта, что идеология романа совпадает с настроением очень широких общественных кругов. И целью этой дискуссии было не разобрать роман Всеволода Бенигсена, о котором, кстати говоря, у нас писал уже во вполне академическом ключе Марк Липовецкий, а понять, что означают эти настроения, откуда они взялись и как сформировались.

В последней части письма Всеволод Бенигсен выдвигает тезис о том, что «компромисс — признак здравомыслия», и повторяет в измененном виде обсуждавшийся на круглом столе миф о том, что «диссиденты развалили СССР» — только по Бенигсену получается, что его развалили способные на компромисс Ю. Любимов, В. Войнович и М. Захаров. Затем писатель обвиняет участников круглого стола в приверженности «советским мифам о моральном действии и бездействии», в вождизме, в желании уничтожить его, писателя, и приписывает им (нам) еще несколько черт «клишированного либерала», почерпнутых из самого базового, газетного варианта нынешнего охранительного дискурса. Именно эта часть письма практически полностью совпадает с идеологией самого романа, но, повторяю, не имеет никакого отношения ни к людям, о которых идет речь в этом письме, ни к обсуждавшейся проблематике.

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: что мы сделали зря
• Скользкий менеджмент или общее дело?
• Мария Годованная о Йонасе Мекасе
• Уроки «Оккупая» и ностальгия по искусству
• Рейтинг театральных вузов

Остается надеяться, что после того, как эмоции улягутся, Всеволод Бенигсен найдет в себе достаточно любопытства для того, чтобы вернуться и перечитать то, о чем говорилось на круглом столе. А там, возможно, и перейти от дискуссии с самим собой к дискуссии с другими. Это было бы хорошо, потому что «отказ от индивидуального мышления в пользу некоего общественно-идеологического» для писателя, да и просто для человека означает, вообще говоря, катастрофу. Ну и последнее. Не знаю, давно ли Всеволод Бенигсен читал «Мастера и Маргариту» — давно, наверное, как и все мы.

Так вот, про Солженицына — это была шутка.

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2

Отправить:

КомментарииВсего:15

• Артем Липатов· 2011-07-20 20:13:59
  В 1990-м мы, трое молодых людей, снимали телеверсию спектакля театра "Третье направление" "Московские окна" по пьесе Юлия Кима. Нам дали добро - руководство Главной редакции литературно-драматических программ ЦТ решило дать дорогу молодым. А проложить сцены из спектакля мы решили воспоминаниями писателя Леонидом Бородиным, который мало того что реально писатель, в отличие от многих и многих, так и реально диссидент, причем монархических настроений, арестованный чуть ли не с оружием в руках и тд. Редакцию тогда возглавлял писатель Святослав Рыбас - вроде бы человек сходной с Бородиным идеологии.
  Бородина мы сняли, более того - восхищенный спектаклем, в котором он увидел - даром что мюзикл! - реальные события собственной молодости, Бородин закатил театру банкет. Все складывалось хорошо, был осуществлен черновой монтаж... Но передача эта не была закончена и эфирной судьбы не имела.
  Почему? Да потому что тема диссидентов была не закрыта. Потому что государственники-монархисты Рыбас и Бородин, даром что люди разной судьбы, сошлись в том, что не надо раскачивать лодку. В общем, в редакции у нас возникла репутация диссидентов, и мы, согласно парадигме того времени (не все, двое) оказались на телеканале "Россия". Дальнейшее к теме отношения не имеет.
  Я к чему это все рассказываю? К тому, что тема эта не закрыта до сих пор и закрыта не будет. А ваши споры и дискуссии не имеют никакого отношения к диссидентам. Вы спорите о словах, о терминах, об именах, а не о сути. А суть проста...
  Да чего я, вы же и сами все знаете. Правда ведь?
• михаил липскеров· 2011-07-20 21:57:02
  Чувак путает абсолютно все: красное с квадратным. Какое отношение имеет либерализм к диссидентству? Либерал остается либералом при любой власти. А диссидент -диссидентом - только при конкретной. О приведенных примерах я даже и не говорю. Скучно.
• vantz· 2011-07-21 00:40:56
  Статья действительно довольно сумбурная и не слишком соотносится с мыслями, высказанными в ходе упоминаемого круглого стола, но своя горькая правда в ней тоже есть. Прежде всего это касается уже ставшего перманентным кризиса либерализма в России, связанного не с тем, что либералов мало или они придавлены властью, а тем, что люди, занятые продвижением либеральных ценностей, их совершенно не разделяют. Советский либерализм, выросший ли из диссидентского движения и превратившийся в нынешних "несогласных" или из "прогрессивной части" КПСС и превратившийся в нынешнюю власть, живет и процветает и смены ему не видится. А он по сути своей абсолютно авторитарен, как и диссидентство. Это внутреннее противоречие и приводит к смычке "либералов" с "фашистами" вроде Лимонова, что, вообще-то говоря, уже не просто кризис, а прямо-таки крах либерализма. Дальше идти некуда.
  
  Собственно за это лично я и не люблю дисседентов и считаю их одним из самых страшных и изощренных порождений советской власти. Идеология диссидентства оккупировало сознание "протестной" части российского общества и тем самым лишило его надежды на развитие демократических форм управления, поскольку в качестве альтернативы существующей формы власти предлагается фактически идентичная, такая же авторитарная, тупая, жестокая и глухая к любым формам диалога. А другой альтернативы нет и я не знаю как мы будем из этого выбираться. Выбирать между Путиным/Медведевым и Немцовом/Лимоновом очень грустное занятие.