Дрожащая ручная камера в своей склонности к гиперреализму, возможно, самое опасное изобретение, которое когда-либо знал кинематограф.

Оцените материал

Просмотров: 10685

Пауэлл, Прессбургер и все-все-все

Татьяна Алешичева · 26/01/2010
Академическая книга о британском кино, написанная в неакадемичной манере

Имена:  Георгий Дарахвелидзе · Майкл Пауэлл · Эмерик Прессбургер

Деталь обложки книги «Ландшафты сновидений. Кинематограф Майкла Пауэлла и Эмерика Прессбургера»

Деталь обложки книги «Ландшафты сновидений. Кинематограф Майкла Пауэлла и Эмерика Прессбургера»

Выстраивание режиссерских иерархий — занятие сомнительное, но чтобы обозначить место тандема Пауэлл & Прессбургер в истории британского и мирового кино, нужно поставить их фильмы как минимум вровень с хичкоковскими, хотя их известность и несопоставима. Несопоставима потому, что долгое время имена Майкла Пауэлла и его соавтора Эмерика Прессбургера пребывали в забвении где-то на задворках истории кино — до тех пор, пока в середине 70-х в британском киноведении не началась их активная реабилитация: изучение всего массива фильмов тандема и возвращение им надлежащего статуса.

Книга киноведа Георгия Дарахвелидзе об «Арчерах» (так называлась производственная кинокомпания Пауэлла и Прессбургера) — явление совершенно уникальное. Во-первых, по охвату привлеченного материала — он огромен; фолиант объемом в семьсот страниц — только первый том двухтомного исследования. Во-вторых, этот труд, по формату вполне академический, написан в совсем не академичной манере: это очень живая, сердитая и полемическая книга. Для начала автор разбирается с довольно замшелым и прямолинейным подходом советского киноведения, которое трактовало британское кино исключительно как приверженное реализму в своих лучших образцах (автор именует это «заговором реалистического киноведения»). Следом достается всем пишущим и писавшим о британском кино, если они когда-либо пренебрегали «Арчерами» или неверно их толковали. Газетно-журнальным обозревателям — за то, что бойкий пижонский стиль собственных писаний для них зачастую важнее предмета и системного подхода к истории кино. Лаканистам и структуралистам — за то, что привлекают к анализу кино чуждый ему аппарат. Персонально Линдсею Андерсону — как идеологу «рассерженных молодых людей», в 60-е поднявших на щит эстетику «новой волны», ради которой активно низвергали прежних классиков.

Никакие «волны» Георгий Дарахвелидзе не жалует в принципе. Согласно его воззрениям, тяготение киноязыка к реалистичности и документальности — очевидный регресс, а «дрожащая ручная камера в своей склонности к гиперреализму, возможно, самое опасное изобретение, которое когда-либо знал кинематограф». Вне контекста подобные утверждения кажутся консервативными и фрондерскими одновременно, но они не голословны и подкреплены аргументацией сколь убедительной, столь и занятной. В главе «Синема-неверите», полемизируя с классической теорией Кракауэра о кино как инструменте «отображения физической реальности», автор утверждает, что киноязык онтологически приспособлен скорее для ее преодоления. И доказывает это разбором различных кинематографических приемов: изменения скорости съемки, панорамирования, перемены ракурсов и планов; особенно подробно Дарахвелидзе останавливается на двойной экспозиции и наплыве, почти исчезнувших из арсенала современного кино. «Когда мы называем тот или иной прием кинематографичным, то, как правило, говорим о приеме, невозможном в реальности; озноб искусства вызывает не достоверность, а ее нарушение». Кирилл Разлогов пишет в предисловии: «Как всякое серьезное и новаторское исследование, книга изобилует спорными и дискуссионными суждениями». Очевидно, одно из таких суждений — взгляд на развитие кино от немых фильмов к разнообразным «волнам», «догмам» и псевдодокументальной манере как на регресс. Сам Пауэлл называл немое кино «самой совершенной формой коммуникации, изобретенной человеком», и всячески его пропагандировал — под его влиянием Скорсезе, например, взял за правило смотреть один немой фильм в день.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:3

  • Ab· 2010-01-29 00:48:55
    Книга - хорошо.
    Так поздно заметили - плохо
  • OT94· 2010-02-12 00:25:55
    Любопытно сравнить с рецензией "дилетанта":

    http://valchess.livejournal.com/131987.html
  • kk· 2010-02-14 22:13:21
    Достоинства книги очевидны. Недостаток ее - в нетерпимом тоне, выбранном автором для полемики с теми, с кем он не согласен. В силу чрезвычайной молодости автора это пока можно списать на юношеский максимализм, если со временем ситуация не изменится - тем хуже для автора и благодарных читателй.
Все новости ›