Действия Дмитрия Месхиева и петербургского комитета по культуре кажутся целенаправленной акцией по дискредитации любой реформы в области театра
Имена:
Дмитрий Месхиев · Юрий Бутусов
© Коллаж OpenSpace.ru / Фото Игорь Руссак / ИТАР-ТАСС
С той же неизбежностью, с которой за зимой следует весна, за февральскими скандалами, выпавшими на долю петербургской культуры, последовали скандалы майские. Начались они с учреждения «Комиссии по проведению комплексного анализа деятельности государственных театров городского подчинения», которая наследовала предыдущей комиссии, созванной в связи с давним творческим застоем в Театре комедии.
Ситуация в театре той первой комиссией была дипломатично признана «в целом удовлетворительной».
Во вторую комиссию вошли некоторые (далеко не все) руководители городских театров, театроведы из Театральной академии во главе с ее ректором, два режиссера, один артист, вездесущий советник губернатора по культуре Рудольф Фурманов и неожиданно извлеченный из глубокого забвения независимый мемуарист Александр Белинский. Опубликованные вскоре первые результаты мозгового штурма сотрудников комитета по культуре и «комиссаров» повергли в легкое недоумение театральный Петербург, в состояние шока — многих руководителей театров и в состояние искреннего изумления — некоторых членов самой комиссии, утверждавших впоследствии, что часть решений, озвученных от их имени, ими не только не принималась, но даже не обсуждалась.
Отрекаться и вправду было от чего. В нескольких скупых строках официальной информации содержались следующие пункты:
— замена бессрочных контрактов для худруков театров на срочные (один год с последующим возможным продлением на три года);
— учреждение общегородского худсовета, который должен давать репертуарные рекомендации театрам и влиять на новые назначения директоров и худруков;
— единоначалие художественного руководителя в театре — «исполнительный директор» отныне ведает только финансово-хозяйственной частью, но отвечает за все худрук.
Сомнения вызывало все. И взятый с потолка срок контракта (если в театр придет наконец новый худрук — что он успеет за год при несменяемой труппе и в условиях «единоначально» свалившихся на него хозяйственных забот?). И очевидное несогласование местных инициатив с федеральными законами. И сам способ, благодаря которому бессрочные контракты превратятся в срочные. Да и принцип единоначалия худрука, не являющийся персональной затеей петербургского комитета по культуре и поддержанный лично Путиным, имеет не только положительные (примат творчества над финансами), но и отрицательные (навязывание художнику несвойственных ему функций) стороны, которые неминуемо дадут о себе знать, если опытные продюсеры и режиссеры в кресле худрука будут играть по одним правилам. И плюс ко всему этому идея пресловутого «городского худсовета», регулирующего репертуарную политику: Месхиев, к слову, не прочь при случае высказаться о «лишних» опытах «осовременивания классики». Что само по себе уже настораживает.
Читать текст полностью
Заключительное заседание комиссии, обязанное «все разъяснить», было назначено на середину мая. До этого все предложения выходили как бы со статусом «недооформлено». Было очевидно, что смысл и направление так ярко заявленной театральной реформы уточнят не столько официальные формулировки, сколько конкретные административные решения. Решения — надо отдать полную справедливость Дмитрию Месхиеву — последовали незамедлительно.
В комитет по культуре был вызван главный режиссер Театра имени Ленсовета Юрий Бутусов, которому предложили, сложив с себя полномочия главрежа, возвыситься до художественного руководителя театра. С одним условием: творить только по месту постоянной службы.
Сам Бутусов, театр, питерское отделение СТД, российский СТД во главе с Александром Калягиным, Гильдия режиссеров во главе с Валерием Фокиным трактовали «предложение» комитета Бутусову единственно возможным образом: как ультиматум. Большинство членов пресловутой комиссии тут же заявили, что никакого отношения к происходящему не имеют, и выступили в поддержку Юрия Бутусова, которого уже успели трогательно окрестить «первой ласточкой» месхиевской театральной весны. Но параллельно этому скандалу (и опережая его) развивалась ситуация, скрытая от глаз посторонних. Дело в том, что содержащие дополнительные условия контракты были разосланы всем руководителям петербургских театров. «В чисто информативных целях» (по версии комитета по культуре) там неоднократно была упомянута статья 278 ТК РФ, согласно которой руководителя можно уволить просто «в связи с принятием решения о расторжении трудового договора», без объяснения причин. Содержался там и пункт о запрете на работу в конкурирующих организациях (ничем не ограничивающий свободу одних и кабальный для других — а именно для действующих режиссеров: наиболее востребованные из них время от времени работают «на стороне», в том числе за границей). Было разослано также особое письмо за подписью Дмитрия Месхиева, согласно которому за отказ подписать контракт с новыми условиями недвусмысленно грозили увольнением. Открыто возмутиться по этому поводу осмелился только режиссер Юрий Александров, худрук «Санктъ-Петербургъ Оперы». В отличие от чиновников комитета по культуре юристы театров сочли «информационное» вписывание 278-й статьи «ухудшением условий договора» (подавляющее большинство питерских худруков заключали свои контракты до 2002 года, когда эта статья появилась). Сама настойчивость, с которой 278-я статья ТК упоминалась в новом контракте, позволяла предположить, каким именно образом бессрочные контракты станут внезапно срочными. «Предложения, от которых невозможно отказаться» нависли над всеми питерскими худруками.
Все возникшие по этому поводу вопросы комитет по культуре поспешил объявить абсурдными. «Работодатель может уволить наемного работника!» — торжествующе заявляли чиновники. В исконных правах работодателя ведомство Дмитрия Месхиева, однако, никто не пытался ущемлять. Более того, все театральные люди доброй воли только приветствовали инициативу комитета по увольнению нерадивых работников. С единственной оговоркой: чтобы заранее — открыто и гласно — были заявлены критерии, по которым «радивые» отличаются от «нерадивых».
Тем паче что одновременно с театральным скандалом в городе случился еще один, имеющий прямое отношение к комитету по культуре, — «праздничный». Конкурсы на проведение Дня Победы и Дня города были выиграны фирмой Виктора Крамера (к слову, одного из членов театральной комиссии), несмотря на то что заявленная Крамером цена оба раза была максимальной. Но другие участники были отстранены от конкурса, поскольку в комитете сочли, что они подали о себе недостоверные сведения. Сейчас со всем этим разбирается ФАС. Впрочем, наверняка в самом комитете по культуре связь между театральными преобразованиями и праздничными конкурсами назвали бы несуществующей.
Что же сталось с театральным Петербургом в итоге этой инспирированной чиновниками многодневной лихорадки? Юрий Бутусов, поддержанный всем миром, отказался от поста худрука и остался в Театре имени Ленсовета на прежних правах. Театральную комиссию решили распустить досрочно, поскольку тон высказываний некоторых ее участников, по словам чиновницы, «дискредитировал мирные инициативы комитета по культуре». («Дался им голос мой!» — восклицал грибоедовский Фамусов.) Вместо нее (дабы не дать погубить идею существования некоего органа, который имеет право совещательного голоса, ничего при этом не решая, но на него можно при желании возложить ответственность) теперь будет работать «семинар для руководителей, главных специалистов театров и представителей театральной общественности». С самими же худруками и директорами театров должны быть проведены индивидуальные консультации и совещания по внесению изменений в контракты (увольнениями с выплатой двухнедельного пособия уже не грозят). Доверчивый театральный люд начал праздновать победу.
Но побежденной в данном случае оказалась сама идея театральной реформы. Поскольку в результате всеобщих усилий театральный Петербург всего лишь вернул статус-кво, что чрезвычайно выгодно неэффективным руководителям, засидевшимся в своих креслах. Стиль и методы работы команды Дмитрия Месхиева оказались таковы, что впору предположить тайный заговор против любых изменений в существующей порочной практике бессрочных контрактов. Все, что могло быть сделано для дискредитации театральной реформы, было сделано, причем с невероятным энтузиазмом. Авторитарный тон противоречивых чиновничьих распоряжений и угрозы кадровых перестановок, инициированных приближенными советчиками. Манера ябедничать на строптивых членов комиссии и стравливать между собой труппу и режиссера, пересказывая некоторые обидные формулировки, то ли произнесенные, то ли не произнесенные в частной беседе (хорошо, что актеры Театра имени Ленсовета оказались людьми взрослыми). Выдвижение зрительской посещаемости и цены на билеты в качестве единственных критериев оценки театрального искусства. Вызывающая некомпетентность в вопросах специфики театрального искусства и управления театральным делом (объяснить нынешнему составу комитета, что посещаемость в театре, который резко меняет свою художественную политику, с неизбежностью временно падает, невозможно). Впечатляющее высокомерие в оценке самых позитивных процессов, происходящих в питерских театрах (привлечение молодых, интересных режиссеров — в Театре Ленсовета или ТЮЗе — не дает этим театрам{-tsr-} никаких преимуществ даже в сравнении с Театром комедии или совсем уж, прости господи, «Буффом»).
А театральная реформа, позволившая бы освободить в театре место молодым, современно мыслящим художникам, способным вывести его из тупика, между тем необходима как воздух. Реформа, которая не пугала бы увольнениями, а четко прописывала бы условия творческой работы и взаимодействия для каждого участника театрального коллектива таким образом, чтобы и худрук, и директор, и артист оказывались в равной ситуации. И чувствовали себя членами единой команды, все стремления которой направлены на создание хорошего спектакля. Потому что за всеми этими скандалами как-то забылось то, ради чего вообще существует театр.
И даже посещаемость - это не критерий, лучше всего посещаются самые гнусные рассадники мещанского вкуса, который так гнетет госпожу Давыдову.Неужели нельзя понять, что как раз сменяемость начальства, как в нормальном мире, это шанс хотя бы на гипотетиечский успех, когда как несменяемые старые пни, двадцать лет назад поставившие последний нормальный спектакль, это гиря, тянущая всех на дно.
поставлять вам статистику не входит в мои профессиональные обязанности. Они ваши. Гонорары за это получаете вы. Но ведь пойти поговорить с Месхиевым, взять циферки из комитета - на это мастера слова не способны.Только ваять "рецензии", а остальное - все равно, что заставлять "художника" считать деньги.
Я понимаю, что театральное начальство Петербурга крайне возбуждает именно перспектива быть переведенными на срочный контракт, и ничего, кроме как, обычной жалобы в трудинспекцию этот текст не представляет.
1) Почему за год худрук не способен справиться с театром - это что, оборонный завод? Если не способен - значит не может, есть масса других профессий. Почему везде есть система "пробного года", а в Питере - ну сразу конец света.
В любом случае - ноль внятной, подкрепленной примерами и фактами аргументации.
2) На основании какой статистики утверждается, что с переменой худрука падает посещаемость? Где именно?
3)что за "художник, с "несвойственными ему функциями". А должность завхозов что, отменили? И проблема, что "художник" , лезущий на рук.должность не владеет азами менеджмента и управления - это проблема ЛГИТМИКа, а не Путина.
4)с какими ИМЕННО законами не согласовано?
5)какими критериями руководствуются сами худруки, когда выгоняют "нерадивых"?
Мне страшно интересно. Я тысячу раз видел, как гонимые худруки совершенно вопреки любым критериям и КЗОТу расправлялись с неугодными.
6) и самое главное, на основании чего они решили, что имеют право на несменяемость и бессрочность, что противоречит, например, европейской системе. Где несменяемы сотрудники и сменяемо руководство и режиссеры.
ничего это нет. Прицеплен Фамусов и кляуза не "мракобесие" Месхиева.
Есть типичный случай байки, о том как силы добра и прогресса борются с гнусной реакцией. Хотя эти силы добра, по большей части, из той же оперы, что и ваш комитет культуры. Фигура Александрова тут очень знаковая.
Речь, повторю, не о том, кто прав, а кто виноват, а о том, что ремесленный стандарт, что в написании ябед, что в журналистике, что в управлении театрами никто не отменял. И критерии это стандарта довольно ясные.
Петербург- со своими 5 миллионами, 83 театра, 2500тыс посещений за год (2010).
Берлин -3,4 млн, 47 (!) театров, 2888 тыс посещений за год - причем динамика положительная, причем Берлин сильно уступает Гамбургу по количеству посещений на душу населения.
Довольно интересны и общие показатели ок. 29 млн. посещений в 2006 на всю РФ, и 34 млн. на всю Германию.
То есть монструозная система - это ОК. Худруки тут невинные овцы, во всем виноват, конечно, проклятый режим.
Я не получил ответа почему бессрочный контракт,это круто, а срочный - катастрофа. Ни от автора текста ни от вас.
Ну так у французов еще круче
46 только частных театра в Париже имеют более трех миллионов посещений. К этому lдобавить Комеди Франсез - 282 тыс и Опера - 738.
Сиятельный Мариинский театр дает культурной столице (чай не Бангладеш) - пятую часть посещений. Че делают остальные 82 заведения?
Причем, очень характерное КПД. Опера дала 437 представлений - 738 тыс. МТ - 524 представления - 522 тыс. зрителей. Это мегаменеджер Гергиев со своей Алисой и "новой филармонией".
И вот именно это- критерии, по которым худруков надо увольнять, а не устраивать им пожизеннную ренту.
Вам не надо рассказывать про "срочные контракты" менеджмента во Франции? Про долю, частного, не казенного искусства? А вы держитесь зубами просто за косую систему с неувольнямыми худруками.
http://www2.culture.gouv.fr/culture/deps/2008/pdf/Chiffres-cles-2009.pdf
Но за то, что я держусь за косую систему с неувольняемыми худруками, спасибо. Это неожиданно и свежо. Когда будут бить в очередной раз, сошлюсь на вас: мол, я свой, ребята. Это подтвердил такой-то, вот только фамилию вашу не смогу назвать, так что так и будут мутузить.
Что же, по комментарию судя - едва ли не всё.
А для тех, кто [был] знаком, скажем, с отечественным коммунальным бытом, "интерес к происходящему" - сомнительная рекомендация. Особенно когда - на пространстве короткой реплики - обеспечена двумя порциями по три восклицательных знака.
Знакомая интонация. Из того же быта. Который обладания веерами не предусматривал.
Так что не страшно.
все таки Вы невнимательно читаете, то о чем пишу.
1) меня в конкретном случае вывел из себя типичный текст а ля русский театровед, а не мнение автора текста или Ваше ( в декларациях о том, что Вы всеми руками за реформы я не сомневался, но как дело касается практической части - ..) Когда метафоры подменяют матчасть - вроде вашей туалетной бумаги. Повторю,это текст про проблемы менеджмента - здесь нужна внятная аругментация с цифрами, а не Фамусов и ябеды на не любящего осовременивание классики Месхиева(кто бы говорил) , Как может быть "практическая целесообразность" без цифр?. То, что выпускники Моховой (и проч) на такие тексты неспособны - это сплошь и рядом. Вам надо рассказывать с какой скоростью выгугливается европейская статистика, а с какой русская?
Вот Вы, только в комменте, более или менее предметно изобразили, в чем, по вашему проблема годичного контракта. Автор -увы.
Пишет, что были бессрочные контракты - ну вроде как нормально, а вот срочные ужас. Ваше мнение, это прекрасно - но в тексте, извините другое. То есть автора и вас, хоть вас и били, видимо, статус кво устраивал.
2) ну не придумали других критериев, кроме как статистики. Заполняемость зала - это первый критерий, по которому судят интенданта. И искусство менеджмента, это как в парижской опере, где,я вас уверяю, все вполне прогрессивно,небульварно и залы, тем не менее заполняются .
И довольно забавно слушать про борьбу с мещанским вкусом ценой потери публики. Бутусов все же не какашки Кастелуччи или кровищща Тальхаймера. Я видел массу, хороших, традиционных спектаклей, которые также фигово посещаются, как и "новации". Истина о том, что государство должно спонсировать некоммерческое искусство банальна, но на самом то деле в РФ казна содержит как раз таки мещанское, антрепризное искусство. Именно поэтому полезно посмотреть на французские цифры, где очень ограниченное казенное участие, не мешает цвести частному сектору ( в социальном плане, для артистов, это,конечно, очень жестко).
У вас, милые мои, было дофига времени публику как-то воспитать, а не рыдать, как Давыдова, отчего все такие тупые и реакционные. И на основании этого, как это здесь очень любят, выгораживать профнепригодный русский театральный менеджмент, на который покусился комитет культуры. Вам я цифры и привел, чтобы показать, что "практика" бывает совсем другой. В Германии на футбол народу ходит меньше, чем в театры.
2) Аргументации против пробного года я не понял, если честно. Во-первых, никто не заставляет подписывать худрука такой контракт, если ему тяжело и он не может, как пишет автор, справиться с труппой( там - в тексте - ничего нет про солидарную ответственность за туалетную бумагу), если работодатель заинтересован - он подпишет контракт на три года, если нет - зачем таки отношения между плательщиком и бюджетополучателем? Примеров, когда худрук начинает собачиться с труппой на второй месяц, а уволить без эпопеи - увы, приводить не надо?
Курьезен довод об уже подписанных контрактах - а как иначе? Весь цивилизованный мир планирует на пять лет вперед, и это совершенно классическая ситуация, когда интендант работает с проектами его предшественника. И, соотв, с его стратегией будет работать его наследник - и это вот бесценное качество думать головой вперед двигает горы. Про посадку за туалетную бумагу говорить не буду, тк из текста автора это не следует. И вообще - обычно тырят на брудершафт. И консолидированная ответственность за уголовные преступления - довольно спорное толкование УК. Опять же, все упирает в квалификацию менеджера-худрука, и вообще устройства театральной системы. Есть бухгалтер, который обязан, простите, указывать худруку на проблемы баланса.
Почему-то, как наворовать на две кваритры, это художники умеют, а как до финансовой дисциплины - о блин, ну я же поэт!
И еще. Меня всегда поражала позиция околотеатральных людей, в частности, журналистов. Все прогрессивные, все хотя реформ и как в Европе. Но почему тогда за 20 лет не изменилось ну ровным счетом ничего? Не ужели не понятно, что зона профессиональной отвественности журналиста ( а особенно журналистов, рвущихся в кураторы) - это и есть влияние на культурную политику? И влияние - это не написать какое мракобесие у Дорониной или Тачкина, а целый ряд компетенций - от умения написать внятную, финасово и организацинно ясную стратегию (беспомощность в этом особенно видна на кураторских оптыах культуржурналистов - от Парина до Должанского) до способности поехать в амстердамский гей-бар и поговорить об одиночестве Гергиева там, не трясясь за собственную шкуру.
Умозрение - это не видеть связи между посещаемостью, продуктивностью, способами финансирования тех 82 театров и бессрочными контрактами,раздутым рынком труда, перенасыщенным, с низким КПД (ср. штатные расписания казенных сцен в Германии и России), творчески импотентским, а пенять на проблемы вкусам Месхиева. Статистика прекрасно показывает, что весь экспансивный рост театральных институций ( еще более дикий в Москве) никаких других причин, кроме как возможности за счет бюджета тешить собственное тщеславие и иметь пожизненную социальную устроенность. А попытка гнездо разворошить вызывает сразу бурю. Бесправное положение рядовых артистов и сотрудников, годами гноившихся теми же худруками, никогда не дождется таких дружных медийных возмущений - это так, норма нашей жизни.
Игра цифрами -- прекрасно (отдельное спасибо за ссылку на французскую культурную статистику).
"Опера дала 437 представлений - 738 тыс. МТ - 524 представления - 522 тыс. зрителей..." Это все, конечно, так, но!
Зачем сравнивать Божий дар с яичницей: Оперу с Мариинским театром, а следовательно, тысячелетний Париж с изуродованным/изничтоженным за сто лет Ленинградом. Я говорю про качество и количество зрительского мяса (извините за цинизм). Скажите спасибо, что и 1000 человекоподобных собирается на каждое представление МТ (и эти-то мало что понимают в том, что и зачем слушают-глазеют). Вы смотрели когда-нибудь в Коломне (где МТ расположился) внимательно по сторонам, в ларьки/магазины заходили, в окна подвалов заглядывали? Это и есть потенциальные посетители. Поставьте сейчас хоть Мортье, хоть Жоэля (если Мортье раздражает), хоть с бессрочным, хоть со срочным контрактом на хозяйство в МТ -- обхохочемся через год вместе с Вами. Ну разве что китч Дзефирелли смягчит силу удара жопы об тэйбл. На фоне социо-культурной и антропологической катастрофы в Питере, "театральная реформа" -- это как трюфелями спасать голодного блокадника. Мария-Антуанетта уже предлагала пирожные.
Amen
я был бы счастлив (без шуток), если бы редакция Openspace сподобилась, наконец, вытащить Вас из подвалов комментов в бельэтаж писания собственно текстов. Ей Богу, и для редакции Openspace, и для нас, читателей, да и для Вас, уважаемая Простипома, это было бы очень полезно. Может, подумаем об этом всерьез? Я готов лоббировать.