1-й слушатель. Очень благодарен за лекцию. Вот вами были упомянуты такие вещи, как сокрытие, то есть уход в непроницаемую сферу, а с другой стороны, специфический микс, который предоставляется для определенных людей. Насколько мне известно, такого рода услуги предоставлялись еще во времена Людовика Солнца вполне конкретными людьми и за определенные деньги.

Сапрыкин. Я подозреваю, что они даже во времена Владимира Путина предоставляются определенным высшим эшелонам власти, которым подбирают подшивочку из газет по утрам. Знаете, есть такая старинная полушутка-полуправда, что все издательские дома мечтают издавать журнал, у которого был бы один подписчик, но это, к примеру, Путин. На самом деле журналу «Русский пионер» удалось более или менее воплотить эту бизнес-модель, она страшно выгодная. Конечно, все это совершенно не ново. Но одна из вещей, о которых мы сейчас не поговорили или незачем было говорить, это демократизация всего того, о чем вы говорите. Не нужно быть Путиным, чтобы получать по утрам специально подобранную для тебя подшивку всего самого интересного, что напечатано в сегодняшней прессе.

1-й слушатель. Вы просто говорили как раз о том, что за это будут платить деньги, а раз за это будут платить деньги, то возникает вопрос, кто сможет за это платить деньги.

Сапрыкин. Мне бы хотелось, чтобы за это могли платить деньги широкие массы, потому что это вселяет в меня, по крайней мере, надежду, что мы, простые рядовые информационных армий, не останемся без куска хлеба.

2-й слушатель. Я бы хотела с вами, наверное, немного поспорить. Или просто задать вопрос по поводу непроницаемых мест. Я с вами в этом не соглашусь, потому что мне кажется, что как раз таки прозрачность — это тенденция, которая в будущем будет только набирать обороты. Ведь если мы открываем какую-нибудь ленту с подборкой архитектурных сооружений или дизайн-объектов, в каждом из этих проектов мы видим прозрачность. Это прозрачные стены, прозрачные корпуса для гаджетов. У компании Philips существует целое подразделение, которое занимается инновационными технологиями, у них есть на данный момент несколько проектов, как раз связанных с прозрачностью. Условно назовем это одеждой и украшениями, потому что это исследования новых материалов, которые реагируют на человеческое тело. То есть эта одежда может считывать какие-то биометрические параметры и изменять соответственно им свой цвет, свою структуру, то есть сигнализировать о состоянии тела. На основе этого мне кажется, что человек, наоборот, приходит к абсолютной прозрачности своей жизни для других. То есть, сокращая какие-то личные контакты, он может отдавать потоком информацию о своем эмоциональном состоянии, о своем физическом состоянии, о своем финансовом состоянии. То есть такая прозрачность человеческой жизни будет только увеличиваться. Я согласна с вами, что какие-то непрозрачные места и условия, которые будут обеспечивать эту конфиденциальность, — это бизнес. Но не кажется ли вам, что потребителями этого бизнеса будут как раз те люди, которых не возьмут в будущее?

Сапрыкин. Как уже говорилось выше, даже в этом нет ничего нового. Извините, мне не в первый раз приходится обращаться к этому избитому примеру, но у Мишеля Фуко описан в известной книжке проект Иеремии Бентама, проект здания под названием «паноптикум». Это здание, где его обитатели находятся в ситуации той самой абсолютной прозрачности, о которой вы говорите, в ситуации постоянного просматривания со всех сторон. Это здание — тюрьма. В этой ситуации постоянного просматривания, по идее, должны обитать заключенные. И, по далеко не новому утверждению Фуко, вот эта привилегия просматривания тех или иных людей — это привилегия власти. Это то, что дает власти возможность реализоваться в качестве власти. Оттого, что все демократизируется, просматривать может не только Путин со Спасской башни, но и кто угодно кого угодно, от этого ситуация не становится более уютной, не становится более безопасной. Все равно, если ты стоишь голый у всех на виду, это не очень здорово. И тем больше будет попыток от этого как-то уйти, спрятаться, и тем больше будет желающих за определенные гонорары это спрятывание реализовать. Возвращаясь опять к фигуре Владимира Владимировича Путина, всем понятно, что есть вещи, которые мы все вроде бы знаем, но они от этого просматривания полностью скрыты в его биографии, к примеру. У него есть такая привилегия, у него технические возможности для того, чтобы спрятать какие-то сюжеты своей жизни от нас. И в силу все той же самой демократизации она будет, вероятно, доступна не только Путину, но и все большему количеству простых смертных.

3-й слушатель. У меня такой вопрос: насколько изменение способа получения информации может повлиять на кристаллизацию смысла? То есть, читая книгу, больше понятен какой-то посыл, там все сконструировано так, чтобы донести, а в потоке…

Сапрыкин. Мне кажется, что в вашем вопросе уже подразумевается ответ. Плохо оно может повлиять. Я долгие годы работал музыкальным критиком и слушал много музыки. Не мною первым замечено, что раньше трава была зеленее, одуванчики желтее, девки красивее, а музыка лучше. А лучше она была в том числе и потому, что новой музыки тебе в руки на круг попадало значительно меньше. Поэтому совершенно не важно, что в итоге оказывалось у тебя на кассете или на диске, но ты с этим мог какое-то время пожить. Послушать раз, переслушать, покрутить в голове, как-то это все развинтить и заново внутри самого себя собрать. А сейчас у нормального среднестатистического меломана, который скачивает по три новых альбома в день, времени на эту кристаллизацию смысла, ясен пень, не остается. Остается в лучшем случае время на то, чтобы понять, нравится тебе это или не нравится, нужно ли это немедленно выкинуть в трэш, или оставить в своем mp3-плеере, или же, в лучшем случае, успеть на бегу сформулировать по этому поводу какие-то слова.

3-й слушатель. Может, дело в том, как это систематизировать?

Сапрыкин. Способов систематизации великое количество. Простите, я пользуюсь этим только как удобным примером, но любителей раскладывать скачанные альбомы по удобным папочкам несметное множество. Но вопрос не в систематизации, а в том, как научиться останавливать мгновение. Как научиться не слушать новую музыку, как научиться выйти из потока, во что-то воткнуться и с этим чем-то пожить. Это не так просто, как кажется на первый взгляд. Возможно, у нас с вами есть еще навык или воспоминание о том, как мы это делали, когда такой проблемы вообще не было, а для людей, которые уже рождаются с интернетом… вот интересно на них посмотреть. Я подозреваю, что для них это будет довольно существенной проблемой, а может быть, они и не будут понимать, что есть такая проблема, и дико удивятся тому, что можно жить как-то иначе.

4-й слушатель. Вопрос такой. Радио и телевидение всегда существуют как поток, и при большом желании можно было в те же 60-е годы включить радио и слушать его бесконечно. Не совсем понятно, что же нового тут появилось.

Сапрыкин. Радио и телевидение действительно работают непрерывно, но традиционное радио и телевидение, если вспомнить программу передач, очень четко структурированы. И журналы тоже. Они структурированы и, скажем так, ритмизованы. У них есть определенная драматургия. Она устроена так, что разные части этого потока требуют от тебя разного внимания или разных типов внимания. У тебя утром гимнастика, днем радиоспектакль, вечером концерт, а на ночь тебе еще группу Beatles включат один раз. И из всего этого тебе интересна только группа Beatles. Вот как устроено обычное, традиционное, не важно, советское или несоветское, радио и телевидение. А в потоке, о котором мы говорим, этой драматургии нет вообще. В нем события, из которых оно устроено, эти кадрики, они совершенно равноправны, непредсказуемы, не подчинены никаким драматургическим или ритмическим законам. Они текут и требуют от тебя одинакового внимания и одинаковой готовности выхватывать то, что тебе нужно или интересно. Я говорю даже не о каких-то интеллектуальных усилиях, которые одни готовы тратить на постижение произведения, а другие не готовы. Я говорю лишь о чисто арифметическом количестве времени.

Вот ты посмотрел фильм «Сталкер». Ты его понял или не понял, он тебе понравился или не понравился, но ты с этим фильмом внутри какое-то время живешь. Потому что следующий фильм будет не скоро. У тебя просто элементарно есть время на то, чтобы как-то его внутри себя покрутить. Ты посмотрел мультфильм «Варежка», а следующий мультфильм будет по телевизору завтра. Завтра. Невозможно достать его с полки или из папки выкачанных мультфильмов или воткнуться в блог, где тебе эти мультфильмы выкатывают по десять штук в день. И дальше, хочешь ты или нет, ты с этой «Варежкой» должен пожить. Сейчас вот этого нет.

Ссылки

• Юрий Сапрыкин vs. Василий Эсманов: «Хипстер – кто он?», 24.06.2009