В дискуссию о людях с крестом включается КСЕНИЯ ЛУЧЕНКО, которая обвиняет интеллектуалов-безбожников в мракобесии и отсутствии знаний о гигиенических привычках священнослужителей
Неизвестный автор. XV век
Единственный сильный ход, который возможен в этой полемике, — выступить медиатором, посредником между двумя группами людей. Назовем их условно «интеллектуальной общественностью» (я специально не пишу «либеральной», чтобы разговор не приобретал лишних политических коннотаций) и «православной».
Дело в том, что диалог, происходящий в последние несколько лет между этими двумя социальными группами (которые, безусловно, оказывают колоссальное влияние на общественное мнение), строится на стереотипах и приобрел уже совершенно гротескный характер. Причем удивительно, что потрясающей дремучестью (политкорректным словом «некомпетентность» это явление уже не описывается) отличаются не православные, а светские интеллектуалы. В их головах образ верующего человека и Церкви до сих пор соответствует картинкам из большевистского пропагандистского органа «Воинствующий безбожник». С этими химерами и воюют.
Свежий пример. Талантливый медиаменеджер, один из корифеев российского издательского бизнеса, Сергей Пархоменко совершенно справедливо сетует на то, что у нас люди не читают нон-фикшн, потому что не сформирована культура общественного диалога. И вдруг выдает: «У нас проблемы религиозной и антирелигиозной пропаганды носят тупой политический характер — это вопрос о том, каким образом церковь встраивается в машину возрождения или восстановления этой дутой имперскости, ходят у нас начальники со свечками или не ходят, лезет ли церковь в тюрьму, в школу и в больницу в лице сального безграмотного попа или не лезет». Вот, пожалуйста, полный набор. Как-то странно объяснять хорошо образованному и уважаемому человеку, что попы весьма грамотные, а некоторые с научной степенью и голову моют каждый день. А если вдруг обнаружится, что священник пахнет иностранным парфюмом, раздастся хор: «Небось олигархов доит! А где аскетизм, где духовность? Где благородная нищета?» На колу мочало, начинай сначала.
Господину Пархоменко могу порекомендовать ознакомиться с материалами, например, Международной богословской конференции, любой докладчик которой подошел бы в качестве автора нон-фикшн самого высокого уровня.
Менее химерические аргументы изложены в реплике Ивана Боганцева «К статье Сваровского»: «Как совместить понятие греха, т.е. нарушения закона Божьего, и понятие преступления, т.е. нарушения закона мирского». И дальше: «Власть, оказавшись в руках даже умеренного православного человека — без топора и думающего исключительно о своей душе, — приведет к реальным ограничениям гражданских прав и свобод».
Ян ван Эйк. Гентский алтарь. Поклонение агнцу (деталь)
Дискуссия о правах, свободах и их возможных ограничениях десятилетиями ведется во всем мире. Русская православная церковь, со своей стороны, в июне этого года приняла на Архиерейском соборе документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», с которым хорошо бы ознакомиться, прежде чем приписывать воображаемому оппоненту гипотетические утверждения.
Что касается мотивации действий власти, то вопрос вопросов: должна ли быть у этой мотивации нравственная основа или власть — это всегда абсолютный примат закона, исключающий все моральное или человеческое. В Евросоюзе полно политиков, не скрывающих свою христианскую ориентацию, вышедших, например, из католического движения Communione e liberazione (Марио Мауро, Рокко Бутильоне). И у них есть свой устойчивый электорат — почему-то это воспринимается не как ограничение прав и свобод, а как демократическое завоевание.
Вообще, на мой взгляд, тупик, в который, толком не начавшись, зашел разговор между светскими и церковными интеллектуалами, объясняется тем, что обе стороны смотрят друг на друга из-под опущенных забрал. Как известно (и этот аргумент почему-то работает в случае с разнообразными меньшинствами), страхи и вражда происходят от незнания, боятся всегда чужого и необъяснимого. Концепция «понять другого» вполне вписывается в либеральный культ толерантности. Только христиан у нас почему-то даже за «других» не считают.
На Западе диалог интеллектуалов из двух лагерей имеет давние традиции и успешно продолжается в наши дни. Изданы, стали бестселлером и переведены на русский язык «Диалоги о вере и неверии» Умберто Эко и кардинала Мартини; Фредерик Бегбедер выпустил книгу бесед с Монсеньором Ди Фалько. Биолог-атеист Ричард Докинз, которого восхваляет Пархоменко, встретил отпор в лице великого генетика Фрэнсиса Коллинза, считающего работу над расшифровкой генома человека изучением «языка, на котором пишет Бог».
В России же дискуссия низведена до уровня «дурак — сам дурак», до которого, как только речь заходит о религии, опускаются даже яркие и талантливые интеллектуалы.
Автор — редактор телепередачи «Русский взгляд» (3-й канал), исследователь религиозных коммуникаций
Еще по теме:
Федор Сваровский. Кто боится человека с крестом
Должен ли куратор спрашивать разрешения у церкви?
Виктория Никифорова. Казнить нельзя смотреть
Иван Боганцев. Против Сваровского. Реплика
Ссылки
КомментарииВсего:13
Комментарии
- 29.06Продлена выставка World Press Photo
- 28.06В Новгороде построят пирамиду над «полатой каменой»
- 28.06Новый глава Росмолодежи высказался о Pussy Riot
- 28.06Раскрыта тайна разноцветных голубей в Копенгагене
- 27.06«Архнадзор» защищает объекты ЮНЕСКО в Москве
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451867
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343452
- 3. Норильск. Май 1268844
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897734
- 5. Закоротило 822205
- 6. Не может прожить без ирисок 782785
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 759666
- 8. Коблы и малолетки 741100
- 9. Затворник. Но пятипалый 471787
- 10. ЖП и крепостное право 407994
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403327
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370705
Поэтому любой серьезный разговор автоматически переводит в область морали, нравственности и личных свобод: "да-да, в Германии в 30-х тоже так начиналось".
Кроме этого существует убеждение, что единственная проблема , которую нужно решить для построения гармоничного общества - это обеспечение максимальной свободой отдельного человека. Общество как некий субъект , перед которым у человека есть ответственность и долг, обычно не рассматривается. (Отсюда, кстати, происходит глубокое убеждение, что Православная Церковь должна на коленях просить прощения перед обществом за геноцид ведьм, который устроили католики, да и вообще за все : ) )
Наша Церковь, да и вообще любая традиционная религия, оперирует другими ценностями. Я думаю, сейчас немного людей понимает, какие цели преследовали цари и духовенство, когда объявляли Москву Третьим Римом, и в чем истинный смысл Империи.
читайте текст внимательно, талантливые и яркие интеллектуалы никуда не опускаются))
вообще настоящая интеллектуальная общественность не тратит время на бесплодную антирелигиозную риторику, а спокойно занимается своим делом. большинство же оголтелых противников любых проявлений религиозности зачастую попросту не разбираются в вопросе. не верить в бога модно, а попробовать познать бога или лень, или не под силу.
корень такого нелицеприятного противостояния заключается в тщеславии, попытках возвысится над религиозным "быдлом" с одной стороны (антиклерикалы) и в узколобости, весьма частой ограниченности с другой (церковь).
как ни странно, похожая ситуация уже многие годы складывается в Америке. там даже все еще хуже, постоянно вспыхивают отвратительные скандалы на религиозной почве, которые лишь фрагментарно освещаются в СМИ. в этом смысле мы пока духовно здоровее. но все равно надо учится терпимости, налаживать диалог с церковью.
нравственную основу религии в современных российских реалиях трудно чем-либо заменить, нет подходящей идеологии (советский бесценный опыт уже окончательно утерян). у обывателя сейчас только один отличный от Бога объект для поклонения - Бабло. и если убрать Бога, то ничего человеческого в этом самом обывателе не останется. доведем образование до советского образца и превзойдем его - тогда можно избавиться от Бога, пожалуйста, но раньше - ни-ни.
авот это "возвысится над религиозным "быдлом" - это не "узколобость"?
и мне казалось, что, когда речь идёт о диалоге, замшелые клерикалы в рассчёт не берутся. что диалог невозможен даже с незамшелыми и "не узколобыми"
а. как и зачем использовать в качестве нравственной основы то, во что не веришь? или кто будет ей пользоваться - одни верующие? тогда о чём спор?
б. моральные установки христианства, приемлемые для не-христиан, уже давно приняты обществом
верят люди, верят по-прежнему, возьмите всю провинцию. они могут не ходить в церквовь вообще, слабо разбираться в учении, но по-своему верят. во многом просто иррационально боятся возмездия за неугодные Богу деяния. да, страх - не лучший двигатель духовного роста и очищения, но тем не менее. человек может не вспоминать о Боге годами, но в момент экзистенциального выбора делать это приходится. во многом это как условный культурный рефелекс, переданный действительно верующими предками.
"б. моральные установки христианства, приемлемые для не-христиан, уже давно приняты обществом"
нельзя воспринимать моральные установки христианства, как что-то данное извне. совершенное ясно, что сначала люди приняли определенные моральные установки, исходя из опыта совместного проживания, затем кодифицировали их в соответствующих документах (писания всех мастей), и уже потом мораль веками транслировалась обратно в общество, в умы грядующих поколений.
по логике общественного развития, религия в современном своем виде уже давно должна была исчезнуть (первые атеистические учения возникли много веков назад), но здесь в игру вступила политика, которая не могла упустить такой соблазнительный инструмент эффективного управления.
Возможно, корень неприятия церкви инт. сообществом - как раз в этом?
Являясь, как изящно выразилась г-жа К.Лученко, «светским интеллектуалом», я не готов принять обвинение в «потрясающей дремучести», которая есть причина того, что диалоги людей верующих и свободомыслящих превращаются в диалог глухого со слепым. Конечно, в такие дискуссии зачастую вступают разные люди. Дискурсы «Феклуш» самого разного толка, возраста, социального положения и образования, «сражающихся» с обоих сторон религиозно-атеистических «баррикад», – не повод для такого прискорбного резюме.
ИМХО, столь уничижительный для нас вывод созрел в голове автора потому, что она сама плохо знакома с позицией атеистов – «свободомыслящих», как они себя называли ещё в начале прошлого века. Не рискую обозначать себя, как знатока истории религии, религиозной социальной психологии и других очень важных для данной дискуссии интеллектуальных занятий. Я обыкновенный старый безбожник. С уважением принимающий духовные поиски и находки всех других людей. Искренне считаю, что христианство – одно из величайших достижений человечества. Убеждён, что с ним мир людей совершил метасистемный переход (по В.Ф.Турчину) в иную психосоциальную реальность, получил новый пассионарный толчок; что именно с христианством мир наш стал антропоцентричен. Восхищён смелостью человека, заявившего 2000 лет назад, что Бог – это не есть «страх божий» (в житейском, человеческом смысле, а не в интерпретации отцов церкви), а «Бог – есть любовь». Согласен, что большинство социальных установок современного европейского менталитета своими корнями имеют именно эту христианскую антропоцентричность. (Прошу не путать с антропоморфичностью первобытных религий).
Мало того, считаю, что именно христианство, поставив в центр философской проблематики человека, созданного по божескому образу и подобию, заложило основы понятия о самодостаточности человека, о свободе и продуктивности его мысли и действия, заложило основы атеистического миропонимания. Ведь в других религиях, кроме авраамических, такого понятия, как атеизм, даже не возникало.
Но!.. Атеисты, которых все же намного меньше, чем верующих, действительно настороженно вступают в дискуссии с людьми религиозными, тем более – воцерковленными. Почему? Да потому, что религиозное мышление, a priori, (т.к. религиозная ментальность априорна по определению) считает, что духовная жизнь, духовные поиски возможны исключительно в рамках религиозной парадигмы. В клинических случаях – в рамках той или иной конфессии. («…анафема ересям и еретикам!..»). Зачастую, такие участники диалога воспринимают свою веру не как Путь, а как убежище, башню, с которой они снисходительно смотрят на суетящихся в своих сомнениях оппонентов. А монополия на истину, которая зачастую сквозит в каждой фразе, на мой взгляд, совсем не украшает человека думающего.
И ещё. Меня, человека неверующего, настораживает очень характерная почти для всех конфессий, экспансия религии из сферы глубоко приватной, дела сугубо личного, в сферы публичные, политические. Это не значит, что религия должны быть в подполье, отнюдь. Но, пусть не воинствующий, всего лишь ползучий, клерикализм заставляет нас, атеистов, настороженно следить за церковной жизнью, хотя жизнь эта – действительно, сугубо дело верующих и церковного клира.
К сожалению, серьёзный диалог между русскоязычными верующими и атеистами не имеет глубокого исторического фундамента. Так уж сложилось. А потому наш спор и носит апофатический характер. Вот уж сколько топиков мы объясняем друг друг, кем мы не являемся.
Даст Бог, найдем общий язык, в конце концов…
то что вы написали не имеет ничего общего с Православием, вы неясно представляете смысл греха и покаяния человека
простонародное Православие это что вообще ?
Old_Xpen
Религия никогда и нигде не ограничивала себя приватной сферой. И почему она должна это делать ? A priori это не понятно.
По поводу поисков духовного вне религии. Приведу простую аналогию, хотя можно и по-другому объяснить. Может человек без занятий с тренером стать чемпионом по плаванию ? Вообще можно ли чего-то достичь с нуля без учебы ? Любая религия - это Путь, который прошли до тебя миллионы людей.
Анафема ересям - это не страх перед новым или желание удержать власть, а сохранение чистоты и истинности догматов. Любая ересь это всегда упрощение, примитивизация исходного догмата. Сравните, например, догмат о двойственной природе Христа (божественной и человеческой) и учение монофизитов, и вы поймете о чем я.
Атеизм, на мой взгляд, тоже беднее по содержанию, чем любая религия. Но на вкус и цвет товарищей нет )
Ваш комментарий – наглядный пример дискуссий в «одни ворота», которые-то и возводят баррикады при выяснении отношений между атеистами и людьми веры.
В своих заметках к другому тексту этой темы Вы с удовлетворением принимаете реплики о цивилизационных достижениях христианства. Но тут же подчеркиваете, что любые духовные поиски имеют «смысл, если человек признает, что Бог есть. То есть признает превосходство духовных ценностей над материальными». Ставя знак тождества между духовностью и религиозностью, Вы автоматически, как само собой разумеющеся, констатируете бездуховность оппонетов – атеистов. Такой разговор, как говорят шведы, «с высокой лошади», вряд ли привлечет к разговору с Вами. Но, скорее всего, и беседа с самим собой – для Вас дело скучное. Только этим я могу объяснить некоторую Вашу торопливость и несовсем точные аргументы в дискуссии.
Например: «Религия никогда и нигде не ограничивала себя приватной сферой
Да! До христианства так оно и было! Но ко всем великим социософским открытиям христианского вероучения я бы, в первую очередь, отнёс деидеологизацию веры, превращение её из способа управления людьми, в преимущественно инструмент самовоспитания и самоуправления. Человек и человечество выросли из детских пелёнок! Такой вывод напрашивается любому читателю Нового Завета. И дело не только в знаменитой притче о денарии Кесаря. Весь посыл этой Книги направлен лично к человеку, к его душе и мыслям. Это не значит, что вера должна таиться и уходить в подполье. Катакомбное мышление только разрушает человека и его веру. Но и воинственно демонстрировать её, нести как политический месседж (а политика – есть искусство борьбы за ресурсы), на мой взгляд, значит мало чем отличаться от парадной демонстрации своих сугубо интимных предпочтений, на которой почем-то сильно замкнулись комментаторы темы. Кстати, это касается и воинствующего атеизма.
Другое дело, что государство, заметив силу новой веры, огосударствило её и в очередной раз превратило веру в политику. А священничество с удовольствием легло под государство и лежит там, зачастую, до сих пор. Видимо, сокрушать мировую закулису приятней, чем бороться с самим собой.
«Любая ересь это всегда упрощение, примитивизация исходного догмата».
Абсолютно согласен с глубокой философской составляющей догмата о Бого-человеке. ИМХО, не менее глубок, хотя и чисто религиозный, догмат о Святой Троице. Для меня, атеиста, является глубоким откровением и католический догмат о Непорочном Зачатии Девы Марии. Много сокровенных идей и духовных открытий ждало меня, когда я знакомился и с иудейскими, исламскими, буддистскими текстами. Но почему Вы считаете «иную» мысль упрощением и примитивизацией? Это ересиарх, с точки зрения РПЦ, Аввакум упрощал православную веру? Лев Толстой? Можно с ними не соглашаться, считать их отступниками, а себя столпом веры, но обвинять их в примитиве?
Да, путь веры прошли миллионы. И глупо отрицать их достижения на этом пути. Но разве это означает, что нашим современникам уже заказан такой же поиск? Человек не может только твердить зады достижений двухтысячелетней давности. Если соотнести их с темой нашей дискуссии, в то время, да и много веков позже, никакие социософские поиски не могли выходить за пределы религиозной парадигмы. Современный атеизм – порождение искренней религиозной веры, результат духовного раскрепощения человека, его знакомства с огромным миром Земли. Фундамент его Храма – духовные открытия всего многомиллиардного человечества.
А ведение дискуссии в модальности, которую автор обсуждаемого текста вынесла в заголовок – мало продуктивно.
Сразу поясню - я не веду дискуссию и у меня нет сейчас цели убедить вас в чем-то. Моя задача состоит в том, чтобы на публичном ресурсе наряду с вашим мнением была показана и альтернативная точка зрения. А читатели (я надеюсь нас читают :) )пусть формируют свое мнение.
Кратко отвечу на ваше последние сообщение:
1. "Вы автоматически, как само собой разумеющеся, констатируете бездуховность оппонетов – атеистов."
Я нигде этого не говорил. Я говорил, что духовное развитие это результат ежедневного осмысленного труда. Религия дает человеку путь, инструменты и цель.
2. "Например: «Религия никогда и нигде не ограничивала себя приватной сферой
Да! До христианства так оно и было! Но ко всем великим социософским открытиям христианского вероучения я бы, в первую очередь, отнёс деидеологизацию веры, превращение её из способа управления людьми, в преимущественно инструмент самовоспитания и самоуправления."
Я не совсем понял, что вы имели в виду. Христианство действительно отличается от традиционных религий тем, что не регулирует социальную деятельность людей (сравним с законами шариата), но это отдельная тема для разговора. В тоже время в Византии христианство было основой государственности. И еще - религия никогда и нигде не была средством для управления, вы сейчас пытаетесь впихнуть в соц. модели ХХ века вещи другого порядка.
3. "Другое дело, что государство, заметив силу новой веры, огосударствило её и в очередной раз превратило веру в политику."
Я считаю, что вы не правы абсолютно. Да, государство всегда старалось подчинить себе духовенство, но это никогда ему не удавалось в полной мере и на долгий срок.
Вы сейчас принижаете идею симфонии духовной и мирской власти и Священной Империи. Я считаю, что это был правильный выбор для христианства.
4. "Много сокровенных идей и духовных открытий ждало меня, когда я знакомился и с иудейскими, исламскими, буддистскими текстами. Но почему Вы считаете «иную» мысль упрощением и примитивизацией?"
Я говорил об искажении догматов Православия. Когда монофизиты заявили, что в Христе была воплощена только божественная природа, то они исказили и упростили исходный догмат.
Богочеловеческая природа Христа не просто догмат. "Бог стал человеком, чтобы человек мог стать Богом". Это основа возможности спасения для человека.
Буддизм и другие религии Вселенские Соборы, насколько я знаю, не осуждали. Я тоже не осуждаю)
5. "...упрощал православную веру? Лев Толстой?"
Вот отрывки из письма Толстого Синоду:
"То, что я отвергаю непонятную Троицу и басню о падении первого человека, историю о Боге, родившемся от Девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо
Сказано также, что я отвергаю все таинства... Это совершенно справедливо, так как все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний Евангелия.
"
Ну и так далее, по всей видимости Толстой вообще очень смутно представлял себе что такое христианство