Один из отборщиков Санкт-Петербургского Кинофорума КОНСТАНТИН ШАВЛОВСКИЙ отвечает на обвинения Марии Кувшиновой и признается в вещах, в которых не принято признаваться
© Глеб Солнцев
Вокруг недавно прошедшего в Санкт-Петербурге Кинофорума разгорелись споры, которые связаны отнюдь не только с искусством. Шеф-редактор отдела «Кино» на OPENSPACE.RU Мария Кувшинова выступила с критикой фестиваля, которому она инкриминировала, в частности, сервильность по отношению к властям. Ей отвечает один из отборщиков Кинофорума КОНСТАНТИН ШАВЛОВСКИЙОдин бывший сотрудник НИИ киноискусства, ныне профессор Нью-Йоркского университета, приехавший на Санкт-Петербургский международный кинофорум с лекцией, рассказал хорошую историю. В конце
70-х вместе с ним в НИИКе работали два глубоко религиозных человека. Оба они презирали любое действие, совершенное в рамках советской системы, и упрекали моего знакомого тем, что, дескать, безобидная с виду публикация об Эйзенштейне в «Искусстве кино» легитимирует советскую систему и косвенно оправдывает существование лагерей с узниками совести. Сами они, понятное дело, не делали ничего, лежали на диване и ходили периодически в церковь. Пока однажды обоих не вызвали в прокуратуру. Оказалось, прокуратуре нужны борцы с порнографией, и там рассудили, что порнография, скорее всего, возмутит православных спецов по киноискусству. Расчет оправдался — и два нонконформиста быстро оказались в подвале НИИКа с видеомагнитофоном и коробками с кассетами. По результатам их экспертиз множество народу отправилось прямиком в тюрьму.
Я всегда хотел быть нонконформистом. Я честно ненавидел власть и презирал деньги, мне казалось, что хорошим людям нужно просто собраться вместе, и все у них будет хорошо. Мы построим гражданское общество и проживем без государства, ведь у нас же есть мы. И когда я открывал в Питере небольшой книжный магазин, у меня не было почти ничего, кроме этой идеи: я развелся с женой, с которой прожил семь лет, и уволился c работы, где проработал почти столько же. Самое время начинать новый бизнес. И конечно же, мы строили свой проект с оглядкой на «Фаланстер» — лучший независимый книжный в России. Я даже думал отрастить бороду, чтобы больше быть похожим на его владельца
Бориса Куприянова — не только по убеждениям, но и по внешним признакам. Борода, правда, у меня не росла, зато я на каждом углу говорил, что придерживаюсь левых взглядов, заказывал в больших количествах «Капитал» и книжки «Свободного марксистского издательства» и был очень доволен собой.
Читать текст полностью
А потом я познакомился с местными левыми, и оказалось, что им интересно говорить друг с другом про Годара и Троцкого, а революцию делать никто из них не собирается. Они писали стихи и делали перформансы, а на меня смотрели как на чуждый класс, поскольку я занимался каким-никаким, а бизнесом. Местные левые умели наводить скуку, используя в своей речи профессиональный философский жаргон, но никак не собирались обустраивать Россию. Зато они были убеждены, что все, кто что-то делает и у кого хоть что-то получается, обязательно коллаборационисты, продавшиеся кровавому режиму, — и даже арт-группа Война сотрудничает с ФСБ (а как иначе им все удается?). Надеюсь, после того, как ребят посадили, им стало стыдно за эту свою убежденность. Словом, я понял, что никто из левых не будет пытаться сделать что-то даже в своем подъезде, а тем более городе и стране.
Еще год назад я сомневался, нужно ли сотрудничать с государством, которое убило Магнитского, держит в тюрьме Ходорковского, допускает Кущевскую, с государством, в котором убивают журналистов и воруют, как нигде в цивилизованном мире. Для меня это был вопрос вопросов. А сейчас ряд публикаций моих друзей, посвященных вполне невинному, по российским меркам, событию — Санкт-Петербургскому кинофоруму, — этот вопрос для меня закрыл окончательно. Я внимательно изучал критику, поскольку имею к форуму прямое отношение, являясь членом отборочной комиссии. Мне было интересно, что напишут коллеги, я страшно боялся за свои программы, в частности за документальную — она могла бы быть сильнее, чем получилась. Но оказалось, что программы Кинофорума мало кого интересуют, — одна моя подруга посвятила свой текст икре с шампанским, которые подавали в гостинице за завтраком, а вторая не забыла и про икру, но при этом еще назвала нашу команду «синефилами при губернаторе» и впала в пространные рассуждения о возможностях сотрудничества с властью. После прочтения последней статьи мне вдруг окончательно стало ясно, что кроме этой самой власти, которая убила Магнитского, держит в тюрьме Ходорковского, допускает Кущевскую и делает огромное количество мерзостей, в моей стране мне сотрудничать не с кем.
Левые всегда будут теоретизировать на кухнях и спорить с либералами, которые боятся революции, а правые — е…ть таджиков на Манежке, что уже не устраивает лично меня. Со всеми ними можно ругаться в блогах, но делать в нашей стране что-то можно либо одному, либо с государством. Одному приятно и трудно, с государством не всегда приятно, иногда даже неловко, но значительно легче. И то и другое говорю со знанием дела — книжный магазин, который я открыл, живет без чьей-либо помощи, а Кинофорум действительно финансируется городской администрацией.
Власть в России ужасна, и это не новость прежде всего для представителей власти. Да, мы живем в стране, где пропадают люди, где милиция и бандиты давно являются одним целым, где почти нет приличных людей во власти и где большинство гуманитарных инициатив гибнет в зародыше. Но если ваша фронда, друзья, сводится к тому, чтобы остаток этих инициатив додавить в зародыше, — то кому и зачем она нужна?
Я вижу, как работают люди, которые перестали рассчитывать на государство, и вижу, как работают те немногие, кто смог найти с властью общий язык на нестыдных основаниях. Я вижу результат этой работы и вижу тех, кто сопротивляется гнусности в палатках в Химкинском лесу и на Триумфальной. Я вижу тех, кто борется за свои и мои права, и тех, кто занимается образованием и просвещением, но я не вижу никакого смысла в существовании журнала «Сноб», который обслуживает интересы мифического upper-middle класса, подстраиваясь под его вкус (в отличие от «Коммерсанта» начала 1990-х, который этот вкус воспитывал). Трижды я не могу принять упреки в роскоши от журналиста «Сноба». Я не понимаю, зачем моя подруга Маша Кувшинова на лучшем интеллектуальном портале в стране посвящает статью икре, шампанскому и Киркорову — как будто Кинофорум состоял только из них да еще плохой организации. И как будто они действительно отменяют полные залы на фильмах. Нельзя же не отдавать себе отчета в том, что этот текст льет воду на мельницу тех, кто хочет, чтобы никакого Кинофорума в Петербурге не было: ни плохо подготовленного, ни хорошо организованного. Если же допустить, что автор действительно считает, что мы, команда отборщиков, помогли привезти в Петербург Кавасе, Герина и Фитусси только для того, чтобы легитимировать банкеты во дворе Михайловского театра и в Петергофе, то это просто глупость, так как власть давно не нуждается в нашей легитимации. Эта война давно проиграна.
{-tsr-}Мне кажется, главная проблема нашей интеллигенции в том, что большая ее часть не способна осознать свой проигрыш, а только это осознание сделает ее снова сильной. Не покаяние власти сможет что-то изменить в существующем раскладе, а осознание нами нашего проигрыша, после которого следует анализ ситуации, смена тактики и стратегии и только потом — новый виток борьбы. Тем, кто пишет в фейсбуке, кажется, что они отстреливаются, обороняя святыни — они не замечают, что их давно выбили с позиций, святыни все давно взяты, а их боевая позиция существует только в их воображении. Нельзя собрать партизанский отряд из контуженых бойцов, которым все еще кажется, что они на войне.
Автор — и.о. главного редактора журнала «Сеанс»
Непонятно только то, причем тут левые. Это Кувшинова с Бабицкой, укорявшие икрой, сделались символами левой критики? Или у тебя просто все слиплось - те, кто против икры - просто сами ничего не делают. А те, кто ничего не делает - те левые. Эврика! Левые тоже вероятно против икры, так что все сходится.
Или это просто повод высказать свое давнишнее пренебрежение к некоей группе из-за высказываний совершенно других лиц, никак с ней несвязанных? А заодно раз и навсегда задекларировать - под покровом самоиронии в заголовке - свой рвавшийся наружу, но не находивший риторического оправдания коллаборацианизм, так чтобы в дальнейшем при возникновении соответствующих вопросов просто отсылать всех к статье.
Кувшинову надо пригласить на следующий форум директором направленияя каого-нибудь ,пусть повкалывает- а потом сама обозреет
и вообще институционально это ввести в концепт фестиваля- такая практика существует
собака лает вобщем- караван идет. Удачи, берегите себя и не обижайтесь на пустых людей - им тоже надо как-то себя развлекать
если есть маза за счет власти сделать что-то хорошее - надо делать по-любому. остальное побоку.
А вообще,по моему прав предыдущий оратор.Какая-то стариковская грызня между молодыми кинокритиками,прямо киносъезд напоминает,чур меня,чур
кому Германа на джипе? )))))
"Власть в России ужасна, и это не новость прежде всего для представителей власти. Да, мы живем в стране, где пропадают люди, где милиция и бандиты давно являются одним целым, где почти нет приличных людей во власти и где большинство гуманитарных инициатив гибнет в зародыше. " Но если ваша фронда, друзья, сводится к тому, чтобы остаток этих инициатив додавить в зародыше, — то кому и зачем она нужна?
Прямо перечитываю эти вот абзацы и наслаждаюсь )))))))))
Что тут скажешь Мария Кувшинова просто всесильна! Одна ее статья превратила верного либерала, нравственного человека с принципами в персонажа, поднимающего вместе с властью русь-матушку с колен !!!! ТАК ДЕРЖАТЬ, КОНСТАНТИН ! УРА!
Вам вообще в глаза то людям не стыдно будет смотреть после этого опуса?
вообще критика оч украшает работа на производстве,весь неореализм вышел из бывших как раз критиков
вам- туда же,в волонтеры - и полезно, и продуктивно,в сети полно приглашений по миру
и еще одна ссыл http://www.yastudent.ru/articles/2/0/797.html
Неужели никто не осознает, что мы находимся в таком положении, что нужно просто хоть что-то делать, просто заниматься своим делом, создавать. В одиночку, с государством, без государства - все это уже давно ничего не значит. Единственный критерий - получается или не получается, приносит пользу или нет и т.д., и т.п.
Да, практически матч проигран. Вы не согласны?
Не знаю, как Вам, но мне это очень хорошо понятно. Наряду, так скажем, с творческой и научной деятельностью у меня около года назад появился бизнес-проект, связанный с производством определенной техники. Довольно сложной техники, включающей как силовое оборудование, так и компьютеризированную автоматику.
Поэтому мне приходится общаться с множеством самых разных производителей - картина складывается более чем печальная. Траурная, можно сказать.
Все это я делаю без помощи государства.
И если в творческой и научной деятельности лучше было бы, чтобы государство совсем не помогало (да оно уже и не способно - те же РГНФ и РФФИ, видимо, скоро прикажут долго жить), то я был бы крайне рад, если бы с машинами оно мне помогло. Тем более, что и никакой идеологической составляющей машины не несут...
Поэтому повторяю свой тезис - уже не важно, с государством или без. Главное, чтобы была польза. Ибо не до жиру...
Если далекие от жизни городские интеллектуалы не склонны об этом думать - их проблемы. Жареный петух клюнет уже скоро.
власть в данном случае это механизм передачи налогов на культурный проект, это прямая обязанность государства, а не плата за верность
Ах, да - Париж 40-х. Там тоже - одни решили , что матч проигран - и надели красно-чёрные повязки.А другие? Другие ушли в Сопротивление.
Ну и ? Никто не помнит - чем матч закончился?
Только метафора не в тему совершенно. В том случае страна подверглась агрессии извне.
А в этом страна загинается благодаря пассивности, тупости и головотяпству собственных граждан - не важно, относятся они к правящему классу или являются простыми обывателями.
Поэтому если "Сопротивление", то чему - пассивности и головотяпству? А может быть, проще заниматься своим делом, не обращая внимания на других?
Нет, я знаю, что намного проще для нашей т.н. интеллигенции - уйти в пассивное "Сопротивление", обвиняя других во всех собственных грехах.
Как бы всем теперь уже понятно что это за персонаж, непонятно только зачем в туалет так громко ходить.
Я вам напомню анекдот про тульскую бабку - которая всё хотела с завода самовар по частям вынести - всё пулемёт собирался.
Некоторые , повинуясь молодёжному "делонадоделать" - выпускают "великий фильм о великой войне - а получается? Даже пулемётом - язык не поворачивается...
С опасением жду фильм Германа старшего и мультфильм Норштейна.
А насчёт внешнего-внутреннего - не всё ли равно - рак печени или трубой по голове?
И по стране - она проходит экстернат по капитализму - народ скоро сформулирует - что они променяли на капитализм.
Может быть, критикуя наши фестивали, надо говорить о том, что нужно изменить к лучшему? Этого в статье нет.
Я готов признать свою неправоту, но хочется услышать конкретику.
Про воровство денег на фестивале есть подтвержденные данные ?
http://www.compromat.ru/page_27907.htm
http://www.compromat.ru/page_27863.htm
http://www.compromat.ru/page_27690.htm
http://www.compromat.ru/page_27702.htm
А статья Кувшиновой о Кинофоруме - это такая журналистика в стиле "Open Spase". Ирония, сарказм, в качестве основных приемов девальвации. Подмена анализа "дамскими" эмоциями. А в качестве основы - зависть с гордыней и незнание.
Единственная польза от ее статьи - Ваш ответ и любопытная полемика в комментариях.
А что, из сказанного мной хоть как-то следует, что я нахожусь в "пассиве"?
Я ценю во сто крат больше активного "коллаборациониста", чем пассивного "сопротивленца".
Да и само понятие коллаборационизма в отношении к собственному государству звучит как-то дико. Вот скажите-ка, дорогие мои, Сократа, выпившего чашу цикуты, можно было назвать "коллаборационистом" (именно в том смысле слова, в каком вы его пытаетесь употреблять)? Только не торопитесь отвечать - про(пере)читайте "Критона" хотя бы...
в отдельных районах Севера?
Возьмите что-нибудь поближе.
Сократ давно числится по мифологическому ведомству.
Сократ НЕ числится по мифологическому ведомству, это вполне себе историческое лицо. Хотя пример не вполне удачный, поскольку Сократ не призывал к коллаборационизму, а призывал к исполнению действующих в стране законов, даже самых несовершенных.
За "историческое лицо" - отдельное спасибо. Теперь по всем вопросам - только к вам.
Не хватает нам только увязнуть в пересказе баек о Сократе ( или вы нашли какую-то его книжку?)
В этой дискуссии никто не обратил внимание на один терминологический нюанс - а именно - автор употребляет не "конформист" (что было бы понятно) , а "коллаборационист" - понимая , надеюсь, какой шлейф смыслов тянется вслед.
Но если власть ебет свой народ ради своих личных выгод и интересов, а вы своей деятельностью помогаете ей в этом, то все с вами, в принципе, ясно.
А весь этот бубнеж про то, что я хоть что-то сделаю и поменяю, простите, просто смешон. Как бы вроде взрослые все люди и все все понимают..
Мне кажется, этот спор имеет давнюю историю, еще с 19-го века )
Пример более чем удачный: в "Критоне" Сократ ведет беседу не только с Законами, НО и с Государством. Соответственно, он призывает подчиняться не только законам, но и самому государству.
2 kustokusto: Сократ не писал "книжек". До свидания.
...
Сдается мне, что для человека кино шлейф тянется от Conformista Бертолуччи
Да, как же, конечно же обратили. Бертолуччи то, конечно, но, кроме него, есть и дополнительные смыслы. Насколько можно судить, многие россиянские "либералы" ярлык "фашист" навешивают по любому поводу. Интересно, что это слово употребляется и звучит гораздо чаще, чем подразумеваемое "национал-социалист". Спроси такого человека "А что есть фашизм?", он и не ответит. Или будет бубнить что-нибудь невразумительное. Насколько я понял, для таких "либералов" власть в России - априори что-то ужасное. И соглашательство с ней подобно коллаборационизму. В чем, загодя, не дожидаясь шквала упреков, признается К. Шавловский.
А Бертолуччи здесь рядом стоит, как и многие другие.
Критики Кинофорума со своей икрой и коллаборационизмом действительно выглядят глупо. Но странно, что организаторы (авторы этой статьи + Плахов) сами-то о программах форума и т.п. не говорят. В целом получается какая-то бестолковая склока, чем обсуждение чем содержательное обсуждение
Не побоюсь показаться нескромным - все равно пишу анонимно, но я свой высокотехнологичный проект развиваю не где-нибудь, а именно в деревне. Создаю рабочие места. Да, скорее всего, ничего не выйдет - всю прелесть общения с нашим чиновничеством, с одной стороны, и нашими производителями оборудования, с другой, я уже прочувствовал. Два года в деревне преподавателем работал. С деревенскими общаться одно удовольствие - они во многом живут получше вас, городской интеллигенции (pockemon - посмотри, как правильно пишется это слово) - как в плане просто качества жизни, так и в моральном плане. Человек умелый всегда востребован, и при любой власти будет жить хорошо. Главное, чтобы не мешали. Если помогут - совсем хорошо.
2 dilyatas:
Все зависит от того, есть у Вас призвание, или нет. Если есть, то нужно делать это несмотря ни на что. Иначе просто себя потеряете.
Опять-таки приведу себя в качестве примера. Одна из сфер моих научных интересов - античная философия. Пишу диссер, перевожу тексты. И прекрасно знаю, что никому, кроме меня (ну, одному-двоим от силы), это в современной России не нужно. Но я уже привык, что есть "работа для денег" и "работа для души". Поэтому даже если с нынешним проектом ничего не выйдет, "работу для души" не брошу.
Изначально статьей М. Кувшиновой был задан настолько низкий уровень дискуссии (икра и Киркоров), что писать после этого о каких-то программах просто глупо. надо отметить, что оппоненты по мере сил стараются это сделать.
Ну, и идиотическая, но такая привычная логика, "кто ни с нами, тот против нас", а также "тех, кто не сдается, уничтожают", также предполагает определенный, вполне конкретный, контекст.
Sub specie aeterni не важно, как относился Стравинский/Хайдеггер к режиму Муссолини/Гитлера. Важно лишь то, будут человека слушать/читать через 100, 200, 500 лет, или же о нем забудут уже завтра.
Причем лет через 100-200 об этих отношениях, может быть, еще вспомнят (биографы), а вот через 500 уже и о Муссолини-то с Гитлером вспомнят с трудом.
Вы неправильно поняли. Речь идет о вполне конкретной власти, какие-уж тут "априори".
==Пора, пора приниматься за дело! Не в деньгах дело==
Как вы правы! Вот и Я - после работы ( да какой уж , к чёрту , "работы") - рою подкоп под московский Кремль. Надеюсь к выборам оказаться где-то под Водовзводной , или Кутафьей - чтобы "влиять".
Кто не был сегодня на Роберте Планте - лузер.
Волне допускаю, что "неправильно".
Но какую же власть интеллигенция считала своей? Пожалуй, только короткий период с Лениным и Троцким. Все остальное - ужасно. Не буду перечислять всех лидеров, они известны. Все они интеллигенцию не устраивали и устроить не могли. Принимая во внимание эту логику противостояния, не могу представить себе политического деятеля, власть которого интеллигенция наконец примет.
Насколько я понимаю, такой ситуации нет ни в одной другой стране. Допускаю, что и здесь я чего-то "не понимаю".
интересно в этой полемике, параллельной самой проблеме, вот что: почему-то даже образованные люди, такие как вы, теперь считают, что "что-то сделать" это обязательно значит открыть магазин или покрасить подъезд. такое "слово и дело". вы это серьезно?