РАО проиграло суд «Мельнице»

16/11/2011 18:28

Концертному агентству «Мельница» впервые удалось доказать в суде, что, если артисты исполняют на концерте собственные песни, заключать договор с Российским авторским обществом (РАО) не обязательно, сообщает «Коммерсантъ».

Московский арбитражный суд признал, что «Мельница» не должна платить РАО за аншлаговый концерт группы Muse в «Олимпийском» 22 мая 2011 года.

В начале июля организатор концерта, агентство «Мельница» обратилось в арбитражный суд Москвы с требованием признать незаключенным договор с РАО «на предоставление лицензии на право использования обнародованных произведений путем публичного исполнения». Как следует из искового заявления, договор с РАО датируется 20 мая, то есть он был составлен еще до проведения концерта, когда не было понятно, какие именно произведения будут исполнены.

​После концерта стало ясно, что исполнители всех произведений оказались и авторами, которые получили авторское вознаграждение непосредственно от «Мельницы», говорится в заявлении.

Московский арбитражный суд согласился с доводами истца и 21 октября признал договор незаключенным.

До этого в судах общей юрисдикции сложилась многолетняя практика рассмотрения подобных дел в пользу РАО. Согласно поправкам к Арбитражному процессуальному кодексу, в октябре принятым в первом чтении Госдумой, с 2012 года все аналогичные дела будут подведомственны только арбитражу.

РАО намерено обжаловать решение. «Понять мотивы, по которым суд принял такое решение, невозможно. Тем более что ранее тот же Арбитражный суд Москвы отказал в аналогичном иске "Мельницы" по концерту Элтона Джона», — заявил гендиректор РАО Сергей Федотов.

Одно из дел, которое сейчас рассматривается в Тушинском суде Москвы, касается иска РАО к «Мельнице» относительно отчислений за концерты Гарика Сукачева, Валерия Кипелова, Григория Лепса и «Машины времени». РАО требует «взыскания в пользу артистов» вознаграждения, которое они уже получили от агентства.

Как сообщают представители «Мельницы», суд первой инстанции отказал агентству в прекращении дела, мотивируя тем, что РАО подало иск в интересах авторов.

Тем не менее суд второй инстанции вынес прямо противоположное решение, указав, что иск подан исключительно в интересах РАО, и отказал Сукачеву, Кипелову и Лепсу в участии в судебном процессе, возбужденном в их интересах.