Новости

Выдвижение «Цитадели» на «Оскар»: реакция

20/09/2011 14:38

Имена:  Андрей Кончаловский · Владимир Меньшов · Владимир Наумов · Никита Михалков

©  «Централ Партнершип»

Изображение с постера фильма «Утомленные солнцем – 2. Цитадель»

Изображение с постера фильма «Утомленные солнцем – 2. Цитадель»

Решение Российского оскаровского комитета выдвинуть фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем – 2. Цитадель» на премию Американской киноакадемии, вызвало неоднозначную реакцию. Председатель комитета режиссер Владимир Меньшов считает, что Михалков должен отказаться от выдвижения.
«Итоги выборов вряд ли будут пересматриваться, хотя после такого скандала это надо было бы сделать, — сказал Меньшов в интервью ИТАР-ТАСС. — Только если Никита сам скажет, что он отказывается от выдвижения, комиссия сможет изменить свое решение. Это было бы правильно».

В понедельник, 19 сентября, Меньшов отказался подписать протокол заседания, на котором «Цитадель» большинством голосов была выбрана претендентом на премию «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке».

Помимо фильма Михалкова комитет рассматривал в качестве кандидатов «Елену» Андрея Звягинцева, получившую специальный приз жюри программы «Особый взгляд» 64-го Международного Каннского кинофестиваля, и лауреата «Золотого льва» 68-го Венецианского кинофестиваля — фильм «Фауст» Александра Сокурова.

©  Антон Вотас

Владимир Наумов

Владимир Наумов

Свою точку зрения высказал еще один член Российского оскаровского комитета, режиссер Владимир Наумов. Он считает, что Меньшов, отказавшийся подписать протокол «создал неприятный прецедент».

«Я не был на заседании, поскольку сейчас нахожусь на выборе натуры, — рассказал режиссер. — Когда вернусь в Москву, буду разбираться в ситуации, она требует серьезного осмысления». По его словам, «решает не Меньшов, а большинство». При этом Наумов отказался рассказать о своем отношении к картине Михалкова.

Брат Никиты Михалкова, режиссер Андрей Кончаловский, слова которого приводит РИА Новости, заявил, что Российский оскаровский комитет давно потерял свою легитимность и не отражает объективную картину в российском кино. По этой причине Кончаловский три года назад написал свое заявление о выходе из комитета.

Кончаловский назвал странным выдвижение на «Оскар» фильма Михалкова и добавил, что не поддерживает этот выбор.
Источники информации: ИТАР-ТАСС, РИА Новости

Ссылки

КомментарииВсего:4

  • Maria Kuvshinova· 2011-09-20 15:58:25
    каждый год одно и то же. как фауст может выдвигаться, когда он явно не выйдет в прокат до конца сентября?
  • Aleksey Maltsev· 2011-09-20 16:49:10
    а как может выдвигаться (пусть даже и вышедшая задолго до сентября) "Цитадель" Михалкова?
  • ataran· 2011-09-20 16:53:32
    2Maria Kuvshinova: у «Фауста» прошло несколько коммерческих показов в Ульяновске. http://www.openspace.ru/news/details/30271/
  • Constantin Babenko· 2011-09-22 16:43:34
    "Фауст", "Елена" и "Цитадель" - картины одинаково сильные и несомненно авторские, но не тождественные друг другу. Сравнивать их - вопиющий маразм. Не хочу употреблять заезженное слово "формат". Нет. Скажем так, у этих картин различный кинематографический язык, и "Цитадель" среди них трёх наиболее близко соответствует Оскару в его нынешней форме.
    У меня бы наоборот вызвало недоумение, если бы на соискание награды предъявили картину Сокурова или Звягинцева. Тем более они уже удостоились наград на наиболее значительных фестивалях, и шансы на соискание Оскара в таких случаях обычно нулевые. Американские академики проще относятся к таким вещам, более по-братски, стараясь никого не обделить и соответственно не вручать призёрам других фестивалей.

    Каким бы ни был замечательным фильм, но перед отсылкой на конкурс всегда учитывается целевая направленность фестиваля. Американская киноакадемия ориентированна на более общечеловеческие картины, которые хотя бы чисто потенциально может воспринять всякий зритель, не зависимо от национальности и обладающий элементарными задатками культуры.

    Печально другое - та волна, которая поднялась в отечественной сети, обнажив культурологическую дремучесть как деятелей кино, так и представителей блогосферы, не говоря о простых читателях.
    Если у нас до сих пор кто-то возмущается историческими неточностями в картине Михалкова, то грош цена такому зрителю. Значит не пришёл он ещё к целостному восприятию ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведений, и сознание его безнадёжно пробуксовывает, отторгая поэзию киноязыка. На фоне этого ещё более сомнительными выглядят восторги "Еленой" и "Фаустом" - слова могут произноситься правильные, но едва ли за ними стоит понимание произведений.

Оцените материал

Просмотров: 8363
Все новости ›