Вы, Игорь Федорович, не романтик. Вы лукавый классицист
Стравинский / Шенберг
я вас очень люблю. Но я любил вас далеко не всегда. Понимаю меломанов и даже музыкантов, которым вы кажетесь холодным и рассудочным, аэмоциональным, механистичным. Специально пишу об этом самыми затертыми словами, которые люди употребляют, желая выразить, почему вы им не близки. Ведь затертые слова идут от затертой мысли. А мысль затертая потому, что в вас не вслушиваются. Вы сами блокируете эмоциональную оценочность, избирательное сродство, помогающие вслушаться. Вы словно не хотите, чтобы вас любили так и за то, как и за что любят Чайковского или Рахманинова. А может быть, вы даже не хотите, чтобы вас любили те, кто любит их.
А я беззаветно люблю вас почти целиком, от «Петрушки» до «Совенка и кошечки». Я получаю от вашей музыки физиологическое удовольствие, тем более серьезное, что оно всегда подкрепляется интеллектуальным насыщением. Мне кажется, вы едва ли не самый важный композитор для ХХ века. И мне хочется разделить свои чувства с другими, хотя я отдаю себе отчет: чтобы любить вас как целое, надо немного вас понимать. Трудно дать «формулу Стравинского» в двух словах. Попробую сформулировать хотя бы некоторые важные вещи, связанные с вашей музыкой.
Она оказалась гораздо более влиятельной, чем ваши идеи. Напротив, идеи вашего антипода Шенберга (ах, как охотно вы сопоставляли его и себя!) сформировали целые поколения, а его музыку не очень-то помнят и играют — не очень-то, конечно, в сравнении с вами. Наверное, так произошло потому, что вы если что и формулировали, это всегда оказывалось чем-то факультативным, поскольку касалось не поэтики композиции, а эстетики, и не затрагивало сердцевины творческого метода. (Потому же вольно было вам вдохновенно врать в «Музыкальной поэтике» — название-то каково! — и играть в ретрограда и охранителя устоев.) Когда же свои композиционные принципы манифестировал Шенберг, это было неразрывно связано с поэтикой композиции, с технологией.
Шенберг хотел изничтожить в музыке «хлевное тепло». Но тем не менее он остался романтиком, открыто провозглашающим свое «нет» романтизму. А вы, Игорь Федорович, не романтик. Вы лукавый классицист. Нельзя не почувствовать, что вы в некотором смысле не то чтобы «новее», но универсальнее Шенберга — и, может статься, не только Шенберга, но и той композиторской ветви, которая от него отпочковалась.
Я бы назвал музыкальным романтизмом некоторую связность рассказа. Вот литературный романтизм — он может рассказывать о необычном и фантастическом, но делает это реалистически. Реализм: что это такое? Это некая мера условности — как и другие техники рассказа. Но она более связная и более похожа на то, как происходит в жизни. А жизнь у нас происходит (и даже у вас происходила) прозой, события разворачиваются линейно и как бы не рифмуются. Поэтому легко обмануться и подумать, что романтизм с его нарративным реализмом «ближе к жизни» или «человечнее». И девственное эстетическое чувство так это и воспринимает.
А вы-то говорите не прозой — стихами. (Это, конечно, не регулярные силлабо-тонические стихи, а «конструирование в параллелизмах», как вы сами это называли.) Ваш рассказ кубистичен. Он воспроизводит не то, как вещи происходят, а скорее то, как мы их воспринимаем, что мы о них знаем, как наша мысль о них скачет с пятого на десятое. Так и кубисты не показывают предмет, а дают перцептивно-когнитивный сюжет на его основе.
Вы кубистически «говорите о» разных музыках: например, о Генделе (Концерт для фортепиано, духовых и к-басов или «Эдип»), о русском свадебном фольклоре («Свадебка»), о «Военном марше» Шуберта и одновременно о цирковой музыке («Цирковая полька для молодой слонихи»), об американском гимне, в конце концов, — как вы его уделали! Снимаю шляпу. Так только любя можно уделать. Или о «Дон Жуане» Моцарта («Похождения повесы»). А то даже вообще обо всей истории европейской музыки сквозь призму средневекового трактата о танцах («Агон»).
Ваша новизна — в манере рассказывать музыкой, в работе с нарративом как таковым. В русских балетах это было не так заметно из-за новизны самого материала. (Видимо, именно поэтому их больше всего любят до сих пор: открытая манифестация национальности, народности и сегодня ценится публикой больше.) Дойдя до пределов новизны в «Весне», вы, казалось, резко отступили назад — в «Истории солдата», «Свадебке», «Симфониях духовых» и особенно в «Пульчинелле». Ваши поклонники восприняли это как ренегатство, реакцию, реставраторство, но на самом деле это было для вас логичным развитием. Вместо того чтобы поражать новизной звучания, вы обратились к другим музыкам. И тем самым обнажили свою манеру рассказчика: оказалось, эта манера неразрывно связана с тем, что ваша музыка всегда отсылает к другой музыке. Ведь и в русских балетах так было: «Петрушка» — о масленичном фольклоре, «Весна» — об архаическом календарном.
То есть вы первым сказали: все, поступательная история музыки закончилась, и теперь оригинальность будет заключаться в манере относиться к уже бывшему. Причем вы это очень рано сказали, еще в 1920-х.
Вы меня поправьте как-нибудь, если я совсем завираюсь, хорошо?
Еще важное различие между вами и Шенбергом. Чтобы прерывность, кубистичность рассказа была заметна на высоком уровне, как это происходит у вас, надо, чтобы материя рассказа была непрерывной или воспринималась как таковая. Шенберг строит из прерывной материи непрерывный рассказ, а вы — наоборот; потому вы и обращаетесь к чужому материалу. На чужом материале вы оттачиваете свою нарративную технику. Скорее всего, и так и так; хотелось бы и мне отточить ее до схожего блеска, да вот наглости пока не хватает вашим оптом чужое таскать!
Вы очень близко подошли к сути музыки. По вашему мнению выходит: «что» и «о чем» в музыке важно, но еще важнее «как» и вот это самое «о» из «о чем».
Но и это не объясняет, почему я так вас люблю.
Другие колонки Бориса Филановского:
Вундеркиндергартен, 13.03.2009
Пир духа must go on, 13.02.2009
Старые записи о главном, 12.01.2009
КомментарииВсего:14
Комментарии
- 29.06Подмосковные чиновники ходят на работу под музыку
- 27.06В Нижнем ставят экспериментальную оперу
- 25.06Умерла «самая русская» пианистка Франции
- 22.06Готовится российская премьера «Персефассы» Ксенакиса
- 21.06СПбГУ открывает кураторскую программу по музыке и музыкальному театру
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451867
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343452
- 3. Норильск. Май 1268846
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897734
- 5. Закоротило 822206
- 6. Не может прожить без ирисок 782785
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 759666
- 8. Коблы и малолетки 741100
- 9. Затворник. Но пятипалый 471787
- 10. ЖП и крепостное право 407994
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403327
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370705
by Автор - Вот литературный романтизм — он может рассказывать о необычном и фантастическом, но делает это реалистически. - хватит уже наверно загинать манипулятивный метанарратив, а то что-то "вы да я, да мы с тобой"... центристский текст получается, вам бы учебники писать
Насколько это конструктивнее брани и снобизма))
Мне кажется, что суть творчества И.Ф. Стравинского до сих пор рассматривается несколько односторонне (или однонаправленно): - композитор-стилизатор, композитор-полистилист. И.Ф. и сам высказывался, что: "починяет старые корабли".
Но можно рассмотреть всё и под иным углом зрения:
гениальный Стравинский, жрец, занятый в течение всей своей жизни припоминанием-восстановлением, собиранием из лоскутов - единого цивилизационно-культурного пространства (существующего извечно и самопроявляющегося).
Стравинский -
Хорошо! ))
Я никогда не писал музыку на "чужую музыку", т.к. для меня просто не было - чужой музыки!)) Любая первоклассная музыка была мне очень близка!)) Да и чья музыка - абсолютна оригинальна по языку и не имеет в себе предшественников или кумиров?
Не уверен, что какой-нибудь учёный специалист по стилю не спутает неизвестные ему страницы Гайдна - с Моцартом (и кто у кого что заимствовал - иногда очень трудно определить))
И моя музыка - так же "похожа/непохожа" на музыку моих предшественников и современников, как музыка, например, И.С. Баха - "похожа/непохожа" на музыку Альбинони, Вивальди, Букстехуде, Генделя.
Может быть, разница лишь в том, что я оперировал уже не мелкими приемственностями, а целыми стилистическими пластами. Просто - иной масштаб синтезирования)).
И ещё - я бы не стал себя сравнивать с многоуважаемым мною Шенбергом . Мой австрийский гениальный друг открыл равноправность в двенадцатизвучии, которую в дальнейшем стали осваивать очень-очень многие музыканты - даже те, у которых вообще не было никаких музыкальных способностей)).
Но, к сожалению, синтезирование музыкальными пластами, эпохами, аллюзиями - под силу лишь музыкальным гениям! Возможно, поэтому я не знаю - кого можно считать моими последователями, хотя знаю, что влияние, оказываемое моей музыкой на современных композиторов - по-прежнему велико))
"И моя музыка - так же "похожа/непохожа" на музыку моих предшественников и современников, как музыка, например, И.С. Баха - "похожа/непохожа" на музыку Альбинони, Вивальди, Букстехуде, Генделя" -- ... скромность украшает ... я имею в виду, конечно же, ивансевастьянычей
обиженный товарищ - сказать-то что хотели?)))
Но был ли Стравинский авангардистом?
Да нет же, Стравинский - это, скорее, ретрогвардеец)
Достаточно перечислить темы, которые его вдохновляли:
"Жар-Птица" - русский фольклор
"Весна священная" - прачеловечество
"Петрушка" - русский народный лубок
"Мавра"... словом, все сочинения т.н. "русского периода"
"Аполлон Мусагет"-"Орфей"-"Царь Эдип"-"Персефона" - античные темы
А шире - все его сочинения периода неоклассицизма.
Наконец, последний, американский период со своеобразным освоением серийной техники - это преимущественно темы библейского круга.
Где - устремление в будущее? В новое?
Наоборот, известна образная самохарактеристика Стравинского о том, что он, скорее, починяет старые корабли, чем строит новые)
"Авангардисты" же живут устремлениями в завтрашний день, в будущее.
У Стравинского - ничего подобного нет!
Он, скорее, занят испытанием вчерашнего - на актуальность.
И это - замечательно! Тем, что всё его творчество - это традиция приемственности, которая абсолютно чужда т.н. современным "авангардистам".
И в этом - огромная разница с авангардистами - пророками нового, пророками будущего.
Современные т.н. "авангардисты" - это лево-радикалы, как революционеры-марксисты - те же методы постоянного устремления в светлое будущее с утверждением (в настоящем) новых социально-общественных отношений, основанных на псевдонаучных подходах и внедряемых - насильственно.
Это конечно же оказалось - иллюзией и заблуждением. Но та же мотивация, похоже, была и у позднего Шостаковича.
Конечно же, о серийной музыке Стравинский и Шостакович - были прекрасно осведомлены, но почему-то её ИГНОРИРОВАЛИ десятилетиями и лишь только в самом конце пути обратились к ней - это лишний раз доказывает, что внутренне она им не была близка и, обратились они к ней,чтобы найти выход из тупика и очеловечить этот вирус. Это было - ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. Но характерно, что эта музыка - стала итогом их размышлений - о смерти. Провидение - расставило всё на свои места.