ИСКУССТВО / ПОЛЕМИКА

Нужно ли деятелям культуры создавать профсоюз?

07/04/2010

Первое заседание клуба OPENSPACE в кафе «Цурцум» на «Винзаводе» было посвящено ключевому вопросу – объединиться или размежеваться?

   
    

«МОЖЕТ, ЛУЧШЕ НЕ ПРОФСОЮЗ, А ПСИХОТЕРАПЕВТ?..»

Николай Палажченко.

Я Николай Палажченко, он же Спайдер. Очень рад, что в глазах большинства присутствующих здесь уважаемых мною людей вижу нескрываемый скепсис вместе с иронией при слове «союз». Это, мне кажется, признак здоровья нашего художественного сообщества и душевного здоровья большинства присутствующих. Вообще идея профсоюза — это одна из тех идей, которыми вымощена дорога в ад. Это такая изнурительная, очень романтическая, прелестная идея, которая обречена быть чудовищно реализованной и проваленной и привести всех, кто это затевал, и всех, кто в это вписался, как минимум в какую-то абсолютно неудобную ситуацию, деструкцию. В результате те, кто в этом останется, будут чувствовать себя идиотами, а большинство людей достойных, большинство тех, кто действительно является художниками, критиками, людьми, олицетворяющими в полном смысле слова художественное сообщество, будут вынуждены из этой шарашкиной конторы выйти, развернуться и тихо или громко хлопнуть дверью. Это вот мой прогноз. Вообще, как уже упомянули солисты, профсоюз — это такая история, которая создается для разборок наемных работников с работодателями. Я прошу прощения, для каждого творческого человека главным работодателем является искусство и он сам. Может, лучше не профсоюз, а просто психотерапевта хорошего найти себе? Что касается форм самоорганизации: вы знаете, дорогие друзья, я помню, хоть и плохо — аудитория помнит это немножко лучше, — как все сначала пытались создать какую-то молодежную секцию или секцию современного искусства при Союзе художников, а потом дружно плюнули на все это, забили и стали жить свободными людьми. Мне кажется, сейчас глухота такая опять появилась в нашем обществе. Все опять пытаются во что-то влезть, во что-то вписаться; и все как-то утратили ценность свободы, которую нам дали девяностые. Дело в том, что для творческого человека (не только художника, но, мне кажется, для галериста, для критика) любое участие в любых ассоциациях является тяжелым ярмом и ценность свободы, личной и профессиональной, является одним из самых главных приоритетов. Я сейчас вспоминаю, было такое позорное совершенно мероприятие (к счастью, единичное), когда группа наших очень уважаемых, не будем поименно говорить, коллег устроила «разбор полетов» одному замечательному критику Андрею Ковалеву. Вызвали Ковалева на ковер и, как на парткоме, устроили ему разбор. Я думаю, что вспоминать об этом сейчас неприятно всем, кто в этом участвовал. И если создавать профессиональные ассоциации, если создавать компании сервисного или какого-то еще плана, то, безусловно, они должны быть максимально ограничены в своих правах и возможностях.

Будрайтскис. Может, запретить сразу?

Палажченко. Лучше всего — да. Потому что вреда эта история принесет гораздо больше, чем пользы. И в заключение мне хотелось бы сказать, что уже существующие институции, как государственные, так и общественные, могут прекрасно справляться с теми функциями, которые здесь были упомянуты. У нас есть по авторским правам агентство специальное, есть Государственный центр современного искусства, который очень много делает как государственный центр, есть очень уважаемый мною Фонд московской биеннале или «Винзавод». Они могли бы брать на себя какие-то функции, и не надо создавать какие-то новые непонятные монструозные образования. И последнее, что я хотел сказать: если уж создавать объединения, то они должны быть не тотальные, объединяющие все художественное сообщество — это неизбежно приведет к тем последствиям, которые я описал в начале своей пламенной речи. Но могут быть какие-то группы, какие-то небольшие ассоциации, которые будут отталкиваться от неформальных связей между людьми, а не пытаться создавать очередной союз художников, а потом гордо вставать в очередь за путевками в профилакторий. Спасибо.

Дёготь. Мне было бы интересно узнать, готовы ли художники, например Хаим Сокол или Анатолий Осмоловский, читать эту новую организацию в терминах «работодатель — наемный работник». Вот Спайдер продемонстрировал абсолютное нежелание.

Хаим Сокол. Я хотел обозначить один аспект работы художника, о котором часто забывают. А именно — труд художника, сама работа. Продолжая мысль, что мы должны сначала попытаться обозначить свои проблемы, а потом уже понять, как эти проблемы решать. Труд художника, мне кажется, часто является категорией абстрактной, которая оплате не подлежит. Часто художника приглашают сделать выставку (я из личного опыта это говорю), которая требует больших временных и трудовых затрат, но такая статья бюджета, как гонорар художнику, отсутствует. Она вызывает даже некоторое удивление и иногда раздражение. «Собственно, а за что? — Ну, за то, что я работал. — Ну как, мы же вас выставляем? — Да, спасибо, но вы забираете все работы...».

Дёготь. А зачем ты отдаешь?

Сокол. Нет, я не отдаю, но это на стадии переговоров. Такой разговор присутствует во взаимоотношениях часто. Это крайняя ситуация, которая обозначает, что труд художника никак не оплачивается.

Дёготь. Он оплачивается, если работы продаются.

Сокол. Это в случае, если выстраиваются взаимоотношения с коммерческой структурой. Но если это некоммерческая структура, которая не продает, то ситуация сложнее. Что является наградой художнику — возможность выставиться? Может быть, на определенном этапе несомненно. Статус институции повышает статус художника, но является ли это единственной формой компенсации временных, трудовых затрат?

Палажченко. Ты, по-моему, описываешь какую-то конкретную единичную ситуацию, и не надо путать творца с маляром!

Кто-то. Повсеместную ситуацию!

Анатолий Осмоловский. Андрей Ерофеев высказал достаточно укорененную здесь мыслеформу «наш круг». Так вот, мне кажется, что это понятие сейчас абсолютно несуществующее. Неужели вы думаете, что 90-е годы и все изменения, которые здесь произошли, не затронули тот самый «наш круг», который, условно говоря, можно назвать кругом «андеграунда»? Совершенно очевидно, что для художника работодатель — галерист. Не искусство какое-то абстрактное, а именно галерист. То, что Хаим говорил по поводу оплаты работами, — в галерее это действительно часто практикуемое мероприятие. И насколько в этот «наш круг» входят сейчас галеристы? Большой вопрос. Я думаю, что, если существует смысл в какой-то профсоюзной организации, то эта профсоюзная организация должна прежде всего отстаивать права художников в отношении с галеристами. Это классовое расслоение, совершенно очевидно. Безусловно, существует расслоение между кураторами и теми же самыми директорами музеев. Так же как и между кураторами и художниками — там тоже существуют иногда даже конфликтные ситуации. Понятие «наш круг» абсолютно нелегитимно, его нет. Маша говорила, на мой взгляд, необычайно правильные вещи относительно того, что надо понять, кто мы такие. Когда галерист поймет, кто он такой, то он будет первый, кто будет против такого профсоюза. Потому что это будет, естественно, ущемлять его права. И что у нас галеристы делают… ну, не знаю… галеристы у нас берут 50% за продажу работ. Но при этом они с этих 50% не вкладывают ни копейки в промоутерство художников. Не создают каталогов, не делают рекламы, ничего не делают. Ну, Овчаренко немного делает, да и то все это смешно. За двадцать лет результаты достаточно скромные, скажем так. Если действительно начинать с осознания того, кем являются люди, то здесь выяснится, что даже за этим столом сидит три разных круга, три разных класса.

Дёготь. Но тем не менее один и тот же человек очень часто играет роль художника и куратора, куратора и галериста, куратора и директора музея, иногда художника и галериста. Как ты предлагаешь справиться с это ситуацией?

Осмоловский. Это очень большая проблема российской ситуации.

Дёготь. Да что ты говоришь, Джеффри Дейч только что стал директором музея — это не только российская ситуация.

Осмоловский. Джеффри Дейч обладает очень плохим реноме в мире.

Кто-то. Вот и Марат Гельман стал директором музея…

Осмоловский. Это нонсенс, когда галерист становится директором музея, у него есть некая галерея, структура, через которую прогоняются деньги государственные, это абсолютно коррумпированная ситуация. И здесь, в России, этого огромное количество. Непонимание собственных статусов, взаимоотношений художника и галериста, куратора… Понятно, почему это происходит: очень мало людей, каждый художник пытается закрыть несколько позиций — быть и критиком одновременно, и куратором, и т. д. Я вот, например, никогда бы в жизни не делал никаких кураторских проектов. Я делаю, потому что никто их не делает.

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:14

• esenin-type· 2010-04-07 20:21:29
  В расшифровке реплики Олейникова почему-то подписаны именем Жиляева, и наоборот.
• artnalist· 2010-04-08 03:03:16
  нужно больше и больше создавать различных обществ, объединяющих людей искусства. будь то профсоюз или другая форма организации
• degot· 2010-04-08 07:41:20
  To esenin: спасибо, поправили - техническая ошибка
  
• evgenkaras· 2010-04-09 03:59:58
  у нас в украине это пока не получилось. но поскольку я занимался подобными вопросами, у меня есть рекомендации. 1. нужно создать интернет-ресурс и всех зарегистрировать-пересчитать. Учетно - инвентаризационная функция и корреспондентская сеть для определения количества и территорию сабель. 2. создать сеть по сбору взносов. либо денег, либо произведений с ежегодной реализацией на благотворительном аукционе для сбора средств в фонд деятельности, либо другого бартера. 3. создание механизма консолидации информации, выработки общих проблем и репрезентации-отстаивания в социуме. есть конкретные механизмы запуска. если интересно - как-нить поделюсь.
• kustokusto· 2010-04-09 12:57:44
  Выскажусь и я - хоть меня и не спрашивали. Деньги - это форма обмана/ для растамана - деньги марихуана. Но раз уж без этих графических прямоугольничков одни готовы съесть живьём других - то должна появиться возможность и у остальных - немного подольше задержаться на этом свете. В советские времена был такой антисоветчик Абрамкин ( надеюсь - жив и теперь) - он устраивал такие подпольные собрания людей - скажем так - не совсем согласных с политикой партии. Называлось это - "Форточки" - это была , как теперь говорят - жесть. Так вот - если сегодня что-то и нужно художникам - так это такие - Форточки. Уберите спекулятивную составляющую - уберите перекупщиков - сделайте раз в месяц однодневные аукционы ( только не Сотбис - а Ибей ). Свяжите художников с публикой напрямую. Пусть это будет однодневная выставка-продажа NoName. Именно безымянная продажа - пусть произведения соревнуются своим качеством , а не спекулятивными (о, боже) именами.Никаких fee . Вы увидите - какие неожиданные сокровища откроются. Всё должно быть по-честняку - нижняя цена - шаг торга - и buy now. Конечно - поставьте просмотровую комиссию - пусть отбирает - главный критерий - современное качество. Это невозможно организовать в интернете - так как искусство там не видно. Наш народ ещё достаточно здоров - именно поэтому он не понимает и не принимает спекулятивную составляющую современного искусства - этих Хёрстов и Джеффов Кунсов. Это моё предложение - и Бажанову и Дёготь.
  И галеристам это полезно - для них история:
  В конце 90х - звонит в очень известную галерею в Москве художник - и говорит:
  - Хочу пообщаться с владельцем галереи.
  - А вы кто?
  - Я художник.
  - А-а-а .. (разочарованно) Художники у нас уже есть.
• teroganian· 2010-04-12 01:16:24
  Я конечно за профсоюз! Вообще это очень круто что OPENSPACE устраивает такую дискуссию. Вношу предложение создать постоянную рубрику по этой проблеме.
  
  Меня как и многих этот вопрос волнует давно. Почитав дискуссию остаюсь по прежнему в ситуации тупика. Вопросов больше чем конструктивных предложений.
  Позиция высказанная Палажченко, конечно подтверждает необходимость создания профсоюза, - если спекулянты боятся – нужно делать.
  
  Устроить все по западным образцам вряд ли удастся. Во первых, вся социальная система на западе создавалась после войны и сейчас находится в серьезном кризисе. Во вторых, современное искусство в Росcии за последние двадцать лет утратило всякую автономию от запада и сейчас мы имеем в Москве филиалы западных институций для третьего мира и свою свирепую азиатскую мафию, и ни те, ни другие ни в какой социальной защищенности художников не заинтересованны. Заграница нам не поможет, - самим хуево.
  
  Ожидать и анализировать возможности и советской профсоюзной системы и союза художников не будем – проехали.
  
  Деготь сразу очень правильно поставила вопрос о разделении на работников и работодателей.
  
  Отлично – объединимся против галеристов и будем отстаивать свои интересы.
  
  Итак, - Долой галлеристов!
  
  С этим вопросом все понятно и за исключением вопроса как жить без денег, никаких вопросов не последует.
  
  Выдвинув подобный лозунг желающие объединяться быстренько идут надуй, а галеристы быстренько лепят новеньких, благо, это в их власти.
  
  И тут сразу первые тупики, - Гутов очень точно нарисовал ситуацию изнутри, определив ее как «черную», мафиозную. Внутри мафии профсоюзов не бывает. Нужна легальность, которой не ожидается. Дубосарский определяет единственно успешную стратегию как индивидуальную и его опыт убедительно об этом свидетельствует. Внутри мафии каждый сам «отвечает за базар». Этим же путем движутся и декларотивно левые, когда я изъявил желание присоединится к группе «Что делать?» то без замедлении получил ответ от Виленского что, - рабочая группа уже создана, и в новых членах не нуждается. Понятно, что большие коллективы с неопределенными функциями малоэффективны в современных условиях.
  
  Отлично, - Долой коррумпированных!
  
  И еще стоит ли, к примеру, мне, поступаться малым, чтобы Кабаков получал большее. А поступит ли симметрично Кабаков? Прямо скажем – вряд ли.
  Современная корпоративная художественная структура имеет вполне общие интересы – деньги. И если мы тоже хотим денег то вряд ли внутри этой корпорации мы найдем солидарность.
  
  Далее, - Долой успешных!
  
  И тут снова возникает вопрос о разделении. Для того чтобы объединяться необходимо разъединяться. Разъединятся по внутри художественным интересам. «Искусство для денег» или «искусство для искусства», есть среди нас и те и другие. Но тут новый тупик, - нашим искусством давно завладели, кроме торгашей галлеристов – коррумпированные музейщики, кураторы и критики. И именно они могли бы отделить художественное жулье от «настоящих художников», но все больше и больше отлынивают от своей прямой функции. А те которые есть со своей функцией явно не справляются и только поддерживают видимость здоровой ситуации.
  
  Соответственно и заслуженно, - Долой музейщиков, кураторов и критиков!
  
  Проблема кризиса современной цивилизации связанные с наступлением нового неолиберального порядка не новы. Проблемы кризиса современного искусства наглядны и очевидны. Вообще не нужно быть особо талантливым и умным, чтобы понять что социально-критическое искусство актуально. «Рисовать» нигде не учат, а книжки читать еще в школе научили. Что мы имеем, - новые ряды пиздаболов карьеристов. Хуевых художников ориентированных на академические западные институции. Претендующие в России на свою исключительную актуальность, аргументируя ее своей «некоммерческостью. Интересно, что они претендуют не только на статус художников, но и на статус интеллектуалов.
  
  «Что делать» с этими, - Долой хитрожопых проходимцев!
  
  Это еще не все. Дело обстоит еще хуже. Дело в том, что все наше искусство которое создавали честные, бескорыстные, талантливые и продвинутые художники. Стараниями всех вышеперечисленных категорий было освоено, имитировано, воспроизведено и перевоспроизведенно. И разобраться в нем не только простому зрителю но и молодым художникам без помощи не коррумпированных профессионалов невозможно. А профессионалы как создающие искусство так и занимающиеся его интерпретацией связанны вышеописанной мафиозной системой не имеют достаточной свободы для разгребания всего этого говна в котором тонет бисер наших гениальных шедевров.
  
  И если мы это говно не разгребем, то придется провозгласить, - Долой современное искусство!
  
  А это конец, по тому что вместе с этим заебавшим «современным искусством», мы посылаем на хуй и Пикассо, и Малевича, и себя самих. А взамен получаем - сами знаете что!
  
  И как со всем этим быть, против кого дружить будем? Против себя?
  
  А сейчас я скажу самую большую банальность, - хорошие против плохих, левые против правых, авангардисты против реакционеров, новое против старого. И разъединятся придется всем. И художникам, и критикам, и кураторам, и музейщикам, может даже и некоторые галлеристы перейдут на нашу сторону.
  
  Но это самое сложное, по тому, что разругаться придется всерьез, а не просто прийти и записаться в профсоюз.
  
  И самое страшное, - придется делать новое искусство. Совсем новое.
  
  
  
  
• evgenkaras· 2010-04-12 06:10:52
  Если Россия строит гражданское общество, а художественная среда хочет стать его частью, да ещё и отстаивать свою позицию, тогда другой такой формы не существует, кроме как создание сообщества профессионалов в виде ассоциации, творческого союза или др. юридического объединения оптимального, учитывая действующее законодательство для диалога с властью и обществом. Таксисты, булочники, менеджмент-консультанты, … - все объединяются для репрезентации интересов своих сообществ в обществе и выработки внутренних правил в цивилизованном мире.
  Конфликт между субъектами сегмента экономики (!) - художниками, галеристами, музейщиками, кураторами, экспертами, работниками образования, сервиса и обслуживания – надуман. Это просто субъекты одного процесса с разными функциями и с нормальными проблемами на пересекающихся границах. Такой "профсоюз" должен урегулировать и нормализовать взаимоотношения между субъектами там, где это возможно, став дополнительно третейским судьей, учитывая взаимоотношения, которые находятся за границами законодательства. Есть угрозы, которые очевидны потенциально - ужесточение таможенных правил, агрессивность контролирующих организаций, экспансия чужого рынка, тотальная борьба за мораль и православные ценности в искусстве…, прочее. Тем "звездам", которые участвовали в дискуссии такой союз не совсем нужен либо они ещё не поняли надвигающихся угоз, по крайней мере сейчас. Но, если субъекты хотят в будущем не прятаться от налоговой, перемещать свое тело и тело своих произведений через границу, творить «свободное» искусство и просвещать общество, развивая культуру, образование и т.д. - объединенное сообщество профессионалов неизбежно.
  Государство и общество считается с организациями, которые имеют авторитет и популярность в обществе, могут собрать в одном месте несколько тысяч членов, умеют слаженную структуру. Технология создания достаточно простая. Удачи…
• kustokusto· 2010-04-12 12:01:56
  ///Обсудили - Постановили: На время - десять, на' ночь - двадцать пять... ...И меньше - ни с кого не брать... ...Пойдем спать... ///
  
  Это у Маяковского. Но корень вопроса - кто кого нанимает. Вот Гройс договорился до того , что художник - это человек ( и то спасибо) , который иллюстрирует замысел куратора. А кем себя воображает галлерист ? Может быть критик считает себя ниже художника. Авдей говорит - мафия. А , простите - вся остальная страна живёт по другим законам? Ой, как в консерватории поправлять пора - кушать не могу.
  Может профсоюз вернуть первородство - тогда да . Нет - ф топку.
• kustokusto· 2010-04-12 12:47:44
  Хотя - может Спайдер прав - к психиатру. Ведь знаю , что Блок - а пишу Маяковский.
  "...Там с левой стороны - два Бронецких: один - брат Адриан, другой - Мариан, а у меня - Мандриан!"
• teroganian· 2010-04-12 16:07:58
  Написал вчера, отправил, и тут же понял. То о чем я говорю никакой не профсоюз, а настоящая партия.
  
  Партию нужно создавать. Для начала подпольную.
  
  А потом - оружие закупим, правда я стреляю не очень и хожу медленно поэтому буду членом ЦК.
  
  
  
• kustokusto· 2010-04-12 16:31:44
  Но о целях и задачах - молчок. А то Опенспейс закроют за терроризм.
  А для передвижения - можно броневик из музея Революции скомунизить.
• elens· 2010-05-02 21:22:52
  Тема действительна важная и поднята совершенно правильно. И до тех пор пока не решена, но не решена опять же именно профессионалами, а не - при все уважении - творческой общественностью или избави Бог чиновниками. Общественность может предлагать свои решения, и постоянно обсуждать, но создавать механизм, систему, программу- неважно как это назовут, должны именно профессионалы. Поскольку я тоже была за тем грустно-памятным столом после похорон Оли, то хотела бы высказаться по этой теме. Сначала по теме известности-неизвестности отечественных художников в Европе или в мире. На последней Art Cologne, увы, ни одной галерии из России не было. Но выставка специфическая по строгости отбора и это общеизвестно. Правда, и из Восточной Европы там единицы, и преимущественно дочерние от западников. Из художников только Молодкин и кто-то еще. Пару имен ново-русских молодых - выпускников из Германии. А вот специальное издание Kunstzeitung к выставке в передовице умодрилось дважды процитировать Бориса Гройса. В статье "Искусство или дух?" "высказывание однако датированное 1992 г. "Сегодня художник стилизирует себя как правило под бизнесмена, который в своей активности превышает даже нормального бизнесмена." Контекст статьи говорит лишь о том, что у них там совсем иная проблематика: они как говорят в Германии Berg ab и снова возвращаются к дискуссии о духовной миссии искусства, обеспокоенные всеми аукционными ценами и т.п. Но Бог с ними. Общеизвестно, что подобные дискуссии лишь синусоидные знаки активности одной и неактивности другой проблематики. Я думаю, что российское арт-сообщество сейчас как раз в другой фазе. Здесь нет всех тех механизмов, которые защищают художника или возьмем шире - творческое сообщество в Европе. И нет смысла уводить дискуссию в прошлое и сранивать две разные структуры, а именно таковы функции союзов художников, которые кстати есть и в Европе, в сравнении с социальными или больничными кассами. Первые несут функции информациионые и представительские. Они продвигают регионы и связанные с этим ценности. Воля каждого вступать туда или нет и искать/не искать общность. Это в Союзе подобные структуры были наделены странными полномочиями - раздавали мастерские, квартиры и бичевали неугодных. Эта их миссия ныне отчасти исполнена, отчасти устаревшая. Так или иначе она корректируется. Иное дело социальные/больничные кассы, которые могут быть устроены разными способами: самый простой, который упоминает Вера Погодина - сбор денег, общая кружка - напр. на несчастные случаи и т.п. Но это лишь частичное решение, и увы, скорее дружеское, чем оффициальное. И, конечно, прав Дубосарский говоря, что не стоит изобретать велосипед: надо посмотреть, что создано на Западе. Но взять европейскую модель без адаптации не удастся. И первое, с чем все столкнуться: с готовностью/необходимостью показать собственные доходы. Оффициальные. Вся система, например, Künstler Sozialkasse в Германии именно на этом построена: сначала надо показать, что ты а. регулярно занимаешься творческим трудом, б. у тебя это основной источник дохода, с. за прошлый год твой гонорар составил.... и даже копии контрактов приложить. Есть шкала: от минимального дохода в месяц рассчитывается оплата медицинских услуг. Кажется, ок. 60 Евро/мес. Изменился твой доход - будь любезен покажи. Надо будет, доплатишь. Ведь есть еще куча нюансов: болезнь, ее длительность, нахождение в больнице, необходимость ухода... Все это виляет на повышение суммы отчислений. Думаю, что спектр услуг там в некоторой степени ограничен, т.к. состоят в ней не все. Классики они в других кассах приписаны. Но она объединяется все творческие специальности - тех, кто подпадает под категорию Freiberufler в смысле - свободно-творящие - журналисты, писатели, критики, модели, кураторы и т.п. - все, кто работает преимущественно по контрактам. Поэтому мне не совсем понятна суть некоторых высказываний, когда все переходит в излюбленно-местное: прежде чем объединяться, давайте укажем на тех и на этих, кто с нами, а кому лучше не соваться... Немного странно, т.к. в принципе все пока в общей ситуации незащищенности в одной лодке сидят. И государство, общеизвестно, ни о ком заботится не будет, пока сами не озаботятся. Теперь о юридической защищенности. Это не входит в функцию социальной кассы. Это абсолютно юридическая деятельность. Конечно, можно такую функцию с учетом местных особенностей создать и вменить ее в обязанности профсоюзом, но это функция скорее групповая и пдходит для творческих инициатив и групп в смысле консолидации общественности. Авторское же право на оффициальном уровне индвидуально защищается в судебном порядке и представляется на юридической основе. Для этого есть система страховок, которая при необходимости покрывает затраты, связанные с судопроизводством у всех сторон. Я думаю, что разработка подобных механизмов не так сложна, как готовность самого сообщества к предоставлению подобной информации. И в этом вопрос, который рано или поздно будет обсуждаться и решаться. На российском косалтинговом рынке действует много достойных игроков, чтобы предложить сообществу несколько механизмов, моделей, программ для обсуждения. И в самом художественном сообществе много достойных людей понимающих, что время для решения этих вопросов - при всей сложности ситуации - безусловно, наступило.
• actual· 2010-05-06 16:34:06
  Кстати, в красном круто!
• kuridzen· 2010-06-07 22:47:46
  а что было в листовках лежащих на столе про которые упоминает Илья Будрайтскис?