ИСКУССТВО / ПОЛЕМИКА
Нужно ли деятелям культуры создавать профсоюз?
Первое заседание клуба OPENSPACE в кафе «Цурцум» на «Винзаводе» было посвящено ключевому вопросу – объединиться или размежеваться?
Выступали:
Леонид Бажанов, искусствовед, художественный руководитель Государственного центра современного искусства
Илья Будрайтскис, художник, историк, активист
Дмитрий Гутов, художник
Владимир Дубосарский, художник, куратор
Андрей Ерофеев, искусствовед, куратор
Арсений Жиляев, художник, куратор
Мария Курзина, профсоюзный активист
Игорь Макаревич, художник
Анатолий Осмоловский, художник, куратор
Николай Олейников, художник, активист
Николай Палажченко, куратор, арт-менеджер
Вера Погодина, галерист;
Давид Рифф, критик, эссеист, активист
Хаим Сокол, художник, куратор
Ольга Чернышева, художник
Мария Чехонадских, критик, теоретик, активист
Кети Чухров, философ
Вела дискуссию Екатерина Дёготь
Скачать дискуссию полностью:
Часть 1 (128 Mb)
Часть 2 (124 Mb)
Екатерина Дёготь. Сегодня у нас первое мероприятие клуба OPENSPACE, наша тема — «Нужно ли создавать художественный профсоюз?» — призвана продемонстрировать,
Читать!
В целом все это новая тенденция. Та художественная сцена, которую я застала в конце 80-х — в 90-е годы, представляла собой наследие неофициальной художественной системы, а та понимала себя как узкую замкнутую community, довольную этой замкнутостью и противостоящую как власти, так и обществу. Мне кажется, это противостояние обществу, поскольку общество представлялось художникам консервативным в эстетическом и политическом смысле и совсем не близким, — и было самосознанием арт-комьюнити. На смену этому ощущению в девяностые годы пришло представление о том, что художник — это антрепренер, владелец малого бизнеса; он вообще не входит ни в какое сообщество. Идеология наступившего капитализма должна была научить художников работать индивидуально, в качестве такого вот индивидуального частного предпринимателя делать свои дела. Многие пошли по этому пути и даже стали успешны, но все равно ощущают, что это было не вполне правильным решением и что необходим некий союз или даже профсоюз. Но кого от кого мы будем защищать — профессионалов от лохов или работников от работодателей? Тогда мы сталкиваемся с вопросом: кто из нас, здесь сидящих, работник, а кто — работодатель. И тут может оказаться, что граница пройдет прямо между нами…
Но начать я бы хотела с вопроса о Союзе художников СССР, который для кого-то из нас есть реальность, а для кого-то — абсолютный миф. Мне хотелось попросить Леонида Бажанова сказать пару слов о том, что это такое было. Считаешь ли ты, что в этом была какая-то позитивная сторона? Для чего вообще Союз художников существовал? Стоит ли жалеть, что мы не захватили эту структуру? А может, стоит все-таки это успеть еще сделать?
Видео:
КомментарииВсего:14
Комментарии
Смотрите также
-
27.01.2012 · Свобода или хлеб
-
12.01.2012 · Хозяева жизни, замершие в ожидании
-
17.11.2011 · Социально ангажированное искусство: не лицемерно ли оно?
Читайте также
полемика
- 06.07Создатели OPENSPACE.RU переходят на домен COLTA.RU
- 30.06От редакции OPENSPACE.RU
- 29.06Московская биеннале молодого искусства откроется 11 июля
- 29.06Минкульт предложит школам «100 лучших фильмов»
- 29.06Алан Мур впервые пробует себя в кино
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 13738776
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 6020891
- 3. Норильск. Май 1292449
- 4. ЖП и крепостное право 1116972
- 5. Самый влиятельный интеллектуал России 906620
- 6. Закоротило 836336
- 7. Не может прожить без ирисок 830016
- 8. Топ-5: фильмы для взрослых 789303
- 9. Коблы и малолетки 764519
- 10. Затворник. Но пятипалый 506229
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 440278
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 393203
И галеристам это полезно - для них история:
В конце 90х - звонит в очень известную галерею в Москве художник - и говорит:
- Хочу пообщаться с владельцем галереи.
- А вы кто?
- Я художник.
- А-а-а .. (разочарованно) Художники у нас уже есть.
Меня как и многих этот вопрос волнует давно. Почитав дискуссию остаюсь по прежнему в ситуации тупика. Вопросов больше чем конструктивных предложений.
Позиция высказанная Палажченко, конечно подтверждает необходимость создания профсоюза, - если спекулянты боятся – нужно делать.
Устроить все по западным образцам вряд ли удастся. Во первых, вся социальная система на западе создавалась после войны и сейчас находится в серьезном кризисе. Во вторых, современное искусство в Росcии за последние двадцать лет утратило всякую автономию от запада и сейчас мы имеем в Москве филиалы западных институций для третьего мира и свою свирепую азиатскую мафию, и ни те, ни другие ни в какой социальной защищенности художников не заинтересованны. Заграница нам не поможет, - самим хуево.
Ожидать и анализировать возможности и советской профсоюзной системы и союза художников не будем – проехали.
Деготь сразу очень правильно поставила вопрос о разделении на работников и работодателей.
Отлично – объединимся против галеристов и будем отстаивать свои интересы.
Итак, - Долой галлеристов!
С этим вопросом все понятно и за исключением вопроса как жить без денег, никаких вопросов не последует.
Выдвинув подобный лозунг желающие объединяться быстренько идут надуй, а галеристы быстренько лепят новеньких, благо, это в их власти.
И тут сразу первые тупики, - Гутов очень точно нарисовал ситуацию изнутри, определив ее как «черную», мафиозную. Внутри мафии профсоюзов не бывает. Нужна легальность, которой не ожидается. Дубосарский определяет единственно успешную стратегию как индивидуальную и его опыт убедительно об этом свидетельствует. Внутри мафии каждый сам «отвечает за базар». Этим же путем движутся и декларотивно левые, когда я изъявил желание присоединится к группе «Что делать?» то без замедлении получил ответ от Виленского что, - рабочая группа уже создана, и в новых членах не нуждается. Понятно, что большие коллективы с неопределенными функциями малоэффективны в современных условиях.
Отлично, - Долой коррумпированных!
И еще стоит ли, к примеру, мне, поступаться малым, чтобы Кабаков получал большее. А поступит ли симметрично Кабаков? Прямо скажем – вряд ли.
Современная корпоративная художественная структура имеет вполне общие интересы – деньги. И если мы тоже хотим денег то вряд ли внутри этой корпорации мы найдем солидарность.
Далее, - Долой успешных!
И тут снова возникает вопрос о разделении. Для того чтобы объединяться необходимо разъединяться. Разъединятся по внутри художественным интересам. «Искусство для денег» или «искусство для искусства», есть среди нас и те и другие. Но тут новый тупик, - нашим искусством давно завладели, кроме торгашей галлеристов – коррумпированные музейщики, кураторы и критики. И именно они могли бы отделить художественное жулье от «настоящих художников», но все больше и больше отлынивают от своей прямой функции. А те которые есть со своей функцией явно не справляются и только поддерживают видимость здоровой ситуации.
Соответственно и заслуженно, - Долой музейщиков, кураторов и критиков!
Проблема кризиса современной цивилизации связанные с наступлением нового неолиберального порядка не новы. Проблемы кризиса современного искусства наглядны и очевидны. Вообще не нужно быть особо талантливым и умным, чтобы понять что социально-критическое искусство актуально. «Рисовать» нигде не учат, а книжки читать еще в школе научили. Что мы имеем, - новые ряды пиздаболов карьеристов. Хуевых художников ориентированных на академические западные институции. Претендующие в России на свою исключительную актуальность, аргументируя ее своей «некоммерческостью. Интересно, что они претендуют не только на статус художников, но и на статус интеллектуалов.
«Что делать» с этими, - Долой хитрожопых проходимцев!
Это еще не все. Дело обстоит еще хуже. Дело в том, что все наше искусство которое создавали честные, бескорыстные, талантливые и продвинутые художники. Стараниями всех вышеперечисленных категорий было освоено, имитировано, воспроизведено и перевоспроизведенно. И разобраться в нем не только простому зрителю но и молодым художникам без помощи не коррумпированных профессионалов невозможно. А профессионалы как создающие искусство так и занимающиеся его интерпретацией связанны вышеописанной мафиозной системой не имеют достаточной свободы для разгребания всего этого говна в котором тонет бисер наших гениальных шедевров.
И если мы это говно не разгребем, то придется провозгласить, - Долой современное искусство!
А это конец, по тому что вместе с этим заебавшим «современным искусством», мы посылаем на хуй и Пикассо, и Малевича, и себя самих. А взамен получаем - сами знаете что!
И как со всем этим быть, против кого дружить будем? Против себя?
А сейчас я скажу самую большую банальность, - хорошие против плохих, левые против правых, авангардисты против реакционеров, новое против старого. И разъединятся придется всем. И художникам, и критикам, и кураторам, и музейщикам, может даже и некоторые галлеристы перейдут на нашу сторону.
Но это самое сложное, по тому, что разругаться придется всерьез, а не просто прийти и записаться в профсоюз.
И самое страшное, - придется делать новое искусство. Совсем новое.
Конфликт между субъектами сегмента экономики (!) - художниками, галеристами, музейщиками, кураторами, экспертами, работниками образования, сервиса и обслуживания – надуман. Это просто субъекты одного процесса с разными функциями и с нормальными проблемами на пересекающихся границах. Такой "профсоюз" должен урегулировать и нормализовать взаимоотношения между субъектами там, где это возможно, став дополнительно третейским судьей, учитывая взаимоотношения, которые находятся за границами законодательства. Есть угрозы, которые очевидны потенциально - ужесточение таможенных правил, агрессивность контролирующих организаций, экспансия чужого рынка, тотальная борьба за мораль и православные ценности в искусстве…, прочее. Тем "звездам", которые участвовали в дискуссии такой союз не совсем нужен либо они ещё не поняли надвигающихся угоз, по крайней мере сейчас. Но, если субъекты хотят в будущем не прятаться от налоговой, перемещать свое тело и тело своих произведений через границу, творить «свободное» искусство и просвещать общество, развивая культуру, образование и т.д. - объединенное сообщество профессионалов неизбежно.
Государство и общество считается с организациями, которые имеют авторитет и популярность в обществе, могут собрать в одном месте несколько тысяч членов, умеют слаженную структуру. Технология создания достаточно простая. Удачи…
Это у Маяковского. Но корень вопроса - кто кого нанимает. Вот Гройс договорился до того , что художник - это человек ( и то спасибо) , который иллюстрирует замысел куратора. А кем себя воображает галлерист ? Может быть критик считает себя ниже художника. Авдей говорит - мафия. А , простите - вся остальная страна живёт по другим законам? Ой, как в консерватории поправлять пора - кушать не могу.
Может профсоюз вернуть первородство - тогда да . Нет - ф топку.
"...Там с левой стороны - два Бронецких: один - брат Адриан, другой - Мариан, а у меня - Мандриан!"
Партию нужно создавать. Для начала подпольную.
А потом - оружие закупим, правда я стреляю не очень и хожу медленно поэтому буду членом ЦК.
А для передвижения - можно броневик из музея Революции скомунизить.