Нихт ковыряйт

Не все то золото, жадные против жадных и вопросы деления пополам

Настоящим ньюсмейкером недели, как это ни удивительно, назначается в этот раз не «Яндекс» и не шведские товарищи из The Pirate Bay, а Государство. Именно так, с большой буквы Государство, даже, наверное, со всех больших букв. В частности, именно государству мы в конечном счете обязаны двумя публикациями относительно компании «Яндекс», неслучайно упомянутой во первых строках сегодняшнего обзора. «Два источника в госбанках» сообщили «Ведомостям», что Сбербанк может получить «золотую акцию» крупнейшего российского поисковика. Статья в газете снабжена пафосным заголовком «Яндекс жертвует свободой». Источник уже не косвенно, а прямо подтверждает, что речь не идет о бизнесе: «проект передачи госбанку «золотой акции» «Яндекса» обсуждался с замглавы администрации президента Владиславом Сурковым». В этом духе толковали планы Алишера Усманова относительно несостоявшейся покупки части «Яндекса» в прошлом году: актив подобного рода предпринимателю не нужен, дело в том, что государство хочет получить над компанией какой-никакой контроль. Если «золотая акция» действительно достанется Сбербанку, мы узнаем, какой именно контроль хотят получить в АП.

По сути, единственное, что может сделать владелец такой акции, – это заблокировать процесс консолидации более 25% акций компании. Таким образом, в полном соответствии с новой генеральной линией партии и правительства на полный или частичный запрет иностранных инвестиций в сколько-нибудь медийные интернет-бизнесы стратеги из АП собираются обнести «Яндекс» красными флажками для отпугивания иностранных денег, вызывающих у начальства иррациональный страх. Создатель «Яндекса» Аркадий Волож дал по этому поводу редкой откровенности интервью «Коммерсанту», из которого, в частности, становится ясно, почему переговоры с Усмановым завершились прошлой осенью ничем: инвестору были предложены акции с одним голосом, что, по сути, исключало контроль за принятием решений, а сам инвестор, с другой стороны, видимо, транслировал идею «о том, что надо вообще все крупные российские интернет-компании собрать в колхоз для противостояния иностранным», против чего резко возражал уже «Яндекс». На вопрос о том, не в Кремле ли придумали этот колхоз, Волож фактически отвечает утвердительно: «Эта инициатива действительно предлагалась и лоббировалась определенными структурами как якобы решение вопроса доминирования российских компаний на рынке». Относительно истории с «золотой акцией» Волож объясняет, что ограничение на продажу крупных пакетов, с одной стороны, и так существует; с другой – компания не собирается передавать контроль «ни российским, ни иностранным игрокам», так что намеченная политическая сделка просто сделает тайное явным.

Вариант, озвученный «Ведомостями» и Воложем, – это, видимо, лучший компромисс, на который мы (мы, народ) можем сегодня рассчитывать. Власти, которые сами себя перевели на осадное положение, отказываться от концепции «молодой республики в кольце врагов» в ближайшее время явно не собираются. А у Сбербанка, по крайней мере, нет ни медийных, ни вроде бы собственных политических амбиций – ему предназначена в обсуждаемой схеме роль своеобразного депозитария. Не совсем понятно, зачем государство вообще играет во все эти игры с корпоративным правом, когда у него есть телефонное. Но, видимо, юридическое прошлое некоторых субъектов административного рынка накладывает на принимаемые решения определенный отпечаток. Да и то сказать – лучше соблюдать хотя бы видимость законных процедур, чем вовсе не вспоминать об их существовании.

Вопрос о том, лучше ли имитировать наличие блога, чем вовсе его не иметь, остается некоторым образом открытым, несмотря на то что многие решают имитировать. В частности, ЖЖ пополнился сообществом президента РФ Медведева. В сообщество будут копироваться материалы с блога президента, так что ничего особенно нового мы не увидим. По сути, возникает только возможность обсуждать тексты в привычном формате комментариев ЖЖ – да и то, учитывая характер работы модераторов на существующих ресурсах такого рода, обсуждения не обещают особых сюрпризов. Пока пресса отметилась обильным цитированием названных и неназванных источников в госструктурах, судя по всему не слишком понимающих, о чем вообще идет речь: «возможность комментировать комментарии», «у модератора сообщества будет свой ник», «точное название [...] будет включать имя, фамилию и должность владельца»... Кто все эти люди?

На этой неделе российское государство решило, видимо, выполнить годовой план по проявлению интереса к сети. Следующим номером нашей программы значится состоявшееся в думском Комитете по информационной политике обсуждение концепции закона об интернете. Автор концепции – доктор юридических и кандидат экономических наук Астамур Тедеев, возглавляющий организацию под названием Международный исследовательский институт. О том, насколько близко МИИ связан с интернетом и его проблемами, можно получить представление, зайдя на сайт института, безукоризненно выдержанный в стилистике «заплатим двести долларов любому студенту, он нам все за неделю сделает». Не хочется обижать господина Тедеева, но предложенная им концепция производит примерно то же впечатление, что и сайт. Во-первых, в МИИ уверены, что «переход к госрегулированию неизбежен». Во-вторых, авторы концепции предлагают разделить интернет на две части – гуманитарную и экономическую. Гуманитарную часть (это где информация распространяется безвозмездно) предполагается отдать на волю волн, то есть саморегулирования, а экономическую (интернет-магазины, интернет-ТВ, платежные системы) – «регулировать, и даже жестко». Концепция обращает внимание на то, что «отсутствие налогообложения интернет-коммерсантов нарушает конституционные принципы и ведет к бюджетным потерям», а жесткое регулирование по Тедееву подразумевает наделение провайдеров контрольными обязанностями (и форму для них хорошо бы ввести, со специальными такими лычками. А то чего они строем не ходят?). Эксперты высказываются примерно в одном ключе, варьируются только эмоции – от легкого дипломатичного недоумения до понятного раздражения. «Нынешний законопроект лишь отчасти можно назвать продуманным и полезным», – говорит Д. Кожанов из ChronoPay. «Незамедлительно набежали люди, которые не знают, как эти деньги освоить и употребить. И вот они начинают деятельным тоном и с апломбом предлагать какие-то идеи: как разделить интернет, по каким линиям классифицировать, что там надо регулировать, что там надо проверять и контролировать. При этом инициаторы данной идеи никогда не были замечены в принесении какой-то пользы российскому и мировому интернету», – считает главный редактор BFM.Ru Антон Носик.

Действительно, какая от всех этих удивительных начинаний может быть польза, совершенно непонятно. Откуда берется предположение, что интернет-бизнесы не платят налоги? Они что, не зарегистрированы в качестве юридических лиц? А если зарегистрированы, так у нас вроде есть налоговое законодательство и ответственность за уклонение от уплаты налогов. В «экономическую часть» интернета не попадают СМИ, живущие с доходов от рекламы? Отлично. А если СМИ еще и предоставляет платный доступ по подписке, оно как регулируется – как гуманитарная часть или как экономическая? Подобных вопросов возникает множество, а самые простые из них (Почему переход к госрегулированию неизбежен? Зачем вообще регулировать то, что отлично развивается без внешнего регулирования? Почему закон об интернете разрабатывают люди, не имеющие к интернету ровным счетом никакого отношения?) мы даже не видим смысла задавать, настолько очевидны экономические интересы инициативников. Концепция закона – даже не его проект. Но если нечто подобное попадет в Думу на рассмотрение депутатского корпуса, тоже не слишком компетентного в этих вопросах, никому мало не покажется. А как у государства получается работать в интернете, мы все знаем. Но все равно спасибо, что «Новые Известия» нам лишний раз напомнили: «Население от ФЦП («Электронная Россия». – В. С.) не получило практически ничего. Зато плодами прогресса успешно пользуются силовики, чтобы держать граждан под постоянным контролем».