Статусное потребление превращается в статусный шеринг.
Почему несогласные никак не предстанут для согласования
Кто, как не СМИ, говорят СМИ, может дать обществу картину того, что общество хочет знать о себе? Блогеры — это не альтернатива. Какая может быть основательность у толпы самозванцев? У них даже редакции нет.
Читать!
Столкнулись два способа человеческой организации: институт как учреждение и сеть как среда. Жесткая структура и размытая распределенность. Кто более матери-истории ценен?
***
Италия имеет форму сапога, а учреждение — форму пирамиды. Сетевая среда никакой формы не имеет, но для наглядности ее представляют облаком. Вместо иерархии — сгустки авторитета в бульоне анархии.
Авторитет в облаке ситуативен, опирается не на регалии или статусы, а на компетенцию в конкретной теме. При этом центры значимости множественны и не отданы никому ни на двенадцать лет, ни на месяц. Это не значит, что лидеров нет, но каждый — дерзай.
При этом лидер все равно равен рядовому участнику. Любой Навальный, пока на него не повесили мигалку, находится на расстоянии клика от любой оценки любого блогера. Он подвержен почитанию в той же степени, что и поруганию. Немыслимая для учреждений фамильярность.
***
При такой текучести среда не может делегировать уполномоченных на встречу с учреждениями. Как только уполномоченные созревают или самоназначаются, их полномочия тут же ставятся под сомнения другой частью облака. Любые делегаты всегда нелегитимны, потому что мнение среды принципиально не делегируется.
«Вы нас даже не представляете» — это будет относиться и к самовыдвиженцам сети, если они возьмут на себя слишком много. Потому что сетевая среда в отличие от учреждений живет по принципу прямой демократии. Перманентный плебисцит по любому поводу.
Любой представитель представляет только себя. Не работают даже привычные механизмы принятия решений большинством. Консенсус если и вырабатывается, то его плотность не превышает плотности общественного мнения, потому что он оно и есть.
Вот почему учреждения со средой все никак не могут встретиться, причем не только в философском, но и в буквальном смысле.
***
Внутри плебисцита регалии безразличны. Дискуссия — не место для Грызлова. Не потому, что она его запрещает. Нет, он может тоже (да вот сможет ли?). Дискуссия отличается от Грызлова тем, что он ее запрещает, а она его — нет. Грызлов будет исключен из дискуссии вовсе не запретом, а конкуренцией. Среда заест.
Истеблишмент хочет получить комфортного оппонента, упакованного по институциональным правилам. Институтам для победного противостояния нужен кто-то подобный: оформленный, делегированный, санкционированный, дозированный. Но только без регалий и мощи аппарата. Тогда привычная победа обеспечена, и даже без Чурова.
Поэтому учреждения и требуют, чтобы сетевая среда редуцировала свое существование на понятный им уровень. Но среда peer-to-peer не способна выдвинуть уполномоченных, у нее нет ни начальников, ни ставленников, кроме все тех же самозванцев, только более активных.
***
Поскольку власть еще у учреждений, то сетевая среда, наполненная все же людьми, выращенными еще в институциональном мире, порой даже принимает эти требования. Создает какие-то организации, вроде «Лиги избирателей, чтобы сформулировать программу и единое действие.
Если они пойдут по этому пути дальше, то сами институциализируются, родят собственную бюрократию и с точки зрения эволюции деградируют. После чего их сразу же и скушают, причем как сетевые соратники, так и институциональные «партнеры» по переговорам.
Учреждениям это может показаться отличным решением. Но они съедят лишь ненужную и уже отторгнутую часть сетевого организма. А сам сетевой протест при этом останется таким же, как и прежде. И даже еще более озлобленным, окончательно разуверившимся в диалоге со старым миром.
***
Авторитет в сетевой среде формируется контентом. Кто производит лучший контент, тот и молодец. Скорее всего, для аккумуляции мнений сетевой среды подходит не политический, а публицистический формат. Поэтому в авангарде оказались писатели, поэты, публицисты и журналисты. Не представители, а выразители: они никого не представляют, они что-то выражают.
Старая политическая оппозиция, обслуживающая протест, лишь таскает пианино — осуществляет техническое сопровождение. На большее и не может рассчитывать. А феномен Навального в том, что он сначала производитель востребованного контента и уже потом (и через свою медийность) — политик.
Учреждения, если захотят общаться со средой всерьез, должны общаться не с делегатами, а с публицистами. В сети нет мандатов, есть только контент.
***
В институциональном мире человек конкурирует за ресурсы. За то, чтобы получать. Главное назначение учреждения — распределять ресурсы.
В сети все устроено ровно наоборот. Люди конкурируют за то, чтобы отдавать — отдавать время, знания и страсть по интересной теме. Такова природа поста, лайка и шеринга — основных сетевых действий.
Человек не просто отдает свое внимание и усердие, но и конкурирует в этом с другими людьми. Целью является отклик, нематериальный ресурс — и вообще не ресурс с точки зрения учреждений.
В этой системе ценностей учреждения оказываются вне игры — им нечего распределять. Отклик уже распределен, он есть сразу у всех, и каждый участник распоряжается своим откликом сам.
Это конкуренция за экологическую нишу, видовая вражда кроманьонца с неандертальцем. Исход предрешен, вопрос лишь в сроках, а также в сопутствующих стрессах и разрушениях.
***
Институты возникли в эпоху голода и были востребованы, постольку поскольку сохранялся дефицит чего-нибудь. Они опирались на недостаток ресурсов, распределение которых служило основой иерархии.
Читать!
В медиасфере избыток уже наступил — избыток информации. Поэтому учреждения медиа страдают от среды прежде всех других. Информация в условиях избытка утрачивает ценность, а распределявший ее раньше истеблишмент теряет власть и почву.
Страницы:
- 1
- 2
- Следующая »
КомментарииВсего:11
Комментарии
- 06.07Создатели OPENSPACE.RU переходят на домен COLTA.RU
- 30.06От редакции OPENSPACE.RU
- 29.06«Света из Иванова» будет вести ток-шоу на НТВ?
- 29.06Rutube собирает ролики по соцсетям
- 29.06Число пользователей сервисов Google растет
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452734
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343992
- 3. Норильск. Май 1271184
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 898218
- 5. Закоротило 823030
- 6. Не может прожить без ирисок 787615
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 763767
- 8. Коблы и малолетки 742971
- 9. Затворник. Но пятипалый 475400
- 10. ЖП и крепостное право 408739
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 405647
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 372690
"Вопрос лишь в качестве и мотивах воли, контролирующей старый институциональный мир." - вот, имхо, качество и мотивы исключают возможность подстройки. ну, разве что, возможна попытка симуляции такой подстройки, не более. потому как те, кто контролируют - и есть сама структура, и для неё - измениться - равносильно самоуничтожению.
Или я всё не так понял)
Для себя я подчеркнул, что сеть - это анархия и ее не исправить (без грязного вмешательства, как, например, сейчас в Китае пытаются "прописать" всех блогеров). В анархии есть позитивная роль сети. То, что раньше обсуждалось на кухне, сейчас вынесено в медиа пространство. Это торжество гласности и свободомыслия есть великое завоевание сети. Но это угроза институтам (без которых, как правильно было подмечено, современное общество пока не в состоянии обходиться). Институты при любом раскладе будут пытаться сохраниться и защититься. В определеный момент их общественная эффективность достигает недопустимо низкого уровня и институт уже мешает развиваться обществу, он не успевает (отторжение эволюции - черта любой бюрократии). При этом такие институты государства как гражданское общество, изберательная система, СМИ и контролирующие органы оказываются скованы все теми же устоявшимися межинституциональными связями. Вот тут-то и необходима анархическая пилюля сети. Это звонок институтам о необходимости реакции на проблемы, которые подконтрольные официальные СМИ попросту замалчивают или не замечают. Это некий индикатор для власти. Если сегодня институт не реагирует на настроения в сети (настроения "на кухне"), завтра вы получаете "Болотную", а послезавтра "площадь Тахрир". Таким образом, мое мнение, если диалог института и сети не возможен, то институт просто обязан в одностороннем порядке реагировать на "температуру" сети, как на индикатор протестных настроений (или наоборот одобрительных).
В остальном - много чуши.
-------
Мы находимся в плену тысячелетнего мифа о том, что структура с жесткой иерархией является лучшим инструментом целесообразного длительного коллективного действия.
------
Знакомые попытки соорудить один миф вместо другого. Кто такие "мы"? Совки что-ли?
Начнем с того, что интернет не имеет границ. Тут нет государств, а есть культура и язык...
Пока каша. Тема интересная, но ждет своего героя.