Проханову меняют вехи

Цельность «Завтра» обеспечивается изложением мыслей такими словами, что ясно: до появления слов смысл отсутствовал. Сделать что-то похожее в здравом уме нельзя, и как такое теперь потерять?

Имена:  Александр Проханов

На неделе произошел небольшой медийный дивертисмент: «Литературная Россия» опубликовала заметку, касающуюся неких процессов в издании «Завтра». Суть в том, что главреду Проханову исполнился 71 год и он, как было сообщено, устал. Теперь газета выбирает наследника. По версии «Литроссии», им мог стать мейнстрим-литератор Прилепин.

«Литроссии» известны две версии процедуры. По первой — Прилепина выбрал сам Проханов, но новую кандидатуру еще должен утвердить В. Сурков. По другой — Прилепина лоббировал А. Бабаков (потому что газету контролируют его структуры, совладея изданием вместе с Прохановым).

Событие почему-то возбудило общественность, и Проханова быстро опросили. Он ответил, что ничего подобного, но отрицание было высказано так, что оказалось подтверждением процесса в целом. Проханов сообщил, что ищет новых спонсоров и в этой связи «интересовался возможностью создания холдингов», однако «все эти переговоры были абсолютно узкие и предварительные, на этих переговорах не было принято никаких решений — ни коммерческих, ни организационных. Видимо, кто-то из участников переговоров выпустил сор из избы. Все остается по-прежнему».

Получается, что упомянутые фамилии данным сором и будут, но это не важно, потому что Проханов употребляет метафоры и штампы, не думая о находящейся где-то сбоку от них действительности. Интереснее другое: а) тема передачи по наследству и б) что, собственно, передается.

Сначала пункт «б», который предполагает, что имеется нечто, что обладает конкретными составляющими и их совокупным смыслом. Передается некоторый субъект, могущий существовать и дальше.

Проханов, конечно, путает слова — ну какой холдинг? С кем именно, по какой разделяемой деятельности, под каким руководством? С Кремлем, «Роснефтью» — «Газпромом» или с Российским футбольным союзом? Но, главное, что он мыслит себя (и свой проект, которым также является он сам), думая именно о холдинге (или о концерне, как в другом интервью). И он прав. Может, его концерн и невелик, зато пакет (типа набор «в дорогу») налицо.

Если рассматривать газету «Завтра» как социогуманитарный феномен (каковым она и является), то можно сказать, что в лесу живет много разной живности, так что качество самого медийного продукта не является препятствием к признанию его субъектности.

А она интересна. Цельность издания обеспечивается изложением мыслей такими словами, что ясно: до появления слов смысл отсутствовал и даже не маячил в воздухе. Казалось бы, тогда наследование затруднено, ведь единственным длинным фактором тут будет даже не интонация, а завывания главреда, одержимого очередным духом. Но нет, в газете много авторов, и все они ей соответствуют. Голосят как миленькие, так что и с преемником проблема бы не возникла.

Всё это работает, причем не важно, кто вообще читает «Завтра» и кому милы радения Проханова в телевизоре. Речь об отдельной маленькой сущности, блистательно совокупляющей на своих страницах и власть, и геополитику, и морально-нравственные мысли о народе, а также и культуру. Ладно, последняя позиция закрывается тем, что «Завтра» сама по себе является культурным субъектом (пусть и в плохом смысле). Зато всё удачно дополняет друг друга: обращение к народу вяжется с обличениями (или не обличениями) власти, а это и делает культуру в виде самой газеты: именно «Завтра» является главным российским примером формулы «медиа из зэ месседж». Будет крайне прискорбно, если этот субъект исчезнет. В нем есть чистота жанра, вот в чем дело: кто еще строит свое СМИ чисто на гоне по любому поводу?

Но вот все (TWIMC) помнят, кто именно ввел Проханова в новый культурный период — какое там «Завтра», когда бы не продвижение ее главреда через «Господина Гексогена», причем в версии от издателя А. Иванова. Вряд ли кто-нибудь вспомнит нереальной толщины выпуск «Советской России», где был опубликован исходный вариант романа — раза в три превосходящий буквами то, что выделал на славу автору А. Иванов. Собственно, именно он был автором проекта «А. Проханов», по крайней мере его социализации в 2000-х: до «”Гексогена” от Ad Marginem» интереса к Проханову как медиаперсонажу не испытывал решительно никто. Проектность тут была с самого начала, так что нет оснований сомневаться в осуществимости нынешнего апгрейда.

Теперь пункт «а», наследование. С уточнением, что не наследование вообще, а наследование в рамках прогресса. Тогда требуется не преемник-клон. Вообще, интересно, можно ли сейчас найти проповедника на политические темы? Есть, конечно, отдельные стихотворцы, а перевод дискурса в поэтическую форму был бы свеж. Но коль скоро «Литроссия» упомянула Суркова и Бабакова, то здесь будет решаться что-то стратегическое, а тогда поэты-фельетонисты беспомощны: они же могут лишь зарифмовать идеологемы.

А перемены предполагаются. Вот ключевая фраза Проханова, пояснившего, зачем он искал новых спонсоров: «Потому что мы все это время находились в состоянии жесткой радикальной оппозиции. Теперь, когда дело пахнет конструктивными изменениями в политике и экономике, нам бы не хотелось занимать радикально-нигилистическую позицию». Смена вех, однозначно. Конечно, тут главреду без кураторов не обойтись.

Причем врала «Литроссия» на тему визирования нового главреда Сурковым или нет — не важно. И сама эта версия не удивляет, и то, что издание, занимавшееся радикальным нигилизмом, могло находиться среди номенклатуры В. Суркова (надо руководить и процессами, транслирующими радикальный нигилизм), тоже не удивляет. Теперь этот холдинг-концерн, пакет-пакетик хочет идти вперед, позитивно видоизменяясь в рамках движения к мечте и чуду. Вот как заканчивается статья Проханова в последнем номере «Завтра»: «Девочки в нарядах, карнавальных костюмах танцуют под музыку “Щелкунчика”, декламируют стихи. Такая нежность, целомудрие, святость. Такая русская боль и любовь, Упование на Русское Чудо».

Учитывая уже и эту цитату, следует вернуться к его словам о том, чем дело пахнет («Теперь, когда дело пахнет конструктивными изменениями в политике и экономике»), отчего он уже и не хочет занимать «радикально-нигилистическую позицию». Но что же, все предыдущее было именно вот этим нигилизмом? Как же теперь Проханов сможет смотреть в глаза старым выпускам «Завтра»? Опять же, ведь тут практически вариант Гоголя-light&dirty с «Мертвыми душами» в двух томах. Проханов объявил, что переходит ко второму тому, а чем все закончилось тогда?

Ссылки

• Олег Кашин: «Мы могли бы сделать классную газету, если бы Проханов не передумал», 18.02.2010