Усков года

Журнал GQ признал Алексея Навального «главным редактором года», но на торжественной церемонии заявить об этом не решился. ОЛЕГУ КАШИНУ эта история кажется слишком типичной

Имена:  Алексей Навальный · Николай Усков

​С Навальным и GQ, конечно, нехорошо получилось. Премию Навальный брать не хотел (дело не в ленинской скромности, а в том, что «главный редактор года», это всем было понятно, неизбежно повлекло бы — и в конце концов повлекло за собой вот это всеобщее в фейсбуке — где, мол, то издание, которое редактирует этот главный редактор?), уговаривали долго, просили Прилепина ему позвонить, Прилепин позвонил, уговорил, Навальный премию принял, но на церемонию с последующей телетрансляцией, слава Богу, не приехал. А то бы вообще был скандал — сидит Навальный в зале и не понимает, почему все награды уже раздали, а его забыли, Прилепин, что ли, обманул? В итоге главный редактор GQ Усков оправдывается в интервью («я просто не в курсе, наверное, редакторы не разобрались»), а в ЖЖ вообще делает вид, что ничего не произошло, но ведь произошло же, правда?

Старожилы, я думаю, помнят, что что-то очень похожее с той же премией того же журнала произошло семь лет назад, давно, но уже при Ускове. В архиве «Большого города» сохранилась посвященная этому колонка Маши Гессен, в которой почему-то нет имени Михаила Ходорковского (кажется, текст на бумажной полосе был проиллюстрирован его рисованным портретом), но это именно его читатели журнала избрали тогда человеком года, а конденастовское начальство побоялось награждать Ходорковского и понизило его до «бизнесмена года». Главную премию отдали почему-то Михаилу Касьянову, который в читательском голосовании занял третье место.

Тогда же появилось негласное объяснение — мол, главная премия «человек года» — это номенклатура администрации президента, его надо согласовывать, а в остальных номинациях — свобода. Вероятно, редакция GQ исходила из того, что за семь лет ничего не изменилось, иначе зачем бы понадобилось устраивать все так, чтобы Навальный, который сам же в «коллекционном» номере GQ, посвященном премии, называет себя именно политиком, а не журналистом, обыгрывал Илью Красильщика и других главных редакторов?

Читать текст полностью Но если в 2004 году Ходорковский еще мог проскользнуть через второстепенную номинацию, то с Навальным, как можно было заметить, такой трюк уже не получился. Хочется сказать, что все закончилось скандалом, но нет же — где вы видите скандал? Я думаю, для многих вообще эта моя заметка станет первым источником новости о том, что Навального не стали награждать публично.

И отсутствие скандала, конечно, вызвано совсем не тем, что Николай Усков и его коллеги сознательно замалчивают случившееся, а остальное медиасообщество из сочувствия к Ускову предпочитает по этому поводу не высказываться. Очевидно, скандала нет, потому что никто не считает этот случай нарушением нормального порядка вещей. В каком-то смысле даже здорово, что это именно премия журнала GQ, а не какого-то другого — издание, целевой аудиторией которого по не зависящим от редакции причинам давно стали преимущественно пассажиры паркующихся у ЦУМа автомобилей с номерами серии АМР, остается при этом, наряду с «Нью таймс» и еще двумя-тремя изданиями, последним местом, в котором еще можно прочитать колонку Лимонова или интервью Саакашвили (да и того же Навального, кстати). Вообще-то это шизофреническая ситуация, и если и она никого не смущает, почему кого-то должен смущать случай с Навальным?

В субботу, когда Путин с Медведевым объяснили на съезде своей партии, как они к нам ко всем относятся, я получил эсэмэс от своего приятеля, тоже, кстати, главного редактора — «Ненавижу фейсбук, то есть всех нас». Пояснений не требовалось; что такое фейсбук применительно к нашей жизни, я понимаю, скорее всего, так же, как и он — набор граждан, в той или иной мере интегрированных в существующую систему (что-то около двух рукопожатий до Путина), полностью зависящих от нее и довольных своим положением, но при этом уверенных, что именно они — главнейшие враги этой системы, невероятные диссиденты и все такое прочее. И вот — фейсбук. Все, конечно, пишут: кошмар, пора валить, через двенадцать лет нам будет в лучшем случае по пятьдесят и так далее. Наконец, более конструктивное предложение — на воскресенье намечен какой-то дежурный оппозиционный митинг, вот давайте все на него выйдем и покажем, сколько нас, недовольных, — это тоже, кстати, пишет главный редактор. {-tsr-}Его журнал принадлежит группе Юрия Ковальчука, то есть буквально одному из тех людей, против власти которых он идет на площадь протестовать. На площадь он, конечно, сходит, а в понедельник пойдет на работу делать очередной номер журнала, чтобы империя ветеранов кооператива «Озеро» жила и процветала. И я даже не хочу этого главного редактора, который, конечно, чувствует себя сегодня одновременно и Даниэлем и Синявским, в чем-то упрекать — просто есть в этом во всем что-то не то. И когда это «что-то не то» становится даже не массовым, а всеобщим — кто упрекнет Николая Ускова в том, что он чего-то в связи с Навальным побоялся? Да никто не упрекнет, потому что все такие.

P.S. Читатели указали на допущенную ошибку – журнал, главный редактор которого вышел на площадь, принадлежит не Ковальчуку, а одному из его медиаменеджеров. Это, конечно, меняет дело, приношу извинения.

Автор — специальный корреспондент ИД «Коммерсантъ»