Долгая песня

НИКОЛАЙ КОНОНОВ объясняет, почему его знакомый журналист N вернулся из интернет-медиа в традиционный ежемесячник

©  Антон Сташевич

Мой знакомый журналист N сменил работу. Он долгое время занимался изготовлением очерков и расследований в ежемесячник, а затем послушал сирен (вар.: кариатид), которые пели, что медиа вымрут, если не учтут трендов потребления информации в интернете – люди читают мало, объяснения потребляют краткие, в фаворе графика и фото etc. N. поверил, что будущее за созданием потока информации, а не за его дискретными единицами, и ушел в интернет-медиа.

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best
• Юровский об опере «Мастер и Маргарита»
• Заветные желания наших авторов и коллег
• Сергей Жадан. Ворошиловград
• Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно»

Я задумался о его выборе после текста Максима Трудолюбова о судьбе long form в США. Несмотря на наступление интернет-медиа, там по-прежнему ценят длинные тексты. Читатель готов платить за тренинги, где учат разбираться в себе и доказывать свою позицию через рассказывание историй.

В России вроде противоположная ситуация: слово обесценено, торжествует иносказательная уткоречь – от языка, с помощью которого гаишник вымогает взятку, до спичей тандема. Но мне кажется, что если существует дефицит ясных, талантливо рассказанных историй, которые дают новый взгляд на что-то важное, то спрос на них должен расти. Вопрос в том, как на этот спрос влияет интернет, который предъявляет журналистам новые требования.

Раньше важные факты могли быть изложенными нудно и неструктурированно, но из-за дефицита медиа, заслуживающих доверия, читатель прощал этот сумбур. Соцсети создали рынок очевидцев и комментаторов, которые рассказывают о событиях. И вот эксперты затянули песню о том, что журналист должен превратиться в диджея этих инфопотоков, а коли ведет репортаж, то обязательно с фото, видео и непременным монтажом тут же, в ноутбуке.

Если насчет «универсального солдата» вопрос спорный, то с UGC все более-менее понятно: в массе своей юзеры небрежны в выборе источников, не видят за историями их смысла, поспешны в интерпретации и т.д. Но в любом случае в этих дискуссиях кристаллизовалась новая добавленная стоимость журналиста. Надо не только собирать и верифицировать факты, но и быть интересным рассказчиком. То есть видеть за событиями историю и разворачивать ее – через закрученный сюжет, глубокий анализ, говорящие детали. Роль автора приближается к роли режиссера, который выводит героев (людей, компании, партии) за руку на сцену, показывая, что с ними происходило и о чем их эпические провалы или взлеты. Эти свойства нарратива затягивают читателя и не дают отвлекаться на бесконечное проматывание ленты фейсбука.

Читать текст полностью Интернет, в котором якобы не читают, а смотрят картинки, – как выясняется, дружелюбная среда для распространения длинных текстов. Slate.com, производящий в основном короткие блоги, недавно освободил своих редакторов на месяц и заказал каждому очерк или расследование. Результаты впечатлили: опубликованные вещи принесли несколько миллионов просмотров, а ресурс стал восприниматься как журнал в интернете, что привело более качественную аудиторию.

Wired подробно разобрал, какие формы живут в интернете. Короткий ответ: или новости и комментарии по их поводу, или, наоборот, что-то длинное, захватывающее и представляющее собой законченную историю. Такие материалы попадают в закладки и читаются, когда есть свободное время и настроение. Если брать примеры из русскоязычных медиа, то тексты глубокой проработки на Forbes.ru, Vedomosti.ru, Slon.ru и OPENSPACE.RU собирали сотни тысяч просмотров.

Сценарист Роберт Макки в наконец-то переведенной у нас книге Story: Substance, Structure, Style, and the Principles of Screenwriting пишет, что история – это единица осмысления человеком жизни и по-другому думать люди не умеют. Рассказывать – отдельное ремесло. В тюрьмах и лагерях были и есть специальные люди, которые «тискают романы» – перекладывают сюжеты, в том числе из мировой литературы, на понятный аудитории язык. И никакой Маршалл Маклюэн не отменит того факта, что для разработки документальной истории требуется время и серьезный труд – травить байки внутри общей камеры бытия надо уметь.

Конечно, иногда кажется, что интернет-пользователи прекрасно развлекают себя сами – подписываясь в твиттере на чужую откровенность, человек выслушивает чужие исповеди. Или вот, например, прекрасный сайт, где авторы описывают свои жизненные неудачи, заканчивая каждое воззвание просьбой пристрелить их.

{-tsr-}Но, во-первых, откровенность часто оказывается фальшивой. А во-вторых, как в микроблоге рассказать что-то действительно важное и не быть прокрученным вниз с лентой стенаний своих соседей? Скорость потребления историй не может увеличиваться вечно: если карусель крутится слишком быстро, нас всех тошнит. Поколение мультитаскеров из чувства самосохранения пересмотрит информационную диету, а на школьных уроках ОБЖ будут изучать что-то вроде «гигиены знаний». Google уже запустил для тех, кто не хочет разучиться думать, журнал.

А что мой друг N? Он рассудил, что исполнять свою музыку интереснее, чем слушать сирен и диджействовать, и возвращается к своему прежнему труду. Сладкоголосый остров скрылся.

Автор – обозреватель журнала Forbes, в 2010–2011 годах – старший редактор интернет-издания Slon.ru​

Отправить:

КомментарииВсего:8

• kashin· 2011-05-10 17:15:29
  ОЛЕГ КАШИН объясняет, почему его знакомого журналиста К побили арматурой
• Глеб Морев· 2011-05-10 18:26:50
  2олег: что-то подсказывает мне, что такой текст пользовался бы успехом))
• Yury Saprykin· 2011-05-10 18:55:31
  Юрий Сапрыкин пытается разобраться, почему его знакомого журналиста S обзывают сиреной
• Andrey Babitsky· 2011-05-10 20:28:06
  Надо подсобрать таких историй и выпустить в ЭКСМО под названием "20 сумасшедших, которые работали в русских медиа".
• Stepan Opalev· 2011-05-10 22:39:48
  Юрий, такое ощущение, что сиреной обзывают не журналиста S, а журналиста B
• Fay13· 2011-05-11 02:49:24
  Тенденции очерчены правильно, но интерпритация - одни эмоции. Проблема в том, что автор статьи не уважает Интернет-аудиторию, считая, что без длинных историй она не способна думать. Всё несколько сложнее устроено. Кроме того, мир уже не только мозгами восприниматеся.
  
  У потребителя традиционных и новых медиа разные цели: первым нужны истории, вторые хотят писать свою историю сами. Вторые также хотят выбирать, из чего строить свой информационный мир. И как раз в этой системе человек учиться сейчас думать сам. Раньше он просто ретранслировал чужие мысли из чужих историй. Можно долго наезжать на новые медиа, но это будущее, которое уже наступило. Нравится это кому-то, или нет.
  
  Что до Роберта Макки, то его мысль никак не служит аргументом для очернения новым медиа. Если мыслить историями, это значит мыслить последовательно, - то да, это так. Но новые медиа, хоть и не дают готовых последовательных историй, зато дают аудитории возможность построить их самостоятельно. Чем-то заинтересоваться, попробовать на личном опыте, изучить тему подробнее и т.д. И это уменьшает дистанцию между журналистом и аудиторией. Охват становится шире. Длинную историю саму по себе читают только те, кто в теме. Зато прочитав короткий структурированный дайджест, простой человек захочет, возможно, и длинную историю прочитать. Да, диджейство. Новые медиа - это меню.
  
  Традиционные медиа, занимающиеся настоящими историями,будут по-прежнему в почёте. Просто форма их существования будет меняться. Взять, например, Spot.us.
• upatov· 2011-05-12 08:06:17
  не читая статью, догадываюсь: потому что в ежемесячниках халява, по сравнению. остальные объяснения приравниваю к гуманитарной болтовне. а теперь почитаю.
• Nickolay Kononov· 2011-05-16 13:51:59
  Друзья, спасибо за первосортный ад в комментах. (Подзаголовок не мой.)