Читатель никому из нас ничего не должен, звать его работать вместо себя (или вместе с собой, но бесплатно) по меньшей мере недальновидно, хуже того – это безнравственно.
Главный редактор «Ленты.ру» ГАЛИНА ТИМЧЕНКО о подрыве доверия к журналистике и о том, почему на «Ленте.ру» нет и не будет кнопок соцсетей
Читать!
Дело в том, что с середины 2000-х годов почти все профессиональные собрания, посвященные интернет-СМИ, говорили о чем угодно, но только не о читателе. Темами конференций и презентаций были агрегация контента, оптимизация трафика, тенденции на рынке, война новостных агрегаторов с производителями контента, противостояние бумаги и интернета, UGC, авторские права в сети, сотрудничество с блогерами и присутствие интернет-СМИ в соцсетях. Однако, увы, почти никто (в том числе и я) не говорил о тех, чьи интересы являются едва ли не единственным оправданием нашего существования, — о читателях.
Между тем, проанализировав некоторое количество докладов, написанных начиная с 2006 года, и внимательно присмотревшись к методам работы интернет-СМИ, я поняла, что мы почти ничего не знаем о своем читателе. Хуже того — мы не хотим о нем знать, мы постоянно навязываем читателю несвойственные ему функции и живем мифами о некоем идеальном «пользователе». Трансформацию этого мифа я и попыталась отследить в своей лекции.
Лет десять назад, когда количество пользователей интернета исчислялось не миллионами, а в лучшем случае десятком тысяч, с читателем все было более или менее понятно. В этом мире все были «свои». Поэтому и первые журналисты, работавшие в интернет-СМИ, ориентировались скорее не на массового читателя (его не было вообще), а на тусовку, на знающих и причастных. Однако уже спустя несколько лет, а именно на рубеже 2003—2004 годов, когда Тим О'Рейлли провозгласил эру веб 2.0, журналисты, по-прежнему полагавшие, что их читает знающее меньшинство, готовое участвовать в создании любимых СМИ, зациклились на мечте о UGC.
Идея была проста до неприличия и звучала примерно так: «Мы дадим читателю платформу, удобную площадку, и постараемся забыть как о контенте, так и о редактуре и редакционной политике. Читатель умен, он хочет сотрудничать, он лучше знает, что ему нужно, пусть он сам сделает себе то СМИ, в котором нуждается. Сам произведет, сам прочтет, сам обсудит, сам рейтингует и ранжирует важное для себя». Себе редакции отводили лишь роль модераторов сообщества.
Прошло меньше 10 лет, однако уже сейчас очевидно, что миф о всесилии UGC и читателе, который в качестве журналистского негра сделает за редакцию всю грязную работу, тихо умер. Громкие похороны были невыгодны пророкам пользовательского контента. Причин кончины было несколько. Можно говорить об эйфории и завышенных ожиданиях, можно считать, что никто просто не нашел универсального способа производить из UGC качественный контент, однако предполагаю, что настоящая причина одна — читатель, попадая на такую площадку, переставал воспринимать ее как независимое СМИ. Вместо этого он рассматривал ее как личное пространство, а попытки навязать ему правила игры расценивал как агрессию и захват принадлежавшей ему территории. Кроме того, редакции, не установившие и не соблюдавшие жестких правил, уподобились всего лишь старшему по коммунальной квартире. Склоки, споры и скандалы происходили на глазах у всех, а «платить за газ, свет и воду» приходилось журналистам.
Что же осталось от эпохи всесилия UGC? Несколько забавных сайтов, в основном юмористического или узкоспециального направления («Хабрахабр», «Лепра», «Дёти», «Роем»). При всем уважении, эти ресурсы отнести к средствам массовой информации нельзя.
Самое смешное, что этот пример другим наукой не стал, и спустя несколько лет ту же модель с поправкой на «элитарность» попытался внедрить проект «Сноб». Закончилось это начинание «бунтом читателей на корабле», уходом или выселением из коммуналки самых скандальных жильцов и в конечном счете сменой «ответственного квартиросъемщика».
Почти одновременно со смертью мифа о всесилии UGC взошло солнце блогосферы. Медиаменеджеры очнулись и увидели, что контент с помощью UGC можно и не создавать, он уже есть, более того, у текстов, написанных блогерами, подчас больше читателей, чем у некоторых СМИ. В блогах тысячников посетители проводят гораздо больше времени, чем на сайтах изданий, там же идет живое и активное обсуждение.
В один момент в головах медиаменеджеров все читатели стали посетителями блогов, а все писатели автоматически стали блогерами. То есть сформировался очередной миф о том, что нет журналистов, кроме блогеров, и нет читателей, кроме френдов. И наступило тоскливое время поклонения блогеру.
Вспомните, какими были самые популярные темы докладов и обсуждений повсюду — от передачи Тины Канделаки на ТВ до профессиональных конференций? Правильно: «СМИ должны вымереть, как мамонты», «Когда блоги убьют СМИ?», «Блоги — конкуренты обычных СМИ», «Когда гражданская журналистика заменит профессиональную?», «Может ли СМИ существовать без блогосферы?» и так далее до бесконечности.
Как же повели себя СМИ? Они стали лихорадочно и беспорядочно сотрудничать с блогерами. Главное, чтоб был тысячник и место на сайте для него, а аудитория найдется. В результате сайты заполонил невнятный контент самого разношерстного вида. Но почти никто из медиаменеджеров не задумался: что он может предложить читателю, чтобы тот оставил «уютную жежешечку» и пришел в СМИ за тем же самым контентом?
Я долго пыталась понять: неужели СМИ на самом деле думали, что блогер может заменить репортера или журналиста на зарплате? Если да — наш им привет и facepalm при воспоминании. Если нет — это означает всего лишь, что редакции честно заблуждались, доверив самое дорогое — читателя — медиааналитикам, которые предсказывали, что читатель ищет в СМИ самовыражения. Что ему внезапно понадобилась какая-то особая повестка дня, что он верит только соседу по подъезду, то есть по френдленте. И что ему не нужны ни взвешенность, ни объективность, ни достоверность. И наконец, что читателю присущ дух соперничества, что он стремится противопоставить себя средствам массовой информации.
Странную гипотезу о том, что в блогах публикуется какой-то особый вид контента, не развеяли даже вполне авторитетные исследования, подтвердившие, что свыше 90 процентов обсуждаемых тем в блогах — те же новости, которые производят СМИ.
Читать!
Наконец, года два назад появился новый предмет всеобщего внимания и поклонения. Это соцмедиа. Провозглашенная, но не подтвержденная смерть блогосферы заставила СМИ сместить свои приоритеты в сторону социальных сетей. Но не читателя!
Страницы:
- 1
- 2
- Следующая »
КомментарииВсего:35
Комментарии
- 06.07Создатели OPENSPACE.RU переходят на домен COLTA.RU
- 30.06От редакции OPENSPACE.RU
- 29.06«Света из Иванова» будет вести ток-шоу на НТВ?
- 29.06Rutube собирает ролики по соцсетям
- 29.06Число пользователей сервисов Google растет
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452029
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343520
- 3. Норильск. Май 1269174
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897820
- 5. Закоротило 822350
- 6. Не может прожить без ирисок 783512
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 760345
- 8. Коблы и малолетки 741481
- 9. Затворник. Но пятипалый 472497
- 10. ЖП и крепостное право 408141
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403733
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 371040
Но некоторые аргументы могут иметь совсем не ту интерпретацию, что предлагает автор. Например. Если читатели из соцсетей не переходят по анонсам на страницы СМИ - это значит, что редакциям не нужны анонсы в соцсетях? Или что читателям не нужны СМИ?
Если уж вести речь о потребностях читателей.
Кесарю - кесарево, а слесарю – слесарево.
Что касается профессионализма журналистов, то когда дело касается любой области знания, пофессионал о своём деле всегда пишет лючше и интереснее, чем журналисть со стороны. Журналисты имеют обыкновение ни в чём толком не разбираться и писать много поверхностных глупостей.
На главной странице старого я проводил по 15 минут, цепляясь за заголовки и автором и открывая по десятку статей в других вкладках.
А потом еще щелкал по "все статьи автора" и читал пропущенное.
Это вам в копилку моделей поведения.
P.S. На мой взгляд, френдленты нужны. Я узнаю о новых публикациях исключительно через facebook, потому что нет желания вливаться в жж и плюс это <банально> удобно.
Сейчас время интересных пишущих личностей, а не "влиятельных" СМИ. Читают любимых авторов, где бы они не опубликовались.
Кстати, эту статью я увидела в моей френдленте.
Два года занимаясь вычищением и продвижением "Газета.ру" вынужден констатировать, что главные озвученные вами деффекты СМИ - это система. Лента в этом коллапсе ,среди прочих, имеет два серьезных преимущества: 1- хороший юзабильный дизайн 2-Донора 30% трафика в лице Рамблера.
Все в чем вы обвиняете коллег по цеху пресуще и вам. При чем с моей точки зрения к вам как к ресурсу с выше озвученными преимуществами больше претензий. НО ВЫ ЖЕ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТЕ. Вот уже пару лет как. Зачем вы поносите конкунтов , действительно поднимая очевидные промахи и ничего не противопоставляете из серии "в отличие от них мы сделали так-то" . Вы-журналист. Ваше мнение должно быть более взвешенным и объективным. А что вместо него?? Базар? Брызгание слюной? Не тратьте время на подобное, это к сожалению вас как профессионала не красит.
- вовсе не означает, смотреть новости в ленте FB или другой соцсети банально удобнее, чем путешествовать по сайтам. Я могу не перейти на сайт, но при этом буду в курсе происходящего. Так что если думать об интересах читателя, то присутствие СМИ в соцсетях обязательно...
Ни один профессионал-теоретик от медиа - ни один!! - никогда, ни на секунду, ни на йоту не верил в успешность блог-платформы именно как медиаресурса.
Абсолютно все представители старой гвардии были изумлены в начале 2000-х, когда некие личности кричали об Интернете, как суперобъединяющей платформе, которая всех лихо объединит - и "мы всех порвем". Любому философу, спецу в политологии, настоящему журналисту ясно, что это бред.
Павел Лобков написал о том, какие крутые статьи рядовые пользователи публикуют в фейсбуке, какое это креативное поколение, как они забесплатно в этом фейсбуке всех порвут, "и правильно сделают" - закончил г-н Лобков. Что сказать? Уважаемый г-н Лобков, дерьмо публикуют ваши фейсбучники. Дешевое, гадкое, глупое, пошлое дерьмо. И верить, что это объединяет пользователей - ну, бред ведь, страшенный бред. Погуглите словосочетание "русское телевидение тестер элит", там горькие слова в адрес соцсетей, но справедливые.
А самой большой ошибкой я считаю, когда юноша со взором горящим говорит: "Интернет заменит все!". Большей глупости придумать сложно. Бумажные медиа, бумажные книги были, есть и будут. Будет просто меняться их классовая принадлежность. Как мне сказал один бизнесмен из Нижнего, "У меня планшета нет и не будет: я не смог придумать, зачем он мне. И книги я покупаю в книжном магазине, а "Ъ" выписываю. А по форумам ненависть строчить да с планшетами щуриться над пиратскими текстами - это для бедных в метро".
Вот и все: просто и ясно.
Спасибо за статью! Верная тема.
И вот еще супермомент (цитата выше). Ребята, придите в себя! Блогерами стали сострочителя посредственных текстов, которые "новые русские шарлатаны пытаются выдать за новую русскую прозу" ("Таймс", цитата). Это не писатели - это поденщики от литературы. А подлинных представителей интеллектуальной русской прозы вы в Инете !!даже близко!! не встретите! Такие люди не строчат слово: их слово стоит дорого. И фотки свои по всемподрядплощадкам не раскидывают.
У нас есть сейчас СУПЕРфигуры в литературе, тяжеловесы, первый эшелон, "мудрость Набокова - слово Булгакова - литьё стиля Вознесенского". Но они тихонько сидят по деревням да заграницам и ждут-прицеливаются.
А все эти блогеры, "поэты"... - шантрапа.
Такие же временные проходняки, как и их "уютные жежешечки".
"Андрюша-шалопай" - это ваше мнение, и я отношусь к нему с уважением. Спор в мире искусства вообще настолько штуковина абстрактная, что... Все понятно.
Про Вознесенского - я имел в виду "автора стартового"; мой отец - преподаватель русской литературы в одном из крупнейших университетов Европы, он лично был в Политехе, когда Андрей читал знаменитое "Все кончено! Все начато! Айда в кино!". Литературоведы-Фигуры и в России, и в Европе считают стиль раннего Вознесенского уникальным явлением. Их право, согласитесь?
А за мусором анонсируемых в Интернете детективов, авторов-поденщиков, за потоком подписей вроде "N, писатель, бло.ер" - за всей этой Интернет-мишурой по-прежнему есть пространство истинной русской литературы.
Кто-нибудь слышал, например, имя Андрей Даль? Нет, ибо автор пока в России не издан. А Пятигорский сказал про его рукопись, что "...такие тексты появляются только на сломе миров, когда, казалось бы, кажимости победили".
Или Гершвин.
Апрятин.
Атланты по-прежнему держат небо на каменных руках. И не то что в помойках уровня рунета не появляются - вы и фотографий-то их не сыщете.
...Я только что возил по Золотому кольцу друга из Новой Зеландии. Оценили спорные фрески Рублева и суздальскую белизну. Оценили слой мусора в два наката (после стаявшего снега) и мужиков-писунов в 50 см. от обочин дорог (ссут все: и на SLK, и на ВАЗ)... Друг на все это глянул и сказал мне через пару дней: а зачем вам Интернет, ребята?!
Баловство это для вас.
Также надеюсь что СМИ перестанут депрессировать людей и на фоне узкотематических СМИ появятся общественно-политические с позитивным уклоном, где не будет сплетен, интриг, обещаний, а где будет материал, позволяющий мне уважать если не свою страну, то хотя бы себя в этой стране. Очень надеюсь на это. Профессионалы, вспомните Ленина: "Хочешь стать знаменитым - говори противоположное общепринятому". Это ведь так просто))))
http://andreydal.ru/
мне подумалось, что ваш "эшелон" (Булгаков... Набоков... Вознесенский...) устремлен в будущее (в ХХI век для начала), а надо было бы сообразить, что названные литераторы взяты лишь для иллюстрации плодоношения древа русской литературы на ветках 30-60 годов прошлого столетия
тезис о потаенности истинного творчества - разделяю
а заключительное "баловство" заменил бы на игру Homo Ludens в бисер-классики
Комментирую сейчас, кстати, тоже через ФБ-логин.
Мне интересно, я Ваш читатель, мне удобна ЭТА "упаковка" как говорит автор. Но в эту удобную мне упаковку Лента никогда не будет обертывать свои публикации.
По-моему, в этом есть прямое внутреннее противоречие такого подхода.
- да, вызывают. но у кого? есть люди, у которых ухмылка и брань - единственное средство коммуникации. не стоит в реакции шариковых видеть кризис ученого сообщества.
В такой ситуации СМИ должны нанимать на работу не только профессиональных журналистов и веб-программистов, но ещё и тех, кто умеет развлекать, утешать, манипулировать, показывать фокусы, писать сценарии, то есть психологов, аниматоров и режиссёров.
Очень интересно
По поводу UGC и "нескольких забавных сайтов" - это как раз в основном отраслевые проекты. Почему вы не считаете ресурс Хабрахабр СМИ? 3,5-4 миллиона посещений в неделю - это достаточно массово. Там можно найти множество статей написанных IT-профессионалами/любителями для IT-профессионалов/любителей. Вы не хотели обсуждать не общественно-политические издания, но я тем не менее не могу понять, почему подобные блого-социалки не являются СМИ.
А по кросспостингу блогов я вас полностью поддерживаю.
То, что на Эхо я вижу в том числе перепосты блоггеров, освобождает меня от необходимости проверять каждый раз, не вышло ли что интересное у этих блоггеров. Скажем, я не готов добавить ни одного тысячника в френдленту, я просто потону в их постах, но время от времени почитать избранное из их текстов мне интересно.
В значительной степени при выборе статей я полагаюсь на мнение моих знакомых, которые не скупятся на перепосты того, что показалось им интересным. Я ограничил список друзей, перепосты которых я вижу - и это вполне сносный фильтр новостей. Надо сказать, что ссылки бывают на разные ресурсы - где попадется хороший материал, там и читаю. Кроме прочего это позволяет взглянуть на одни и те же проблемы с разных сторон. Все-таки в одном журнале статьи раз за разом пишут одни и те же люди. В разных журналах охват уже побольше.
С чем я действительно могу согласиться, так это с тем, что никакой фильтрации контента в современных СМИ всё ещё нет, и это очень удручает (я думаю, что это вскоре будет главным трендом). Лента новостей на большинстве сайтов невнятная: где-то просто контента до черта, где-то лента постоянно перемешивается, где-то категоризация страдает. В общем есть над чем работать
Elena Gantchikova, как я с вами согласна!