МАКСИМ КРОНГАУЗ считает, что если не подвергать сомнению саму идею запрета, то можно поспорить со статьей Елены Уфимцевой о рекламе и даже понять позицию ФАС
© Getty Images / Fotobank
Читатель этой статьи должен удовлетворять двум критериям.
Во-первых, он должен прочесть
статью Елены Уфимцевой «Доктор, откуда у вас такие картинки?». Она о безобразиях, творимых Федеральной антимонопольной службой (для краткости и устрашения – ФАС) по отношению к безвинным рекламоделателям.
Во-вторых... Впрочем, второе условие начнет действовать чуть позже.
Как же трудно браниться с человеком, который тебе симпатичен. Елену Уфимцеву я не знаю, но ее творческий образ легко представить. Судя по имени: женщина. Судя по слогу: бодрая. Судя по потешному названию статьи и любви к анекдотам: с юмором. Наконец, судя по содержанию статьи: либеральных взглядов, толерантна к проказам и нетерпима к власти, которая эти проказы запрещает.
Любезный мой читатель, возможно, удивится столь личностному подходу к дискуссии, но вскоре поймет меня и, надеюсь, простит.
Я, конечно же, не буду спорить с главной мыслью статьи, что все плохо, что правосудие избирательно, что мотивы этой избирательности неправедны. Я не только соглашусь с автором, но и усилю эту успокоительную мысль. Все не просто плохо, все очень плохо, все просто хуже некуда. К сожалению, высказанная нами обоими мысль не только справедлива, но и хорошо известна читателю, ради нее, как говорится, не стоило и галоши надевать.
Казалось бы, при чем здесь ФАС? Ведь для иллюстрации этой чудесной мысли можно было выбрать любую институцию и любой социальный или культурный феномен. Если же нас все-таки интересует реклама, то давайте хотя бы на время отвлечемся от коррупции, недобросовестной конкуренции, материальной заинтересованности и прочих вечных (если не сказать – хронических) ценностей.
Читать текст полностью
А если мы еще сузим тему и перейдем к запрету рекламы, то здесь возможны разные точки зрения, например что рекламу вообще запрещать не нужно, если она не нарушает других законов. Однако рекламу продолжают запрещать в разных странах, в соответствии с их собственными законами о рекламе, и в этом тоже есть резон, потому что реклама оказывает на потребителя особое воздействие, причем не только прямыми высказываниями, но и намеками, ассоциациями и прочими косвенными путями.
Надо только помнить, что запрет рекламы – это всего лишь запрет рекламы. Эта на первый взгляд бессмысленная фраза означает, что запрет некоего видеоролика или изображения как рекламы не означает его абсолютный запрет. Запрещенная реклама переходит в другое качество и существует как своего рода искусство. Так, можно зайти на сайты www.funny-commercials.net, www.bannedcommercials.org, www.bannedstuff.net или, в рунете, на www.adme.ru и насладиться свободой без запретов. Причины запретов в разных странах очень разные, но, как правило, понятные. Это секс, агрессия, оскорбление… Понятны-то, понятны, но не обязательно всем. Кого-то эта реклама оскорбляет, а кого-то нет. Кто-то увидит здесь намек на секс, а кто-то нет. Вот девушка с громким звуком, посасывая, ест макароны, а ее почему-то запретили (как рекламу, естественно). Хотя, может быть, в Корее так принято есть макароны.
Вот Общественный совет по рекламе признает неэтичной вывеску стриптиз-клуба в Петербурге «Мин нет». За что? А если у них действительно нет мин?
В общем, как мы видим, запрет рекламы всегда поле для дискуссий и сомнений, но если не подвергать сомнению саму идею запрета (в соответствии с законом о рекламе, конечно же), то можно поспорить и со статьей Елены Уфимцевой и даже, как ни странно, где-то и в чем-то понять позицию ФАС.
Но здесь вступает в силу второе условие для читателя. Он (она, оно) должен быть маньяком. Или, на худой конец, психиатром. Иначе говоря, высококультурному толерантному читателю дальше читать не следует, или попросту – запрещено. А вот маньяков и докторов я попрошу задержаться.
В рекламе №1 – Crazy Cola – ФАС признал слоган «Замочи эту скуку!» агрессивным, а употребленное в нем слово «скука» – созвучным бранному. Однако глубокоуважаемая Елена Уфимцева (знал бы отчество, браниться было б легче) с этим не согласна. Она, собственно, так и начинает свою статью: «ФАС считает слово “скука” нецензурным». Возможно, автору, да еще женщине, живущей и работающей в атмосфере высокой культуры, слово «сука» – а, по-видимому, именно это слово незримо присутствует на втором плане – кажется нецензурным. Ей, но не ФАС. ФАС-то вполне корректно называет «суку» (именно подразумеваемую «суку», а вовсе не «скуку») бранным словом. И я, как человек со средним специальным филологическим образованием, могу под этим подписаться. Кроме того, решение ФАС смешно автору (не мне, а тому, с которым я бранюсь) и тем, что «замочить» – «любимое слово премьер-министра». Однако любовь премьер-министра к агрессивному слову не отменяет его агрессивности (слова, естественно, а не премьер-министра). А ФАС – что ФАС? – она ведь следит за рекламой, а не за речью политических деятелей. Так что подметает на своем участке.
Что же касается признания слогана в целом агрессивным, то экспертиза должна понять всего две вещи. Первое – ассоциируется ли он с выражением «замочить эту суку», и второе – является ли выражение «замочить эту суку» агрессивным.
Для того чтобы разобраться по сути, нужно провести психолингвистический эксперимент с группой испытуемых. Ни глубокоуважаемая Елена Уфимцева, ни я этого не делали. Возможно, это делала ФАС (хотя я не уверен). ЕУ (если вы понимаете, любезный читатель, кого я имею в виду), по-видимому, доверилась собственному мнению (сославшись, правда, на премьер-министра). Ну, и я доверюсь себе.
Во-первых, я безусловно ассоциирую слоган «Замочи эту скуку!» с «Замочи эту суку!». Более того, я уверен, что креативодуматели эту ассоциацию и имели в виду, хотя доказательств у меня нет. Во-вторых, считаю выражение «замочить эту суку» агрессивным. Да, их двое, а я один. Более того, про таких, как я, глубокоуважаемая Елена Уфимцева как раз и рассказала анекдот и фактически обозвала нас маньяками. Ну и пусть. Ведь и маньяки чувствовать умеют.
Повторяю, я не обсуждаю справедливости запрета рекламы вообще! Я также не обсуждаю справедливости запрета агрессивной рекламы. Таково законодательство. И не только отечественное.
Реклама №2: ФАС признает слово «офигеть» «оскорбительным, создающим непристойные и оскорбительные образы, сравнения, выражения», а ЕУ снова не согласна. Вот ведь что с нами делают изысканность и культура! Может быть, она просто не знает этого слова? Когда я в детстве при своем отце произнес слова «мне по фигу!», он долго порол меня узорчатым, вдвое сложенным ремнем. А затем уже в филологическом ПТУ мне объяснили, что слово «фиг» и все его производные являются эвфемизмами соответствующего матерного слова. Мой любезный читатель не знает, что такое эвфемизм? Ну и пусть идет на фиг (надеюсь, я не оскорбил ничьих чувств)!
Если быть корректным, то и здесь надо было проводить психолингвистическую экспертизу. И ЕУ, как серьезный исследователь, ее проводит – ссылаясь на данные опроса на некоем интернет-сайте: «52,8% респондентов считают использование этого слова допустимым, а оскорбительным слово “офигеть” сочли всего 30,69% опрошенных». О, как убедительны эти сотые процента респондентов на неназванном сайте! (Здесь почему-то вспоминаются две трети землекопа, но это уже пошли неконтролируемые ассоциации.) Конечно, педант сказал бы, что психолингвистическую экспертизу надо проводить на улице, среди случайных прохожих, желательно под этой самой рекламой. Но что нам эти педанты! Я бы лучше провел экспертизу в самом логове свободомыслящей интеллигенции: на сайте udaff.com или любимом в Самаре smotra.ru. И не с каким-то жалким эвфемизмом, а с самым что ни на есть офигительным прототипом. И поверьте мне, против было бы всего 0,001% респондента.
Но я даже не об этом.
Глубокоуважаемая ЕУ! Неужели вы не понимаете, что 30,69% оскорбленных городских жителей – это много? Это ужасающе много. Ах да! Я забыл, что вы их всех считаете маньяками. Но ведь и маньяки чувствовать умеют.
Придираться дальше не имеет смысла. Мы никогда не сойдемся с ЕУ в понимании, что такое синонимы. Мне остается только позавидовать, как лояльно она относится к публичному смакованию бананов и прочим мелким радостям жизни, от которых именно нас, маньяков (30,69% населения России, кстати, – по оценке одного из сайтов), бросает в озноб. Нормальные же и культурные жители России (а их, как ни посмотри, почти 53%) смотрят на медленно посасываемый банан и ничего, ну совершенно ничего не испытывают.
По-честному, ЕУ абсолютно права. Для окончательной очистки нации от маньяков нужна именно шоковая терапия. Лучше всех это умела делать «Евросеть». Кто не помнит эту бессмертную рифму: «Евросеть – цены просто о..еть!»? Или вот это. Неужели красная клякса только у меня вызывает предательскую дрожь?
Да, Беня говорил мало, но Беня говорил смачно. Пожалуй, в одном мы с дорогой ЕУ сходимся: сажать за это никого не нужно.
{-tsr-}Ладно, что это я так разволновался, все же всё понимают, пусть себе висит, нормальным людям вообще ничего, в смысле, не задевает, а маньяки… А что маньяки могут? Настоящих же буйных мало – вот и нету вожаков. А если уж совсем откровенно, любезный мой доктор, то иногда мне кажется, что эта реклама специально для нас, маньяков, и делается. Иначе какой в ней смысл? Только об этом, пожалуйста, никому.
Автор – директор Института лингвистики РГГУ
Да, это реклама пошла, отвратительная, глупая - ну и что с того? Охуеть, какие все нежные пошли.
Я понимаю, что мне не следовало бы читать этот текст, но уж больно интересно говорит и пишет Максим Кронгауз - когда не нервничает.