О блокаде

Медленно умиравшим от голода и холода жителям Ленинграда, города, в котором родилась большевицкая революция, пришлось испытать неописуемые страдания. С началом блокады ленинградцы были предоставлены сами себе. В начале сентября 1941 г. по приказу Сталина партийно-военное руководство во главе с А.А. Ждановым и К.Е. Ворошиловым готовили взрыв предприятий, мостов, важнейших объектов и почти всего центра на случай вступления в Ленинград противника. Возможные массовые жертвы среди гражданского населения (около 2,5 млн на сентябрь 1941 г.) никого из них не беспокоили. <…> В конце октября — начале ноября Сталин еще требовал от Жданова и Хозяина пожертвовать частью войск, но прорваться любой ценой на восток, бросив город и население. <…> Еще в первые недели войны Жданов просил Москву не направлять в Ленинград эшелоны и транспорты с эвакуируемым продовольствием и не создавать продовольственных излишков. Голод в Ленинграде начался уже в ноябре 1941 г., 9 ноября Москва приняла решение о доставке продовольствия в Ленинград. 22 ноября успешно выдержала испытания знаменитая «дорога жизни» — ледовая автомобильная трасса через Ладожское озеро, сыгравшая важную роль в снабжении и эвакуации жителей вымиравшего города. Нормы довольствия по карточкам неуклонно снижались вплоть до декабря 1941 г. <…> Ленинград превратился в огромное кладбище. С ноября 1941 г. по декабрь 1942 г. органы НКВД за людоедство и употребление человеческого мяса задержали 2136 ленинградцев, более половины из которых расстреляли. <…> К лету положение улучшилось, появились овощи с огородов, разбитых в парках и на пустырях, а по дну Ладожского озера был проложен трубопровод для нефтепродуктов и электрический кабель с Волховской ГЭС. Ее советские войска хотя и минировали, но (в отличие от Днепровской ГЭС) не взорвали. В то же время в декабре 1941 г. ответственные работники партийно-советских органов и госбезопасности получали копченую колбасу, мясные консервы, икру, шоколад и другие деликатесы.

В городе сложилась строгая иерархия продовольственного снабжения, на нижней ступени которой оказалось огромное большинство населения. Трагедия сплеталась с мародерством, подлостью и человеческим отчаянием. Всего за 900 дней блокады погибло более 850 тысяч ленинградцев. Около 1 млн 400 тысяч удалось эвакуировать, но многие из них от истощения скончались. <…> После войны власть, чтобы избежать ответственности за судьбу сотен тысяч погибших, превратила страдания ленинградцев в объект ежегодного помпезного поклонения и возвеличивания, позволяющих до сих пор игнорировать проблему ответственности Компартии за блокаду Ленинграда и ее последствия. На самом деле подвиг выживших немногих ленинградцев заключался в ежедневной неравной борьбе со смертью, в битве за спасение своей жизни и жизни близких людей, — и в этих негромких сражениях советско-нацистской войны было немало и милосердия, и доброты, и огромного личного мужества, всю глубину и силу которых нам, не пережившим блокадного ужаса, трудно представить. Несмотря на полное разложение власти, доблестно сражались советские бойцы и командиры на всех участках Ленинградского фронта, и именно они ценой невообразимых жертв отстояли город.


О ленд-лизе

Многие советские рабочие чувствовали громадную моральную поддержку, идущую от английских и американских рабочих. Отец одного из авторов книги вспоминал, что, работая на оборонном заводе в Ташкенте, он видел, как вскрывали оборудование, посылавшееся по ленд-лизу, и находили там инструменты, вещи с записками от людей с пожеланиями победы и т. п. Многие люди запомнили это на всю жизнь, хранили признательность и благодарность к союзникам, несмотря на сдержанность, а потом и враждебность советской пропаганды. Часть этих поставок — особенно наземного транспорта, самолетов, бензина, порохов и металлов — имела стратегический характер, то есть определяла для СССР возможность вести войну; часть была просто важной для армии и населения. Сталин в июне 1945 г. отметил, что соглашение по ленд-лизу «в значительной степени содействовало успешному завершению войны». В СССР было доставлено 17 млн тонн товаров и оборудования. Кроме того, помощь шла через Красный Крест, через Американско-русский благотворительный комитет и другие организации.

Советское руководство, естественно, приветствовало эту поддержку, тем более что, согласно большевицкой логике и морали, демократический Запад вполне мог бы занять позицию выжидания, рассчитанную на взаимное истребление двух враждебных тоталитарных режимов, — позицию, которую в 1939—1941 гг. занимал и желал далее занимать сам Сталин в конфликте между Гитлером и западными демократиями. 8 марта 1943 г. американский посол в Москве адмирал Стэнли выразил разочарование, что американская помощь СССР по ленд-лизу и через Американско-русский комитет помощи не может быть по достоинству оценена русским народом, поскольку правительство СССР очень слабо освещает ее истинные масштабы. После этого советское правительство стало давать намного более полную информацию о помощи союзников в прессе и по радио. Но вскоре после победы об этой помощи на официальном уровне в СССР перестали говорить вовсе, в лучшем случае отговариваясь: «Мы за все втрое заплатили своей кровью». Но те, кто отговаривались так, расплатились с союзниками не своей кровью, а кровью народов России.


О выдаче военнопленных по Ялтинским соглашениям

В январе 1946 г. американцы насильно репатриировали тысячи бывших власовцев из лагеря Платтлинг в Германии. Необходимо сказать, что, хотя американцы полностью проводили в жизнь договоренности, достигнутые в Ялте, и насильно репатриировали советских граждан, на всех уровнях, как на военном, так и на дипломатическом, они выражали значительное недовольство тем, что им пришлось участвовать в операциях по насильственной репатриации, которые они находили столь же отвратительными, как и акты геноцида, проводившиеся в недалеком прошлом нацистами.

Каждый раз, когда применялась сила, военные всех рангов (включая Эйзенхауэра, Паттона и других старших командующих) громко протестовали, а Госдепартамент давал возможность выразить свою позицию тем, кто желал положить скорый конец этим постыдным действиям. Однако британцы были решительно настроены проводить взятый курс до тех пор, пока не будут переданы все русские мужчины, женщины, дети. Чиновники в Министерстве иностранных дел хвастались в своих документах, что именно благодаря их настойчивости американцы продолжили насильственную репатриацию, несмотря на все протесты.

<…> Условиями соглашения в Ялте четко оговаривалось, что только советские граждане подлежали возвращению в Советский Союз, и все приказы, изданные Объединенным союзным командованием, подтвердили это. В указаниях, полученных командованием 5-го корпуса, с предельной ясностью говорилось, что только те, кто подпадает под данную категорию, подлежат возвращению. Более того, фельдмаршал сэр Гарольд Александер, Верховный командующий союзными силами на средиземноморском театре, лично издал указы о том, что ни при каких обстоятельствах нельзя насильно возвращать русских.

То, что произошло позже, является самым необъяснимым в репатриации и, следовательно, вызывает много вопросов. Командование 5-го корпуса намеренно проигнорировало приказы Александера <…>. 1 и 2 июня британские войска, используя грубую силу, загоняли мужчин, женщин и детей в вагоны для перевозки скота, отправляя их в советскую зону оккупации. <…> За бежавшими в горы англичане охотились еще две недели. <…> До сих пор неясен мотив этого тайного военного преступления.

<…> Несмотря на давление и отсутствие международной поддержки, Лихтенштейн оказался единственным государством, отказавшим большевикам выдать русских против их желания. Княгиня Лихтенштейна Гина возглавляла местный комитет Международного Красного Креста, чьей первой и самой крупной операцией было оказание помощи 800 интернированным русским. Эта маленькая страна полностью взяла на себя расходы по содержанию своих непрошеных гостей, которые обошлись ей в 500 тысяч швейцарских франков, и даже оплатила переезд нескольких сотен из них в Аргентину. <…> Никогда не стоит забывать, что это было крошечное, не имеющее значительных ресурсов государство, но обнаружившее смелость и достоинство действовать в соответствии с христианскими и гуманными принципами тогда, когда практически все другие страны отказались от них. В это время советские власти захватили значительную часть имущества князя Лихтенштейна в Чехословакии и Австрии, и никто не мог гарантировать, что советские войска не пройдут еще сотню-другую километров и не войдут в Вадуц (столица княжества). Когда ныне покойного князя Лихтенштейна Франца Иосифа II один из авторов книги спросил, как он решился бросить вызов гигантской мощи Советского Союза, князь ответил: «Я говорил с ними твердо; это, в конце концов, единственный язык, который они понимают».


Об итогах Второй мировой войны для России

Тезис о том, что победа стала возможна только благодаря советскому строю, требует нескольких корректив:

1. Развязавший Вторую мировую войну договор Молотова — Риббентропа, рассчитанный на взаимное ослабление Германии и западных демократий, был вызван стремлением Сталина распространить большевицкий строй на всю Европу. То есть, не будь этого строя, очень возможно, не потребовалось бы ни войны, ни победы.

2. Мобилизационная экономика, присущая коммунистическому строю, стала необходимой в условиях нищеты, созданной этим же строем. Без социалистических экспериментов 1918—1921 и 1929—1933 гг. страна к 1941 г. была бы примерно в 4 раза богаче.

3. Тем не менее созданного мобилизационной экономикой военного производства оказалось недостаточно, и для победы потребовалась иностранная помощь в ключевых отраслях и в огромных объемах.

4. Что касается жестокого террора, способствовавшего победе, то тот же террор был и причиной отчуждения от власти, которое привело к поражениям первого года войны. Как это ни парадоксально, но одной из важных причин победы стала бесчеловечная политика Гитлера, сплотившая народ на защиту отечества, несмотря на присутствие советской власти.

5. Наконец, не следует забывать, что высшими ценностями являются жизнь, свобода и достоинство человека, в которых проявляется его божественный образ. Народ создает государство для упрочения этих ценностей, для их развития, а отнюдь не для бессмысленного расползания своей страны по карте мира. Если режим, установившийся в стране, губит жизни, отбирает свободу и попирает достоинство, эти высшие и каждым ценимые блага, — то зачем он нужен? Этот вопрос очень глубоко и по-разному был продуман русскими людьми в тяжкие годы войны.

История России. ХХ век: 1894—1939. — М.: АСТ, Астрель, 2009
История России. ХХ век: 1939—2007. — М.: АСТ, Астрель, 2009

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3

Отправить:

КомментарииВсего:11

• onthegreekriots· 2009-10-07 21:57:41
  Это называется "учебник"? Такая назойливая оценочность (даже если эти оценки кажутся справедливыми и обоснованными) приведет только в желанию "думать наоборот". Если написанный нейтральным тоном учебник всё-таки способствует тому, чтобы человек начинал мыслить критически и определять собственное отношение к истории, то эта книга, подозреваю, вызовет в первую очередь реакцию отторжения. Большевистский учебник "наоборот" (путь даже без подмены фактов) - не слишком интересное чтение.
• mrbspb· 2009-10-07 23:41:18
  1) "То есть, не будь этого строя, очень возможно, не потребовалось бы ни войны, ни победы"
  очевиднейшая нелепица, грубое упрощение сложившейся ситуации.
  
  2) "Мобилизационная экономика, присущая коммунистическому строю, стала необходимой в условиях нищеты, созданной этим же строем. Без социалистических экспериментов 1918—1921 и 1929—1933 гг. страна к 1941 г. была бы примерно в 4 раза богаче."
  интересно, на каких исследованиях основаны эти подсчёты? здравым смыслом и не пахнет.
  
  3) "из безличного описания “объективных процессов” и “движущих сил” вновь сделать историю личностной и фактичной».
  отрицание "безличного" объективизма и акцент на личном, субъективном, частном - странный подход для издания, претендующего на академичность. на мой взгляд, неверный.
  
  4) "Многие советские рабочие чувствовали громадную моральную поддержку, идущую от английских и американских рабочих. Отец одного из авторов книги вспоминал..."
  А почему бы одному из авторов учебника не вспомнить про давно доказанную связь американского крупного капитала и фашистской экономики - и до войны, и во время войны? Ах, да, наверное эта информация выходит за рамки "личного" подхода, просто не нашлось подходящей байки одного из отцов или знакомых авторского коллектива.
  
  соглашусь с первым комментатором, никакой это не учебник. по крайней мере, судя по этим отрывкам. встаёт вопрос о том, кто профинансировал этот проект. ответ на него прояснил бы ситуацию.
• dkuzmin· 2009-10-08 00:19:08
  Я обошёлся бы в этом тексте без отсылок к «божественному образу» и ряда других деталей. Но в наличных условиях это лучшее из того, что есть, — и немедленно возникшее в комментариях желание выяснить, у какого иностранного посольства шакалили авторы обсуждаемого издания, весьма красноречиво показывает нам, на фоне какого общего состояния отечественных умов люди нашли возможность сделать своё дело. Спасибо им.
• swar· 2009-10-08 06:13:06
  очень неаккуратно. но первый раз как-то адекватно.
  жаль, что не разместили кусок про РОА. наверняка там был. все-таки камень преткновения.
• mars· 2009-10-08 11:11:15
  Спасибо авторам и редакторам за интереснейший и правдивый материал. Очень своевременная публикация.
• mrbspb· 2009-10-08 13:16:48
  "у какого иностранного посольства шакалили авторы обсуждаемого издания"
  вы неверно меня поняли. это далеко не единственный вариант. я искренне удивлён этими отрывками, действительно интересно кто дал денег.
• Trirodov· 2009-10-09 16:34:04
  Учебник Долуцкого была гораздо лучше написан. Там было меньше передергиваний, не было апологии царской России, подчеркивалось, что в Америке был маккартизм, а поп-культура подчас не лучше соцреализма. Этот же автор - вообще потерял чувство реальности.
  
  Крестьяне все-таки белых не поддержали. Значит, не хотели власти бывших помещиков. А уж об участии белых в погромах (что изменило отношение США к белым на резко отрицательное) - автор вообще, видимо, не знает. Голод крестьян -да, это был ужас, но при царе индустриализация и строительство тоже проводились на горбах крестьян.
  
  На тему пакта есть, имхо, взвешенная работа Габриэля Городецкого. Сомневаюсь, что Сталин мечтал занять Лондон и Париж. В лучшем случае - занять Восточную Европу. Это да. Но не думаю, что он совсем был неадекватен и думал, что покорит Западную Европу. Бред.
  
  А "христианские" английские обыватели в массе своей не хотели вообще войны. Поэтому и поддерживали умиротворение. Обвинять людей в том, что они интересовались своей безопасностью, а не жизнью других - глупо. Но идеализировать европейцев - еще глупее.
• Kelin· 2009-10-19 02:06:03
  To mrbspb· 2009-10-07 23:41:18
  Разрешите возразить. Вы пишете: "То есть, не будь этого строя, очень возможно, не потребовалось бы ни войны, ни победы"
  очевиднейшая нелепица, грубое упрощение сложившейся ситуации.
  
  Я считаю, что не будь этого строя, то несколько миллионов Русских могли остатся в живых. Ведь благодаря полуграмотности и бездарности большевицких командиров на одного убитого Немца приходилось примерно 6 убитых Русских. А в Советско Финской войне соотношение убитых было 1/8! Так что СССР выиграл войну не благодаря Сталину и большевицкой системе а вопреки этому.
• student777· 2009-10-19 21:58:23
  Книга большая, а по рецензии толку - чуть. Раздражают некоторые явно "подложные" места.
  Прежде всего, действительно не упоминается, что американский капитал тесно связан с фашистким, а Единая Европа (ЕС сейчас) - идея Гитлера, реализовавылась при поддержке американцев после войны и поддерживается сейчас.
  Далее, дедовщина была и в царской армии, причем пострашнее, об этом еще классики писали.
  А вот самое интересное и, казалось бы, бесспорное утверждение - о том, "что высшими ценностями являются жизнь, свобода и достоинство человека, в которых проявляется его божественный образ". Если уж авторы оценивают русское общество с позиций христианства, то им надо бы вспомнить, что Адам, вкусив яблоко, отказался от райской жизни, а Рай - не Родина ли Адама, которую создал для него Бог и которую он так легко предал? Для русского сознания испокон веков родина важнее была. И разбирать нашу войну с позиций "ценность жизни прежде всего" (по западным утановкам) - значит сводить все к западным образцам, в которых этот Запад пытается нас вот уже второе десятилетие втиснуть.
  
  Хотя, возможно, в рецензии просто упускают важный контекст, и на самом деле все 2000 стр. написаны тщательно и объективно.
• Kelin· 2009-12-12 13:18:07
  Уважаемый студент. Вы пишете: "Для русского сознания испокон веков родина важнее была. И разбирать нашу войну с позиций "ценность жизни, прежде всего" (по западным установкам) - значит сводить все к западным образцам, в которых этот Запад пытается нас вот уже второе десятилетие втиснуть"
  Я считаю, что понятие западные и восточные установки, это искусственно создаваемое противостояние людей, которое выгодно только политикам (Divide et Impera) С точки зрения христианской (да и любой другой этики) все люди братья. Изгнание из Рая можно воспринимать как наказание за несоблюдение морали и этики. Вряд-ли возможно вернуться в Рай. Но путь туда ведет через понимание того, что мораль и этика не самоцель, а единственная возможность для улучшения жизни человечества. Запад не пытается Россию никуда втиснуть. Он России боится из за ее непредсказуемости и сам пытается выжить любой ценой, так как тоже потерял моральный стержень. Всему человечеству необходимо осмыслить историю со всеми ее ошибками, дабы не повторять их снова и снова. Не очень разумно закрывать глаза на свои ошибки. Даже по вполне понятным патриотическим побуждениям. На запад нам нечего оглядываться. Там о России и Русских уже мнение некуда ухудшать. Нам надо заботиться о своем населении и его качестве жизни. Будут Русские жить не хуже, а лучше других, тогда и уважение вместо страха, и из него проистекающей ненависти, появится.
  
• pisatelvova· 2010-06-25 16:06:23
  Выбрать точку зрения, чтобы как-то свести концы с концами в истории России ХХ века - эт правильно. Но та ли точка зрения избрана? Русская цивилизация христианской никогда не была - см. Чаадаева. Советская - тем более. Кажется, более продуктивным было бы применить подход Сергея Соловьева. Он рассматривал государство Российское, как постепенно эволюционирующего по пути сдерживания беспредела сильных и защиты и поддержки слабых. И этот вектор в истории Соловьева действительно прослеживался. И такой подход вполне уместен для взгляда на российский ХХ век, когда сильные уничтожались, слабых кормили, учили и поддерживали, пока они не чувствовали себя сильными и свободными и т.д.