Железом обмокнутым – и отнюдь не в сурьму. Железное имя, з-х-р!
Колеблясь и накладываясь друг на друга, образ писателя и его текст подвергают друг друга сомнению
Читать!
Личные образы современных поэтов скромны и, скажем так, не поэтичны. Никаких фенечек. Максим Амелин внешне соответствует скорее своему образованию (коммерческий колледж), чем своим стихам. Льва Рубинштейна не отличишь от любого соседа по толпе в метро. Михаил Айзенберг? Скорее учитель, чем поэт. Тимур Кибиров? Ирина Ермакова? Елена Фанайлова? Да отстаньте. Все эти шелковые шейные платки, жемчужные туманы и канареечные рубахи — оперение «шестидесятников». Демодэ.
У прозаиков все иначе. Да их и Аполлон ни к чему не требует. Прозаики встречаются и общаются несравненно меньше. Мало у них праздников и нет фестивалей. Работа такая — требует не столько жертвы, сколько усидчивости. Поэтому прозаик выходит на свет прежде всего своими книгами, а уж лично — как у кого получится; кого куда, на какую ярмарку-выставку, в зависимости от успешности и продажности, пригласят.
Но сегодня прозаики решили не отставать от поэтов. А в чем-то, может быть, их даже и переплюнуть.
Что имеется в виду?
Прежде всего, конечно (вы подумали — книги? неправильно подумали), — прежде всего создание образа. Нет, не глупого этого имиджа, а именно образа. Союза книги и личности, симфонии стиля. Или — работа по контрасту (локоны, французская бородка, томный взгляд у Владимира Сорокина). Создание личного антимифа — тоже миф (физическое отсутствие Виктора Пелевина). Здесь, кстати, Проханову не повезло: что он ни надевай — как ни расписывай, все равно имеем то, что имеем. А Захар Прилепин, Сергей Шаргунов, Михаил Елизаров — как на подбор, можно сразу в альбом. Все они картинны, каждый на свой лад — и каждый выбирает опознавательные черты, приметы. Захар Прилепин вообще начал с того, что выбрал имя, то есть псевдоним. А то был бы какой-то типа рохля, Евгений Лавлинский. Сентиментально окрашенное имя само звучало как псевдоним. А тут железом обмокнутым — и отнюдь не в сурьму. Железное имя, з-х-р! Хрип, агрессия, рычание, злость. И потом помягче: пр-л-п-н. Без «р» было бы сладко, а с двойным «р» псевдоним хорошо раскатывается: З-х-р-пр-л-пн («на слух мне показалось, что в Захаре Прилепине есть что-то такое языческое, рычащее» — так происходил авторский выбор). Стрижка наголо, сходство с Гошей Куценко, фенечки на шее… Как говорят в рекламе «Эха Москвы», мне — нравится. Обложки книг брутальному облику вполне соответствуют. И закрепляют этот образ в сознании купившего. Ботинки, водка, да еще горячая голова-банка на обложке, готовая к вскрытию, плюс неполиткорректное название последней книги — образ готов к употреблению. Плюс к мифу — национал-большевизм, ОМОН et cetera. Это сегодня в моде, в том числе у «аэропортовских» либералов: они, впрочем, всегда обожали то, что против них работает, делая славу «деревенской» прозе — не в деревне же читали и почитали Распутина с Беловым.
Читать текст полностью
КомментарииВсего:61
Комментарии
- 29.06Стипендия Бродского присуждена Александру Белякову
- 27.06В Бразилии книгочеев освобождают из тюрьмы
- 27.06Названы главные книги Америки
- 26.06В Испании появилась премия для электронных книг
- 22.06Вручена премия Стругацких
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451921
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343481
- 3. Норильск. Май 1268963
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897772
- 5. Закоротило 822261
- 6. Не может прожить без ирисок 783025
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 759975
- 8. Коблы и малолетки 741244
- 9. Затворник. Но пятипалый 472091
- 10. ЖП и крепостное право 408060
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403490
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370792
Ведь есть есть в его статьях этакая напевная мовность!
Тогда ему надо носить не пиджак на ватине, а( в духе блестящей статьи гражданки Ивановой) оселедец, гусли, карманы, набитые галушками, (ведь аппетит-то, аппетит, все знают) и ратовать за образование на украинском языке.
А товарищу Ивановой не ирокез, как она мечтает, а косу через плечо. И немножечко коромысла... И тоже пусть ратует за украинскую литературу в журнале "Вымя"
Н. Н. Садур
Что касается основания - because i can. Комментарии, содержащие прямые инвективы будут стираться и впредь. Комментарии под статьями могут быть площадкой для осмысленных, насколько возможно, дискуссий, а для троллинга (это слово здесь безоценочное) используйте, пожалуйста, другую площадку, - вот, скажем, LiveJournal. :-)
Ваша Нина Николавена Садур
P.S.Вы не внук ли Натальи Ивановой?!
Это вы правы, тут есть неточность, но смысл сказанного, наверное, так или иначе понятен, верно?
"НЕТ! НЕВЕРНО!!! ПОЭТ ЯЗЫК ЗНАТЬ ДОЛЖЕН!!! ВЫ ГДЕ УЧИЛИСЬ?!! И У КОГО?!! И ЧЕМУ?!! И ЗАЧЕМ?!! И КАКИЕ КНИЖКИ УДАЛОСЬ ПРОЧИТАТЬ?!!" (Ленин Троцкому)
Тут не неточность, милый Станислав, тут беспробудное невежество и неправильное употребление терминологии. Что для исследователя литературы и поэта (А вы - он?) недопустимо.
Извините, что ошиблась с возрастом, но пылко и по-юношески прозвучали ваши слова...
Все ваши инвективы, пожалуйста, сюда. Хоть эмоциональные, хоть раз-какие, Станислав!
Интересно, удалите-нет?
Меня можете ругать ругмя сколь угодно публично, у меня работа такая. В остальном - см. выше, царит полный произвол и никакой совершенно свободы слова. :-)
Уточните про свободу слова? Вам приснилось, что вы мой личный цензор? Вы собираетесь и впредь меня править? А-то и вовсе удалить? За плохое поведение?
Добрые люди мне сказали про вас... ладно, не буду!
Адресок оставьте, может быть напишу. Что-то личное.
Пожалуйста, милый Станилав, за-ради русской литературы верните первый комментарий или удалите непотребную статью Ивановой, полную грязных инвектив в адрес конкретных писателей...Почему ей это позволяется? Какая литературная ценность в этой статье?
И ещё , дорогой Станислав, сугубо личный вопрос : почему нельзя трогать Иванову, цитируя её саму, а про пиджак Чупринина можно писать всё, что угодно? Вы его меньше любите?
Относительно Чупринина. Мне не нравится этот комментарий, - однако я, будучи редактором раздела, склонен скорее следить за высказываниями в адрес авторов материалов, в этом разделе опубликованных, это моя зона ответственности. Кроме того, комментарий о Чупринине (к чему он здесь вообще?) - едва балансирует на грани, а удаленный мною - увы, эту грань перешел. Это субъективная оценка, но я и объясняю выше, что никакого критерия относительно того что стирать, а что нет помимо моего субъективного суждения, здесь нет и не будет, пока я занимаю соответствующую должность.
Первый абзац вашей реплики я, если позволите, оставлю без комментариев - ну что, право, за полемические приемы...
Тем удивительней, что на этот раз ей удалось продудеть что-то умное (а впрочем, чему удивляться: если все время тыкать пальцем в небо, то существует отличная от нуля вероятность попадания в птицу). А именно: прозаики выдвигаются сейчас на место, традиционно отведенное поэтам. Ведь поэт никогда не был просто текстом – это всегда текст + судьба (так, Ахматова ревниво заметила во время процесса над Бродским: «Делают мальчику биографию». Кто-кто, а уж она, мастерица биографического строительства, хорошо знала предмет). В этом смысле нынче действительно дело швах: упомянутого г-жой Ивановой Л.Рубинштейна в самом деле трудно признать за поэта – причем, встретив его не только в метро, но и на страницах поэтических альманахов. Да и вокруг того Л.Рубинштейна – ровно та же унылая неразличимость лиц – что в судьбах, что в текстах. А ведь гора Парнас в переводе на правильный язык называется «Голгофа», и не перышком там скрипят, а к кресту приколачивают.
Пуст нынешний Парнас, права Вувузела. Но это еще полбеды. Беда, когда лезут на многострадальную горку гламурные захары (слово «захар», к сведению г-жи Ивановой, к хрипу никакого отношения не имеет, а означает всего-навсего «самец») в подтяжках и ботинках с высокой шнуровкой. Вот только - не в одних прозаиках проблема. Разве критики лучше? Или редакторы? Один разыгрывает из себя не то утонченного поэта, не то утонченного фотографа. Другой канает под брежневоподобного бровеносца, вещает утробные банальности. Третий (г-жой Ивановой процитированный) изображает злобного карлу-беломора… "И каждый со своей газетой, со своей экземой..." Тьфу!
Доколе, Катилина Ивановна? Не спрашивай, по ком воет вувузела, – она воет по тебе, русская литература.
[...Комментарий отредактирован] Она стала персонажем, именем нарицательным постсоветского литературного мышления. Есть (и много) имён поменьше, но столь же ароматных, какая-нибудь Света Василенко, начальник какого-то союза писателей... Этими людьми движет лютая зависть к писателю, к творчеству. Но я не о них сейчас. Я хочу с Вами поспорить. Я тоже депрессивно думала - кончилась литература. А посмотрите на русский 20 век в литературе? Сколько явилось вдруг имён. Одна только Лианозовская школа чего стоит. А поэты Ленинграда? А Елена Шварц? А Евгений Харитонов и "Сибирская школа поэзии". Слава Богу, на всех ивановых есть тот же Иван Ахметьев - великий собиратель нашей многострадальной литературы. Выясняется, что 20 век русской литературы дал колоссальное наследие! А живопись! Иванова- Света Василенко, согласна- вредоносное явление. Но уходящее, уверяю Вас. Они, в силу своей косной профнепригодности, даже ПРОЧИТАТЬ того же Харитонова не смогут, не то, что написать о нём. И о русской литературе, обо всехэтих именах, которые сейчас возвращаются к нам. И сейчас, уже у молодых писателей - сколько таланта. Да, не Парнас это, а Голгофа. Но никакого кризиза, умирания и проч. ужаса в нашей литературе нет!
[... Комментарий отредактирован]
Не знаю, не знаю, Нина Николаевна. При всем уважении к названным Вами именам, они представляют собой маргинальное явление, узенькую струйку рядом с мощным и мутным потоком унылых нечистот. Я охотно готов допустить, что где-то в Воронеже живет новый Бунин, а в Таганроге - новый Чехов. Но, оставаясь в неизвестности, они, увы, являются не более чем частью оной неизвестности. Неизвестности, а не литературы.
О процессе следует судить по его основным наблюдаемым характеристикам. А наблюдаемый процесс (именуемый "русской литературой") формируется как раз таки именами, названными Вувузелой, и ею самой, и ее бровеносным редактором, и этим (не самым плохим) сайтом - в частности, св. Станиславом, бестрепетной рукой стирающим Ваш комментарий. Почему, на каком основании? - На единственном: "because i can" - как сам же св. Станислав Вам и ответил.
В этом-то вся и штука: because they can! They can тащить в лауреаты постыдные тексты Колядиной и Петросян, they can творить кумиров из "захаров", they can вершить судьбы всего литпроцесса. Российский литпроцесс сейчас - апофеоз литкоррупции, симбиоз бездарей-карьеристов и бездарей-литераторов. They can, а тот неизвестный парень в Таганроге - he cannot. Вот Вам и вся сказка.
Простите, вчера не ответила - сайт этот был закрыт почему-то.
Я по-поводу маргинальности.
В искусстве почему-то маргинальное и есть насмтоящее. И не только в России. Сколько писателей и художников в мире прославились после смерти! И оказали колоссальное влияние на мировую культуру. И канули в кирдык массы офизиоза. Кто помнит имена всех этих "Брусков" "Железных потоков" "Кортиков" и проч. А эти, в ботинках с пуговками, о которых пишет сударыня Ната, над ними смеются даже в метро. "Литпроцесс" карикатурен. Возможна качественная коммерческая литература, кто же спорит! Но у нас она на уровне ковриков с русалками. Ничего Иванова не формирует, кроме своего личного позора. У неё самоуважения нет, один желудок несытый. А что стирает Львовский, так он хочет почему-то, чтоб общались лично с ним, даже предлагал мне свой адрес. А я общаюсь с теми, кто мне интересен.
Г-н Овед, я не литературовед, и не знаю многих имён, припрятанных хлопотливыми кгбешниками ивановыми-чупрининами, но ведь "есть, кому собрать". Полноценные филологи и собирают. И искусство, кроме всего прочего. явление мистического плана, я о том его свойстве, что настоящее полное чистое искусство скрыть НЕВОЗМОЖНО. Оно принадлежит тонким сферам, неподвластным мелким тварям из журнала "Вымя". Это РЕАЛЬНОСТЬ, уверяю Вас. Вы и без меня это знаете. Просто не вся реальность брутальна. И того, из Таганрога, мы с Вами рано или поздно узнаем.
И не нужно забывать про "жестокую реальность" - интернет. Иванова-Чупринин-немзер - не могут конкурировать с ним. И это только начало. Литература уйдёт в интернет и будет свободной от тварей.
Манипулировать сознанием масс - вот их назначение. Но наши конкретные герои безмерно устарели со своими совковыми установками. Правда, появляются новые, но что-то и они... посмотрите на литжурналистов. Они с трудом изъясняются по-русски, не умеют выразить простейшую мысль. Кстати, Иванова страдает этой же ололалией.
Кстати, о невладении русским. Станислав Львоский, нищету не мыкают, а влачат. А мыкают горе. В там поосторожней обращайтесь с русским, а-то он же над вами и посмеётся, как над вечно молодым поэтом. Так что пишите и думайте на английском суржике, хоть он-то вам даётся, надеюсь!
Всегда Ваша Н.Н. Садур
Советская Россия продана
остался Труд за 2 копейки"
литужоснах )
А почему Опенспейс Вам так нравится7 Это всего лишь площадка поболтать с интересными людьми. А публикации здесь в основном убогие, написанные графоманским языком и о графоманах. За исключением (из последнего) сильного материала о Харитонове. Меня поражает, как , с одной стороны публикуют материал о Харитонове, с другой публикуют тексты Ивановой. совершенно непотребные. Это у опенспейса всеядность такая? Или абсолютная глухота к литературе? Тогда почему все эти лтвоские набежали сюда, в лит.отдел? В другие места не взяли? Это вечный процесс - люди, которых никуда не взяли, бегут почему-то в литературу "нищету мыкать".
А знаете , Станислав, я ведь была о Вас более высокого мнения и даже предполагала некоторую живость и наличие ума...А вы - то адресок свой с телефончиком тисните, то пол-комментария сотрёте, а то и вовсе удалите... Может быть, лучше просто взять и самоудалиться? Это что - у Вас сублимация такая, за то, что с вами лично отказались переписываться? Это вы так обиделись? А вы оставьте снова телефончик, сходим в кино на сборник мультфильмов...Или боитесь, что поклонницы бросятся названивать? Дело в том, Станислав, что вы на правах редактора отдела, не просто правите комментарии неизвестного читателя, вы редактируете писателя, который высказывается здесь под своим именем, и не просто редактируете, а сокращаете до нужного вам контекста....Неужели, вы думаете, что это никому незаметно? А ведь никто из пишущих здесь не может вам ответить тем же - ни сократить, ни удалить...Значит, этот диалог не на равных, но вы , почему-то, его упорно поддерживаете... И всё же, Станислав, что означает ваша правка - это "жеманство никому не известного слона в чайной лавке" и или жгучая ностальгия по советскому прошлому? Кем себя чувствуете - юным Чуприниным, впервые заступившим на пост? Вы же сами написали, Станислав, что и "бить-то вас можно и ругмя ругать на глазах у всех", потому что "работа у вас такая, и привыкли вы каждый день садиться в лужу", но за что же вы сажаете в лужу "OpenSpace"? Они же вам работу дают...Вам не кажется, что вы переусердствовали?
P.S. Марии Степановой, главному редактору "OpenSpace". Маша, привет! Это я, Катя Садур.У тебя же всегда был хороший вкус, скажи, ты очень дорожишь Львовским? Он же вас компрометирует. И ещё, самое важное, мы же собирались с тобой публиковать поэму "Марина Мнишек" нашего умершего друга и прекрасного поэта Леонида Шевченко. Ведь это же наш с тобой долг?
Я, на свой вкус, даю Вам несколько ссылок на очень приличные сайты.
И ещё - сейчас вышла книга очень сильного прозаика Максима Гуреева "Быстрое движение глаз во время сна" "Голос-Пресс" 2011 с наглым предисловием Битова.
Если Хотите, Вы сможете найти Максима Гуреевна на Фейсбукее, он Вам тут же вышлет книгу, он дорожит мнением профессионалов.
Кстати, что-то не вижу в обзорах Опенспейса рецензию на этого очевидно сильного прозаика.
http://www.rvb.ru/np/
http://www.newkamera.de/
http://www.stroganow.ru/
Я написала под именем Кати Садур, досадно, просто она с моего компьютера порой пишет и не закрывает свой адрес, а я плохо в этом всём разбираюсь.
Сердечно Ваша Нина САДУР
воистину, хуже советского только анти.
Вот и давайте обсудим, я готов. Тем более что вести обсуждение с Вами - одно удовольствие: Вы ведь не только спрашиваете, но и тут же отвечаете, причем, что называется, "в теле вопроса". Взять хоть этот Ваш замечательный перл:
"...и какого же некоррумпированного, небездарного ... литпроцесса вы, ... после этого жаждете?"
Вот-вот, г-н Глюкман. Умница. Именно такого - "некоррумпированного, небездарного" - и хотелось бы. А что - нельзя?
И еще находятся люди, которые удивляются, почему у Н. Ивановой целая колонка на "OS"!
Некоторые комментаторы высказывали мысль о том, что на хорошую статью много комментариев. Логика простая - чем больше комментариев, тем лучше статья.
И, действительно, как измерить популярность того или иного контента? Количество посещений и комментарий. Одно зависит от другого.
Были статьи о распаде России, Бен Ладене, нуаре и пр. с большим количеством комментариев (для такого специфического сайта, разумеется). А потом - тишина...
Статьи о Кашине, об эмиграции, другие... И почти ничего. Ладно, думаю, посмотрим... Может, действительно, лето началось?..
Ан нет, вижу статью Н. Ивановой, первая мысль - выбросили красную тряпку. И точно, первая в атаке - ninasadur (мое почтение), а следом и другие старые знакомые...
Даже досадно, право, стало. Взрослые люди, писатели, а как, извините, собачки Павлова...
И вновь статья Н.И. имеет высокий рейтинг.
Хотя, должен отметить, что и Н. Иванова в этот раз постаралась. Но как-то привычно - типа, "содержание определяет форму", "отражение отражения" и прочая... Хотя явно хотела прозвучать актуально. Язык, как всегда, подвел.
Люблю, знаете ли, китч. Всяких Набоковых тоже.
Поэтому все эти Прилепины не интересны. Золотая середина, скучно. То, что Вы, назвали мейнстримом.
Но ведь такого рода мейнстрим в Новое время существовал всегда и везде, насколько я понимаю. Все эти Голсуорси, Драйзеры, Золя, Генрихи (и Томасы) Манны, Кочетовы, Астафьевы, Трифоновы и далее по списку.
По краям фигуры гораздо интереснее (мне, во всяком случае). Вот и задумался, правда, уже после комментариев, кто же у нас сейчас такие фигуры?..
Появился и другой вопрос. Кого стоит назвать писателем?
Прилепин, например, - бытоописатель. Такой, типа, натуралист. Какой-нибудь, прости Господи, Быков, - журналист.
А писатель ...?
В остальном - здесь нет диалога, тем более на равных. Здесь есть мои довольно умеренные попытки принудить отдельных пользователей (в основном Нину Николаевну) соблюдать элементарные санитарные нормы. А еще имеется яростное сопротивление, которым эти пользователи отвечают на высказанные поначалу вполне спокойным тоном просьбы вести себя сколько-нибудь прилично в общественном месте.
Писательские заслуги Нины Николаевны к делу отношения не имеют, поскольку комментарии её не имеют статуса художественного высказывания.
Видите ли, русская литература всегда воспринималась обществом прежде всего литературой идей (причем не просто идей, а Идей - непременно основополагающих, судьбоносных). Это Бальзак и Флобер могли позволить себе писать мыльные оперы, Стивенсон и Честертон - острый сюжет, а Золя - натуралистические картинки из жизни шахтеров. Толстой же и Достоевский были просто обречены на размах совершенно иного масштаба. Их и выставляли в качестве образца, а такие великие стилисты, как Гоголь, Тургенев и Лесков почитались при этом персонами второго ряда. У подобного подхода имелись свои причины, но не о о них здесь речь, важен сам факт.
Эта же традиция перескочила в ХХ век - все дружно вымучивали "идею". Пока жива была коммунальная теща Софья Власьевна, "идею" поставлял антисоветизм - кто же откажется тещу оплевать? А потом сразу настал нынешний афронт: здрасьте, приехали. Вот Вы говорите - постмодернизм. А в чем суть постмодерна? Не внешние проявления (вавилонское смешение языков, форм и стилей), а суть? Суть постмодерна в тотальном отрицании ценностей - тех самых "идей", вокруг которых наша литература привыкла пастись, как коза вокруг колышка. А уж если еще и теща сдохла, так это, считай, постмодернизм в квадрате!
Отсюда и текущая растерянность: ой, что деется, бабоньки! Общество по инерции продолжает делить литературу на "жанр" (нечто вульгарно-презренное) и "высокую" (то есть ту, основу коей прежде составляли "идеи"). Но идеи-то - йок! Что же может бедный писатель добавить к своему несчастному тексту? Сюжет нельзя (будет "жанр"). "Идеи" нема (постмодернизьм на дворе). Софья Власьевна окачурилась (цорствие ей небесное). Что прикажете делать? Вот тут-то и идут в ход бритоголовость, подтяжки, посконный буддизьм и копрофилия. Плюс - стремление выстроить свой собственный миф, правильно подмеченное, но, увы, никак не объясненное г-жой Ивановой. Впрочем, если бы она предложила объяснение, то не была бы г-жой Ивановой.
а если по существу, то под сов. и антисов. имелись в виду литпроцесс и своего рода антилитпроцесс, поборниками которого и являются тролли на OS в Вашем и прочих лицах. вот есть критик тов. Иванова, и пишет она, прямо скажем, странную в хамоватости своего тона статью. но вместо обсуждения того, что это за текст и о чём он, начинается наезд на тов. Иванову, а вместе с тем и на всех сопричастных ей деятелей литпроцесса. возможно, попытка поговорить именно о тексте и была, но очеивдно по размаху дальнейшего холивара, что целью-то было именно что засрать литпроцесс и копрофагов, имеющих к нему отношения, а также пафосно высказаться, что твой Овед, о том, что писателей в России-матушке нет.
вообще книгу тов. Оведу и правда надо написать. и назвать её "назову себя Писателем". а если серьёзно и по существу, то когда ж уже сойдёт на нет зацикленность на "судьбоносностях" и прочих неотъемлемых качествах Великой Русской Литературы (ТМ), и отношение к современным авторам станет нормальным отношением читателя к современной ему литературе? не говоря уже о том, что тот же Прилепин - писатель очень большого дара, создавший, на мой вкус, несколько вполне классических рассказов.
короче, бесконечные троллинги-вариации на тему "богатыри - не вы" - удел тех, кто утратил способность адекватно оценивать, кого сейчас считают богатырями и почему. и как только самим дядям и тётям не надоедает, право слово.
"ВОИСТИНУ!" - возопил преподобный о. Кирилл Гликман и троекратно перекрестился.
а то вот Ваши непременные комментарии на OS не попадают под определение троллинга? не смешите.
Мне тут увиделось, что мы с Вами, действительно, немного мечем бисер...
Вчера главный редактор Опенспейска М. Степанова сообщил мне, что я тоже тролль. Я-то думала, что то, что мы пишем, есть развёрнутая метафора, эпитет и проч. литературныые приёмы, призванные показать несостоятельность предмета осмеяния. Но головка опенспейса мыслит сленговыми понятиями. Да и то - кто я такая перед главным редактором М. Степановой? Какие такие мои литературные заслуги да перед её? Ведь это какая славная способность - "окорачивать" вешать ярлыки, цензурировать писателей. А вдруг мировое сообщество согласится со мной, скажет, да, Иванова несостоятельный критик и не место ей на литературном сайте? Головке Опенспейса придётся отчитаться, зачем такую непрофессиональную даму держит на своих тучных полях...
Я хочу Вам сказать, г-н Овед, что глубоко восхищаюсь Вашим едким, острым и точным анализом (оценкой) любой литературной глупости, царящей здесь. Не часто встретишь такой ясный ум, как у Вас. Всё остальное - "серость", простите за самоцитату.
Что касается очередного труда Ивановой, так не вижу я там возможности для литературного анализа... нет его там. Есть сама персона Иванова, расположенная в литературном пространстве, и персона эта весьма вредоносная. Правда, старалась дама. стиль изображала "железо обмокнуто в сурьму" - ведь сильно, смело же! Кстати, зачем "обмокивать ж. в с.?!! Ну да Бог с ней. Надоело даже мне. Пусть цветёт на опенспейсе под сенью главного редактора, обладающего, видимо, абсолютным литературным вкусом.
Г-ну Львовскому хочу сказать - мне, правда, жаль, что так чрезмерно ехидничала с Вами. Вы человек неплохой и поэт славный. Просто попали по- наивности, под горячую руку... Простите уж.
Ещё раз выражаю искреннее восхищение г-ном Оведом.
И глубочайшее почтение и робость головке Опенспейса в лице М.Степановой, под чьим чутким руководством цветёт здесь гррраф... талантище Ивановой.
Н.Н. САДУР
засим бессмысленный спор о сути термина "троллинг" будем считать закрытым, равно как и обо всём прочем, ибо всё это похоже на тёрки гомофоба и негомофоба (не путать с педерастом). до встречи в комментах под новыми материалами OS:)
Зачем железом водит г-жа Иванова, понятно - эрудированная она. Но если Вы задаетесь вопросом, зачем Пастернак поставил этот странный образ в прекрасное, в общем, стихотворение, то удовлетворительного ответа, кажется, нет. Во всяком случае, мне не попадался.
Как будто бы железом,
Обмокнутым в сурьму,
Тебя вели нарезом
По сердцу моему.
И в нем навек засело
Смиренье этих черт,
И оттого нет дела,
Что мир жестокосерд.
Моя версия такова. Вряд ли тут имеется в виду химическая реакция - скорее всего сурьма с детства ассоциировалась у Пастернака с "железной чернью", которую его отец (и живописцы вообще) использовали тогда в качестве ярко-черной краски. Ярко-черная - контрастная, контурная, резкая, основная линия. Это вроде бы соответствует образу любимой, запечатленной в сердце отнюдь не легкими штрихами.
Но тогда слово "нарез", увы, мешает. Образ "нарез на сердце" автоматически тянет за собой "кровь" и совсем иную краску - красную (да и железо в таком случае оборачивается клинком ножа/скальпеля, а вовсе не мастихином).
Мешает и слово "засело" (засело - значит, проникло внутрь; значит, все-таки нож, а не мастихин и не кисть) и "смиренье черт" (сталкивающихся с другой "чертой" - отнюдь не смиренной, а контурной, жирной, черной - проведенной по сердцу в предыдущей строфе).
В общем, путаница. Неудачный образ. А может, наоборот, удачный именно в силу своей странности. Вот и г-жа Иванова вставляет недрогнувшей рукой.
Ага. То есть, по-Вашему, троллинг - это "провокативные спорные утверждения". Странно, г-н Гликман. Во-первых, кто поставлен определять спорность и провокативность? Есть тут участники, которым мои замечания не кажутся таковыми, а вот Ваши, напротив, - кажутся. Означает ли это, что Вы - тролль?
Во-вторых, начали Вы свое выступление здесь с утверждения о провокативности и спорности исходных высказываний г-жи Ивановой относительно любимых Вами писателей. Означает ли это, что г-жа Иванова - тролль?
В-третьих, наш с Вами диалог начат (в терминах троллинга - спровоцирован) не мною, а Вами. Вы имели наглость первым обратиться ко мне (и к г-же Садур), а затем нас же обвинять в троллинге. Кто же Вы после этого, сударь?
Обмокнутым в сурьму,
Тебя вели нарезом
По сердцу моему".
- разводить антимонии
(сурьма - antimonium)
Да, ясно, что "разводить антимонии" имеет отношение к сурьме, (изначально выражение означает "инициировать длительный и сложный процесс по незначительному поводу"), но как применить это к пастернаковской строфе? Повод там не такой уж незначительный...
*предп. строка "Свидания"
Троллинг - типичное "пустое" означаеющее, подобно таким же, как "экстремизм", "назионализм", "фашизм", "социализм", коммунизм" и проч.
Суть "пустого" означающего в том, что его можно наполнить любым содержимым (дать любое значение) в зависимости от задач, вкусов и предпочтений пользователя.
Т.о., обвинить человека в троллинге - примерно то же, что и назвать его мракобесом или хулиганом. Т.е. оценить и унизить этой оценкой.
Понятно, когда это происходит в среде типичных nerd"ов - ITшников, программистов или других "технарей".
Но когда подобные уничижительные эпитеты используют люди, профессии которых связаны с литературой, - писатели, поэты, критики, редакторы, это не может не вызвать удивления, по меньшей мере. То же относится и к цензуре.
Даже мне, человеку далекому от литературы и Москвы, очевидно, что Н. Иванова своими высказываниями вызывает лишь вполне конкретные реакции со стороны читателей OS. Или Вам нравится такое "двойное связывание" - провокация определенных комментарий, а затем репрессивные жесты разного рода по отношению к ним?
остался лишь её облик, образ, созданный пересудами на его сердце
Насчет России соглашусь с Вами. Правда, необходимо учесть два обстоятельства:
1. Россия Толстого и Достоевского в целом была страной с низким уровнем культуры (бытовой, политической, литературной и пр.).
2. Толстой - основатель новой религии (псевдорелигии, точнее говоря). Достоевский - пророк и мистик.
Безусловно, они до сих пор являются ориентирами не только для нас, но и для людей Запада (и Востока, кстати).
Равняться на них - примерно то же, что сказать, что "Улисс" или "Замок" не дотягивают до уровня "Библии".
Идеализации неизбежно сопровождается обесцениванием, а в результате имеем отсутствие писателей на Руси.
Считаю, что стоит поискать какие-то пусть скромные, но вполне соответствующие статусу писателя фигуры.
А что касается мифа, то, думаю, что основное заблуждение Н. Ивановой (о чем и говорить-то неловко) в том, что не писатель творит миф, а миф создает конкретного писателя/поэта.
И понятно, что если я, например, начну сейчас носить кепку, то не стану от этого Лениным, а если отпущу соответствующую бороду - Менделеевым или К. Марксом.
Жаль, что в этой парадигме разговор можно вести не о писательстве в собственном смысле - поэтике, структуре текста, конкретных приемах письма, а о социологии. Т.е. о том, каким слоям населения интересны тексты Прилепина и чьи невысказанные идеи артикулирует сей автор "классических" текстов.
Может быть, все же абстрагируемся от личности автора и обсудим статью? А для начала еще раз прочтем, но уже внимательно. Как-то даже неловко за глубоко уважаемую мной Нину Садур, когда она в десятый раз говорит о "внешности", тогда как в статье говорится об "образе", - ну, не в этой же компании, в самом деле, уточнять различия между столь элементарными дефинициями?!
Сразу обозначу свою позицию: статья интересная, глубокая и крайне актуальная – феномен в стадии формирования, выражен еще не очень явно, но в осмыслении нуждается безусловно. Некоторые фактические неточности и скомканный, довольно странный финал на общую оценку повлиять, на мой взгляд, не могут.
И последнее: не торопитесь зачислять меня в клаку г-жи Ивановой – у меня с ней ни отношений, ни счетов; более того, ранее я неоднократно принимал участие в «коллективном избиении» по тем пунктам, где позиция Нины Николаевны и г-на Оведа представлялась мне куда более убедительной. Другое дело, что сейчас мне за это стыдно: все же нехорошо это – всем скопом на одного. Да еще переходя на личности и подменяя предмет спора… Статью обсуждать будем или все уже выплеснулись?!
Если кто-то захочет продолжить разговор, милости прошу. Разумеется, могу и здесь, но боюсь реплики пропустить - ссылки с OpenSpace почему-то ко мне не приходят.