Герой нужен автору лишь затем, чтобы мучиться и доказывать, что «мир – дерьмо»
«НОС» про non-fiction, юбилей Битова, новый роман Андрея Иванова, короткая проза Линор Горалик и свежий номер «РП»
Мэтью Серлетти. Too Bad, So Sad. 2004
Никакая проза
…И вновь большинство толстых журналов предлагает читателю свое фирменное блюдо — никакую прозу, которую авторы пытаются украсить неожиданной метафорой, острым словцом или дотошным описанием мало кому интересных событий. Классик никакой
Читать!
И если мэтру никакой прозы все-таки присуща некоторая последовательность — писать подробно и плохо во что бы то ни стало, — то его многочисленные коллеги не выдерживают и дают петуха: срываются на свойскую интонацию, прибегают к помощи «изящной» метафорики и т.д. Здесь и Марина Ахмедова с рассказом «Лиза», и Сергей Игнатов с рассказом «Беглая жила» (журнал «Урал»), и «Воробьи-слова» Виктории Козловой (журнал «Знамя»), и «Сердце Манхеттена» Евгении Горац, и «Каприз» Ивана Рассадникова, и «ЖЗЛ» Александра Володарского (журнал «Сибирские огни»). Нет никакого желания даже обозначать возникающие в этих текстах сюжеты: все они, в сущности, взаимозаменяемы. При этом, в отличие от пессимиста Сенчина, который вновь и вновь предъявляет ситуацию отсутствия крепких оснований (откуда им взяться в никакой прозе?) в жизни постсоветского человека, вышеназванные писатели сохраняют хорошую мину при очень плохой игре: жив курилка!
Не читайте, в общем.
В спам следует отправить и заметку В. Левенталя, который вслед за своим патроном В. Топоровым решил расставить все точки над i и показать, кто тут на самом деле главный знаток всех наук. Он считает, что Дмитрию Быкову незачем заканчивать новый роман, а Марк Липовецкий плохо разбирается в постмодернизме. «У Липовецкого <…> замолчанное важнее сказанного. Разъясняя хипстерам, что такое постмодернизм, Липовецкий перечисляет более-менее все, хотя все-таки и не все, важные его моменты: деконструкция бинарных оппозиций и деиерархизация ценностей (которую называет борьбой с эссенциализмом). Правда, приплетает “борьбу с негативной идентичностью”, которая, по сути, сводится к деконструкции бинарных оппозиций. Да и “борьба с эссенциализмом” в действительности та же деконструкция, но ведь коли попало на язык умное словцо, то жалко же его не использовать». Кажется, Левенталь даже не счел нужным прочитать небольшую, в сущности, заметку Марка Липовецкого — уж не говоря о многостраничных «Паралогиях», на конкретных текстах детально исследующих постмодернистскую проблематику в русской литературе прошедшего столетия. Зачем ему это читать и отвечать за свои слова, если популярное издание заказало горячую статейку с передергиваниями? И они тоже имеют место быть, во славу тиража: «Вот так вот послушаешь писателя Быкова с литературоведом Липовецким и волей-неволей подумаешь, что в литературе патриарх Кирилл, пожалуй, побольше некоторых». Не хватает подзатыльника — который Левенталь, кажется, вполне заработал…
Русский нон-фикшн ХХ века
22 мая состоялись дебаты в рамках спецпроекта литературной премии «НОС» «Опыт другого мышления: русский нон-фикшн ХХ века» (со лонг-листом и программой премии можно ознакомиться здесь).
Критерии, по которым были отобраны книги прошлого века, следующие: во-первых, «явленный в этих текстах опыт (экзистенциальный, интеллектуальный, политический) должен выходить за пределы советского “мейнстрима”»; во-вторых, «этот опыт должен резонировать с сегодняшним культурным состоянием». Итожа вышесказанное, организаторы признаются, что их интересовали тексты, «в которых документальность порождает художественный эффект». Таким образом, жюри была выбрана «Проза военных лет» Лидии Гинзбург, тогда как зрители выбрали «Другие берега» Владимира Набокова, а эксперты — «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына. Марк Липовецкий так комментирует этот выбор: «Если бы мы с вами взялись написать историю “Русский нон-фикшн ХХ века”, что, на мой взгляд, небезынтересно, мы бы пошли по вашему пути. В данном же случае перед нами литературная игра. Эта литературная игра осуществляется в рамках контекста литературной премии. Это такой фон литературной премии. В какой-то мере, я полагаю, упреки вполне резонны, это обнажает механизм литературной премии, в которой на первый план все равно выходит субъективное суждение. И литературная премия — к сожалению, а может быть, и к счастью — не выступает в роли ученого, в роли историка литературы, который формирует каноны. Смысл литературной игры такой же, как и в 1973 году, — отнестись к истории литературы так, как мы бы отнеслись к современной литературе. Представить себе так, как будто это все было написано в этом году и нам нужно из этого выбрать. Естественно,
Читать!
А вот что может быть более продуктивным — это вернуться к вопросу о принципах и критериях отбора. Потому что мне кажется, что мы имеем такую проблему: с одной стороны, мы имеем некие очень зыбкие принципы, которые можно вертеть в разные стороны, а с другой стороны, Марк говорит, как всякое жюри, как всякий конкурс, в конце концов, все сводится к вкусовым каким-то ощущениям. И в результате все оказывается совершенно субъективным. Если это субъективно, зачем критерии, конечно…»
Страницы:
- 1
- 2
- Следующая »
КомментарииВсего:11
Комментарии
- 29.06Стипендия Бродского присуждена Александру Белякову
- 27.06В Бразилии книгочеев освобождают из тюрьмы
- 27.06Названы главные книги Америки
- 26.06В Испании появилась премия для электронных книг
- 22.06Вручена премия Стругацких
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452534
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343880
- 3. Норильск. Май 1270613
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 898132
- 5. Закоротило 822837
- 6. Не может прожить без ирисок 786685
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 763235
- 8. Коблы и малолетки 742534
- 9. Затворник. Но пятипалый 474816
- 10. ЖП и крепостное право 408521
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 405241
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 372184
Хоть бы что-то поконкретнее из того, что решил выставить на обзор.
Уткнулся в однобокое виденье произведений Романа Сенчина, но не увидел правды жизни в них.
Вот, упомянул "Лизу" Марины Ахмедовой, да хоть бы поставил ей в вину неимоверное повторение про пальто в её рассказе, но похвалил бы за горькую правду кавказской войны. А у Евгении Горац в её сборнике рассказов "Сердце Манхеттена" отметил бы некую зацикленность на интимных отношениях героев, их приверженность к культу секса, но отметил бы всё же интересность и даже актуальность.
Нет, автор этого горе-литобзора Денис Ларионов будто читал по несколько абзацев.
Ая-яй. Нельзя так, Денис, наговаривать на писателей. Классики будут ругаться на том Свете. А вам оно надо?
Я бы, может быть и рад исполнить Вашу просьбу, но хоть убейте не понимаю каким боком имеют отношение к литературе фразы типа "правда жизни", "горькая правда кавказской войны" и т.д. В первую очередь названные мной тексты- плохо написаны,в них нет ни одного авторского слова, одно лишь море разливанное общих мест постсоветской беллетристики и периодики. Меня не интересует "зацикленность на интимных отношениях героев"-меня интересует симптом: среднесоветский писатель никуда не делся, а продолжает публиковаться в периодических изданиях. Вы думаете, я очень рад тому, что за каждый месяц лишь 3-5 текстов можно назвать интересными и предложить их читателю? Уверяю Вас-нет.
А отношения с классиками на том свете мне предстоит выяснять без Вашего посредничества-так что будьте покойны.
Д.
Чем вы отличаетесь от простого прохожего, который может полить словесной грязью любого интеллигента только потому критерию, что он, к примеру, "никчёмный".
Я, да и другие, могут так всех нобелевских лауреатов по литературе причислить к авторам "никакой прозы" и поэзии.
Литобзор, всё-таки, конкретен разбором. У вас же почти простой анонс публикаций в литжурналах, но с предвзятыми ярлыками.
Нельзя так. Уж простите мне мой нахальный поступок с навязыванием правил, но мы же все профессионалы, а не проходимцы от литературы.
Если уж взглянули на публикацию, то хотя бы цитатку, сравнение, разбор ошибок и ляпов.
Ну, нельзя же так примитивно оглядывать, но выступать с твёрдым вердиктом.
Вы скажете, что это делает российскую литкритику похожей на выгребную яму? Эка невидаль. Как будто в России дерьмом и гнилью несет от одной только литкритики. Если коррупция повсюду, то отчего именно Д.Ларионов должен составлять исключение?
Продолжайте, г-н Ларионов, продолжайте.
Ну и вообще весь этот разговор - "местный автор хвалит местных авторов", "за то, что свои", "тоже похвалят", "коррупция повсюду" - это какой-то смех и грех.
Смех и грех. когда литобзоры даются в виде анонса, и в котором авторам всем навешивается общий ярлык без подробной расшифровки.
Одно и то же может иметь различную сторону восприятия. Вот, большинство российских мужчин мечтает видеть в своей спальне Анджелину Джоли. а вот я её не воспринимаю, как секс-бомбу, мне Скарлетт Йохансен подавай да в масле и в сливках.
Так ведь и объективность-то не должна быть в виде списка, в котором напротив каждого фигуранта стоить простое "фи". Если уж поливать одной грязью. так продемонстрируй это, а не за спиной рассказывать несведущим: тут вот дядька был, такой дурак вообще, так вёл себя непристойно, ужас.
Это всё похоже на слухи, а не на литобзор. Хоть бы строчку из прочитанного дал, где показал бы всю "неправильность", "никчёмность", "безалаберность". Да хотя бы сюжетик воспроизвёл, ведь прочёл вроде бы, а так - я не верю, что Денис Ларионов вообще целиком читал.
Я так не глядя могу всё написанное у Д.Ларионова охаять, не приведя никаких доказательств. Да вот только дорожу своим критическим словом в литературе. а Денис - создаёт обзоры на "отъебись".