Хороша логика? «Не смею рассуждать» – однако рассуждаю без зазрения совести. А «не нашел» – еще не значит, что не было. Главное, ляпнуть погуще.
Издательство «Время» выпустило три книги платоновского восьмитомника
Андрей Платонов
Издательство «Время» выпустило три книги платоновского восьмитомника под вычурным названием «Собрание». Первый том открывается «Словом о Платонове» А. Битова, которое сделано из трех фрагментов, относящихся к 2001 и 2006 годам; последний датирован так: «12 апреля 2006, День космонавтики, в Швейцарии», — видимо, это очень существенно. Почему бы «Председателю Комиссии (такая вот пиететная орфография. — Е.Я.) по творческому наследию Андрея Платонова» не написать для Собрания нечто новое? Времени вроде было достаточно. Однако автор называет свой текст «скоропалительным», и самохарактеристика, увы, довольно точна — похоже, «лепили из того, что было». Сказано кое-что о 50-летии (2001) со дня смерти писателя и в связи с этим — о перспективах наступившего (девять лет назад) нового тысячелетия; кое-что — о выходе сборника платоновских пьес (2006)… Издательство не удосужилось даже отредактировать давнишний текст. Отсюда фразы вроде: «Вы держите в руках наиболее полное на сегодняшний день собрание драматургии Платонова»; «“Дураки на периферии” — главное издательское достижение этого тома» — хотя конкретно в этом (первом) томе никаких пьес в помине нет, а запланированы они только в седьмом.
Собрание адресовано массовому, «обычному» читателю. Но автор «Слова» больше озабочен красным словцом, нежели внятным образом своего «подопечного». Кто Платонова не знает, вынесет о нем довольно странное впечатление. Например, что писателю была присуща «утопичность еще федоровско-вернадского розлива». Или что Платонов писал «предельно простым языком, предельно обедненным словарем, о предельно простых людях, о предельно ясных любому человеку ситуациях и положениях». Интересно, чтó произойдет, когда после такой рекомендации неофит откроет платоновский текст…
Теперь о содержащемся в томах справочном аппарате. Председатель Комиссии признаётся, что ему «не хватало в Платонове именно полноты и комментария». Вроде бы жажда будет удовлетворена: как явствует из преамбулы «От издательства», платоновские тексты снабжены не просто комментариями, но комментариями научными. Зачем научный комментарий в массовом издании? Впрочем, можно долго не раздумывать, ибо никакой он не научный, а местами даже и не комментарий вовсе.
О «платоновском» проекте издательства «Время» я впервые услышал еще года три-четыре назад, но ни один том все никак не попадался на глаза; периодически вспоминал и удивлялся: куда запропастилось давно объявленное собрание сочинений? Когда же первые книги, наконец, вышли, впечатление они оставили такое, будто делались максимум за несколько недель — впопыхах, абы как. Иначе просто не знаю, чем объяснить неряшливость авторов и редакторов.
Перед комментарием в первом томе стоит еще одна статья, написанная Н. Малыгиной, которая гордо числится научным редактором Собрания. Вроде бы тут должно быть все серьезно. Увы, в качестве статьи дается свод плохо систематизированных фактов. И объясняются они как-то странно — местами кажется, что речь совсем о другом человеке, не о Платонове. Вот хотя бы один пример: «Платонова тяготило сознание того, что он, как и большинство его героев, “вышел из капитализма”, а значит, остался “душевным бедняком” — человеком, которому недоступна ортодоксальная партийная идеология. Это обстоятельство многое объясняет в его творчестве». Какой-то беспомощный начетчик, а не гениальный художник. А ведь творчество Платонова исполнено столь беспредельной духовной свободы и философской глубины, что на его фоне вся «ортодоксальная партийная идеология» кажется не более чем детской игрушкой (в сущности, именно так он к ней и относился). Да, под давлением обстоятельств писателю подчас приходилось каяться и, как говорится, «признавать ошибки», но мысль о том, что высшим идеалом для этого «бедняка» была генеральная линия партии, кажется по меньшей мере неожиданной.
Страницы:
- 1
- 2
- 3
- Следующая »
КомментарииВсего:9
Комментарии
- 29.06Стипендия Бродского присуждена Александру Белякову
- 27.06В Бразилии книгочеев освобождают из тюрьмы
- 27.06Названы главные книги Америки
- 26.06В Испании появилась премия для электронных книг
- 22.06Вручена премия Стругацких
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451990
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343503
- 3. Норильск. Май 1269095
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897799
- 5. Закоротило 822322
- 6. Не может прожить без ирисок 783291
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 760136
- 8. Коблы и малолетки 741356
- 9. Затворник. Но пятипалый 472325
- 10. ЖП и крепостное право 408070
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403612
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370944
Очень жаль, что издание "Времени", на которое я очень надеялся, настолько плохое.
Надеюсь, что том с материалами о творчестве и жизни можно будет купить не только в Москве, т.к. намерен непременно его приобрести.
Что же случилось? Почему вдруг понадобилось поливать грязью известного исследователя Платонова и обвинять профессора Малыгину, автора многих статей и книг, о которых в печати сообщалось только хорошее, в том, что вдруг на сей раз Платонов оказался ею не прочитан?
Яблоков упрекает Лосева за то, что он "густо" ссылается на Малыгину. В статье Лосева о стихах Платонова на работы Малыгиной 4 ссылки. Если же мы возьмем Комментарий Яблокова к роману "Чевенгур"(М.,Высшая школа, 1991), то там ссылок на работы Малыгиной гораздо больше: на с. 519,532,535,536,560, 608 и т.д. Очевидно, у Яблокова появились веские причины для того, чтобы перечеркнуть результаты многолетних исследований Малыгиной, и объявить, что Платонов ею остался непрочитан. Когда-то, судя по его ссылка, он думал иначе.
Почему в отношении к изданию собрания сочинений Платонова в издательстве "Время" Яблоков проявляет такую требовательность, а оценке "Архива" он проявляет полную снисходительность. И совсем не потому, что в издании. подготовленном в ИМЛИ все безупречно. И там при желании несложно найти примеры небрежности и поспешности: дата рождения сына писателя Платона там указана в двух вариантах6 22 сентября и 25 сентября. Имя писателя Кожевникова то Алексей, то Александр. Прицитировании дневника Вьюркова допущена грубая ошибка: у Вьюркова написано: "Платонов - страшный человек", а его решили "подправить" и написали: "странный". К тому же характеристики Вьюркова почему-то сократили, а ведь они очень важны и ценны. И требуют объяснений.
Тенденциозность в оценки двух изданий очевидна: одно нужно только хвалить, другое- ругать. Как писал поэт:
Кому быть живым и хвалимым,
а кто будет мертв и хулим,
Известно у нас подхалимам
Влиятельным только одним.
Читайте книги сами и доверяйте собственному мнению, а не заказной клевете, так похожей на ту, от которой страдал Платонов.
В "Собрании" большое количество ляпов; согласен, что его делали как будто впопыхах. И это просто неуважение памяти великого писателя в его же юбилейный год! Понятно, что "Время" издало "массовое" издание, но популярное ведь не значит "халтурное" и "безответственное". Очень жаль, что так получилось; может тогда и не надо было спешить с изданием и "подгонять" его выход к 110-летию? Наследие Платонова еще только-только открывается, и к каждому тексту надо относиться внимательно и осторожно, а не абы как. И в этом отношении радует издание ИМЛИ РАН (слава Богу, здесь заявка на научность не подкачала; было бы еще обидно за Платонова, если и филологи не справились бы со своей работой).
Кстати, и еще один из главных российских платоноведов Н.В.Корниенко в интервью "Лит.газете" выразила свое возмущение по поводу "массового" "Собрания"
За себя скажу - я не писатель, я читатель. Только читать приходится не литературу, а Сказ про то, как высокие умы кушают друг друга без соли.
Как так можно? Вы занимаетесь одним делом. а, значит, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВМЕСТЕ!!! А получается так, что тратите свои силы и время на бесполезную грызню.
Люди сделали труд, старались, как лучше - скажите спасибо. Конечно, небезупречно - не ошибается тот, кто ничего не делает! Господин Яблоков, я так понял, считает себя безупречным? На ошибки обязательно нужно указывать, но корректно. А тут, я вижу, все сделано в лучших русских традициях. Надо вылить бочку г...на - а как же без этого? Да и оппоненты в долгу не остались.
Роняете свой авторитет перед нами, простыми смертными читателями.
Стыд и срам! Стыд и срам!
А про квашонку и про "самО" действительно смешно. посмеялся от души. Здесь Яблокову +1!
«…Евгений Александрович Яблоков совершил на днях научное открытие. В статье с метким названием «Об Андрее Платонове: в «молоко» и в «яблочко» он высказал гипотезу, будто бы Платонов сотрудничал с НКВД. Правда, сделал это Евгений Александрович очень странным, я бы даже сказал, конспиративным образом, приписав авторство совсем другому человеку. Из слов некоего А. Варламова, никак себя на ниве платоно-булгако-гриноведения не проявившего, но имеющего наглость писать в год по биографии и раздавать интервью, в одном из которых однозначно было сказано, что никакого «криминала» в личности Платонова Варламов не нашёл – Евгений Александрович вынес глубокую мысль, что если «криминал» не найден, то это ещё не значит, что его нет. А если не значит, что нет, значит – есть. В общем, как в известном анекдоте про женскую логику: ей говорят, дорогая, ты не права, а она в ответ – я брешу? Значит, я собака? Мама, мама, он меня сукой обозвал!
Окститесь, Евгений Александрович! Ни тайным, ни явным агентом НКВД писатель Андрей Платонов не состоял, с «органами» не сотрудничал, и, похоже, никто кроме Вас его в том не подозревает. В жизни этого человека были до конца не прояснённые моменты, судить о которых достоверно, не имея достаточных документов, невозможно. В том числе они касаются и того обстоятельства, что над Платоновым на протяжении его жизни не раз нависала угроза ареста. Но абсолютно никаких поводов к производству тех увлекательных гипотез, до которых Вы, как известно, большой охотник, эти биографические лакуны не дают. И уж тем более нелепо, некорректно, непрофессионально, наконец, приписывать свои фантазии другим людям, даже если эти люди Вас чем-то очень сильно раздражают» (http://www.litrossia.ru/2009/44-45/04655.html).
В общем, сказал Варламов глупость, а виноваты теперь другие. Такая, блин, полемика.
Теперь по существу дела. Произведения Платонова входят в школьную программу. Тот, кто будет покупать его книги сегодня, наверняка читал его рассказы в 5-6 классе. Некоторое представление о стиле писателя, пусть и на детском уровне, у такого читателя останется. А для того, чтобы объяснить ему, кто такие Фёдоров и Вернадский, и существуют комментарии.
Комментарии сегодня должны быть научными везде. Это объясняется тем, что человек, который знает мало, хочет знать больше, а человек, который знает много, хочет свои знания систематизировать. Ещё одна расхожая и роковая сегодняшняя ошибка - либо считать читателя дураком, либо считать, что читателя нет. И то, и другое - неправда.
Комментарий в массовом издании должен отличаться от комментария в научном издании стилем изложения и способом подачи материала. Массовый читатель, далёкий от профессионального нашего языка, имеет право получить внятный, интересный текст. В комментариях к Собранию он именно таков.
Том "Архива" - это "труд-спутник" для Полного собрания сочинений Платонова, которое собирается - только собирается! - выпустить ИМЛИ. Заменить тексты Платонова он не в состоянии, поскольку основных художественных текстов в томе Архива нет и быть не может. У тома Архива другая задача: дать архивные материалы, прежде всего, специалистам. Эту задачу том и решает. Не стоит думать, что в комментариях к тому Архива нет опечаток, неточностей, ошибок. Есть они! И много! Перечислять их здесь не место, думаю сделать это в одной из рецензий. Но дело в том, что ни одно издание без таких досадных моментов не обходится. Ни одно! И как бывает обидно комментатору, любому, если он добросовестен, когда он свежим глазом видит свою собственную ошибку, сказать нельзя. Я сама однажды написала в комментариях, что Карамзин родился в Москве. Ха-ха. А в другом месте я однажды собственной рукой написала вот так: "50 (тридцать)". Будучи, что называется, в здравом уме и трезвой памяти. Мы все живые люди, мы все ошибаемся. Уничтожать авторов за ошибки - тоже путь, но тогда давайте в две колонки: слева - ошибки в комментариях к Собранию, справа - к Архиву.
Статья Малыгиной, которую здесь Яблоков ошельмовал, на самом деле замечательная. Она раскрывает как раз единство жизненного и творческого пути Платонова, показывает, как биография человеческая становится биографией творческой. Помещает Платонова в контекст современной ему литературы. Чего не может сделать никакой архивный том, и не потому, что там слабый коллектив авторов - у архивного издания всегда другая задача: текстологическая, документальная и проч.
По-человечески не могу понять, почему Н. В. Корниенко, составитель Собрания, выразила своё недовольство книгой? Это очень странно выглядит. Как это: автор публично выражает недовольство своим собственным изданием?
Один из помещённых здесь читательских отзывов - это заслуженная пощёчина всем нам, дорогие коллеги. Будем же профессиональны. У нас были великие учителя. У нас была замечательная наука. Если мы станем поощрять таких критиков, как Яблоков, мы безвозвратно утратим профессиональное достоинство.
В.В. Калмыкова, к.ф.н., главный редактор изд-ва "Русский импульс"
Для интересующихся -- ответ на текст Варламова: http://www.litrossia.ru/2009/47/04701.html