Просмотров: 11510
Короткая эра кинофестивалей
Андрей Плахов ·
21/12/2010
Кинофесты будущего будут проходить в Астане или в интернете
© Getty Images / Fotobank
Обозреватели международных фестивалей, даже самые молодые из них, замечают стремительное исчезновение старых добрых традиций и чувствуют приход новой эры виртуальных фестивалей. Своими ощущениями делится АНДРЕЙ ПЛАХОВ.
У одного моего коллеги сложился незыблемый ритуал. Приезжая в Канны или Венецию, он на сутки закрывается в номере отеля наедине с каталогом, выданным ему при аккредитации, и тщательно штудирует его. Мы называем этот процесс «скаталожеством». Он бывает весьма эффективен: вместо того чтобы париться на просмотрах первых попавшихся фильмов, рискуя нарваться на ерунду, можно изучить контекст и сформулировать тенденции за стаканом виски, не вылезая из комнаты. Другой коллега-соотечественник однажды так и поступил, вообще не приехав на Берлинский фестиваль и заклеймив его в пространной газетной статье как смотр половых извращений.
Но то курьезы. А сейчас на фестивальных завсегдатаев наступает страшная реальность. В этом году, приехав в Локарно, я встретил в пресс-центре растерянного сотрудника, который проработал здесь много лет и привык распределять среди журналистов пресс-боксы, каждый день заполняя их оперативной информацией. А теперь – фиг. Пресс-боксы ликвидировали, фотографий и буклетов больше нет, весь контент в виртуальных коробках: каждый откроет свою в компьютере с помощью кода.
Отбросим технические проблемы (не все таскают с собой ноутбук, не везде есть вай-фай, в пресс-центре мало компьютеров, в отеле дорого платить за интернет) – они решаемы. Но есть психологический эффект: нет больше горы бумаг и великолепных буклетов (некоторые – настоящие произведения искусства), информация утратила материальность, лишилась ауры. Есть и эффект практический: в пресс-центре не оказалось даже расписания просмотров; узнать, когда и где какой фильм показывают, можно только опять же через компьютер – отныне единственный источник знаний.
Читать текст полностью
Другой фестиваль, в Турине, и опять растерянное лицо пресс-офицера. Увлеклись новациями – не удосужились напечатать расписание, а тут хакеры взломали фестивальный сайт. Каталоги пока еще издают, тем более что самые нахальные фестивали наваривают на них, продавая даже аккредитованным за деньги. Но долго ли это продлится?
Может показаться, что наше время – золотая пора для фестивалей и их кураторов. Они сегодня – властители дум, главные эксперты и футурологи, предсказатели будущего кинематографа. Они делают репутации и зажигают звезды. Они надувают щеки, даже если возглавляют фестиваль не в Каннах, а в калифорнийской деревушке или в одном маленьком московском кинотеатре.
Но все это похоже на агонию перед смертью фестивального движения.
Институт фестивалей, зародившись незадолго до Второй мировой, окрепнув вместе с антифашизмом, пережив свой высший пик в 1960-м и кризис в 1968-м, проскрипел еще полвека, чтобы столкнуться не с политическим, а с могучим технологическим препятствием, или прорывом – как хотите.
В любом случае фестивальную жизнь в самое сердце поразил новый культурно-медийный кризис. Он ударил по двум главным составляющим понятия «фестиваль» – по диктатуре стиля и атмосфере общения (творческой, светской и т.д.).
Вплоть до конца ХХ века киносмотры промотировали достижения больших художников и важные тренды развития кино как искусства. На них побеждали фильмы итальянского неореализма, французской и чешской «новой волны», молодого английского и немецкого кино, кинематограф Ирана и «азиатских тигров», киноманифесты датской «Догмы». Даже в нашем веке сформировалась национальная мини-волна – румынская, и фестивали ее успешно раскрутили. Но по всему видно, что за редкими исключениями (например, Ханеке), кинематограф больших имен и сплоченных течений остается в прошлом.
Новые авторы не харизматичны, аутичны (чтобы не пользоваться затертым словом маргинальны). Они не имеют никаких шансов выйти из артхаусного гетто. Им, конечно, очень нужны фестивали, и это взаимно, но широкую публику эта смычка все меньше возбуждает.
Конечно, и раньше далеко не все рвались смотреть Бергмана или Ангелопулоса. Но существовали мифы и культурные герои – их в сегодняшнем кино нет. Остались аттракционы («Аватар»), технологии («Повелитель бури»), сказки для взрослых. Фестивали лихорадочно пытаются спасти положение, крутя блокбастеры и сгоняя на ринг звезд, а чтобы не растерять остатки интеллектуальной аудитории, стараются провести линию связи кино с современным актуальным искусством. Но новой органики не возникает.
Все больше компрометирует себя идея фестивальных конкурсов. Они имели смысл, когда кинематограф, обновляясь, говорил тем не менее на общем, базовом языке. Нынче, при технологическом и эстетическом разнобое, приходится сравнивать божий дар с яичницей. Приз «За режиссуру» в Венеции получает Ширин Нешат, не имеющая понятия о предмете и путающая его с ИЗО. Ремесленник Роланд Эммерих с тремя ассистентками-актрисами возглавляет жюри в Берлине, где в конкурсе соревнуются такие эзотерические авторы, как Сокуров и Цай Мин Лянь. Естественно, главный приз достанется фильму, о котором забудут через месяц.
Все чаще фестивальные волки предпочитают современному кино ностальгическую атмосферу музея: благо, на каждом уважающем себя фестивале проходят отличные ретроспективы. Но стоит ли тратиться на билет, отель и сопутствующие расходы, чтобы увидеть полного Майкла Пауэлла, Клода Шаброля или Генри Кинга? Это вопрос скорее технический. Неизвестно, как юридически и финансово будет оформлен в будущем прокат по интернету, но очевидно, что достаточно скоро система кинопроката переживет самую большую революцию за всю свою историю. Не надо будет никуда ездить, чтобы увидеть лучшие – самые старые и самые новые – фильмы мирового кинорепертуара; достаточно будет иметь связь с центром, который выдает код доступа к данному материалу.
В чем тогда останется смысл фестивального движения? В кинорынках? Их тоже дешевле и проще проводить по интернету. Так же как форумы, конференции, индивидуальные и групповые интервью со звездами. На них будут виртуально аккредитовывать, и таким же виртуальным станет дальнейшее участие. Но тогда какая разница, пройдет Николь Кидман в платье от Валентино под логотипом Каннского или Венецианского фестиваля? Продюсеры сами, без всяких посредников сведут ее с нужными журналистами и проведут виртуальные премьеры с той публикой, которую сами выберут.
Когда программа запущена, остается уповать только на ее сбой. Надежда на местечковые амбиции, на Нью-Васюки, на провинцию, с ее вечным стремлением, {-tsr-}чтобы было как у больших. Когда звезда заходит на Западе, она восходит на Востоке – в России и в других странах, где деньги некуда девать. Не удивлюсь, если Каннский фестиваль, фигурально выражаясь, со временем переместится в Абу-Даби, Астану или Шанхай – вместе с Эйфелевой башней и Сан-Марко. И будет реликтовым напоминанием о короткой эре фестивального движения, которое несколько десятилетий будоражило Европу.
Что касается победы Ширин Нешат, то это вообще полный фарс, я выдержал только 20 минут этого, как вы верно выразились, изо. Слияние с современным искусством, как мне кажется, только ускорит гибель кинематографа, потому что современное искусство бездушно и провокативно, в нем никакого гуманизма, идеи.
Эпатаж и провокация - вот основные принципы современного искусства, а это ананизм, а кино это все-таки скорее про сердце и чувства, это "сам сэкс".
Поэтому американцы и собирают кассу, потому что они про сердце, а не про разум.
Я считаю, что в кризисе современного кинематографа виноваты критики, их цинизм, снобизм, злоба, зависть и ориентированность на разум создали пропасть между обычным зрителем и кинематографистами.
И как теперь снова навести мосты, не очень понятно...
Ведь очевидная проблема фестивалей - этап формирования программы. В современных условиях модель "черного ящика" здесь недопустима, встают новые требования к открытости и аргументации. Скажем, почему нельзя публиковать дневники отборщиков и решения, которые они принимают по каждому фильму, чтобы авторитетность фестиваля определялась не только местом проведения, а репутация - не только фактом отбора конкретного фильма, но и фактом предпочтения его по отношению к другим конкретным фильмам? Да, возможно тогда вся программа будет просмотрена до непосредственно проведения фестиваля, но чем это хуже сегодняшней ситуации когда "фестивальные волки предпочитают современному кино ностальгическую атмосферу музея"?
Это система сдержек и противовесов, недоговоренностей, неких условностей, понятных без слов. Если формат фестиваля четко определен, то становится ясно, почему один фильм принят, а другой нет. Точно так же — некорректно со стороны члена жюри выносить на публичное обсуждение тайны совещательной комнаты. Обычно председатель жюри может сказать, за что именно он наградил, а вот за что не наградил - говорить не принято.
Отбор фильмов — дипломатия, и еще лотерея. И, если хотите, магия. И каждый фестиваль - законченное произведение, точно так же, как и фильм. Бывает лучше, бывает хуже. Есть конечно, отдельны авторы, которые описывают каждый этап работы, но у них, как правило, проблемы с результатом.
Открытость, о которой вы говорите, возможна только в идеальном мире без эмоций и разнонаправленных интересов.