— Что касается обвинений в ваш адрес, как вы можете это прокомментировать?

— Спасибо вам за вопрос. Я нигде про это не говорю, мне как-то неловко. Дело в том, что Союз кинематографистов Российской Федерации всегда был учредителем моего журнала. Как вы знаете, журнал «Искусство кино» — единственный искусствоведческий аналитический профессиональный журнал, выходящий каждый месяц. Он имеет 80-летнюю историю. Таких изданий по искусству в России сегодня нет.

Сначала Союз давал журналу деньги, в конце 90-х деньги кончились, и теперь Союз каждые пять лет заключает с нами договор о том, что нам передается в полное хозяйственное ведение эта площадь. Мы имеем право субаренды, которым и воспользовались: наш подвал мы стали сдавать. А теперь, когда уже совсем плохи дела, сдали еще и две комнаты наверху. Союз кинематографистов все это знает, нас регулярно проверяют, в аппарате есть все бумаги. Так вот, в последний год Союз кинематографистов потребовал, чтобы мы не только возвращали все деньги от аренды, а назначил нам твердую цену — 350 тыс. рублей в месяц. До недавнего времени это было $13 тыс. в месяц, а сейчас это $10 тыс., при том что мы сдаем за $8 тыс.

— Подождите, вы чье издание?

— Союза кинематографистов.

— И вы же платите Союзу?

— Да. Это как если бы «Новая газета», учредителями которой являются Горбачев и миллиардер Александр Лебедев, платила деньги Лебедеву за то, что он ее учредитель. Не Лебедев бы давал деньги газете на издание, а наоборот. А мы этим занимаемся.

Как-то прозвучала фраза, которую произнес, по-моему, Калинин, ответственный секретарь СК; видимо, он это доложил Никите Сергеевичу: «А вот если бы вас выгнать, мы бы банку могли сдать это помещение в два раза дороже». И вдруг позавчера Никита Сергеевич произносит эту фразу — мол, мы сдаем в два раза дешевле. И это наш учредитель. Он ни разу не был в журнале, ни разу не спросил меня, где я беру деньги на издание журнала. Мы стоим $240 тыс. в год, $20 тыс. в месяц — это нормальные деньги для журнала тиражом в пять тысяч экземпляров, который поставляется в 400 университетских центра, которые на него подписываются. Министерство культуры, еще один наш учредитель, платит нам 2 млн 400 тыс. рублей, а я в СК перевожу 3 млн 500 тыс. рублей. На какие деньги я издаю журнал? За счет телевизионных спонсоров. Я член массы телевизионных комиссий, и телеканалы, зная это, зная, что я еще занимаюсь аналитикой, в первую очередь Национальная ассоциация телевещателей во главе с Эдуардом Михайловичем Сагалаевым, нас поддерживают — у нас есть спонсорские деньги от трех телеканалов. Я им благодарен, это $30 тыс. в год — но и их никогда не хватает. Прошлый год мы закончили с убытком в 1,5 млн. И ни Минкульт, ни СК, ни продюсеры не спросили, как живет такой журнал. Все погибли, а вы почему живы, Даниил Борисович? На каком основании? Умирайте. Последние деньги, которые мы получили, это было начало декабря. Это был конец министерских денег. …Михалков сказал то, что он сказал с трибуны, чтобы меня унизить. Там все аплодируют, никто не будет разбираться. Я же не буду заниматься такой пошлостью — объясняться, что я не вор. Они и так все знают, мы им показываем все документы. Я более того скажу: если нас выгнать, сегодня, в силу дефолта, они потеряют значительно больше по сравнению с прошлым годом, когда мы начали им платить.

— Такой текст из уст Михалкова — это сигнал к чему? Он хочет избавиться от журнала? Поменять редактора?

— Он хочет все. Чтобы журнал закрылся, чтобы я нигде не выступал, чтобы мы обиделись и ушли — и он сдал это [помещение]… Он все хочет.

— Что вы будете делать?

— Журнал будет выходить, я буду искать на него средства. В стране, думаю, найдутся люди, которые понимают, что это был за съезд, и ценят наш журнал. Мне звонили из разных мест — частные люди, организации, Комитет по культуре Федеральной думы. Кто только не звонил о том, что держитесь и так далее. Это же единственный такой журнал, выходящий раз в месяц, если не считать «Арт-Хронику», но у нее другие задачи. Мы же журнал аналитический, профессиональный, мы держим планку. Когда нам не нравится фильм, мы не боимся об этом сказать.


АНДРЕЙ ГЕРАСИМОВ, руководитель Высших курсов сценаристов и режиссеров: «Видно, Михалков обиделся очень сильно»

— Я не очень понимаю, почему Михалков решил торпедировать VII съезд — по чисто формальным основаниям, которые раньше как-то никого не беспокоили, его в том числе. И при выборах его и в первый, и во второй раз были какие-то нарушения. При организации съезда и выборов всегда существуют какие-то недочеты. Мы знаем даже по всероссийским выборам. В одном округе чего-то нарушено, в другом нарушено, но это не позволяет признать все выборы нелегитимными.

— То есть декабрьский съезд был легитимным?

— На мой взгляд, да. Пока не доказано обратное. Потому что съехались делегаты, вполне достойные люди, из регионов в особенности — там вообще мало народу, там вариантов немного. Что касается Московской организации — она просто самая большая, конечно. Ну, не выбрали Михалкова. Я считаю, что так реагировать — это детский сад. Неправильно, несерьезно. Это такое эмоциональное завихрение было. Меня тоже, кстати, не выбрали, но я не обиделся. Видно, Михалков обиделся очень сильно… Но нельзя же обижаться до того, что пытаться торпедировать этот съезд. Завертелось, начался суд, противостояние открытое — в печати, по телевидению, на радиостанциях… Но это не раскол.

— Но ведь Михалков говорит, что он не будет работать с теми, кто был против него. Вы же слышали, что он не допустит людей противоположных взглядов в правление.

— Не будет? Это антиконституционный акт. Он как бы угрожает: или вы их выгоните, или я уйду. Это жест, только чтобы выбрали. Это уверенная игра ва-банк. Как раз для продуктивности работы в правлении должны быть представлены разные точки зрения. Единодушное правление, подобранное председателем, становится просто инструментом, по крайней мере такая опасность есть. В этом ничего хорошего нет.


Еще по теме:
Ольга Галицкая. Съезд кинематографистов, 26.03.2009
Мур Соболева. VII съезд СК: Провал операции «преемник», 22.12.2008
Мур Соболева. Кинематографисты против Михалкова, 19.12.2008