ЧТО НЕЛЬЗЯ СНИМАТЬ В КИНО? ОПРОС

Корреспондент OPENSPACE.RU МАКСИМ ЭЙДИС обратился к известным деятелям документального кино с вопросом: где находятся границы дозволенного в творчестве?

АЛЕКСАНДР РАСТОРГУЕВ, режиссер: «Упреки публики отражают ее забитое, закомплексованное, импотентское сознание».

©  Кино Без Границ

Кадр из фильма «Девственность»

— Есть ли какие-то этически недопустимые вещи — то, что нельзя показывать в документальном кино?

— Да. Нельзя показывать ничего, что не работало бы на создание настоящего художественного произведения, которое исследует мир и пытается ответить на самые больные его вопросы. Если же что-то показывается только ради шока, эпатажа, как заявление какой-то эксклюзивности, пронырливости, как угодно назовите, — тогда нет, такое недопустимо.

— То есть рамки здесь исключительно эстетические?

— Рамки мировоззренческие. Они метаэстетические, метаэтические. Понимаете, существуют ведь какие-то отношения с родными людьми, например с мамой, или, например, с ребенком. И если ты, занимаясь творчеством, делаешь что-то такое, что не хотел бы, чтобы знала твоя мама или твой ребенок, — тогда это уже и есть ответ на вопрос, имеешь ли ты право или нет.

— Говорят, вокруг фильма «Девственность» на «Кинотавре» кипели страсти: например, Манского упрекали в отсутствии сочувствия к его героиням. Мол, лучше бы он им денег раздал. Как вы думаете, насколько такие упреки оправданны? И как, по-вашему, документалист должен был себя вести в такой ситуации?

©  Кино Без Границ

Кадр из фильма «Девственность»

— Я не видел эту картину и не могу судить, насколько претензии справедливы. Но в девяноста девяти случаях из ста упреки публики отражают ее забитое, закомплексованное, импотентское сознание. В нашей стране, к сожалению, при том что здесь живет прекрасный, чудесный, свободный народ, как-то так сложилось, что мы все, попадая в зону какого-то социального существования, превращаемся в каких-то ложноножек, инфузорий-туфелек. Мне это стало очевидно, кода появился телепроект «За стеклом» — там страна проголосовала и выбрала победительницей фальшивую скромницу, испугавшись открытой, искренней сексуальности, испугавшись правды, искренности как таковой. Поэтому эти упреки могут быть именно отражением такого сознания. Хотя я не видел картину, но Виталий редко бывает радикален бессмысленно. Он вполне гармоничный режиссер, и если он почему-либо прибегает к радикальным решениям, то это, скорее всего, связано с внутренними задачами.

Я понимаю желание документалиста поддеть, заставить зрителя смотреть более нервно, чтобы таким образом раскрыть его. Вот если бы вы мне сейчас задали вопрос, когда я в последний раз занимался сексом, я бы так напрягся и подумал бы: «Вот ни хера ж себе! для «Опенспейс» такие вопросы задают!» — и по-другому бы уже разговаривал с вами. Может быть, чтобы искру высечь, нужны какие-то специальные приемы. Если они художественно оправданны, если существуют в какой-то системе, где существует «Бог» (не Бог — Иисус Христос, а Бог как моральные ценности товарища Манского, например), тогда я за.


МАРИНА РАЗБЕЖКИНА, режиссер: «Документалист всегда существует в сложных ситуациях»

©  Кино Без Границ

Кадр из фильма «Девственность»

— Есть ли какие-то вещи, этически недопустимые в документальном кино? Или можно показывать вообще все, что угодно?

— Это право режиссера: определять границы этики. У каждого режиссера эти границы свои — кто-то может показывать, допустим, смерть реального человека на экране, кто-то не допускает такого для себя. Границы каждый раз определяет сам режиссер, только он.

— Манского упрекают в отсутствии сочувствия к его героиням. А как, по-вашему, документалист должен был себя вести в этой, скажем так, сложной ситуации?

— Документалист всегда существует в сложных ситуациях, потому что настоящие документалисты простые ситуации не снимают. Понимаете, это настолько сложный вопрос... и снова — очень личный для каждого режиссера. Я не думаю, что здесь можно каким-то образом прочертить границы и поставить какие-то рамки.


МИХАИЛ СИНЕВ, арт-директор фестиваля «Кинотеатр.doc»: «Может быть, режиссер так себя ведет, потому что сам бесконечно одинок?..»

— Есть ли какой-то предел, какие-то этически недопустимые вещи — то, что нельзя показывать в документальном кино?

— Да, наверное, такой предел существует. Но я думаю, он не какой-то общий, а у каждого свой.

©  Кино Без Границ

Постер фильма «Девственность»

— Говорят, что на «Кинотавре» Манского упрекали в жестокости, в отсутствии сочувствия к героиням. Мол, лучше бы он им помог, денег раздал, например. Как документалист должен себя вести в такой ситуации?

— Фильма я не видел, но всем денег не раздашь — это как-то глупо. Не знаю... Вообще, этот вопрос такой же сложный, как и первый, но здесь у каждого свои предпочтения. Должен он или не должен — это ему видней. Кому он должен? Обычно люди, если хотят деньги дать, помочь — это их должно быть желание. Это как вопрос веры — должен он верить или не должен? Должен Манский сочувствовать и сопереживать кому-то или не должен? Это личное дело каждого. Другое дело, что есть люди, с которыми мне бы хотелось общаться, а есть те, с кем не хотелось бы. Но вот кто чего должен, а кто нет — это пусть он сам для себя решает. Если он не будет влезать в мое личное пространство... Ну, тогда это, наверное, его дело. Человек — социальное животное, но если ему так сподручнее, может, ему так и надо. Может быть, режиссер так себя ведет потому, что сам бесконечно одинок и тем самым за свое поведение расплачивается? Или, может быть, наоборот, он бесконечно счастлив, а мы все бесконечно одиноки? Не знаю, сложный вопрос, не для меня это — решать такие вещи.

Читайте в этом же материале:
«Девственность» на продажу
Виталий Манский: Этично ли документальное кино?

Еще по теме:
Вероника Хлебникова, Ян Левченко. «Импорт-экспорт»: за и против, 06.05.2008
Виктория Никифорова. Православные жгут, 27.08.2008
Виктория Никифорова. Казнить нельзя смотреть, 19.09.2008
Олег Аронсон. Мораль документа, 03.09.2008

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3

Отправить:

КомментарииВсего:5

• wzdor· 2009-02-22 13:12:21
  Фильм очень непростой по своему устройству с глубоким смыслом...., не думаю что он понравиться основной массе зрителей, любителей кинопопсы...на http://i-kino.com выложены ряд коментов по этому поводу...
• Czistoswet· 2009-03-21 16:49:09
  Что документальное кино должно отражать действительность - это непреложное обстоятельство. Наше общество вырождается или находится в глубоком кризисе - не важно. А как быть с самовыражением личности, даже самой примитивной. Ведь "свобода" поведения личности - это главное достижение либеральной демокартии,которой плевать на нравственные и моральные ценности. Было бы разумно, если бы Виталий Манский съездил бы в провинцию и на месте отснял то, в каких условиях жили эти 3 девушки, в какой школе они учились. В фильме нет ответа на вопрос: "Почему девушки со всей серьёзностьюпродают свою девтсвенность? - самое дорогое,что им подарила Природа". А сделать провокацию над "примитивными и бндными созданиями из провинции" является исключительным правом москвичей. Так чем москвичи лучше? Тем,что могут купить девственность и посмеяться над этим?
  Э-эх, всё меньши остаётся русской национальной морали, всё больше продажности и телесной, и, что страшнее, духовной.
  Даже журналисты (кто из трёх непонятно) не знают тонкостей русского языка и употребляют выражение ((...пока трудится в столичном публичном доме...)). Труд и работа - не синонимы. Работа - подневольное выполнение обязанностей за еду или деньги. Вспомните,даже чех Чапек ввёл слово "робот" не случайно.
  Труд - творческая деятельность,направленная на осуществление своих замыслов или общественных обязанностей (от мытья пола дома до написания великой повести). Как может приводить в восторг сам шоу-проект "Дом-2"? Ведь это шоу разрушает саму основу державы - семью!
• Czistoswet· 2009-03-21 16:53:22
  Что документальное кино должно отражать действительность - это непреложное обстоятельство. Наше общество вырождается или находится в глубоком кризисе - не важно. А как быть с самовыражением личности, даже самой примитивной. Ведь "свобода" поведения личности - это главное достижение либеральной демокартии, которой плевать на нравственные и моральные ценности. Было бы разумно, если бы Виталий Манский съездил бы в провинцию и на месте отснял то, в каких условиях жили эти 3 девушки, в какой школе они учились. В фильме нет ответа на вопрос: "Почему девушки со всей серьёзностью продают свою девтсвенность? - самое дорогое,что им подарила Природа". А сделать провокацию над "примитивными и бедными созданиями из провинции" является исключительным правом москвичей. Так чем москвичи лучше? Тем, что могут купить девственность и посмеяться над этим?
  Э-эх, всё меньше остаётся русской национальной морали, всё больше продажности и телесной, и, что страшнее, духовной.
  Даже журналисты (кто из трёх непонятно) не знают тонкостей русского языка и употребляют выражение ((...пока трудится в столичном публичном доме...)). Труд и работа - не синонимы. Работа - подневольное выполнение обязанностей за еду или деньги. Вспомните,даже чех Чапек ввёл слово "робот" не случайно.
  Труд - творческая деятельность,направленная на осуществление своих замыслов или общественных дел (от мытья пола дома до написания великой повести). Как может приводить в восторг сам шоу-проект "Дом-2"? Ведь это шоу разрушает саму основу державы - семью!