©  Евгений Гурко / OPENSPACE.RU

— То есть, по-вашему, все эти молодые режиссеры — это какой-то антироссийский заговор?

— Безусловно!

— Но это же люди из разных городов, разных возрастов, как это они ухитрились, не сговариваясь, начать делать такое похожее и однонаправленное, на ваш взгляд, кино?

— Потому что это выгодно! Кататься по фестивалям, получать призы и славу... К попкорновому кино у меня и то меньше претензий, чем к тому, о котором мы с вами сейчас говорим. Потому что оно честнее. А это — бесчестное, грязное кино, клеветническое.

— То есть ни в «Кислороде», ни в «Волчке», далее по списку, по-вашему, нет ни капли правды?

— Ну, капля-то всегда есть. Но — поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан! Если ты забываешь о том, что ты гражданин своей страны, — тогда все позволено.

— А то, что у вас в «Пассажирке» так табуируется тема мата, мата в присутствии женщины, что это, полемический ход в отношении молодого российского кино?

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best
• Юровский об опере «Мастер и Маргарита»
• Заветные желания наших авторов и коллег
• Сергей Жадан. Ворошиловград
• Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно»

— Нет, мы просто с этим матом замучались. Матросы ведь всю жизнь ругались, а поскольку у нас кино реалистическое, значит, они могли ругаться и здесь. Но как сделать мат, чтобы он был благозвучным да еще и старинным? Вот была задача. Мы пытались как-то поматериться благопристойно — так и получилось. Женщина-то — на корабле, и она может услышать. Исторически, конечно, матросы матерились не так, как в нашем фильме, они матерились по-настоящему, там были мужской орган, и женский, и все остальное. А мы придумали литературный мат.

— А почему сейчас почти никто не снимает политическую документалистику, как вы снимали в свое время?

— А кто это будет смотреть и кто будет показывать? И кому это надо? У нас что, сейчас такое общество, что все побегут смотреть политический фильм? Какая публика, какие прокатчики в этом заинтересованы?

— Ну, может, не ради коммерческого успеха, а ради правды какой-то?

— А тогда кому показывать, Западу? Он отвергнет такое кино. У него свое представление об этом. Как о войне в Осетии. Кинотеатры это смотреть не будут. Телевизионные каналы это не покажут. Западу это не надо, они отвергнут это сразу, я уже с этим сталкивался, еще на фильме «Так жить нельзя».

— Вы же сами говорите, что они сами видят Россию чернушной, несчастной. А актуальный документальный фильм о России противоречил бы концепции западного представления о нас?

— Конечно, потому что документалистика — это правда. А правда — это путь к исправлению. А они хотят видеть слабую Россию, зачем им сильная?

— Тем не менее проблем сейчас действительно много. Вы сами писали в «Московском комсомольце» в марте, что и так, как сейчас, жить тоже нельзя, перечисляли все те причины, по которым Россия сейчас в кризисе. Особенно мне запомнился пассаж про блядей, которых в Куршевеле обливают дорогим шампанским как раз на те деньги, которые должны были пойти на образование, культуру и на повышение благосостояния народа. Неужели никто больше этого не видит, не считает долгом озвучить, как вы в свое время?

— Кто-то не понимает, кто-то не хочет портить карьеру. Большинство людей, которые имеют влияние, связаны с бизнесом. Ну попробуй он залупись против власти... Мне-то ничего не будет. Мне они так и говорят: «Послушайте, мы рассуждаем и мыслим абсолютно так же, как вы. Но вы же понимаете, что мы не имеем права залупаться. Я завтра скажу десятую долю того, что говорите вы, и у меня отнимут бизнес мгновенно».

— А к вам почему иное отношение?

— А мне же нечего терять-то, что у меня можно отнять?

— А вы от пиратов в интернете страдаете? От незаконных скачиваний ваших фильмов?

— Я, во-первых, не знаю даже, как нажимается кнопка, как включить компьютер. Интернетом абсолютно не пользуюсь и не собираюсь. А пираты — все равно же избежать этого нельзя, поэтому я даже не хочу по этому поводу расстраиваться. Зачем?

— А о правах человека в России вы что думаете?

— Одни из самых противных людей в России — это правозащитники.

— Почему? Дело-то неплохое.

— Дело-то неплохое, но если бы вы знали, как их ненавидят наши солдаты. Всех этих Ковалевых, Пономаревых... Потому что они много вреда принесли во время чеченской войны. Но это отдельная история. Я сам с этим сталкивался, я был председателем первой парламентской чеченской комиссии.

— Какие ваши ближайшие планы?

— Хорошо было бы снять кино какое-нибудь. Но это становится все тяжелее и тяжелее в смысле добывания денег. Боюсь, что ничего не получится.

— А господдержка как же?

— Сейчас все это вроде бы отдается в фонд Михалкова, все деньги. А они будут распределять.

— А критерии какие?

— Я даже говорить об этом не хочу.

— Что вы делаете в свободное время?

— Рисую. Маслом, живопись. Работы дарю, у меня были и выставки — последние две в Академии художеств. Или играю в шахматы. Или на бильярде.

О Станиславе Говорухине

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3
• Следующая »

Отправить:

КомментарииВсего:11

• i1g2o3r4· 2009-12-03 21:43:28
  Кино стало другим . Это ясно и понятно , как Божий день . Профессия художника сродни профессии учителя . Задача общая - воспитать гражданина . Вырастить человека , простите за пафос . Искусство , как творческий процесс , воспитывает душу , точнее приучает душу трудиться , работать без устали над формированием человеческого мировозрения . А с мировозрением создаётся и нравственность и ответственность перед самим собой . За вс
• i1g2o3r4· 2009-12-03 23:05:35
  За всё сделанное тобой . В жизни , в данном случае в кино . Вот этой-то и ответственности порой и не хватает российскому кино . Тема не отражает сущности жизни , её масштаб , глубину , время . А не времечка . ГДЕ -ТО МОЖНО ПОНЯТЬ СТАНИСЛАВА ГОВОРУХИНА С ЕГО ВЗЫСКУЮЩЕЙ К ИСТИНЕ ПОЗИЦИИ . ОН , КАК ХРАНИТЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПАМЯТИ И КИНОТРАДИЦИЙ ВЕЛИКОГО РУССКОГО КИНО , ХОЧЕТ ВСТАТЬ НА ЗАЩИТУ САМОГО УГНЕТЁННОГО В ЭТОМ СПОРЕ - ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗРИТЕЛЯ ! СОГЛАСИМСЯ , ОН БЕЗЗАЩИТЕН В ВЫБОРЕ КИНО . ОН - ЗАЛОЖНИК , ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ТВОРЧЕСКОЙ ВОЛИ ПРОДЮСЕРА , ЕГО АМБИЦИИ . ИЗМЕНИТЬ СИТУАЦИЮ СЕГОДНЯ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ ПО НЕСКОЛЬКИМ ПРИЧИНАМ . ПЕРВОЕ . ИЗМЕНИЛАСЬ СИСТЕМА ПОДГОТОВКИ КАДРОВ . ВРЕМЯ ВНЕСЛО СВОИ КОРЕКТИВЫ . ПРОИСХОДИТ ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ В СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА . САМ - ЧЕЛОВЕК НРАВСТВЕННО ПОТЕРЯЛСЯ В САМОМ СЕБЕ . ТВОРЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК - ХУДОЖНИК , КАК ВЫРАЗИТЕЛЬ ЭПОХИ ВРЕМЕНИ , ПРЕВРАТИЛСЯ В ПРОСТОГО НЕЗАМЫСЛОВАТОГО ХРОНИКЁРА ВРЕМЕНИ . НЕТ САМОГО ГЛАВНОГО ИДЕИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПООИЗВЕДЕНИЯ - ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ В КОТОРОМ И ЧЕРЕЗ КОТОРЫЙ ИСКУССТВО ВЫРАЖАЕТ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ . ИДЕЯ , КАК ЖИВАЯ СТРАСТЬ . НЕ ОТРАЖАЕМАЯ ЖИЗНЬ , А ОТРАЖЁННАЯ . ТВОРЧЕСКИ ОСМЫСЛЕННАЯ ХУДОЖНИКОМ . КАК ВЗЯТЬ ЧЕЛОВЕКА- ЭТО ГЛАВНОЕ! А У НАШИХ РЕЖИССЁРОВ С ЭТИМ ПРОБЛЕМЫ . НАДО БЫТЬ ОЗАБОЧЕННЫМ НЕ ТЕМ , КАК ОТВЛЕЧЬ ЗРИТЕЛЯ ОТ ТРУДНОСТЕЙ ЖИЗНИ, А ДУМАТЬ О ТОМ КАК ПОМОЧЬ ЕМУ ПОНЯТЬ МАСШТАБ ВРЕМЕНИ И КАК НАЙТИ СВОЁ МЕСТО В НЁМ . НОВИЗНА - ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ГЛУБИНА ПОСТИЖЕНИЯ МИРА. А КОГДА ИСКУССТВО , КАК ГОГОЛЕВСКИЕ ГАЛУШКИ , САМО В РОТ СКАЧЕТ , ХОРОШЕГО НЕ ЖДИ! КИНО ЛИШЁННОЕ СОЧУВСТВИЯ , ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ОТЗЫВЧИВОСТИ , ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ОБРАЗНОСТИ . НЕТ В НАШИХ СОВРЕМЕННЫХ РЕЖИССЁРАХ САМОГО ГЛАВНОГО ТАЛАНТА - УВЛЕЧЬ ЗРИТЕЛЯ СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИЕЙ , СОБСТВЕННОЙ ВЕРОЙ , СОБСТВЕННОЙ ДУХОВНОЙ ВЫСОТОЙ! КУЛЬТУРОЙ ЧУВСТВ! А ЭТО ПРИХОДИТ К ХУДОЖНИКУ ТОЛЬКО КАК НАГРАДА ЗА ПРИСТАЛЬНОЕ, ЛЮБОВНОЕ ВСМАТРИВАНИЕ , ВСЛУШИВАНИЕ В ЖИЗНЬ . НО ВСЁ-ТАКИ ГЛАВНЫМ ДЛЯ ХУДОЖНИКА- РЕЖИСЁРА ОСТАЁТСЯ СПОСОБНОСТЬ К СОЧУВСТВИЮ , СОПЕРЕЖИВАНИЮ, К ТОМУ , ЧТО ЗОВЁТСЯ СЕРДЕЧНОСТЬЮ , ЛЮБОВЬЮ К ЧЕЛОВЕКУ . ВТОРОЕ . ЭТО ГОСУДАРСТВЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ - БИЧ СОВРЕМЕННОГО КИНОПРОЦЕССА . ЭФФЕКТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА НЕТ , ДЕНЬГИ ТРАТЯТСЯ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ВПУСТУЮ , РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ СРЕДИ ПРИБЛИЖЁННЫХ , ПО ПРИНЦИПУ ПРЕДАННОСТИ И ЛОЯЛЬНОСТИ К ТОМУ У КОГО ДЕНЬГИ . РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ ПОРОЖДАЕТ ПСИХОЛОГИЮ РАВНОДУШИЯ , ИЖДИВЕНЧЕСТВА , ЦИНИЗИА И ЗАВИСТИ . ОДНОМУ ДАЛИ - ДРУГОГО ОБДЕЛИЛИ . ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАТЬ НАДО ЗРИТЕЛЬСКИМ РУБЛЁМ , КАЧЕСТВЕННЫМ КИНО . ЭТОГО НЕТ . ВСЁ ЗАРАБАТЫВАЕТСЯ ОТКРОВЕННОЙ ХАЛТУРОЙ! НИКТО НЕ ОТВЕЧАЕТ ЗА РЕЗУЛЬТАТ! ТРЕТЬЕ . САМОЕ ВАЖНОЕ - ЛЮДИ! ГДЕ ИХ ВЗЯТЬ! КАДРОВ ТВОРЧЕСКИХ НЕТ! РЕЖИССЁРОВ . СЦЕНАРИСТОВ . ОДНИ ПРОДЮСЕРЫ . ДЕНЬГИ СНОВА ДАЛИ , А ЛЮДИ ИХ ПОЛУЧАЮЩИЕ ОСТАЛИСЬ ТЕ ЖЕ! НРАВСТВЕННОГО ОБНОВЛЕНИЯ ОТРАСЛИ НЕ ПРОИЗОШЛО . КАК ЖЕ ВОЗМОЖНО ПРИ ТАКОМ РАСКЛАДЕ РОССИЙСКОЕ КИНО! ЕГО НЕ БУДЕТ! ПАНИБРАТСТВО , КАМПАНЕЙЩИНА , КУМОВСТВО , УМЕНИЕ ВРАТЬ , ИЗВОРАЧИВАТЬСЯ К ХОРОШЕМУ НЕ ПРИВЕДЁТ . ПРЯМОТА ОТНОШЕНИЙ ОЧИЩАЕТ ДУШУ И СОВЕСТЬ. ОБ ЭТОМ ТОЖЕ ДУМАТЬ НАДО . В СУЕТЕ ЖИЗНИ НЕ СРАЗУ НАЙДЁШЬ СВОЙКРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ В ОТСЧЁТЕ ДОБРА ИЗЛА, И И ДЁТ ХУДОЖНИК НА КОМПРОМИССЫ СПЕРВА В ОЦЕНКАХ , ПОТОМ В СОБСТВЕННОМ ТРУДЕ . А ЭТОГО ХВАТАЕТ В ТВОРЧЕСКОМ ЦЕХЕ . ПОКА ЕЩЁ РОССЙСКОЕ КИНО ЖИВЁТ ЗА СЧЁТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ - НА НАРОДНЫЕ ДЕНЬГИ - ЭТОГО НЕ НАДО ЗАБЫВАТЬ . ЗРИТЕЛЬ ЖДЁТ ДОСТОЙНОГО ВНИМАНИЯ К СЕБЕ , К СВОИМ ПРОБЛЕМАМ ЖИЗНИ . И ЗАДАЧА ХУДОЖНИКА СВОДИТСЯ К ОДНОЙ ПРОСТОЙ ВЕЩИ - ДЕЛАТЬ ДОСТОЙНОЕ КИНО ДЛЯ НЕГО . УМНОЕ . ИСКРЕННЕЕ . ЧЕСТНОЕ . С УВАЖЕНИЕМ ИВЧЕНКО ИГОРЬ .
• werter· 2009-12-04 23:50:27
  Грустно и смешно читать эти моральные проповеди, написанные на советском партийном жаргоне прописными буквами. Опять ХУДОЖНИК что-то должен НАРОДУ, поскольку живет на его деньги, и прочие подобные пошлости. Напрасно openspace предоставил первый материал новой рубрики Говорухину. Никакое он не чудовище, и не священное. Пытается бравировать тем, что не боится залупаться, ах, какие мы молодые, какие мы мужчины. И Соловьев ему подпевает. А на деле -- старый человек. давно потерявший ощущение искуссива и современности. И даже комппьютер ему не поможет.