©  Disney Pixar

«ВАЛЛ-И»

Лучший оригинальный сценарий

Кто победит: «ВАЛЛ-И», к сожалению.
Не сказать, что очень оригинальная история про людей, которые уделали планету до безобразия, а сами смылись подальше на космическом корабле, оставив на Земле только симпатичного робота-чистильщика, умело давит на слезные железы, а это киноакадемикам обычно нравится.

Кого обидят: «Залечь на дно в Брюгге» (см. на OPENSPAE.RU здесь и здесь).
Самое умное кино года, где саспенс возникает не из экшена, а из психологии, далеко превосходит умственные возможности киноакадемиков. Сценарий известного драматурга Мартина Макдонаха про двух гангстеров, которые ехали в город Брюгге, а приехали в самый натуральный босховский ад, слишком хорош для «Оскара».

Фаворит OPENSPACE.RU: «Залечь на дно в Брюгге» Мартина Макдонаха.

Фаворит зрителей (imdb.com): «ВАЛЛ-И».


Читайте в этом же материале:
Лучший иностранный фильм
Лучший сценарий-адаптация
Лучшая актриса — роль второго плана
Лучший актер — роль второго плана
Лучший режиссер
Лучшая актриса — главная роль
Лучший актер — главная роль
Лучший фильм

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• Следующая »

Отправить:

КомментарииВсего:3

• goga· 2009-02-19 16:55:56
  "Самое умное кино года, где саспенс возникает не из экшена, а из психологии, далеко превосходит умственные возможности киноакадемиков..."
  Вы только что обидели тысяч пять примерно людей, связанных с кино.
  
  И в чем банальная слезовыжималка "Харви Милка"?
  
• sanchezo· 2009-02-20 22:46:56
  После вашей статьи прям отпадает всякий смысл смотреть оскар. Нахожу ваши комментарии во многом спорными, а некоторые просто ужасающими.
• Paul· 2009-02-23 08:47:36
  Что сказать? Из 9 прогнозов сбылись лишь 2,5 (лучшие актер и актриса - роли второго плана - и лучший фильм). Вместе с тем, среди ваших обоснований есть и весьма умные - меткие - замечания, но присутствуют и промахи. Причём в первой группе (метких замечаний) также есть промахи, связанные с тем, что большинство умных обоснований в прессе часто строится на штампах, прошлых решениях академиков, причины которых журналистами были интерпретированы именно так (вот раз академикам нравилось то-то и то-то, значит, академикам и сегодня понравится то-то и то-то, а вот это вовсе не придётся по вкусу). Но академики - это не просто люди, а более 5000 достаточно свободных от различных предрассудков и предубеждений людей, которые голосуют независимо, и точно предсказать все их решения на базе предубеждений, которыми оперирует пресса, вряд ли возможно. Именно поэтому большинство ваших прогнозов не сошлось (лучший иностранный фильм, лучший актёр, лучшая актриса и пр.). А ведь как красиво вами был аргументирован грядущий проигрыш Кейт Уинслет (в реальности был выигрыш), как вы сокрушались, что «гениальная без преувеличения» роль Шона Пенна не будет оценена. В любом случае вышло забавно. И это хорошо (что церемония преподнесла много сюрпризов).