Читайте также:
Рецензия на «Чужих»: хотят ли русские войны?
Интервью Юрия Грымова: «Не надо бояться за Америку!»


Корреспондент OPENSPACE.RU Мур Соболева спросила политологов, есть ли польза в том, чтобы возрождать политическое кино и объявлять идейную войну Западу.

©  Каропрокат

Михаил Леонтьев

Средствами искусства нельзя выставлять никакую нацию ни в каком свете, если это действительно искусство. Но нет ничего плохого в том, чтобы над собой и остальными время от времени посмеяться.

Анекдоты про евреев придуманы евреями. Есть фильм «Борат», например — его же не казахи снимали, а американцы. Получается, что им можно высмеивать казахов, и некоторые считают, что это очень здорово.

Талантливая карикатура интересна на все, что угодно. В разумных пределах, конечно. Мусульманам, например, не нравятся карикатуры на Пророка, и я думаю, что их в этом можно понять — речь идет о предмете святом, божественном. Но все, что не сакрально, может быть карикатуризировано.

Если кто-то хочет Грымова заподозрить в шовинизме и разжигании межнациональной розни, мне кажется, что это неубедительно; может, он, конечно, и окажется доктором Геббельсом, Розенбергом и Менгеле в одном лице, но я в этом сомневаюсь.

©  Каропрокат

Леонид Радзиховский

Искусство традиционно разжигает ненависть между народами. Люди довольно тупы, и придумать формы для своей животной ненависти они не в состоянии, этим занимаются художники. Это их любимое развлечение со времен наскальной живописи. Наиболее политкорректное искусство в последнее время стало разжигать ненависть к каким-то несуществующим явлениям — к пришельцам, к терминаторам. Но тем не менее искусство торгует ненавистью — национальной, социальной, государственной.

Что же касается отношений с Америкой, то обливание грязью США — это основной бизнес подавляющего большинства российских журналистов, так называемых писателей и прочей окололитературной шпаны, которая занимается этим уже много лет с неизменно превосходным результатом. Они готовы обливать Америку грязью с утра до вечера; впрочем, если завтра понадобится обливать грязью кого-то другого, то они будут делать ровно то же самое в меру отпущенного им таланта.

Но я не думаю, что в ближайшее время поступит хорошо оплаченный заказ на что-нибудь другое; если у вас есть один гнилой зуб — антиамериканизм, — то, дергая его, вы неизменно вызываете рефлекс, и клиент прыгает прямо на стенку. За это начальство платило, платит и будет платить еще довольно долго, а публика с удовольствием хавает. Все российские политики и почти все российские журналисты спекулируют на ненависти к Америке. Герыч этой очистки идет прекрасно, им колется вся страна и ловит кайфешник, зачем другой героин делать?

Есть ли тут государственный заказ? Это, извините, довольно странный вопрос; а вы считаете, что на «Первом канале», на втором канале, на НТВ люди работают в порядке личной инициативы? Анархия у них такая?

©  Каропрокат

Александр Проханов

Как может искусство быть отделено от политики?! Осмыслять богословие, проблемы жизни и смерти, эвтаназии в искусстве можно, а политические проблемы нет? В искусстве нет никаких ограничений. Вот хочет оно влезать в межнациональные конфликты — и влезает. Важно, делает ли оно это с блеском или провально. Я думаю, что чем отважнее искусство, тем экстравагантнее, страшнее и недостижимее оно ставит перед собою цели.

Я думаю, что работа Грымова находится в контексте сегодняшних отношений русского общества с Америкой. Весь великий кинематограф политизирован, все великое искусство политизировано. За пределами политики нет ничего. Даже жизнь муравейника — это политика насекомых. Политика должна быть в центре человеческих проблем и исканий. Политика — это грандиозная вещь. Та культура, которая боится и чурается политики, эта культура обречена на смерть. Весь Шекспир политизирован, весь Пушкин политизирован, весь Достоевский политизирован. Что не политизировано — так это Виталий Бианки, книги для третьеклассников.

Мне неинтересны карикатуры на любые нации, мне интересно было бы увидеть на экране глубинное осмысление национального ядра любых наций. И прежде всего русской нации. Я русский националист и патриот, и я с огромным интересом слежу за работами, которые пытаются вскрыть тайну русского космоса. Это огромная задача, я думаю, самая главная для русского художника.

©  Каропрокат

Юлия Латынина

Насколько я понимаю, идеология господина Грымова определяется количеством бабла, которое он получает за сопровождение пиар-проектов «Справедливой России». «Справедливая Россия» с точки зрения коммерческой еще более успешный проект, чем «Единая Россия», потому что бабла-то выделяется немерено, а было ли что-нибудь сделано, мы не знаем. Бабло куда-то девается. Я полагаю, что степень обличения проклятой Америки и творческий гений господина Грымова прямо пропорциональны количеству куда-то девшегося бабла.

Я что-то не припомню американских фильмов, которые сняты специально с целью показать, какие русские му**ки. Бывают в американском кино представители русской мафии, и вот девушка Бонда теперь украинка — но не заточена американская культура под то, чтобы рассказать, какие русские плохие, по крайней мере после конца Советского Союза.

А мы вместе с такими замечательными странами, как Венесуэла, Иран, Сирия, Северная Корея, все больше занимаемся обличением проклятой, развращающей американской и западной культуры вообще. При этом наблюдаются следующие закономерности. Первая — почему-то ни вышеупомянутые страны, ни мы не соревнуемся с Америкой по части технических открытий, производства новых автомобилей и мобильников. В чем мы их решительно превосходим, так это в количестве произведенной идеологической продукции. И вторая — заметим парадокс. Наша российская элита, которую идейно окормляет господин Грымов, почему-то не покупает себе вилл в Сирии, не посылает детей учиться в Венесуэлу и, что уж совсем странно, не держит свои деньги в северокорейских банках. Она почему-то виллы покупает в Ницце, детей посылает учиться в Лондон, а бабло держит в Швейцарии и в той же Америке. Почему-то считается, что деньгам в Америке надежнее, чем в банке города Усть-Урюпинска. В связи с этим особо комично, что эти ребята всем рассказывают, какие они большие и как они сейчас покажут Америке жирный кукиш. Но им никто не верит, потому что если ракета «Искандер», размещенная в Калининграде, ударит по Карловым Варам, где Кремль скупил всю недвижимость, или, не дай Бог, по финансовому сердцу нашей великой России, офису компании Gunvor, расположенному в Швейцарии, — результат будет неприятным для них же в первую очередь. Поэтому Грымовы стараются, а им никто не верит.


Еще по теме:
Маркетинг как товар

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3

Ссылки

• Маркетинг как товар

Отправить:

КомментарииВсего:29

• Andrei_K· 2008-11-12 13:49:51
  Похоже, что вам, Виктория Никифорова, наплевать, какой образ русских останется в голове у западных подростков после просмотра "Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа", например? Знаете, стёб - стёбом, а осадок остаётся... Иными словами плохие русские в западном кино - это нормально, а плохие американцы в российском - это табу чтоли? Позвольте вас спросить - какая неправительсвенная организация вам платит? Или вы так - из московского своего патриотизма?
• vica· 2008-11-12 14:11:09
  Мне прямо из ЦРУ башляют. Хотели они было сначала перечислять через правозащитников, но правозащитники по пути себе почти все забирали. Так что теперь напрямую башляют. Под камень туточки в Москве кладут свои баксы поганые, а я их, значитца, забираю
• sv· 2008-11-12 18:03:58
  Замечательный у вас слог "Мне прямо из ЦРУ башляют". А по сути, справедливого вопроса, вы не ответили не слова. Нечего, или неохота?
• muscovite· 2008-11-12 19:01:05
  Дорогой Andrei_K!
  Меня зовут не Виктория Никифорова, но, если вы не против, я вам отвечу.
  За годы существования массового американского кино в нём сложились определённые стереотипы в изображении представителей разных народов. Например:
  
  Немцы - бездушные любители точных механизмов с нацистскими замашками.
  Французы - глуповатые развратники, склонные к недолюбливанию Америки.
  Англичане - симпатичные производители всевозможного винтажа, существа дружественные, хотя и со смешным акцентом.
  Русские - грубые, тупые алкоголики с манией величия.
  
  Это не более, чем степеотипные амплуа - примерно такие же, как в commedia dell'arte, как беспричинно весёлый Арлекин или Пьеро с нарисованной слезой на щеке.
  Хотя, разумеется, стереотипы возникли не на пустом месте. И потребуется много-много лет, прежде чем они изменятся - но не с помощью нашего дрянного кино, а с помощью нас самих - нетупых неалкоголиков без мании величия.
• vica· 2008-11-12 20:17:58
  sv, справедливые вопросы нужно вежливо формулировать -- тогла будет и содержательный ответ. А на наезд насчет "кто платит" -- получите, что спрашивали.
  Насчет патриотизма -- и не надо тут про Москву намекать, достало ей-богу, здесь такие же люди живут -- тема действительно серьезная. Я люблю свою страну, и мне очень не нравится, что с ней делают субъекты типа Грымова. Мне не хотелось бы, чтобы русские в мире выглядели как он -- непрофессиональный режиссер, бессмысленно и оголтело издевающийся -- да мне все равно над кем -- американцами, французами, немцами или евреями. Сила нации не в том, что она постоянно кричит о том, что мы лучше всех, а все остальные -- дрянь людишки. Недостойно это как-то. Неприлично. Сильные себя так не ведут, только закомплексованные.
  В оправдание "Индиане Джонсу" можно сказать, что там реальных людей нет и все образы -- американских героев или советских злодеев -- чистая условность. Если хотите спорить с таким фильмом -- снимайте кино на уровне Спилберга. Но "Чужие", честное слово, до Спилберга не дотягивают. Сходите, проверьте.
• Andrei_K· 2008-11-13 13:01:26
  Ну, что вы, в самом деле, не растраивайтесь так. "Наезд насчет "кто платит" - это всего лишь чистая условность (вроде американских героев или советских злодеев), это такой стереотип "в изображении представителей разных народов" ;) Если серьёзно, то, конечно, Грымов - совсем не Спилберг. Спилберг, например, носит очки, а у Грымова волосы на голове длинее.
  P.S. Я ещё не видел фильма "Чужие", но последнего Индиану я не досмотрел - и не потому что "русские-злодеи", а потому, что он скучный, как рейсовый автобус.
• vica· 2008-11-14 12:06:14
  уже не расстраиваюсь, так, порыдала в подушку две ночи подряд:))
• cotichec· 2008-11-14 12:08:15
  Здравствуйте, Виктория! У вас такая прекрасная рецензия! В смысле вдумчивая и тонкая и все такое. Я прямо распечатаю и буду давать своим студентам пединститута, а то они никакой идеологии в упор не видят, т.к. в ней живут. Спасибо!
• vica· 2008-11-14 15:41:07
  cotichec, а идеологию вообще сейчас видеть не модно.
  Не-гламурненько.
  Пишешь о ней или говоришь -- и чувствуешь, что против светских приличий поступаешь
• sv· 2008-11-14 15:53:25
  vica, соглашусь, подкалывать не прилично. Тогда вопрос простой как кино Михалкова.
  1. Грымов не Спилберг, Михалков не Люмет итд. Наверно и младший Герман не То. У нас нет режиссёров хороших, или у нас нет идей, или просто русские снимать не умеют.
  2.вот вы пишите "Недостойно это как-то. Неприлично. Сильные себя так не ведут, только закомплексованные." соглашусь, но кино, это политика средствами масс медиа. А в политике простите все средства хороши. Глупо ненавидеть пиндосов из за того что американцы, но почему можно преpзирать славиз от того что они русские. Почему? Говорить о фильме не имею права не видел, но строить часть критики фильма на этике и политических взгладах автора возможно ли?
• mrbspb· 2008-11-14 22:19:24
  "Иными словами плохие русские в западном кино - это нормально, а плохие американцы в российском - это табу что ли?"
  
  Грязная игра противника не должна автоматически давать карт-бланш на подобные же низости и дешевые приемы. В том-то и заключается наша сила - мы сильнее духом, мы не рабы материальных ценностей. Поэтому мне до боли обидно, когда в моей стране выходят в широкий прокат бездарные поделки, существование которых оправдано лишь ненавистью, злобой и завистью. Мерзость, мерзость, мерзость. Мне будет стыдно перед своими зарубежными друзьями и знакомыми (не важно, сами это американцы, либо европейцы), если они узнают об этом недоразумении или, не дай бог, посмотрят его. Всё больше убеждаюсь в необходимости жесткой цензуры для широкопрокатных картин.
  
  Я фильм не смотрел, но рецензенту в общем и целом склонен верить, ибо трейлер блевотный до невозможности (как и продакшн-муви, собственно). Но, опять же, в самом тексте Виктории перегибов тоже немало. Взять хотя бы "мы по факту давно являемся сырьевым и культурным придатком Америки". Или вот, например, этот пассаж меня отчасти шокировал: "Что позитивного могут предложить ее враги? Мусульмане — бабу в парандже. Грымов — Бычкова с иконкой."
  Мусульмане-то здесь при чем? Меру надо знать. Обличать-то обличайте, только в рамках здравого смысла оставаться всё же стоит. На контрасте выгодно отличитесь от того же, прости господи, Грымова.
  
  Посмеялся над нелепым комментарием Леонтьева.
  
  Проханова серьезно можно не воспринимать.
  
  Мысли Юлии в целом интереснее, но опять же рассмешила фраза "Наша российская элита, которую идейно окормляет господин Грымов". К тому же, совершенно не ясно, чем Юлии не угодили Венесуэла, Иран, Северная Корея и т.д., экономика которых действительно разрушается агрессивной внешней политикой США уже не первое десятилетие и которые имеют полное право эти самые штаты ненавидеть.
  
  Тезис Радзиховского об искусстве более чем спорен.
  
  В итоге ни одного взвешенного, более-менее объективного комментария. Жаль.
  
  
• golosova· 2008-11-16 12:48:46
  трэш-триллер?
  по жанру это совсем не триллер, далеко не триллер. и если уж на то пошло, то совершенно не трэш, потому что таких мыслей в кино, тем более в отечественом еще не было.
  Отвратительная и мерзкая писанина.
• vica· 2008-11-17 12:18:34
  sv,
  у нас действительно мало хороших режиссеров, уровня Спилберга точно никого нет. Ну, что ж, авось еще появятся. Русские конечно снимать умеют -- те же Тарковский и Эйзенштейн до сих пор на Западе главные авторитеты. Ну, просто, наверное, дела как в хоккее: одно время все выигрывали, потом все проигрывали. Хочется надеяться, что в кино тоже еще выиграем.
  2. Так мне тоже не нравится когда презирают славиз.
  Только обратите внимание на тонкость -- в том же Индиане Джонсе специально прописано, что русская злодейка -- любимица Сталина. Все-таки Спилберг не пытается оплевать всех славиз целиком.
  Целью же Грымова было -- создать коллективный портрет именно американской нации (поэтому там представители всех "меньшинств" и представитель большинства тоже имеется) и написать этот портрет предельно черными красками. И вот это, мне кажется, именно что плохая, неконструктивная политика.
  Политически куда правильнее не хаять "чужих", а предлагать им какие-то свои ценности, подчеркивать, что у нас общего, а не какие мы разные и исподволь, таким образом, переманивать "чужих" на свою сторону.
  Вот весь мир увлекается Китаем -- так это же не потому, что китайцы снимают анти-американские фильмы, а потому, что они просто продвигают свою культуру в массы -- гонконгские боевики, там, китайская еда, Олимпиада...
  Вот если бы мы на таком уровне предъявляли что-нибудь -- снимали, например, такое же шикарное кино, как в Китае -- тогда и имидж нации изменился бы.
• sv· 2008-11-17 14:41:30
  vica
  Вы специалист вам и карты в руки. Новот так вот у нас были Тарковский, Эйзенштейн, у них есть Спилберг. Не отрицая заслуг, стоит все таки помнить что он режиссёр жанровый и коммерческий, и то что он создает хороший коммерческий продукт. Да это и неважно, это он умеет. Не буду вспоминать Бекамбетова, а наши не умеют...пока, нашему коммерческому кино времени мало и нет специалистов и соответствующих бюджет. А Спилберг, это еще работа команды прежде всего, а не его самого. И опять выгрыш проигрыш, чемпионат кино, почему наши рвутся так на Оскара непонятно, это же национальная кино премия, не более, все остальное пиар.
  Со всем остальным просто согласен.
  Я не знаю почему этот фильм снят. И почему судя по всему снят плохо, но идея что американцы "чужие" имеет право на существования, как идея. Ибо американская парадигма, американское самое лучшее, культура, привычки, гамбургеры - везде. Американские врачи без границ, тоже везде. Одним словом тут тоже есть несколько слоев. Сам фильм. Идеи фильм. На чем построены идей и сама действительность.
  mrbspb
  "Грязная игра противника не должна автоматически давать карт-бланш на подобные же низости и дешевые приемы. В том-то и заключается наша сила - мы сильнее духом, мы не рабы материальных ценностей."
  Как это плюралистично и политамериканокорректно, нам суют в лицо свои объедки и ржут. А мы гордо кричим а своем духовном потенциале...вот это действительно смешно, вас бы против немецких танков с разговорами о великорусской духовности.
• sv· 2008-11-17 14:42:02
  vica
  Вы специалист вам и карты в руки. Новот так вот у нас были Тарковский, Эйзенштейн, у них есть Спилберг. Не отрицая заслуг, стоит все таки помнить что он режиссёр жанровый и коммерческий, и то что он создает хороший коммерческий продукт. Да это и неважно, это он умеет. Не буду вспоминать Бекамбетова, а наши не умеют...пока, нашему коммерческому кино времени мало и нет специалистов и соответствующих бюджет. А Спилберг, это еще работа команды прежде всего, а не его самого. И опять выгрыш проигрыш, чемпионат кино, почему наши рвутся так на Оскара непонятно, это же национальная кино премия, не более, все остальное пиар.
  Со всем остальным просто согласен.
  Я не знаю почему этот фильм снят. И почему судя по всему снят плохо, но идея что американцы "чужие" имеет право на существования, как идея. Ибо американская парадигма, американское самое лучшее, культура, привычки, гамбургеры - везде. Американские врачи без границ, тоже везде. Одним словом тут тоже есть несколько слоев. Сам фильм. Идеи фильм. На чем построены идей и сама действительность.
  mrbspb
  "Грязная игра противника не должна автоматически давать карт-бланш на подобные же низости и дешевые приемы. В том-то и заключается наша сила - мы сильнее духом, мы не рабы материальных ценностей."
  Как это плюралистично и политамериканокорректно, нам суют в лицо свои объедки и ржут. А мы гордо кричим а своем духовном потенциале...вот это действительно смешно, вас бы против немецких танков с разговорами о великорусской духовности.
• mrbspb· 2008-11-17 21:39:01
  "Как это плюралистично и политамериканокорректно, нам суют в лицо свои объедки и ржут. А мы гордо кричим а своем духовном потенциале...вот это действительно смешно, вас бы против немецких танков с разговорами о великорусской духовности"
  
  отвечать хамством на хамство? это удел слабых. уж если и создавать что-либо в подобном ключе, то не так топорно, грубо и бездарно. пытаюсь вспомнить действительно хорошее художественное кино, обличающее или унижающее какую-либо страну или ее политику - ничего не приходит в голову. эта затея заранее провальная.
  куда лучше доказывать свое превосходство и право на первенство не отрицая существующее, пусть и порочное, а скорее утверждая новый взгляд на мир, новую парадигму сосуществования на планете, тогда остальные действительно могут прислушаться.
  
  сколько бы вы ни смеялись, войну мы, как раз, тоже благодаря великой русской духовности выиграли.
• operand· 2008-12-04 09:33:50
  Все так любят слово духовность, за которым ничего нет, кроме иллюзий, ох и процветает мифологическое мышление ...
  Для серьезной социальной анатомии нужен высокий уровень рефлексии, а не различные детские умозаключения и сравнения, тем более густо помазанные идеологией ...
  Рекламщик он и есть рекламщик, хотя некоторые фильмы у Грымова мне понравились ...
• bus· 2008-12-07 21:00:21
  ДУХОВКА? - это отлично!
• Sam· 2008-12-09 00:39:45
  Заказ на разгромную рецензию – выполнен!
  
  Прочитав разгромную рецензию Виктории Никифоровой, сразу же захотелось посмотреть фильм «Чужие», чтобы понять, что же такое сотворил Грымов, что заставило Викторию буквально задыхаться от возмущения, и с трудом подбирать цензурные слова, чтобы выразить всю силу ее благородного и праведного гнева.
  И вот фильм просмотрен, даже два раза, для того, чтобы лучше сопоставить его с рецензией Виктории, и, что я вижу….
  Сразу оговорюсь, свое мнение о фильме я высказывать не буду, так как хочу сказать о другом – о непрофессионализме.
  Виктория ведь вы не смотрели этот фильм, а рецензию писали либо услышав чей-то краткий пересказ, либо выполнив чей-то заказ на разгромную рецензию. А то, что к моменту написания рецензии вы не смотрели фильм, я уверен, и объясню на примерах из Вашей рецензии.
  
  Вы пишите:
  «Прекрасный собой Алексей Полуян, полюбившийся зрителям в роли мента-маньяка в «Грузе 200», прикрывает своим телом от мины местную девочку».
  Но девочку прикрывал своим телом от мины не Полуян – исполняющий роль майора, а лейтенант – роль, которого исполнял И.Сергеев. И спутать Полуяна и Сергеева невозможно.
  
  Далее вы пишите:
  «Симпатичный небритый дяденька, которого местные арабы держат в плену, оказывается чудо-хирургом: он зашивает чернокожего гея, а американцы в благодарность не дают ему спастись из плена».
  Замечу, что симпатичного небритого дяденьку исполнял Виктор Бычков.
  
  И в следующей фразе вы пишите:
  «Еще более симпатичный военный в исполнении Виктора Бычкова молится за погибших на иконку».
  Как же вы не заметили, что за погибшего лейтенанта на иконку молился как раз Алексей Полуян, а Бычкова там даже рядом не было.
  По моему, все это было четко видно на экране, а спутать Полуяна и Бычкова мог только тот, кто не видел фильм.
  
  Так что уважаемая Виктория честнее было бы в Вашей рецензии помимо указания, чей заказ исполнял Грымов, указать так же, чей заказ исполняли вы.
  
  И в заключение пару добрых слов для Вас Виктория и таких же критиков, как вы.
  
  Все вы и дилетанты, и профессионалы похожи в одном – в ужасающей умственной лени. Вам лень посмотреть фильм, спектакль, концерт. Но как бы и чем бы, человек не был занят, он всегда может найти два часа на просмотр фильма, о котором собирается написать. Если он этого не делает, то он не имеет никакого права говорить и рассуждать об этом фильме, клепать приговоры и вылезать со своим именем.
  
  Вот так. Всего доброго.
  
  P.S. Здесь Vica написала: «У нас действительно мало хороших режиссеров, уровня Спилберга точно никого нет».
  Обрадую Вас Vica, у нас есть режиссеры уровня намного выше Спилберга, уровня до которого Спилбергу никогда не допрыгнуть – это Герман и Сокуров. А уровня Спилберга с десяток наберется.
  
• kar· 2008-12-10 18:32:37
  Вижу три "типажа": самый "сносный" - типаж русских, похуже - типаж американцев (это о фильме), третий - типаж (вернее - форма)статьи, он - самый никудышный, говоря "правдивее" - отвратно-журналюжный тон разоблачения "их", навязывающих "нам" "типажи". Мерзко читать.
  Что касается вашей "компетенции" Во-первых, sam, - молодец, во-вторых и вправду, только человек полно-нулёвый в мире кино может припомнить из западных режиссеров Спилберга, да еще и - неприведи Господь - сравнить спилберговщину с Эйзенштейном (дело здесь не в ""том"", а в том, что нет точет сопостава: время разное, кино разное, образ-движение и образ-время, если словами Делеза) да Тарковским. Спилберг - посредственный коммерческий режиссерижка. И если он доводит свое жанровое кино до определенного завидного соверщшенства, то ваша продвинутость в избранном вами "жанре" статьи - удивительно отстала, отсталая, в смысле.
  К тому, ваша собственная идеология - очевидна,
  а,
  мне лично,
  еще и неприятна. Но я этим письмо не определял.
  Осознающий безнадежность собственного письма,
  нелюбящий типажи.
• ponomarev· 2008-12-11 19:55:14
  Не убедили своей рецензией, Виктория. Если Запад снимает русских, похожих на дебилов, то почему бы и нам не снять про них подобное? Почему вы защищаете американцев, а не русских? Вот Бекмамбетов снял фильм, где есть единственный русский. И как обычно в западных фильмах этот русский похож на дебила. Это нормально, Виктория? Я не думаю, что смогу вас переубедить, Виктория, поэтому просто выскажу вам: валите нахер из профессии. Лично мне вас читать хоть и смешно, но увы — неинтересно.
• bahus· 2008-12-21 13:05:09
  "Если Запад снимает русских, похожих на дебилов, то почему бы и нам не снять про них подобное?" Это похоже на детское: хулиганов на улицах много, бьют всех - давайте соберемся и побьем их! А нельзя ли не опускаться до их уровня, уж коли мы, русские, себя умнее считаем, хотя это далеко не так: и там и сям дебилов хватает, и кто такие фильмы снимает там, прототип этого человека снимает похожие фильмы здесь. Мое мнение: пусть себе снимают на здоровье, если нравится, все дело в нас, зрителях, как к этому относиться - ведь мы дефакто считаем нашу эстраду клоакой и давно уже забили смотреть, слушать и вспоминать о ней. Если такие фильмы потеряют своих зрителей, то они как атавизмы отомрут... спасибо.
• romer_do· 2008-12-27 23:01:56
  Из рецензии Латыниной на фильм: "Я что-то не припомню американских фильмов, которые сняты специально с целью показать, какие русские му**ки." Гагага. Она не припомнит, ё-мое... Она что, совсем идиотка? У нее от отсоса чеченских х**в память отшибло? Тут одно из двух, эта дама полусвета от журналистики либо дура непроходимая, у которой в наличии одна извилина и та между ног, котороая лишь умело косит под умную, либо она всех вокруг полными кретинами считает. Да добрая половина американских фильмов снята именно с этой целью, именно чтобы показать, что русские варвары! Достаточно назвать такой "блокбастер" как Рэмбо-3. Смотрелмкто-нить? Или к примеру добрая половина Бондианы тоже на эту тему, там зрителю рассказывается и показывается, какие эти русские "му**ки". Есть ещё малобюджетный и откровенно убогий фильм "Беспредел", в котором все русские были показаны именно что мразями, алкашами, предателями, сумасшедшими, нередко все это в одном лице, прежде всего таковым был "командующий РВСН России" полковник (!) Жуков слава аллаху, что не прапорщик или сержант с фамилием Кутузов:).
• Dimych1974· 2009-01-13 01:09:18
  Полностью согласен с Викторией Никифоровой!Великолепная рецензия и очень толерантная!Вам,Виктория,надо учебники по киноискуству и истории попробовать начать писать!
• Anonimus· 2009-04-24 09:57:51
  Статья УГ, вопрос правильный, автора к ответу!!!
• murakami· 2010-02-21 15:37:09
  как всегда, мнения - разные... но вам. Виктория, я все же возражу.
  
  кино - это очень эффективный инструмент идеологического и культурного воздействия. как человек, который непосредственно занимается исследованием проблем манипуляцией сознанием, массовой культуры, медиакритики ... итд, - кино как наиболее доступный для усвоения и переработки культурный продукт оказывает наиболее сильное влияние на аудиторию, именно своей доступностью. поясню: книгу нужно читать, музыку - слушать и вслушиваться, кино можно просто смотреть. если учесть, что более 80% информации человек получает от зрительной системы, то видим, что кино по воздействию на человека гораздо сильнее, чем все другие виды искусства.
  далее: используя определенные стереотипы (в частности, русских), американское кино навязывает их тем, кто это кино смотрит. факт в том, что подавляющее большинство людей как в России, так и еще более - в Америке - не имеют развитой жизненной позиции (какой, например, обучают еще школьников в Германии; заодно сравните немецкое кино, хотя бы фильмы Тиля Швайгера, или из особо крупных - Эксперимент и Эксперимент2), и они как губка впитывают тот импульс. который неявно несет в себе фильм.
  
  я с сожалением отношусь к тому, что говорят, будто юрий грымов в своем фильме порочит американцев. и я против того, чтобы показывать ту или иную нацию стереотипно. наоборот, стоит изучить культуру той страны, представители которой будут присутствовать в фильме. как например сделал главный герой фильма "порок на экспорт", который несколько месяцев жил в России - от Москвы до Владивостока всю ее проехал. посмотрите, как он сыграл! он знал не просто русский литературный, но и диалектный, и сленг, и даже немного воровской жаргон (ну это для кино нужно было).
  
  нужно снимать не то кино, где ту или иную нацию позорят. нет. снимайте как есть. лучше правда. но обоснованная, чем глупые стереотипы. конечно, голливуду это не нужно, им просто нет нужды вдаваться в достоверность, ведь это просто бизнес. однако честные и порядочные режиссеры, которые хотят показать подлинное искусство, брезгуют такими приемами. но они и касс таких не собирают, как голливудские режиссеры.
  
  покажите правду об америке, народ, уверяю вас, не будет против. только не о топ-менеджерах корпораций мирового уровня (у нас тоже таких картин хватает - "слушая тишину" и др. я не против этого фильма, я против того, чтобы на экране мелькали эти недочеловеки, у которых на уме только мани), покажите средних американцев, а еще лучше - покажите несколько слоев жителей, включая коренных (индейцы, эскимосы), покажите простых работяг, которые работают за копейки. не нужно весь фильм показывать воротил с уолл-стрит. это только настроит нас против америки. но мы не увидим ее настоящее лицо. лицо простого рабочего, официантки из кафе, учителя в школе итд.
  
  так мало сейчас высококультурного кино... вот те фильмы, за которые мы получаем престижные награды на кинофестивалях - они же не идут в прокате. потому что кто-то наверху считает, что на них не придут зрители.
  
  потому что людей с 1991 г. приучили к тупому американскому боевику, и поднять культурный уровень человека гораздо труднее, чем его опустить.
  вот и торрентс.ру закрыли. откуда люди будут брать эти замечательные фильмы, как, например, "фантомная боль", который недавно вышел в германии? его-то в кино тоже не покажут. зато будет идти "из парижа с любовью", где джон траволта с легкостью убивает иностранцев только потому, что они якобы террористы. и ни грамма сомнения...
  
  всего сказать не смог, итак слишком много...
• real-daddy-o· 2010-02-24 21:18:19
  Замечательная статья и очень красноречивая подборка материалов, сюда не хожу, прочитал случайно, огромное спасибо Вам, Vica
• brovkin.ru.id.mail.ru· 2010-03-31 17:01:23
  всё правильно.
  
  "а то что они наших там.." - повод детский.
  
  "патриото", против кого дружим?..
  
  все люди - Братья.
  
  я - гражданин Планеты.
  
• Svazilend· 2011-12-21 17:09:35
  2 murakami
  http://rutracker.org торент жил торрент жив торрент будеть жить.....он просто переехал