В прокат выходят «Чужие» Юрия Грымова — трэш-триллер про плохих американцев и хороших русских. OPENSPACE.RU спросил политологов, стоит ли нам мочить другие нации средствами кино
Читайте также:
Интервью Юрия Грымова: «Не надо бояться за Америку!»
Опрос политологов: «Искусство торгует ненавистью»
Хотят ли русские войны? В смысле идеологической, разумеется? Нормальная-то война у нас, к сожалению, никогда не кончается. То самолет упадет, то маршрутку взорвут, то школа сгорит, то на подлодке двадцать человек погибнет — не в боевых действиях, заметьте, а при банальных испытаниях.
Так вот вдобавок к этому нам не хватает еще и идеологических разборок. С завидной регулярностью русский человек на рандеву встает в позу обиженного и бросает в лицо Западу свой стих (или там кадр, или какой монумент в духе Церетели), «облитый горечью и злостью». Эти ведь разборки в духе «вы все козлы, а мы войну выиграли» они чем хороши? Полной невсамделишностью и безнаказанностью. Это примерно как футбол, причем беспроигрышный, в одни ворота. Народу очень нравится. Отвлекает от кризиса, горящих школ и падающих самолетов.
В январе нас ждет кинокомедия «На море», в которой «туристо руссо», оттягиваясь на солнечном турецком берегу, устраивают веселую жизнь политкорректным иностранцам. Иностранцы смотрят на них с ужасом. Зритель обречен самодовольно ржать. В ноябре нам обещают «Очень русский детектив», авторы которого собираются спародировать штампы американских кинодетективов. Это очень смешно, учитывая, что вот уже двадцать лет мы набожно, на полном серьезе пытаемся воспроизвести эти штампы в русском кино, а ничего равного, например, финчеровским «Семи», которые собираются пародировать авторы «Очень русского детектива», так и не сняли.
Команда врачей состоит из Труса — белого гея, который все время суетится и кудахчет, Балбеса — его чернокожего партнера, и Бывалого — главврача, который весь фильм испытывает зрительское терпение, с фирменной американской улыбочкой изрекая бодряческие лозунги типа «Мы — команда!». Есть еще парочка женщин — рыжая распутная жена главврача и одинокая старая дева мисс Стоун.
Тут, конечно, зрителей уже всех тошнит, они готовы и сами сбросить парочку бомб на Большое Яблоко, но это еще не все. Для контраста с американцами Грымов выводит на авансцену русских. Они в ближневосточной стране работают саперами. При этом постоянно жертвуют собой. Прекрасный собой Алексей Полуян, полюбившийся зрителям в роли мента-маньяка в «Грузе 200», прикрывает своим телом от мины местную девочку. Симпатичный небритый дяденька, которого местные арабы держат в плену, оказывается чудо-хирургом: он зашивает чернокожего гея, а американцы в благодарность не дают ему спастись из плена. Еще более симпатичный военный в исполнении Виктора Бычкова молится за погибших на иконку.
Тут полагается помянуть недобрым словом «холодную войну». Типа, вот живем опять как при Брежневе. Только вот советские пропагандисты выглядят чистыми божьими одуванчиками по сравнению с Грымовым энд Ко. Коммунистическая идея вообще-то, пока ее не успели опошлить поколения выжиг, предлагала очень гуманную версию межнациональных отношений. Всегда, даже во вполне черно-белую эпоху Второй мировой войны предполагалось, что народ — никакой народ — сам по себе не виноват, а если чем и плох, то во всем виноваты капиталисты, фашисты, поджигатели войны и прочая малоприятная и малочисленная тусовка.
Нынешние наши идеологи такими нюансами себя не утруждают. Сказано им — мочить Америку в сортире, они и рады стараться. Скажут — переключиться на грузин или французов, они откозыряют и будут стараться.
Вообще, беда всех антиамериканских движений в том, что они строятся на чистой ненависти. Что позитивного могут предложить ее враги? Мусульмане — бабу в парандже. Грымов — Бычкова с иконкой. Как-то, воля ваша, маловато.
Но пипл хавает, ничего. «Чужие» в прокате с 13 ноября.
Фильм о фильме «Чужие» © Каропрокат
Страницы:
- 1
- 2
- 3
- Следующая »
Ссылки
КомментарииВсего:29
Комментарии
- 29.06Минкульт предложит школам «100 лучших фильмов»
- 29.06Алан Мур впервые пробует себя в кино
- 29.06Томми Ли Джонс сыграет агента ФБР в фильме Люка Бессона
- 29.06В Карловых Варах покажут «Трудно быть богом»
- 28.06Сирил Туши снимет фильм о Джулиане Ассанже
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451834
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343433
- 3. Норильск. Май 1268749
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897718
- 5. Закоротило 822179
- 6. Не может прожить без ирисок 782659
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 759459
- 8. Коблы и малолетки 741024
- 9. Затворник. Но пятипалый 471607
- 10. ЖП и крепостное право 407978
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403246
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370637
Меня зовут не Виктория Никифорова, но, если вы не против, я вам отвечу.
За годы существования массового американского кино в нём сложились определённые стереотипы в изображении представителей разных народов. Например:
Немцы - бездушные любители точных механизмов с нацистскими замашками.
Французы - глуповатые развратники, склонные к недолюбливанию Америки.
Англичане - симпатичные производители всевозможного винтажа, существа дружественные, хотя и со смешным акцентом.
Русские - грубые, тупые алкоголики с манией величия.
Это не более, чем степеотипные амплуа - примерно такие же, как в commedia dell'arte, как беспричинно весёлый Арлекин или Пьеро с нарисованной слезой на щеке.
Хотя, разумеется, стереотипы возникли не на пустом месте. И потребуется много-много лет, прежде чем они изменятся - но не с помощью нашего дрянного кино, а с помощью нас самих - нетупых неалкоголиков без мании величия.
Насчет патриотизма -- и не надо тут про Москву намекать, достало ей-богу, здесь такие же люди живут -- тема действительно серьезная. Я люблю свою страну, и мне очень не нравится, что с ней делают субъекты типа Грымова. Мне не хотелось бы, чтобы русские в мире выглядели как он -- непрофессиональный режиссер, бессмысленно и оголтело издевающийся -- да мне все равно над кем -- американцами, французами, немцами или евреями. Сила нации не в том, что она постоянно кричит о том, что мы лучше всех, а все остальные -- дрянь людишки. Недостойно это как-то. Неприлично. Сильные себя так не ведут, только закомплексованные.
В оправдание "Индиане Джонсу" можно сказать, что там реальных людей нет и все образы -- американских героев или советских злодеев -- чистая условность. Если хотите спорить с таким фильмом -- снимайте кино на уровне Спилберга. Но "Чужие", честное слово, до Спилберга не дотягивают. Сходите, проверьте.
P.S. Я ещё не видел фильма "Чужие", но последнего Индиану я не досмотрел - и не потому что "русские-злодеи", а потому, что он скучный, как рейсовый автобус.
Не-гламурненько.
Пишешь о ней или говоришь -- и чувствуешь, что против светских приличий поступаешь
1. Грымов не Спилберг, Михалков не Люмет итд. Наверно и младший Герман не То. У нас нет режиссёров хороших, или у нас нет идей, или просто русские снимать не умеют.
2.вот вы пишите "Недостойно это как-то. Неприлично. Сильные себя так не ведут, только закомплексованные." соглашусь, но кино, это политика средствами масс медиа. А в политике простите все средства хороши. Глупо ненавидеть пиндосов из за того что американцы, но почему можно преpзирать славиз от того что они русские. Почему? Говорить о фильме не имею права не видел, но строить часть критики фильма на этике и политических взгладах автора возможно ли?
Грязная игра противника не должна автоматически давать карт-бланш на подобные же низости и дешевые приемы. В том-то и заключается наша сила - мы сильнее духом, мы не рабы материальных ценностей. Поэтому мне до боли обидно, когда в моей стране выходят в широкий прокат бездарные поделки, существование которых оправдано лишь ненавистью, злобой и завистью. Мерзость, мерзость, мерзость. Мне будет стыдно перед своими зарубежными друзьями и знакомыми (не важно, сами это американцы, либо европейцы), если они узнают об этом недоразумении или, не дай бог, посмотрят его. Всё больше убеждаюсь в необходимости жесткой цензуры для широкопрокатных картин.
Я фильм не смотрел, но рецензенту в общем и целом склонен верить, ибо трейлер блевотный до невозможности (как и продакшн-муви, собственно). Но, опять же, в самом тексте Виктории перегибов тоже немало. Взять хотя бы "мы по факту давно являемся сырьевым и культурным придатком Америки". Или вот, например, этот пассаж меня отчасти шокировал: "Что позитивного могут предложить ее враги? Мусульмане — бабу в парандже. Грымов — Бычкова с иконкой."
Мусульмане-то здесь при чем? Меру надо знать. Обличать-то обличайте, только в рамках здравого смысла оставаться всё же стоит. На контрасте выгодно отличитесь от того же, прости господи, Грымова.
Посмеялся над нелепым комментарием Леонтьева.
Проханова серьезно можно не воспринимать.
Мысли Юлии в целом интереснее, но опять же рассмешила фраза "Наша российская элита, которую идейно окормляет господин Грымов". К тому же, совершенно не ясно, чем Юлии не угодили Венесуэла, Иран, Северная Корея и т.д., экономика которых действительно разрушается агрессивной внешней политикой США уже не первое десятилетие и которые имеют полное право эти самые штаты ненавидеть.
Тезис Радзиховского об искусстве более чем спорен.
В итоге ни одного взвешенного, более-менее объективного комментария. Жаль.
по жанру это совсем не триллер, далеко не триллер. и если уж на то пошло, то совершенно не трэш, потому что таких мыслей в кино, тем более в отечественом еще не было.
Отвратительная и мерзкая писанина.
у нас действительно мало хороших режиссеров, уровня Спилберга точно никого нет. Ну, что ж, авось еще появятся. Русские конечно снимать умеют -- те же Тарковский и Эйзенштейн до сих пор на Западе главные авторитеты. Ну, просто, наверное, дела как в хоккее: одно время все выигрывали, потом все проигрывали. Хочется надеяться, что в кино тоже еще выиграем.
2. Так мне тоже не нравится когда презирают славиз.
Только обратите внимание на тонкость -- в том же Индиане Джонсе специально прописано, что русская злодейка -- любимица Сталина. Все-таки Спилберг не пытается оплевать всех славиз целиком.
Целью же Грымова было -- создать коллективный портрет именно американской нации (поэтому там представители всех "меньшинств" и представитель большинства тоже имеется) и написать этот портрет предельно черными красками. И вот это, мне кажется, именно что плохая, неконструктивная политика.
Политически куда правильнее не хаять "чужих", а предлагать им какие-то свои ценности, подчеркивать, что у нас общего, а не какие мы разные и исподволь, таким образом, переманивать "чужих" на свою сторону.
Вот весь мир увлекается Китаем -- так это же не потому, что китайцы снимают анти-американские фильмы, а потому, что они просто продвигают свою культуру в массы -- гонконгские боевики, там, китайская еда, Олимпиада...
Вот если бы мы на таком уровне предъявляли что-нибудь -- снимали, например, такое же шикарное кино, как в Китае -- тогда и имидж нации изменился бы.
Вы специалист вам и карты в руки. Новот так вот у нас были Тарковский, Эйзенштейн, у них есть Спилберг. Не отрицая заслуг, стоит все таки помнить что он режиссёр жанровый и коммерческий, и то что он создает хороший коммерческий продукт. Да это и неважно, это он умеет. Не буду вспоминать Бекамбетова, а наши не умеют...пока, нашему коммерческому кино времени мало и нет специалистов и соответствующих бюджет. А Спилберг, это еще работа команды прежде всего, а не его самого. И опять выгрыш проигрыш, чемпионат кино, почему наши рвутся так на Оскара непонятно, это же национальная кино премия, не более, все остальное пиар.
Со всем остальным просто согласен.
Я не знаю почему этот фильм снят. И почему судя по всему снят плохо, но идея что американцы "чужие" имеет право на существования, как идея. Ибо американская парадигма, американское самое лучшее, культура, привычки, гамбургеры - везде. Американские врачи без границ, тоже везде. Одним словом тут тоже есть несколько слоев. Сам фильм. Идеи фильм. На чем построены идей и сама действительность.
mrbspb
"Грязная игра противника не должна автоматически давать карт-бланш на подобные же низости и дешевые приемы. В том-то и заключается наша сила - мы сильнее духом, мы не рабы материальных ценностей."
Как это плюралистично и политамериканокорректно, нам суют в лицо свои объедки и ржут. А мы гордо кричим а своем духовном потенциале...вот это действительно смешно, вас бы против немецких танков с разговорами о великорусской духовности.
Вы специалист вам и карты в руки. Новот так вот у нас были Тарковский, Эйзенштейн, у них есть Спилберг. Не отрицая заслуг, стоит все таки помнить что он режиссёр жанровый и коммерческий, и то что он создает хороший коммерческий продукт. Да это и неважно, это он умеет. Не буду вспоминать Бекамбетова, а наши не умеют...пока, нашему коммерческому кино времени мало и нет специалистов и соответствующих бюджет. А Спилберг, это еще работа команды прежде всего, а не его самого. И опять выгрыш проигрыш, чемпионат кино, почему наши рвутся так на Оскара непонятно, это же национальная кино премия, не более, все остальное пиар.
Со всем остальным просто согласен.
Я не знаю почему этот фильм снят. И почему судя по всему снят плохо, но идея что американцы "чужие" имеет право на существования, как идея. Ибо американская парадигма, американское самое лучшее, культура, привычки, гамбургеры - везде. Американские врачи без границ, тоже везде. Одним словом тут тоже есть несколько слоев. Сам фильм. Идеи фильм. На чем построены идей и сама действительность.
mrbspb
"Грязная игра противника не должна автоматически давать карт-бланш на подобные же низости и дешевые приемы. В том-то и заключается наша сила - мы сильнее духом, мы не рабы материальных ценностей."
Как это плюралистично и политамериканокорректно, нам суют в лицо свои объедки и ржут. А мы гордо кричим а своем духовном потенциале...вот это действительно смешно, вас бы против немецких танков с разговорами о великорусской духовности.
отвечать хамством на хамство? это удел слабых. уж если и создавать что-либо в подобном ключе, то не так топорно, грубо и бездарно. пытаюсь вспомнить действительно хорошее художественное кино, обличающее или унижающее какую-либо страну или ее политику - ничего не приходит в голову. эта затея заранее провальная.
куда лучше доказывать свое превосходство и право на первенство не отрицая существующее, пусть и порочное, а скорее утверждая новый взгляд на мир, новую парадигму сосуществования на планете, тогда остальные действительно могут прислушаться.
сколько бы вы ни смеялись, войну мы, как раз, тоже благодаря великой русской духовности выиграли.
Для серьезной социальной анатомии нужен высокий уровень рефлексии, а не различные детские умозаключения и сравнения, тем более густо помазанные идеологией ...
Рекламщик он и есть рекламщик, хотя некоторые фильмы у Грымова мне понравились ...
Прочитав разгромную рецензию Виктории Никифоровой, сразу же захотелось посмотреть фильм «Чужие», чтобы понять, что же такое сотворил Грымов, что заставило Викторию буквально задыхаться от возмущения, и с трудом подбирать цензурные слова, чтобы выразить всю силу ее благородного и праведного гнева.
И вот фильм просмотрен, даже два раза, для того, чтобы лучше сопоставить его с рецензией Виктории, и, что я вижу….
Сразу оговорюсь, свое мнение о фильме я высказывать не буду, так как хочу сказать о другом – о непрофессионализме.
Виктория ведь вы не смотрели этот фильм, а рецензию писали либо услышав чей-то краткий пересказ, либо выполнив чей-то заказ на разгромную рецензию. А то, что к моменту написания рецензии вы не смотрели фильм, я уверен, и объясню на примерах из Вашей рецензии.
Вы пишите:
«Прекрасный собой Алексей Полуян, полюбившийся зрителям в роли мента-маньяка в «Грузе 200», прикрывает своим телом от мины местную девочку».
Но девочку прикрывал своим телом от мины не Полуян – исполняющий роль майора, а лейтенант – роль, которого исполнял И.Сергеев. И спутать Полуяна и Сергеева невозможно.
Далее вы пишите:
«Симпатичный небритый дяденька, которого местные арабы держат в плену, оказывается чудо-хирургом: он зашивает чернокожего гея, а американцы в благодарность не дают ему спастись из плена».
Замечу, что симпатичного небритого дяденьку исполнял Виктор Бычков.
И в следующей фразе вы пишите:
«Еще более симпатичный военный в исполнении Виктора Бычкова молится за погибших на иконку».
Как же вы не заметили, что за погибшего лейтенанта на иконку молился как раз Алексей Полуян, а Бычкова там даже рядом не было.
По моему, все это было четко видно на экране, а спутать Полуяна и Бычкова мог только тот, кто не видел фильм.
Так что уважаемая Виктория честнее было бы в Вашей рецензии помимо указания, чей заказ исполнял Грымов, указать так же, чей заказ исполняли вы.
И в заключение пару добрых слов для Вас Виктория и таких же критиков, как вы.
Все вы и дилетанты, и профессионалы похожи в одном – в ужасающей умственной лени. Вам лень посмотреть фильм, спектакль, концерт. Но как бы и чем бы, человек не был занят, он всегда может найти два часа на просмотр фильма, о котором собирается написать. Если он этого не делает, то он не имеет никакого права говорить и рассуждать об этом фильме, клепать приговоры и вылезать со своим именем.
Вот так. Всего доброго.
P.S. Здесь Vica написала: «У нас действительно мало хороших режиссеров, уровня Спилберга точно никого нет».
Обрадую Вас Vica, у нас есть режиссеры уровня намного выше Спилберга, уровня до которого Спилбергу никогда не допрыгнуть – это Герман и Сокуров. А уровня Спилберга с десяток наберется.
Что касается вашей "компетенции" Во-первых, sam, - молодец, во-вторых и вправду, только человек полно-нулёвый в мире кино может припомнить из западных режиссеров Спилберга, да еще и - неприведи Господь - сравнить спилберговщину с Эйзенштейном (дело здесь не в ""том"", а в том, что нет точет сопостава: время разное, кино разное, образ-движение и образ-время, если словами Делеза) да Тарковским. Спилберг - посредственный коммерческий режиссерижка. И если он доводит свое жанровое кино до определенного завидного соверщшенства, то ваша продвинутость в избранном вами "жанре" статьи - удивительно отстала, отсталая, в смысле.
К тому, ваша собственная идеология - очевидна,
а,
мне лично,
еще и неприятна. Но я этим письмо не определял.
Осознающий безнадежность собственного письма,
нелюбящий типажи.
кино - это очень эффективный инструмент идеологического и культурного воздействия. как человек, который непосредственно занимается исследованием проблем манипуляцией сознанием, массовой культуры, медиакритики ... итд, - кино как наиболее доступный для усвоения и переработки культурный продукт оказывает наиболее сильное влияние на аудиторию, именно своей доступностью. поясню: книгу нужно читать, музыку - слушать и вслушиваться, кино можно просто смотреть. если учесть, что более 80% информации человек получает от зрительной системы, то видим, что кино по воздействию на человека гораздо сильнее, чем все другие виды искусства.
далее: используя определенные стереотипы (в частности, русских), американское кино навязывает их тем, кто это кино смотрит. факт в том, что подавляющее большинство людей как в России, так и еще более - в Америке - не имеют развитой жизненной позиции (какой, например, обучают еще школьников в Германии; заодно сравните немецкое кино, хотя бы фильмы Тиля Швайгера, или из особо крупных - Эксперимент и Эксперимент2), и они как губка впитывают тот импульс. который неявно несет в себе фильм.
я с сожалением отношусь к тому, что говорят, будто юрий грымов в своем фильме порочит американцев. и я против того, чтобы показывать ту или иную нацию стереотипно. наоборот, стоит изучить культуру той страны, представители которой будут присутствовать в фильме. как например сделал главный герой фильма "порок на экспорт", который несколько месяцев жил в России - от Москвы до Владивостока всю ее проехал. посмотрите, как он сыграл! он знал не просто русский литературный, но и диалектный, и сленг, и даже немного воровской жаргон (ну это для кино нужно было).
нужно снимать не то кино, где ту или иную нацию позорят. нет. снимайте как есть. лучше правда. но обоснованная, чем глупые стереотипы. конечно, голливуду это не нужно, им просто нет нужды вдаваться в достоверность, ведь это просто бизнес. однако честные и порядочные режиссеры, которые хотят показать подлинное искусство, брезгуют такими приемами. но они и касс таких не собирают, как голливудские режиссеры.
покажите правду об америке, народ, уверяю вас, не будет против. только не о топ-менеджерах корпораций мирового уровня (у нас тоже таких картин хватает - "слушая тишину" и др. я не против этого фильма, я против того, чтобы на экране мелькали эти недочеловеки, у которых на уме только мани), покажите средних американцев, а еще лучше - покажите несколько слоев жителей, включая коренных (индейцы, эскимосы), покажите простых работяг, которые работают за копейки. не нужно весь фильм показывать воротил с уолл-стрит. это только настроит нас против америки. но мы не увидим ее настоящее лицо. лицо простого рабочего, официантки из кафе, учителя в школе итд.
так мало сейчас высококультурного кино... вот те фильмы, за которые мы получаем престижные награды на кинофестивалях - они же не идут в прокате. потому что кто-то наверху считает, что на них не придут зрители.
потому что людей с 1991 г. приучили к тупому американскому боевику, и поднять культурный уровень человека гораздо труднее, чем его опустить.
вот и торрентс.ру закрыли. откуда люди будут брать эти замечательные фильмы, как, например, "фантомная боль", который недавно вышел в германии? его-то в кино тоже не покажут. зато будет идти "из парижа с любовью", где джон траволта с легкостью убивает иностранцев только потому, что они якобы террористы. и ни грамма сомнения...
всего сказать не смог, итак слишком много...
"а то что они наших там.." - повод детский.
"патриото", против кого дружим?..
все люди - Братья.
я - гражданин Планеты.
http://rutracker.org торент жил торрент жив торрент будеть жить.....он просто переехал