Может, Спящая красавица тоже разведется с принцем, но в сказке нет этого.
Раз в месяц OPENSPACE.RU будет всей редакцией обсуждать заметные культурные события. Декорация: старый овальный стол в бывшей конторе «Красного Октября»
Читать!
Первый коллективный поход редакция совершила на фильм Авдотьи Смирновой «Два дня», комедию о любви крупного государственного чиновника и провинциальной музейной работницы.
За овальным столом друг с другом спорили и соглашались шеф-редакторы OPENSPACE.RU Екатерина БИРЮКОВА («Академическая музыка»), Денис БОЯРИНОВ («Современная музыка»), Марина ДАВЫДОВА («Театр»), Екатерина ДЁГОТЬ («Искусство»), Станислав ЛЬВОВСКИЙ («Литература»), Глеб МОРЕВ («Медиа»), Михаил РАТГАУЗ («Общество») и главный редактор Мария СТЕПАНОВА.
Дёготь: Мне очень понравилось, что в этом фильме снялась моя кофеварка, ее даже там хвалят в виде product placement. И еще мне очень понравился артист Бондарчук, которого я видела впервые, он довольно симпатичный мужчина. Но при этом мне кажется, что Бондарчук совершенно не похож на чиновника, а Раппопорт на интеллигенцию…
Львовский: Готовясь к этому заседанию, я решил поинтересоваться мнением народа и пошел на сайт — не очень киноманский, даже не на «Афишу», а туда, где просто зрители. Из комментариев, довольно многочисленных, видно, что зрители социальное высказывание не очень замечают, а стараются воспринимать «Два дня» исключительно как жанровое кино, как романтическую комедию — то есть так, как режиссер его заявляет.
Давыдова: А разве Авдотья Смирнова так его заявляет?
Львовский: Я внимательно посмотрел пресс-конференцию на «Кинотавре», она несколько раз очень жестко говорит, что «хотели жанровое кино — вот вам жанровое кино, хотели романтическую комедию нестыдную — вот вам нестыдная комедия».
Дёготь: Я не понимаю этого критерия качества — стыдная, не стыдная. Это что, мы уже до такого опустились?
Львовский: Просто есть такие фильмы, которые начинаешь смотреть… и примерно минут через десять хочется бежать, закрыв лицо руками. Тут вроде как-то ничего, не стыдно, бежать не хочется, мне, по крайней мере. А вот как социальное высказывание это кино абсолютно не состоятельно, вообще.
Давыдова: Минуточку… Вроде бы сама автор считает, что она сняла чуть ли не интеллигентский манифест.
Львовский: Защиты интеллигенции как раз, по-моему, там никакой и нет.
Давыдова: Конечно, эта самая интеллигенция показана тут диалектично и амбивалентно, и тем не менее мне кажется, что фильм Авдотьи Смирновой вполне соответствует декларациям Авдотьи Смирновой. А она прямо заявляет: я впервые за сколько-то лет вывела на экран настоящих (или ненастоящих — это уж как посмотреть) интеллигентных людей. Мы думали, что они вымерли окончательно и бесповоротно, как динозавры. А они живут себе в провинции: библиотекари, музейщики, историки родимой словесности. Живут на три копейки, доят козу и продолжают верить, что духовные ценности выше, чем материальные. Можно сколько угодно потешаться и над этими декларациями, и над самим фильмом как неким социальным высказыванием. Но все же не стоит приписывать автору то, что он и в виду-то не имел. Это фильм уж точно не про властную вертикаль. Ничего подобного я там не увидела.
Ратгауз: А кто разрешает конфликт? Кто примиряет героев? Кто его делает губернатором?
Дёготь: Я согласна с Ратгаузом и совсем не согласна с Мариной. Во-первых, то, что говорила Дуня, следует, конечно, иметь в виду, но вообще-то мы смотрим то, что у нее «сказалось», это гораздо важнее. Во-вторых, я считаю, что да, этот фильм о социальном примирении, но на какой платформе оно происходит? На платформе героя, а не героини. Герой здесь — фигура более сложная, более открытая и готовая к переменам, и, безусловно, более положительная, нежели героиня Раппопорт, которая изображена нетерпимой, несправедливой, карикатурной…
Я много имею дела с музеями и знаю таких людей, в особенности не в Москве; они козу, конечно, не доят, но они очень небогаты. Так вот, относительно этих людей героиня Раппопорт сделана специально гротескно, негативно. Фигура директора мне показалось более тонкой, но он здесь не главный. Главное здесь — «неконструктивная позиция» интеллигенции, которую воплощает героиня. Это такой традиционный тип фильма, про перевоспитание человека из низшего идеолого-экономического класса. В классическом варианте это перевоспитание женщины — герой положительный, партийный, а она простая девушка и лентяйка, потом через любовь она приходит к чему-то лучшему. Перевернутая гендерная модель — у Хуциева в «Весне на Заречной улице». А здесь опять консервативная гендерная модель — она приходит к нему, преодолев свои предрассудки, а не наоборот. Создатели фильма нам говорят, что они потом разведутся, но в фильме этого нет. Может, Спящая красавица тоже разведется с принцем, но в сказке нет этого.
Есть люди, которые обвиняют этот фильм в том, что это агитка «Единой России». Я совсем фактов не знаю, но понимаю это ощущение. В этом фильме наша современная власть такая хорошая, что она интегрирует интеллигентские чувства, а интеллигенция злая и нетерпимая.
Мне это противостояние напомнило фильм Михалкова «Утомленные солнцем». Если помните, там есть такой момент, когда сидят старорежимные старушки, в первый момент думаешь, что режиссер на их стороне, потому что они воплощают интеллигентность дворянскую. И вдруг он начинает их изображать совершенно гротескно. Они несут какую-то чушь, за них становится дико стыдно, и им противостоит широкой души человек, главный герой этого фильма.
Морев: За счет которого они живут.
Дёготь: Да. И здесь то же самое. Поэтому я не согласна, что в фильме нет месседжа или что он примирительный. Месседж очень ясный, он провластный, он антиоппозиционный. Но это, естественно, замаскировано.
Кадр из фильма «Два дня»
Читать!
Скажу, кстати, вроде как в скобках, что эта интеллигенция очень специального сорта — неспособная к выживанию. Козу доить не умеет, ни одной экскурсии не доведет до конца, все, что может, — разбить чашку и сломать сарайчик. А вот власть умеет и чашку склеить, и яичницу поджарить, и об иконах поговорить, и многими другими способами прийти интеллигенции на помощь. Кино про это: вы на необитаемом острове, обнимитесь, вам никуда друг от друга не деться.
Страницы:
- 1
- 2
- 3
- Следующая »
КомментарииВсего:67
Комментарии
- 29.06Минкульт предложит школам «100 лучших фильмов»
- 29.06Алан Мур впервые пробует себя в кино
- 29.06Томми Ли Джонс сыграет агента ФБР в фильме Люка Бессона
- 29.06В Карловых Варах покажут «Трудно быть богом»
- 28.06Сирил Туши снимет фильм о Джулиане Ассанже
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452219
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343650
- 3. Норильск. Май 1270024
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897952
- 5. Закоротило 822570
- 6. Не может прожить без ирисок 784771
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 761808
- 8. Коблы и малолетки 742014
- 9. Затворник. Но пятипалый 473387
- 10. ЖП и крепостное право 408265
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 404529
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 371661
Эта сцена у Смирновой - покадрово воспроизведенная цитата из фильма Фасбиндера "Лили Марлен", где героиня, идущая на прием к Гитлеру, точно так же застывает в дверях в потоках льющегося на нее света. Это к вопросу о том, был ли заказ Кремля. Наша власть, конечно, постмодернистская и склонная к травестии, и все же вызывает сильное сомнение, что она проплатила заказ на изображение себя в декорациях Третьего Рейха.
Сама же по себе эта цитата из "Лили Марлен" предназначена, понятно, не для массового зрителя. Это кивок в сторону тех, кто может его заметить, - и общего смысла он не меняет.
2. Вы бы у себя разобрались с трактовкой места интеллигенции в истории. А то в ином другом обсуждении лихо вворачивали цитаты из Струве, а теперь - создаете из интеллигенции миф, да еще критикуете режиссера за то, что его миф от вашего отличается.
3. Дуня Смирнова осуществляет легитимацию власти, выполняя госзаказ? Вам это вслух произносить не смешно? Да на фиг она власти не нужна со своим кино. Не хер власти больше делать, как через комедии романтические утверждаться.
1 как можно не понять, что сцена с цитатой из фассбиндера- это ирония над властью???
2 где там позитивный образ правительства, если все чиновники, кроме бондарчука, показаны свиньями?
3 и что такого преступного в утверждении, что министры- тоже люди? это неправда? с этим можно поспорить?
а что есть случае в реальной жизни? почему именно копать картошку? была ли этим довольна героиня Раппопорт?
- во-первых, судя по оградительным высказываниям, фильм блестяще выполняет именно жанровую функцию, а именно утопическую и эскапистскую - перенос в такой мир, где все различия преодолимы, а любовь сметает все преграды;
- во-вторых, герой Бондарчука не уходит копать копать, потому что создатели фильма понимают жанр, а жанру романтической комедии никуда без мечты о социальной мобильности (разумеется, по восходящей), и тут что "Красотка", что "Бриджит Джонс", что "It Happened One Night" того же Капры. В некоторых случаях бывает волшебное опрощение, но тогда тому, в чью сторону оно происходит, получает хотя бы титул, а у административных должностей с символичностью плохо;
- и в-третьих, интересно, что спор о "тексте" и его достоинствах случился именно на территории жанрового кино; этот спор еще раз говорит о полном успехе фильма, так он (фильм) воспринимается по разряду "душевного", каковое должно разогнать все рефлексы и навыки работы с этими самыми текстами. В "душевное" попадают некоторые родные цитаты, а вот усматривание неродного чревато для той самой душевности, а в конечном итоге - для полномочий и позиций субъектности, о которых упоминалось в обсуждении.
На твой вопрос, почему же мы не вышли на площадь, как же мы вот так живем и еще смеем так рассуждать, есть очень сложный ответ. Ты совершенно права, что любые границы между "можно" и "нельзя" давно размыты. Размыты еще с 90-х. Они чем дальше, тем больше, буквально на глазах теряют всякий смысл. Это происходит не просто так, они размываются совершенно целенаправленно заинтересованной в этом властью и полностью деморализованной еще с 90х вот этой самой пост-интеллигенцией. Вот и Дубин в нашей другой дискуссии считает, что ни о каких репутациях и моральных авторитетах в стране речи сейчас идти не может, поэтому не нужно притворяться, что мы можем всерьез обсуждать этику. Мне напротив кажется, что есть такие времена, когда важно охранять даже совершенно мифические уже, призрачные границы. Потому что иначе ты работаешь сам на общий разлад. То, что он повсеместен, не может извинять ни его, ни тебя. Есть еще, я думаю, отдельные личности, например, тот же Д., которые эти границы сознательно не перешли. Действуют они, я думаю, из чувства самосохранения, поскольку , как только ты садишься за стол людоеда, за которым уже много твоих знакомых, ты не можешь хотя бы в первый раз не задать себе вопроса: а ты - это еще ты? Поэтому когда очень талантливый человек показывает тебе, как эти вопросы снимаются с милой улыбкой и превращаются в комическую перебранку, это, по моему, работает дальше на этот распад. У меня нет другого ответа на вопрос, зачем делать хорошую мину при плохой общей игре, кроме одного: он не имеет уже отношения к общей этике, которой ты права, нет, но еще имеет отношение к тому, чтобы узнавать себя в зеркале. Поэтому никто уже не может ни с кем никуда выйти вместе, не производя комического впечатления. Но любой еще остается наедине с самим собой. Этого еще никто не отменял и не может отменить. Понимаешь?
пиарит дуню стая маш? -
За то, что дуня их пиарит.
Глеб определил жанр вашего разговора как интеллигентский самосуд. И почему-то ему кажется, что это многое объясняет. Я этого никак понять не могу. Все бы ничего, если бы первое судебное заседание в овальной комнате было бы посвящено самим себе. Уверяю тебя, нашлось бы много интересных поворотов и подробностей -- Миша, я и ведь и о себе говорю тоже, не обижайся. Я глубоко убеждена в том, что судить можно только себя. Спрашивать "а где ты сам?" и "ты ли это?" можно только себя. Для меня лично никакие границы не размыты, только я все же стремлюсь к тому, чтобы определять их для себя и с себя спрашивать.
Особенно мне понравилось следующее заявление:
Морев: Не надо делать Дуню глупее, чем она есть.
)))
Мне кажется, вы тут перешли на личности и от души пытались отыскать некие задние мысли автора, по-настоящему никак не выраженные на экране. Это некрасиво. Даже участвовать в дискуссии на таком уровне я бы не хотел - это как статья (мной весьма уважаемого) Ратгауза про Лозницу, где он, доказывая выдуманные им фашистские убеждения режиссера, разбирал черты его лица, выискивая там арийца, - подобной практикой до Ратгауза, заметим, занимался не Лозница, а Гитлер.
А по поводу фильма я вкратце написал выше. Хорошо, дополню еще. Смирнова, как признают все участники обсуждения, не дура. Значит, понимала, что смотреть и оценивать ее картину будут именно интеллигенты. Вы считаете, что она всерьез пыталась вам, Ратгаузу и Деготь так деликатно промыть мозги, чтобы заставить полюбить Путина? Вы правда в это верите? Да еще и по заказу любимой партии и правительства (пусть неявному, а просто угаданному)? Просто в этом фильме высказана печальная правда о бездействии нынешних интеллигентов, и представителям этого сословия - участникам обсуждения, да и мне самому, - крайне неприятно эту правду признавать. Потому и начинают придумывать сами себе ерунду про оправдание Путина жанром романтической комедии. Dixi.
Ратгауз: Мне интересна по-настоящему фигура автора. Мы знаем, кто это, где она пишет, чем она раньше занималась и так далее. Совершенно понятно, что в культурном пространстве это, безусловно, фигура из среды интеллигенции, Авдотья Смирнова…
Дёготь: Нет. Это бывшая интеллигенция, продавшая себя неолиберальному порядку.
Личная жизнь, домашние обстоятельства, как автор вообще дошел до жизни такой - это уже для следующих заседаний партактива. Сначала надо с партийностью разобраться.
"Милый мальчик - ты так весел..." Вы ошиблись - "сделайте мне красиво" - это профессия не вышеспорящих - это к дизайнерАм. Суть спора в том ( если вы в пылу не разобрались) - что остатки интеллигенции в очередной раз трахнули ( вам уже известно, что это такое?) , но теперь уже на очень большом экране. Или не трахнули - и это была любовь.
Поскольку каждый из участников и есть небольшая часть потерпевшего целого - любое личное высказывание имеет право на существование, которое спорящие изо всех сил и докладывают друг другу. Да и миссионеры - не обязательно снобы.
И ещё: кто-то положил под компАс топор и теперь стрелка крутится как сумасшедшая ( подсказываю - это про этику ) - сначала исчезли север и юг , а вскоре восток и запад. И это уже давно не Амэрика , мой юный друг - это Африка...
а вы, когда пишете, имеете что-то ввиду или вам просто по клавиатуре стучать нравиться? где я говорил что-то про "сделайте мне красиво"? поливать человека грязью (режиссера, в данном случае)- это некрасиво, независимо от того, что там лично у вас лежит под компАсом. Вам серьезно показалось, что Смирнова трахнула (надеюсь вы тоже в курсе что это такое) интеллегенцию? ну тогда вам пора начать ходить к психологу, ну или в горы на пару лет уехать...сменить как-то обстановку...йогой можно заняться в крайнем случае. Вы как к йоге относитесь?
Молодой человек - не тратьте моё время - прочтите предыдущий топик об этом фильме.
И ещё - пожалуйста - напишите 249683 в творительном падеже - это немного займёт ваше время.
Ничо, шо я тут из народа с замичанием падпрыгну тожа? Безотносительно качества фильма.
Если в данном случае кого и трахнули, так это только ХУДОЖЕСТВЕННОЕ фильма - этим и подобными ему "столами": в фильм пытаются всунуть столько идеологического, внеположного ему, будто кино - это не искусство, а предвыборные речи режиссеров.
Мрачный пионЭрский задор и параноидальная настойчивость, с которыми вместо художественной ткани, приемов и того, как они (не)работают, обсуждаются идеология, политика и личность автора, ни в чем не отличаются от методов достославной КПСС, изнасиловавшей в свое время все виды искусства.
Искусство, даже "социально окрашенное", никому ничего не должно - ни власти, ни интеллигенции. И (тут внимательно думаем) кто автор - тоже, фактически, неважно. Значение - в первую очередь - имеет смысл фильма, сам по себе. Как отдельная эстетическая сущность. Получился фильм или нет - как художественное целое, в целом и в частностях. И почему. А не ходит ли автор к заутрене и на чью мельницу льет воду.
Вопрос: разницу понимаете?
Вы абсолютно правы в том, что пациенты имеют право обсуждать свои проекции, только к самому художественному фильму такие обсуждения не имеют никакого отношения.
Остаюсь ваш внук Иван Жуков.
Спасибо , что не отправили сразу в Альпы.
Со стыдом признаюсь, что фильм до сих пор не смотрел - поэтому выскажусь только по процедуре. Вы как себе искусство представляете - бифштекс с кровью? Лично я описал бы его приезжим инопланетянам как бигмак - и котлетка и что-то-там ещё... Т.е. можно сразу приступить к критике котлетки , а можно и замереть на пороге макдональдса - что , в общем, и произошло с участниками круглого стола. Все они пришли к знакомой хозяйке - а она их бигмаком. Вот они и в недоумении - по что?
Дальше они разбираются про "заутреню" - в чём секрет этого кунштюка - и не новый ли КПСС в этом виноват.
А про пионэров ( как старый пионэр ) скажу - задор остыл , а хохот не готов.
Примите и прочая
Дед Мазай
эсквайер
В общем, я собрал все в одну статью http://www.liberty.ru/Themes/Novyj-dvoryanin-FSB.-Dva-dnya-kak-vizualizaciya-programmy-Kino-2020 ссылку на котораю привожу здесь. Да простит меня редакция за рекламу стороннего контента,) но текст родился как попытка внести еще один голос в ход обсуждения. надеюсь, он расставит все точки над i
Искусство вообще? Как бифштекс с кровью, да, предположим. Плюс НЕМНОГО гарнира, куда ж без него, ведь в нашем восприятии эстетическое (включая кино) традиционно отягощено развесистым - философским, этическим, остро социальным etc. - анамнезом, который при первом удобном случае предъявляют автору - художнику, писателю, режиссеру, музыканту - в качестве отягчающего обстоятельства.
В целом, очевидно (и вот, кстати, предыдущий товарищ цицерон со своей ссылкой тому яркий пример), что полночь пробило уж, и без тыквы, как у нас водится, не обошлось: кинокритика - явление и специальность - нынче обернулась зело ангажированной публицистикой исключительно идеологического и морализаторского толка. Нафига, спрашивается, идти в приличный ресторан на бифштекс и выносить его в заголовок как объект обсуждения, если апогей твоего жизненного интереса и предмет ночных вожделений на стоящей колом простыне - лишь гарнир, да еще с душком?
Слишком резкие порывы мессионерства, любого извода, срывают не покровы, как думают миссионеры, а крыши - у них же самих, и закладывают не фундамент справедливости, а уши. Вдобавок такой крен обессмысливает искусство - как феномен культуры и художественное произведение - как предмет искусства (повторюсь: независимо от качества "текста").
И да, пиар фильму обеспечен, более чем.
За сим позвольте откланяться.
Понимая ваш гневный пафос , говорю - дождитесь всё-таки следующего обсуждения : возможно слова про салон и неумение работать с движущимся кадром - это всё , что могли из себя выжать на сей раз спичмейкеры, но не потому , что решили "обессмыслить искусство - как феномен культуры" - а потому что "котлетки подгорели".
О да. Участники застолья и не могли ничего "решить" в принципе, т.к. "решили" подразумевает работу сознания и некий план, тогда как здесь наблюдается девственная спонтанность коллективного подсознательного. Это вообще такая модная тенденция нынче: «что ни обсуждай - всё партактив получается».
А подгорели котлеты или нет, еще раз подчеркиваю, как раз и неважно. Неважно - для профессионала, понимающего природу обсуждаемого, я имею в виду. Сгорело - так и скажи, а не скрещивай бузину с дядькой.
Ну, а что ж вы хотели - если с одной (официальной) стороны сплошная престидижитация на съездах - другая сторона должна цветочки нюхать? Время такое - "не обойтись нам без сирот".
Что и требовалось доказать. Что к собственно фильму дискуссия отношения не имеет.
Да, все идеологии на определенном этапе используют одни и те же методы. Но когда постановление о Зощенко с Ахматовой инициируют сами работники культуры, это доставляет, независимо от вектора их намерений и действий властей.
В позвоночнике любого из нас сидит какая-нить идеология, чоужтам, и обстановка сейчас тревожная, однако трахать искусство как явление и оставлять его - в который уж раз - сиротой вовсе не обязательно. Есть другие виды топлива для пламенной революционной борьбы, причем даже в рамках тех же "культурных" специальностей. Но выбранный проще, да, и интеллект с рефлексией включать не надо.
Спасибо за беседу.
В общем, как пятно Роршаха фильм неплохо работает. Вовремя он вышел, конечно, -- если бы выпустили его год назад, вряд ли бы такой шум поднялся.